ET DÛ GOUVERNEMENT LIBRE

, Les partisans de l’esclavage aux Etats-Unis ont développé successivement, sur la nature de l’institution dont ils ont entrepris la défense, deux thèmes opposés. Ils ont commencé par dire modestement que l’esclavage était un mal, mais un mal nécessaire , légué par le passé au présent, et avec lequel le présent devait se résigner à vivre. L’idée servit longtemps. Lorsqu’elle fut usée, les publicistes et les orateurs du Sud ne trouvèrent rien de mieux à lui substituer que son contraire. L’esclavage ne fut plus un mal, ce fut un bien,

une institution essentiellement huinaine et libérale, condition indispensable du maintien de la démocratie parmi les blancs et du progrès de la civilisation parmi les nègres. On fait encore à Richmond des variations sur ce motif.

Les partisans du pouvoir arbitraire en France ont suivi l’ordre inverse. Ils ont hardiment commencé par soutenir que le pouvoir arbitraire était un bien. La France croj ait avoir marché depuis de longues années vers le gouvernement libre; ils lui ont dit quelle se trompait sur le but quelle avait poursuivi , que l’autorité absolue d'un représentant de la souveraineté populaire était le régime auquel tendait notre civilisation, le seul régime qui convint au génie des sociétés démocratiques et des races latines; le seul régime qui pût faire leur grandeur, comme le prouvait assez cette glorieuse histoire de

Rome sous les Césars, que Gibbon et la conscience de riiumanité avaient bien k tort appelée l’histoire de la décadence de l’empire romain. Cette franche et originale façon de nous affirmer que nous n'avions aucun progrès à attendre, tout étant déjà pour le mieux dans notre pays, a sans doute paru de nature à effaroucher les esprits qui s’étaient fait une autre idée de la terre promise, et qui, la voyant si peu semblable à ce qu’ils avaient rêvé, se prenaient à regretter le pays d'Egypte. Ce qui est certain, c’est qu’on a renoncé à peu près à nous prouver que nous sommes en possession de la terre de Chanaan, et qu’on préfère nous la montrer à l’horizon comme une récompense dont nous ne sommes pas encore dignes. Quelques amateurs de l’ancien thème n’ont pu le désapprendre assez complètement pour n’être pas exposés à le mêler et H le confondre avec le nouveau; ceux*-

là nous disent parfois le même jour que nous sommes déjà dans le pays de nos rêves et que nous avons encore de grands progrès à faire avant d’y entrer. Ce sont les maladroits. Les habiles déclarent nettement que le régime « dictatorial *» n’est pas notre point d’arrivée, que c’est un lieu de passage et d’épreuve où il faut séjourner pour se préparer par l’oubli du passé à la liberté future. Aurons-nous à demeurer pendant quarante ans au désert comme le peuple d’Israël? C'est un point sur lequel on ne se prononce pas. On se borne à nous apprendre qu’avant d'entrer en possession du gouvernement libre, le peuple français doit avoir, comme le peuple anglais, accepté sans arrière-pensée la dynastie régnante et pris l’habitude de faire lui-même ses affaires.

Le système d’éducation politique auquel on nous soumet est-il le plus propre à amener ce

double résultat? A cette question, l'iiistoire répond non. L’histoire nous apprend que le régime arliitrairé ne mène les peuples à la liberté qu’en passant par la révolution, et que le régime constitutionnel pratiqué sincèrement peut être] pour une dynastie nouvelle un moyen de se faire accepter. Pendant qu’au XVIII® siècle, sous la tutelle absolue de ses rois, la France marchait à l’anarchie et à la république , des princes étrangers à l’Angleterre y rétablissaient le bon ordre et y fondaient un trône sous le contrôle jaloux d’un peuple qui ne les aimait pas. Pendant que la foi religieuse , les freins moraux et le sentiment monarchique disparaissaient chez nous, ils reparaissaient chez nos voisins. Pour comprendre toute la portée de cet exemple, il faut mettre successivement en regard l’état moral des deux pays au commencement et au milieu du xviii' siècle. L’Angleterre, sortant

des aventures révolutionnaires qui se sont terminées par rétablissement de la maison de Hanovre, était] aussi corrompue sous George que la France, sortant des mains de Louis XIV, l’était sous la régence. Mais l'Angleterre était pourvue d’institutions qui travaillaient sans cesse à lui rendre la santé, tandis que la France était affligée d’une forme de gouvernement qui ne lui permettait guère d’échapper à la décomposition que par une crise née de l’excès même du mal. C’est pourquoi l'on voit, moins de cinquante ans après, l’Angleterre en pleine convalescence et la France atteinte de la fièvre révolutionnaire. Lorsque les peuples ne profitent pas des enseignements que renferme leur passé, ils peuvent y trouver de tristes indications sur l’avenir.

Je ne suis ni de ces adorateurs de la révolution qui trouvent un orgueilleux plaisir à médire de la France d’autrefois ni de ces ad-

mirateurs passionnés de l’ancien régime qui mettent leur honneur à désespérer de la France d’aujourd’hui. En même temps que je constate avec joie nos progrès sur le .siècle dernier, je ne puis songer sans tristesse à nos anciens maux et à nos rechutes possibles.

C'est par devoir, ce n’est point par goût que je viens rappeler ce que nous avons été et ce que nous pourrions redevenir. Ne nous laissons pas trop rassurer à la vue du grand nombre d’honnêtes gens que renferme incontestablement notre pays. Au xviii® siècle aussi, j’en suis convaincu , la majorité était restée étrangère aux vices que nous allons avoir à flétrir, mais elle faisait si peu parler d’elle qu’il faut la chercher pour la découvrir ; elle

était si peu active et si mal armée qu’elle fut impuissante à sauver la vieille société française. Que les honnêtes gens de notre temps n’imitent pas l’inertie de leurs devanciers, s’ils

veulent être assurés contre le retour des misères morales dont les mémoires du temps de Louis XV nous présentent l’effrayant tableau.

LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU COMMENCEMENT DU XVHl® SIÈCLE ET LES VICES qu’elle avait contractés SOUS LE DESPOTISME DE LOUIS XIV

On trouve ce qui suit dans une note laissée par le marquis d’Argenson sur le fameux, contrôleur général Law : « J’ai ouï dire un jour à Law, chez mon père, qu’il avait dit le matin, à un de ses compatriotes anglais, avec exclamation : « Heureux le pays où, en vingt- « quatre heures, on a délibéré, résolu et exé- « cuté, au lieu qu’en Angleterre il nous faudrait « vingt-quatre ans! » Il se louait de cela à propos de son grand système , qui alla si vite qu’il nous versa. » Voilà d’un trait le tableau et la critique du gouvernement que Richelieu et

120 KTUDKS HISTORIQUES

Louis XIV avaient donné à la France. Le sort de la nation dépendait d’un seul homme. Le roi n'avait qu’à dire, et les choses étaient faites; à côté et au-dessous de lui, nul .pouvoir capable de l’arrêter, rien que des parlements pour enregistrer ses ordres, des intendants pour les exécuter et des sujets pour les subir, des sujets divisés en classes hostiles les unes aux autres et également impuissantes contre la volonté du maître. « Il y a en France, dit Montesquieu, trois sortes d’états : l’Eglise, l’épée et la robe. Chacun a un mépris souverain pour les deux autres... La noblesse tient à l’honneur d’obéir au roi, mais regarde comme la souveraine infamie de partager la puissance avec le peuple... Un grand seigneur est un homme qui voit le roi, qui parle aux ministres, qui a des ancêtres, des dettes et des pensions.

La société française renfermait encore des privilégiés impertinents, avides et oisifs, dé-

KTUDES HISTORIQUES 121

testés par des non privilégiés, envieux et dénigrants; elle ne contenait plus ni un homme, ni un corps, ni une classe avec qui le pouvoir royal eût sérieusement à compter : tout ce qui pouvait résister, tout ce qui avait une vie propre avait été annulé ou écrasé. L’indépendance d’esprit avait été non moins passionné-

ment combattue que l’indépendance de condition, et Louis XIV avait si bien réussi à ^ *

dominer les âmes elles-mêmes, que Montesquieu pouvait écrire dans les Lettres persanes:

« Le roi de France est un grand magicien ; il /

exerce son empire sur l’esprit môme de ses sujets; il les fait penser comme il veut... Les Français changent de mœurs selon l’âge de leur roi. Le monarque pourrait même parvenir à rendre la nation grave, s’il l’avait entrepris. Le prince imprime le caractère de son esprit à la cour, la cour à la ville, la ville aux provinces. L’âme du souverain est un

122 ÉTÜDRS HISTORIQUES

moule qui donne Informe à toutes les autres. » Que ceux qui admirent cette parfaite unité d'un grand peuple n’oublient pas à quelles conditions Louis XIV l’avait obtenue. Pour tarir les sources de la diversité, il avait fallu tarir celles de la moralité. Pour soumettre la grande noblesse à l’uniforme discipline de la

vie de cour, il avait fallu la caserner à Ver-

sailles, détruire pour elle la vie de famille, et lui faire ©ublier ces devoirs domestiques dont l’accomplissement journalier est, sans contredit, l’exercice le plus propre à former des coeurs honnêtes. Pour réduire au silence les voix qui n'étaient pas à l’unisson de celles du monarque, il avait fallu proscrire le protestantisme, bâillonner le quiétisme et le jansénisme, endormir et assujettir l’Eglise, amortir la vie religieuse, et avec la vie religieuse le principe de la régénération des mœurs.

On a souvent développé les fâcheux effets

politiques et économiques de la révocation de rédit de Nantes. On parle trop peu des conséquences déplorables quelle a eues dans l’ordre moral et religieux. Il est de la nature du protestantisme d’exercer, par sa présence, une action vivifiante sur ceux mêmes qui lui reprochent avec le plus d’amertume de ne pas s’incliner devant l’autorité souveraine de l’Église. Le principe du libre examen met en mouvement et tient en éveil les esprits mêmes qui le combattent comme un principe de révolte et d’anarchie; il les conduit, bon gré mal gré,, à étudier la liberté qu’ils attaquent et Tautorité qu’ils défendent ; il les provoque à se rendre compte de leurs croyances et à y conformer leur vie ; il communique à leur foi un caractère plus personnel, plus«rationnel, plus énergique, plus efficace. Les peuples protestants se vantent parfois d’être, parleurs ha- ' bitudes religieuses , mieux préparés que les

124 KTUDKS HISTOUIQnKS

peuples catlioliques à intervenir dans le gouvernement de leurs affaires. — Ceux qui s’en remettent à un prêtre du soin de leurs intérêts spirituels ne doivent être que trop enclins, disent-ils, à s’en remettre à un prince du soin de leurs intérêts temporels. — Je crois que, sans renoncer à leur confiance dans l’infaillibilité doctrinale de l’Église, les catholiques peuvent trouver dans la nécessité de défendre leur foi par la discussion un correctif à la disposition passive que l’habitude de se reposer sur autrui, en matière religieuse, engendre souvent chez eux. Le protestantisme est un stimulant dont l’Église catholique aurait eu grand besoin en Franco, dans le cours du xviii® siècle, et qui lui a manqué par la faute de Louis XIV.

L’affaiblissement du catholicisme date, en France, de la révocation de l’édit de Nantes. En même temps quelle le conduisit à désarmer et à s’absorber dans des querelles intes-

tines du caractère le plus mesquin, elle fournit contre lui des armes terribles aux non croyants, et le priva d’un précieux auxiliaire contre le matérialisme; elle le livra inerte, impopulaire et divisé aux coups des libres penseurs. Le système de la compression religieuse a eu pour effet, en France, de paralyser le protestantisme, de rétrécir, d’aigrir et de ridiculiser le jansénisme , de rendre les jésuites odieux, les prêtres indifférents, les philosophes fanatiques et le pays philosophe.

Louis XIV aurait été consterné assurément s’il avait pu entrevoir ce résultat de sa politique, et cependant ne préférait-il pas lui-même les athées aux dissidents? Saint-Simon raconte que « lorsque M. le duc d’Orléans partit pour aller en Espagne rejoindre Berwick, le roi lui demanda qui il menait en Espagne. M. le duc d’Orléans lui nomma parmi eux Fontpertuis. « Comment ! mon neveu , reprit le roi avec

« émotion, le fils de cette folle qui a couru « M. Arnault partout ! un janséniste ! Je ne veux « point de cela avec vous ! — Ma foi ! sire, lui « répondit M. d’Orléans, je ne sais pas ce qu’a « fait lamère, mais pour le fils, être janséniste. , . « Il ne croit pas en Dieu. — Est-il possible? « reprit le roi, et m’en assurez-vous? Si cela « est, il n’y a point de mal; vous pouvez l’em- « mener... » On en rit fort à la cour et à la

ville, et les plus libertins admirèrent jusqu’à quel aveuglement les jésuites et Saint-Sulpice pouvaient pousser. » L’esprit du xvm® siècle était en germe dans ces rires de la cour et de la ville, et dans cette admiration des libertins. Voilà comment Louis XIV avait travaillé, dans ses vieux jours, à réparer, par l’exemple de sa dévotion, les brèches qu’il avait faites à la moralité publique, par l’exemple de ses désordres et par la façon de vivre qu’il avait imposée à la noblesse.

«Dans une nation, écrivait Montesquieu en faisant allusion aux Anglais de son temps, où tout homme à sa manière prendrait part ù l’administration de l’Etat, les femmes ne devraient guère vivre avec les hommes. Elles seraient donc modestes, c’est-à-dire timides; cette timidité ferait leur vertu. •» L’activité politique des hommes ne pouvait pas faire en Francela vertu des femmes. En dehors de lavie des camps, la classe supérieure ne connaissait guère que la vie de salon et de cour. Plaire aux femmes et les amuser pour leur plaire, telle était alors la principale occupation des hommes. De là, chez les Français, cette recrudescence de frivolité et d’étourderie qui amène d’Argenson à s’écrier avec une patriotique tristesse : « O ma nation trop aimable et trop légère! » De là « ce badinage, naturellement fait pour les toilettes, qui semble, dit Montesquieu, être venu à former le caractère

général de la nation ; on badine au conseil, on badine à la tête d’une armée, on badine avec un ambassadeur. " De là cette déplorable facilité de mœurs que nous peignent encore les Lettres persanes : « Il n’y a point de pays où les maris jaloux soient en si petit nombre que chez les Français. Leur tranquillité n’est pas fondée sur la confiance qu’ils ont en leurs femmes; c’est au contraire sur la mauvaise opinion qu’ils en ont... Ici les maris prennent leur parti de bonne grâce et regardent les infidélités comme les coups d’une étoile inévitable. Un mari qui voudrait seul posséder sa femme serait regardé comme un perturbateur de la joie publique et comme un insensé qui voudrait jouir de la lumière du soleil à l’exclusion des autres hommes. Ici un homme qui aime sa femme est un homme qui n’a pas assez de mérite pour se faire aimer d’une autre...

Ce n’est pas qu’il n’y ait des dames vertueuses,

et on peut dire qu’elles sont distinguées , mon conducteur me les faisait toujours remarquer, mais elles étaient si laides, qu’il faut être un saint pour ne pas haïr la vertu. » La satire ne se targue pas de ne jamais charger ses tableaux; il suffit toutefois d’ouvrir les mémoires du temps pour s’assurer que, dans ce cas, elle ne défigure pas les traits qu’elle met en saillie. Il y avait assurément en France, et Montesquieu le reconnaît ailleurs, « des mariages heureux et des femmes dont la vertu était un gardien sévère ; « mais il n’en est pas moins vrai qu’en France « il était de bon air de dédaigner son mari. « D'Argenson l’affirme, et ses récits ne le prouvent que trop. Apprenons de lui l’avanie qu'on fit à une grande dame qui avait eu le mauvais goût de tomber immodestement dans l’excès opposé. «Madame la princesse de Rohan se pique de grande sagesse, malgré son extrême beauté. Elle s’est

vantée à son mari d'avoir refusé jusqu’à sept amants tout de suite qui la persécutaient, le tout pour les beaux yeux du prince. Celui-ci s’est vanté de son coté. Cette jactance du mari et de la femme est parvenue aux oreilles des maîtresses de ces sept amants. On a projeté de s’inscrire en faux contre la même jactance; on a adressé une lettre signée de ces sept amants, comme serait une requête d’un corps ou une nombreuse consultation d’avocats. On a apporté ladite lettre à signer dans le salon de Marly avant que le jeu commençât. Elle était en termes spécifiques... il y avait des obscénités dans le style ; la lettre est parvenue à une princesse du sang, qui s’est trouvée assez décente pour la supprimer en la jetant au feu ; mais on a tout vu, et il court des copies de la requête. On a été bien informé que le lieu de la rédaction a été la garde-robe de madame de Ruffec, que le grand-prieur tenait la plume,

ce qu’il était à madame de Ruffec, ce que d'autres lui étaient... Pour le marquis de Ruffec, on ne sait ce qu’il médite; mais depuis cela il a l’air sombre et ténébreux. » Les maris n'étaient pas faits en général à Timage de M. de Ruffec. Ils ressemblaient bien plutôt à ce M. D... dont nous parle Barbier, qui, ayant surpris chez sa femme le p... €....,« loin de rien dire, le pria à souper pour qu’on ne s’aperçût de rien. » Mais voici un trait de mœurs qui montre encore mieux jusqu’où pouvait aller à cette époque la tolérance d’un mari : “ Il faut rendre compte à présent du bon caractère des hommes en général. Madame Portail, première présidente du parlement de Paris, femme de quarante-sept ans, et nullement jolie, avait pour amant, depuis quinze ans, M. Lambert de Thorigny, président des

requêtes du palais, homme de quarante ans,

garçon très-riche et le plus bel homme et le

mieux fait de la robe. Madame Portail a attrapé la petite vérole il y a trois semaines. M. de Thorigny a eu la sottise de vouloir lui tenir compagnie; il a pris son mal; il est resté au palais, dans la maison du premier président, et il est mort cette nuit, 23 de juin... Cette aventure va faire la conversation de la cour et de la ville. Si elle était arrivée entre trois jeunes étourdis, elle serait pardonnable; mais dans la maison d’un premier président de Paris, où tout doit être grave, un garçon vient s’enfermer avec sa femme, qui a la petite vérole, cela est bouffon, et je crois que cela fait bien de la peine au premier président Portail. »

Barbier scandalisé, moins du fait en luimême que de ce qu’il s’est passé dans la maison d’un premier président, cela confirme ce que nous dit le marquis d’Argenson, que « la magistrature était la portion la plus esti-

raable de la nation par ses mœurs, » éloge qui n’empêchait pas d’ailleurs le marquis de regarder certains « robins » avec des yeux de pitié, en raison même de leur sagesse, tant il était convaincu qu’on ne peut être entièrement civilisé sans être un peu débauché. « Tous ces MM. d’Aguesseau, pour avoir eu des mœurs trop belles et trop d’enfoncement dans l’étude, sont devenus sauvages ou anthropophages, et ^ non amis de l’homme. » Et pourtant l’humeur galante ne se montrait chez beaucoup de ses contemporains que trop compatible avec une brutalité et une insensibilité révoltantes. Le fonds de grossièreté et de violence qui couvait encore sous le vernis de politesse dont Louis XIV avait recouvert les mœurs françaises fit explosion à sa mort avec un fracas dont il faut tempérer l’écho pour le rendre supportable à nos oreilles. Citer les récits de Barbier serait ici impossible ; les analyser est

déjà difficile. Tantôt ce sont d’affreux attentats commis dans les rues par des gens de qualité ; tantôt ce sont d’honnêtes femmes qui ne peuvent se sentir en sûreté dans leur propre maison ; tantôt encore ce sont des maris susceptibles tués dans la rue par des passants indiscrets. De tels faits étaient remarqués. C’est dire qu’ils ne se passaient pas tous les jours; cependant ils n’étaient pas assez rares pour qu’on ait le droit de les reléguer au nombre de ces monstruosités isolées qu’on trouve à toutes les époques dans les annales du crime etj qui ne prouvent rien contre les mœurs d'un temps. C’étaient les exagérations d’une grossièreté et d’une violence générales ({ui se manifestaient plus souvent par des coups, des injures, des polissonneries, des locutions basses employées dans le meilleur monde. Le régent avait l’habitude, même dans les réceptions officielles, de congédier les en-

nuyeux et les indiscrets avec une verdeur d'expression qui n’est plus tolérée aujourd’hui qu’au corps de garde, et ni le cardinal de Noailles ni le premier président de Mesmes, n’étaient à l’abri de tels affronts. Le cardinal Dubois n’avait pas un langage moins coloré.

« Son cocher, nous dit Barbier, se querellait avec le cocher de M. l’archevêque de Reims, qui est Mailly. Chacun d’eux s’échauffait sur la qualité de son maître : le cocher de l’archevêque de Reims dit que son maître sacre le roi. « Voilà grand’ chose ! dit l’autre cocher; « mon maître sacre Dieu tous les jours! >» Le même chroniqueur nous montre encore des dames de la cour se traitant comme des dames de la halle à propos d’une querelle de préséance; de jeunes conseillers au parlement de Paris se battant comme des crocheteurs à la buvette de la troisième chambre des enquêtes, des abbés échangeant au palais des menaces

136 ÉTUDES HISTOUIQUES

et des eoups avec des avocats, des gentilshommes en garnison à Strasbourg passant la frontière pour aller suspendre les images les plus indécentes aux statues de saintes qui ornaient le jardin de la fiancée d’un prince du sang. « Telles sont les prouesses de nos jeunes seigneurs, » s’écrie Barbier après avoir raconté cette équipée. Plus loin il nous fait voir les gentillesses de la foule, deux mille personnes s’attroupant aux Tuileries autour d’une femme de bonne compagnie, et la suivant avec huées jusqu’au Pont-Royal où se trouvait son carrosse, parce quelle était grande, maigre, quelle avait le visage trop long et trop fardé et que « sa mine en cet équipage paraissait extraordinaire au peuple. »» Ailleurs il nous décrit un petit divertissement judiciaire : le procureur du roi et le lieutenant criminel, accompagnés de Quinault le comédien, faisant sortir de prison et amener devant eux le cé-

ÉTUDIÎS HISTORIQirES 137

lèbre voleur Cartouche pour lui « faire faire mille tours et plaisanteries, » lui demander son argot et fournir ainsi des effets de scène à Quinault qui jouait à la Comédie française le rôle de Cartouche dans une petite pièce de Le Grand; car on représentait alors sur le théâtre, aux applaudissements de la foule et au grand scandale des gens de bon sens , un homme qui était entre les mains de Injustice et dont la fin était d’être roué vif. La Tournelle criminelle, émue de l’inconvenance qu’on reprochait aux deux magistrats, informa contre eux, et « comme l’un et l’autre n’avaient pas à beaucoup près la réputation du désintéressement, » le public supposa qu’ils étaient accusés d’avoir sauvé certains complices de Cartouche moyennant une grosse somme d’argent. Il n’en était rien et l’affaire n’eut pas de suites.

L’idée « que l’argent est d’une grande res-

source, » que les « riches se tirent toujours d’affaire, « et que les puissants ne meurent jamais pauvres était alors une idée très-répandue. Ce préjugé populaire, tout en ayant quelque raison d’être, était cependant fort excessif. La friponnerie et la vénalité n’étaient pas sans exemple parmi les serviteurs de l’État, grands ou petits; mais il s’en fallait de beaucoup quelles fussent générales. Notons à ce sujet le témoignage de d’Argenson : « Plusieurs de nos ministres sont accusés dans le public d’anglicisme en politique. On les compare au cardinal Dubois, qui recevait une grosse somme d’Angleterre. Le cardinal Dubois recevait une pension de 100,000 écus de cette cour, dont il donnait quelque chose à milady Sandwich. Cette pension passa à madame de Prie , et fut fort grossie ; de là à M. de Marville, qui en partageait quelque chose; mais M. Chauvelin la fit cesser, et il

faut convenir qu après lui M. Amelot eut les mains pures... La corruption ne s’est aucunement glissée dans les bureaux des affaires étrangères; il en faut convenir comme d'un phénomème qui tient du miracle, et qui fait honneur à la nation française... Le parlement de Paris est composé de magistrats plus difficiles à corrompre que celui d’Angleterre. » Je crois en effet que, dans notre pays’ mieux que dans tout autre à cette époque, les mœurs nationales défendaient les hommes publics contre les séductions de l’argent, et cependant le sentiment de l’honneur en matière d’argent était fort entamé par la passion du jeu que l’oisiveté entretenait dans les classes supérieures, par la fureur de spéculation que Law et son système avaient éveillée, et par l'exemple de la banqueroute que le gouvernement donnait presque périodiquement aux particuliers. Ne nous lassons pas de citer les Lettres

^40 KTIÎPF.S HISTORIQUFS

persa7\es, si nous voulons connaître les plaies auxquelles elles appliquaient le feu. ** J'ai vu naître soudain dans tous les cœurs une soif insatiable de richesses... J’ai vu' tout un peuple, chez qui la générosité, la probité, la candeur et la bonne foi ont passé de tout temps pour les qualités naturelles, devenir tout à coup le dernier des peuples... J’ai vu la foi des contrats bannie, les plus saintes conventions anéanties, toutes les lois des familles renversées... Quel plus grand crime que celui que commet un ministre lorsqu’il corrompt les mœurs de toute une nation, dégrade les âmes les plus généreuses, ternit l’éclat des dignités, obscurcit la vertu même, et confond la plus haute naissance dans le mépris universel! « Ici encore la satire emprunte jusqu’à ses détails à la vie réelle. L’on vit en effet en 1721, l’anrtée même où furent données les lettres persanes^ un duc et pair traîné en jus-

tice, à la requête des marchands épiciers, pour leur avoir fait concurrence sous un nom d’emprunt, son hôtel fouillé en vertu d’un ordre du lieutenant de police , ses magasins saisis, sa personne huée par le peuple et condamnée par le parlement de Paris « à se comporter à l’avenir d’une manière irréprochable, et telle qu’il convenait ii sa naissance et à sa dignité de pair de France. » Lorsqu’il sortit de devant ses juges par la grande salle du Palais, « il y avait, dit Barbier, deux mille âmes assemblées pour le voir ; il a passé au milieu de deux haies, et on entendait des gens qui criaient : « Voilà le marchand de chandelles, de vin, de « café, etc... « Une pareille insulte n’est peutêtre jamais arrivée à un duc et pair. » La foule partage souvent les vices dont elle fait justice. La classe supérieure n’avait pas, tant s’en faut, le monopole de la cupidité et de l’improbité. A Paris, lors de l’incendie du

Petit-Pont en 1718, les incendiés perdirent presque autant par la friponnerie de la populace que par le feu. A Marseille, pendant la peste de 1720, l’on entrait dans les maisons, 'l’on massacrait les malades abandonnés et l’on pillait. La même année , pendant l’incendie de Rennes, les soldats mettaient le feu à mesure qu’il s'éteignait pour voler, et l’on en prit un qui dérobait un saint ciboire rempli d’hosties.

De pires sacrilèges venaient parfois révéler la décadence du respect pour les choses saintes. En 1720, des mauvais sujets entrent dans l’église de Saint-Germain le Vieil, au Marché-Neuf, et remplissent d’ordure tout le maître-autel. « Voilà une vraie impiété sans profit, écrit Barbier; car ils n’ont rien volé. »» Deùx ans après , le même fait se reproduit à Notre-Dame, et Barbier l’enregistre avec un certain émoi : « Il arrive à présent des choses extraordinaires. Il faut que des gens. aient bien

le diable au corps pour faire pareille chose. » Et pourtant de tels signes n’auraient pas dû surprendre à une époque où l’exemple du sacrilège partait d’en haut, et où tout Paris se racontait en riant la conversation suivante entre le comte de Nocé et le régent au sujet de la nomination de l’abbé Dubois à l'archevêché de Cambrai : «Comment! monseigneur, vous fai - « tes cet homme-là archevêque de Cambrai?

« Vous m’avez dit que c’était un chien qui ne « valait rien ! — C’est à cause de cela, ré- « pondit le régent; je l’ai fait archevêque afin do « lui faire faire sa première communion. »» Et le public indigné de l’acte éclatait de rire en répétant le propos.

On s’amusait de la religion ; mais on s’en amusait encore avec une certaine peur.de l’enfer. Ceux mêmes qui craignaient le moins Dieu pensaient parfois au diable avec inquiétude, et Darliier qui, par sa foi comme par

sa morale , était un digne contemporain du régent, frissonnait en relatant une circonstance, « épouvantable selon lui, arrivée à la mort de ce prince. On l’a ouvert pour l’embaumer... Il y avait dans la chambre un chien danois du prince; ce chien, sans que personne ait eu le temps de l’empêcher, s’est jeté sur son cœur et en a mangé les trois quarts, ce qui marquerait une certaine malédiction ; car un chien comme celui-là ne doit point être affamé et pareille chose n’est jamais arrivée. Ce fait a été caché autant qu’on l’a pu ; mais il est absolument vrai. » La passion du merveilleux et celle de la critique moqueuse se partageaient

les âmes, et toutes deux tournaient contre le

catholicisme. Les miracles du diacre Paris, comme les plaisanteries de Voltaire, répondaient aux goûts du temps et s’attaquaient à l’autorité de l’Église.

Après avoir été une secte théologique atta-

chée avant tout à certains dogmes positifs, le jansénisme, dénaturé par la persécution, n’était plus guère qu'une forme superstitieuse de l’esprit de révolte contre le saint-siège. D'après Barbier, dès 1728, - le gros de Paris, hommes, femmes, petits enfants, était janséniste,. c’est-à-dire en gros, sans savoir la matière, contre la cour de Rome et les jésuites. « Et, en effet, le fond des doctrines condamnées par la bulle Unigenitus était fort oublié de la plupart de ceux qui prenaient parti pour ou contre la bulle. Les grandes controverses du XVII® siècle sur la question de la grâce avaient dégénéré en misérables querelles de factions. On ne cherchait plus à vaincre ses adversaires par des arguments ; on se battait à coups de miracles, de contre-miracles, de diffamations, de refus de sacrement, d’appels comme d’abus, d’arrêts, de remontrances, de lits de justice,

de lettres de cachet. Les molinistes cabalaîent

à la cour pour faire tracasser leurs rivaux ; les jansénistes ameutaient le parlement et la populace contre les jésuites; les indifférents se moquaient ou s'effrayaient de tout ce tapage ecclésiastique , et les philosophes s’empressaient de confondre la religion avec le fana- * tisme, l’intolérance, la superstition et l’imposture. On ne sait ce qui l’emportait de la folie ou de la supercherie dans les mystères jansénistes. Ici des enfants initiés dans l’art de convulsionner »» gagnaient, suivant le bruit public, jusqu’il 600 livres par an ; là des jeunes filles attirées dans une réunion soi-disant religieuse y perdaient leur innocence ; ailleurs des gens graves se donnaient rendez-vous le soir dans une chambre, garnissaient le seuil de la dépouille d’une oie, se faisaient une petite croix sur le front avec le sang de l’animal, puis, après avoir mangé l’oie, se ceignaient (l'une ceinture de cuir et allaient en

ÉTUDES HlSTOUlyUES 147

procession à Tendroit où avait existé autrefois Port-Royal des Champs. Dans certaines assemblées de convulsionnaires, « les femmes étaient couchées par terre, on leur montait sur l'estomac à trois ou quatre personnes ; on leur mettait des pierres sur la gorge avec des efforts étonnants pour faire voir que rien ne pouvait les blesser. » Chez l'abbé Gillet, l'abbé Sellier, appelé « par révélation » à représenter le Christ et à être en cette qualité crucifié par ses confrères, cherchait à différer la cérémonie sous prétexte « qu'il n'avait pas assez mérité auprès de Dieu pour opérer cette grande œuvre. » Le chef de la secte des élisiens, le sieur Cosse, surnommé frère Augustin, « après avoir prêché, se couchait sur une table dans la posture attribuée à l’Agneau sans tache, et se faisait adorer comme tel. « — « Ce récit paraît fou, dit Barbier; il est pourtant vrai. Je ne suis pas si surpris qu'il y ait un homme

148 ÉTLDKS HISTORIQÜKS

assez entreprenant pour se dire de la famille de Dieu ; mais je ne conçois pas qu'il 3* ait des particuliers assez fanatiques, dont les cerveaux soient brûlés au point de donner dans ces visions. Si cela ari’ive de nos jours, dans un siècle raffiné, irréligieux, débauché, il ne faut pas être surpris des effets de la prévention sur les esprits ordinaires, et de quelle manière dans tous les temps les religions ont pris faveur. » Ainsi le spectacle de la folle exaltation provoquée par les rigueurs dont la constitution Unigenitus avait été suivie, faisait des sceptiques de ceux dont il ne faisait pas des fanatiques. L’Eglise perdait aux risées comme à l’enthousiasme qu'excitait le dévergondage religieux du jansénisme révolté par d’agaçantes vexations. En frappant sur les disciples d’Arnauld, elle avait donné des adorateurs au sieur Cosse, des sectateurs à Voltaire et des moyens de chicane au parlement.

« Il y a peut-être dans le Parlement, lisonsnous dans Barbier, soixante personnes entêtées sur le jansénisme ; mais tout le reste se moque du jansénisme et du molinisme... Ils ne s'embarrassent pas pour le fond de la constitution Unigenitus , pour savoir à quel carat doit être l’amour de Dieu, ni combien de sortes de grâces Dieu a fait faire pour ceux qui habitent ce bas monde. Cela ne les regarde pas,

c’est de la théologie ; mais ce qui les lanterne

dans la constitution, c’est la quatre-vingt-onzième proposition (1), qui est condamnée et qui porte q%i,e la crainte même d'une excommunication injuste ne nous doit jamais empêcher défaire notre detoir. La cour de Rome prétend que quand elle excommunie, même à tort et à travers, l’on doit suivre ses volontés à la

(1) L’une des cent et unè propositions jansénistes condamnées par la constitution Unigenitus.

lettre , et que , par là , elle peut excommunier les rois et dégager les peuples du serment de fidélité... C’est ce qui révolte le parlement et lui fait prendre parti pour l’intérêt du roi, car ceci ne regarde que les têtes couronnées et les souverains. Il ne laisse pas d’être fondé en raison, indépendamment de ce qu’on appelle jansénisme. » La question de l’indépendance des couronnes envers le saint-siège, très-pratique au moyen âge, n’était plus, auxviii® siècle, qu’une vieillerie spéculative qui ne pouvait donner lieu qu’à d’oiseux et venimeux débats, et le parlement, rentré sous la régence en possession des prérogatives politiques dont il avait été dépouillé sous Louis XIV, aurait pu trouver à faire un plus utile usage de ses droits que de se lancer dans une querelle théorique avec l’Église sur l’étendue des deux puissances. Mais tel était alors dans le public le défaut d’intelligence politique et la vivacité

(les rancunes contre Rome, que, de toutes les affaires du temps, c'était celle qui avait le plus le don de passionner les esprits. Lorsqu’en 1720 le parlement voulut s’opposer aux abus de Tadrainistration de Law, et fut, pour ce fait, exilé il Pontoise, « sauf une petite poignée de gens très-sages et très-prudénts, la cour et le pu-» blic, nous dit Barbier, regardèrent le parlement comme assemblée de radoteurs, h Mais lorsqu’en 1732 il s’obstina, malgré les défenses réitérées du roi, à poursuivre un mandement de rarchevôque de Paris qui (‘ontenait des propositions ultramontaines, lorsque plus de cent cinquante présidents ou conseillers donnèrent leur démission plut(U que de céder, quitte à reprendre leurs fonctions et à céder quinze jours après, « la foule les salua comme de vrais Romains et des pères de la patrie. >»

Quel que fût, d'ailleurs, le prétexte de ces

passes d’armes entre la magistrature et la cour, elles se terminaient presque toujours par la déroute du parlement. Son humeur le poussait à la contradiction, et sa constitution le condamnait à l’impuissance. Il était organisé pour l’objection, non pour l’action. Mutine, ergoteuse, étourdie, routinière, et généralement stérile en résultats pratiques, l’opposition parlementaire ne servait guère qu’à nourrir dans le puldic un certain esprit de protestation contre le pouvoir. Chez les peuples mal gouvernés, le mécontentement, même inefficace, vaut mieux que l’indifférence. Les parlements, au xviiC siècle, ont plus souvent entravé les réformes que refréné les abus ; mais ils ont contribué à entretenir en France un peu de vie politique au profit du pays et au détriment du régime absolu. Tel fut leur rôle, et tel sera toujours le rôle des corps purement critiques. Les princes ont tort de marchander

la puissance aux assemblées qu ils autorisent à exprimer les griefs de ropinion. Le seul moyen de rendre leur intervention innocente, c’est de la rendre efficace. On n’a pas encore découvert d’autre façon de développer dans les assemblées l’esprit de gouvernement que de les associer a l’action et à la responsabilité du pouvoir.

Le public aussi a besoin de se sentir une certaine part d’action et de responsabilité pour acquérir le sens politique. Tant qu’il reste à l’état de spectateur oisif, il se livre sans scrupule au dénigrement et au soupçon; il prend goût à voir le mal ou à le supposer. Le mécontentement devient pour lui un besoin, presque un plaisir. Il n’est pas d’opposition plus dangereuse pour la considération du pouvoir que celle qui est condamnée à se renfermer dans la médisance. Le mépris pour ceux qui gouvernent est un sentiment très-répandu en France

(lès les premières années du règne de Louis XV. A la cour, l’expression du mépris est encore contenue par la crainte d’offenser les ministres sous le rçgard desquels vit la coterie de Versailles; mais « à Paris, écrit d’Argenson, on est plus républicain et plus vrai; » les courtisans eux-mêmes y perdent leur réserve en soupant avec leurs maîtresses; les bourgeois s’y déchaînent dans les cafés contre la « friponnerie de l’administration, » dès que les lettres de cachet cessent de pleuvoir ; le peuple y est habituellement injurieux contre les gens en place et souvent séditieux.

Le décri de l’administration est un fait antérieur au gouvernement personnel de Louis XV, et dont il serait injuste de le rendre responsable ; mais ce qui était intact avant lui, c’était le prestige de la personne royale. Le culte du roi était un sentiment profondément national que rien n’avait encore pu entamer. «Louis XIV,

KTÙDES HISTORIQUES 155

écrivait d’Argenson , était adoré comme une belle et orgueilleuse divinité ; notre vanité nous faisait admirer ce beau comédien dans son rôle de fier monarque, quoique, au fond,, ce fût un véritable t}Tan de ses peuples : guerres injustes, bâtiments énormes, luxe oriental, véritable cause de notre ruine présente. . . Louis XV est chéri de ses peuples sans leur avoir fait encore aucun bien. Regardons en cela nos Français comme le peuple le plus porté à l’amour des rois qui sera jamais... Les Anglais, au contraire, s’échauffent naturellement contre leur roi... Quand ils ont eu des rois despotiques ou maladroits, ils les ont chassés, emprisonnés, décapités. Alors et depuis, leurs écrits ont plus tonné contre les rois que l’on eût fait à Rome après l’expulsion des Tarquins, si pour lors on eût su faire des livres. »

Tout ce tableau des « sentiments divers que les Anglais et les Français se forment de la

royauté »• a été parfaitement vrai et est devenu le contre-pied du vrai. Les Français ont depuis renversé ou laissé renverser trois rois et un empereur, et ce sont les Anglais qui ont maintenant le privilège de Tamour dans le mariage entre un peuple et une dynastie. Retrouverons-nous jamais ce bien que Louis XV a, plus que tout autre, contribué à nous faire perdre? Nul ne le sait. Tout ce qu il est permis d’affirmer, c’est que les peuples peuvent le retrouver après l’avoir perdu. Nos voisins en fout foi.

LA SOCIÉTÉ ANGLAISE AU COMMENCEMENT DU XVIIl® SIÈCLE ET LES VICES

qu’elle avait contractés pendant l’Époque