CHAPITRE II

MAINTIEN DE l'aCTION PRIVÉE EN HOMICIDE

Malgré l'ampleur que prit dans le droit athénien du v'^et du IV® siècle le système des actions publiques, on ne voit nulle part que les poursuites pour homicide aient cessé d'être des 6!/-a'.. Le privilège que Dracon avait constitué à la famille en matière d'accusation et que Solon avait scrupuleusement maintenu était désormais sacré. Tout ()assait, tout changeait, dans une cité ardente au progrès ; les tribunaux chargés d'appliquer les cpovtxo'. vôjjLor fureut à maintes reprises bouleversés par les révolutions politiques, et les c&ovixoi vôfiot eux-mêmes restèrent immuables, continuant de réserver aux parents le droit de venger leur parent.

11 y avait donc des crimes que TEtat, en pleine possession de sa souveraineté, laissait impunis, faute d'accusateur légitime ^ Une pareille conclusion déroute les idées françaises sur le ministère public ou même les idées anglaises sur le droit de tout citoyen à se porter partie civile. Elle a beau se justifier par l'identité primitive de la vengeance privée et de la poursuite judiciaire; elle répugne à la conception moderne de la justice. C'est à tel-point que Philippi ^, avec bien d'autres, a éprouvé un besoin insurmontable de chercher le remède à l'insuffisance des tpovixo'. v&[j.ot. 11 a cru le trouver dans la procédure particulière de ràTTaYWY''c

L'acte d'àTtâY^'-v ou àTTocytu-c/t, c'est essentiellement la prise de corps à cause de délit. Une pareille procédure peut être un moyen d'exécution sommaire, plus souvent désigné par le verbe que par le substantif, ou, en cas de contestation, une

(1) On a vu plus haut (p 375) le cas du plaidoyer contre Evergos.

(2) Areop., p. 101-106.

détention préventive à une action qui porte spécifiquement le nom d'àraYWYT] *. De toute façon, elle ne peut être légale qu'à l'égard de personnes qui n'ont pas la plénitude des droits civils et politiques ; caries idées sur la lilierté individuelle n'ont pas varié en Grèce, depuis le temps où la famille faisait respecter la TtjjLVÎ de ses membres jusqu'au temps où l'ÈTttx'.fjLÎa des citoyens était garantie par l'Etat -. La condition passive de VàizoLywYn est une incapacité. Cette incapacité -peut résulter d'une cause naturelle, la naissance : c'est le cas pour les esclaves et les étrangers. Elle peut provenir aussi de l'atimie. Mais l'atimie n'est pas seulement la conséquence d'un jugement acquis. Les Grecs avaient sur la valeur exécutoire des lois pénales une conception à eux : l'atimie comminée par la loi s'abat sur la tète du coupable spontanément, sans intervention du juge. Bien plus, il existe une espèce d'atimie qui saisit automatiquement certains malfaiteurs, pour qui le flagrant délit vaut condamnation. On est ainsi amené à distinguer, parmi les àr.xfioya'., trois sortes d'actions fondées sur un même principe : l'une dirigée contre les /.a/.oGpYot, l'autre contre les azi^ioi, la troisième contre les non-citoyens ^. Voyons si elles sont capables de retenir les meurtriers qui ont passé par les mailles des cpovtxol v6[jlou

Les meurtriers, en général, rentrent-ils dans les catégories de malfaiteurs visées par la loi sur les xa/oôpyoi *? Une foule de textes y font figurer les voleurs et assimilés, tels qu'àvSpaTiootîT-rat et XcoTtoo'JTat, ^, iror/topuyoi '^ et ^ccWcivziozô^o'. "^ . Un seul témoignage ajoute à la liste les «foveiç, celui d'un lexicographe qui se dément lui-môme \ Personne n'aurait ajouté d'impor-

(1) Meuss, De à7Z(x-^io^ri<; act. ap. Ath., diss. in., Vratisl., 1884, a bien distingué l'acte général d'à-âyeiv et l'action proprement appelée àTTaYwyr; (p. 3, 14, 22 ss.).

(2; Voir Antiph., Sur le meurtre (VHèr., 17-18 ; Dém., C. Anclrot., 55.

(3) Cette théorie de ïàiiiocy(.ofq résout, croyons-nous, les difficultés qui ont soulevé jusqu'à présent tant de discussions.

(4) Sur cette loi, voir Antiph., /. c, 9; C. I. A., II, n° 476, 1. 55 ss. ; cf. Dém.. C. Coll., 24.

(5) Aristote, Consf. des Ath., 52; Isocr., Sur une antidosis, 90 ; Poil., VIII, 102 ; Phot., s. V. evosxa (cf. s. v. •fiYefjiovîa 8txa<TTrip(ou) ; Lex. Rhet., dans Bekker, Anecd. rjr., I, p. 310, 14.

(6) Dém., C. Lacr., 47 ; Xén., Mém., I, 2, 62; Plat., Rép., IX, p. 575 B ; Aristoph., Gren., 771. Cf. Meuss, Op. cit., p. 7.

(7) Xén., Plat., Aristoph., II. ce.

(8) Lex. Rhet., l. c, p. 250, 5 (cf. p. .'^lO, 14). Le texte d'Eschiiie, C. Tim., 91, est expliqué par Meuss, Op. cit.^ p. 9-10, 28-29.

MAINTIEN DE l'aCTION PRIVÉE EN HOMICIDE 427

tance à une glose mal venue, si l'existence d'une i-<x'{M^(i] oôvoj n'avait faussement paru confirmée, comme on le verra bientôt, par les œuvres d'Antiphon et de Lysias. Mais, d'autre part, l'àraYWYr; dont ces orateurs ont eu à s'occuper n'aurait jamais eu lieu, si le meurtrier n'avait pas été sous le coup de la loi sur les xaxoGpyot, quand le meurtre était une circonstance aggravante de la xaxoupY^»- L'homicide ne peut donc être puni qu'indirectement et subsidiairement par une procédure établie contre les malfaiteurs vulgaires. Cette procédure est bien simple. Elle se borne à légaliser la vieille coutume qui mettait certains malfaiteurs à la discrétion de Foiïensé '.Les /.axoùpYoi surpris en flagrant délit {i-' aiiocpcôpy) - sont appréhendés au corps et amenés devant les Onze. S'ils avouent, ils sont exécutés séance tenante ; s'ils nient, ils comparaissent devant le tribunal, qui les fait remettre, en liberté ou les condamne h mort ^ Il va de soi que le voleur qui tue n'est pas plus ménagé que le voleur qui se contente de voler. L'Aréopage n'est pas fait pour les vils assassins qui relèvent de la police, et la justice sommaire qui en débarrasse la société n'a pas besoin d'être mise en mouvement par les parents de la victime *.

(1) On retrouve ïit:(x-((}i^(T, primitive, c'est-à-dire la manus injectio extra-judiciaire, dans la danse armée des Ainianes et des Magnètes. C'est une pantomime qui représente la lutte du laboureur et du brigand. Quand le laboureur a le dessus, il lie au brigand les mains derrière le dos, l'attache à côté de ses bœufs et le fait marcher ainsi devant lui (Xén., Anab., VI, 1,8). De même, dans la légende, Bias, ayant essayé de voler les génisses d'Iphiclos, cpwpaOi-.i; stiî -zî^ y.lor.î) oio.ato; Èv oly.r^a-:'. b'jXâiJSTO (Apollod., I, 19, 12, 3). Plus tard, c'est devant l'arbitre ou le'jUc'e que. le volé amène le voleur garrotté. Dans YHymnc à Hermès, Apollon met la main sur le coupable, le ligotte et le pousse devant lui si brutalement, qu'en le voyant arriver, Zeus, pris pour arbitre, croit qu'U s'agit d'un prisonnier emmené comme esclave (io7-lo8, 320-321, 330).

(2) Lvs., C. Agor., 86; Isée, Sur la suce, de ISicostr., 28; Dem., C. Stépk., I, 81. Cf. Rauchenstein, Ueb. die Apagoge in der Rede des Lys. geg. den Agor., dans le Philol., V (1850), p. 513 ss.. L'étymologie seule prouverait que l'expression Ir' aÙToowpw a été imaginée pour le flagrant délit de vol, condition essentielle de la /.a/.ojpY^* (cf- Gilbert, Deitr., p. 453, n.l).

(3) Aristole, Const. des Ath., 52; Dém., C. Timocr., 65, 146 ; Eschnie. C. Tim., 91, 113; Poil. VIII, 102; Scol. d'Aristoph., Guêpes, 1103; Lex. Rhet., /. c, p. 250, 5 ; Etym. Magn., s. v. evSex.a. Cf. Lys., C. Agor., 07- 68. Voir Meuss, Op. cit., p. 12-15.

(4) 11 y a bien des rapports entre l'àitaYWYr, xaxoûpYwv et la clameur

L'àTCaywYr^ contre les aTtfiot est intentée par qui veut à quiconque est surpris dans un des lieux d'où il est exclu par une interdiction légale. Le coupable est mis aux fers par les Onze, à moins de fournir caution, et déféré aux héliastes. La peine est appréciable ^ Démosthène, dans le discours contre Timocratès où il cite et commente toutes ces dispositions, dit expressément qu'elles atteignent « ceux qui s'introduisent dans l'agora sans avoir les mains pures ^ ». S'agit-il du cas, prévu par Dracon, où le condamné pour meurtre prémédité est trouvé èv xt^ :^j aeSaufi ? Nou : le banni en rupture de ban est tué sur place ou mené au supplice sans autre forme de procès ^ L'atimie dont il est question ici est celle qui s'attache au meurtrier dès le moment où il a commis son crime. La Trpôpprjatc, cette proclamation qui lai défend d'assister aux cérémonies et de paraître aux endroits publics ou sacrés*, est exécutoire, soit qu'elle ait été lancée contre lui nommément et vaille citation % soit qu'elle ait été dirigée contre Fauteur, Tov opâffav-ca, sans le désigner*, voire même quand personne n'a prononcé l'interdiction, tout simplement parce que la loi la prononce. L'àuaYWYvî des ati[jLot est donc bien applicable à l'homicide. Démosthène lui-même nous donne à ce sujet toutes les explications désirables, dans le discours contre Aristocrates. Après avoir passé en revue les modes de poursuite

du tiaro (voir Glasson, Et. hist. sur la clameur du haro, dans les Mém. de l'Ac. des se. mor. et pol., XVI, 1888, p. 499-d33).

(1) Dém., C. Timocr., lOo. Sur les cautions, voir 103 ; Antiph., Sur le meurtre d'Hèr., 17.

(2)Dém., /. c, 60.

(3) Id., C. Aristocr., 28 ss. ; I. J. G., n° XXI, 1. 30 ; Din., 6'. Dém., 44 ; cf. Poil., VIII, 49. Voir Platner, I, p. 266 ; Meuss, Op. cit., p. 19-21.

(4) Cf. Dém., C. Lept., 158 ; Plat., L'ois, IX, p. 871 A.

(o) Voir I. J. G., /. c, 1. 20 ; (Dém.). C. Macart., 57 ; C. Néair., 9; Antipti., Sur le chor., 34 ss. ; Sur le meurtre d'Hèr., 10. Sur le rôle du roi, voir Aristote, Const. des Ath., 57 ; Scol. de Patra , dans le B. G. H., I (1877), p. 139 ; Poil., VIII, 90 ; Lex.-Rhet., l. c, p. 310.

(6) Platon (/. c.) dit clairement de l'auteur d'un meurtre prémédité : IIpwxov (JI.ÇV xGi'i vofjiîijiojv e'.pY£30w,... èâv te tti; àiTaYop£'jT[i tw ôpâaavtt Taùxa àvôpwTcwv xat làv ar' • ô yoLp vôfjioç àTtaYope'JEi. Les formalités de la 7rpôppT,at(; n'ont pas pu être accomplies pour les meurtres juridiques commis par Agorotos sous les Trente, et cependant, quand il se pré-' sente à Phylè, nul ne consent à être son commensal ou son camarade de tente; aucun taxiarque ne veut l'inscrire dans son contingent; enfin, il est chassé ignominieusement d'une procession. {Lys. ,C.Agor., 79-81).

MAINTIBA DB l'aCTION PRIVÉE BN HOMICIDE 429

usités dans les cinq tribunaux de sang-, il examine une sixième procédure : « Si l'on voit, dit-il, le meurtrier paraître dans les sanctuaires' ou sur l'agora, on peut le traîner en prison (à-avE.v)... S'il est déclaré coupable, il sera puni de mort; mais si l'accusateur (6 àTiayaYwv) n'obtient pas le cinquième des sutïrages, il paiera l'amende de mille draclimes '. »

V'oilà encore un cas où l'accusation d'homicide n'est plus le privilège des parents. Mais c'est un cas exceptionnel. Ui'Ka^{oi^{i est possible contre le meurtrier, non du jour où il a commis le meurtre, mais s'il a, de plus, mis en danger la citétout entière en lui communiquant la souillure, san» souci du ban légal. Le meurtrier qu'a épargné la famille lésée et qui se résigne à l'excommunication vit ea toute sécurité. Et, même s'il tombe sous le coup de l'àTraYWYr^, il n'arrive guè.'-e dans la pratique qu'un citoyen quelconque se mette en avant de gaîté de cœur et coure le risque de payer Tamende pour le plaisir de venger la morale. Pour Démosthène, l'à-a^wY/i n'est qu'une action de plus, ouverte aux personnes qui sont années déjà par les oov'.y.o- vofjLo-, mais qui n'ont pas exercé de poursuites dans les formes solennelles par ignorance de la loi, ou en ont été empêchées par la prescription, ou ne l'ont pas voulu pour un motif quelconque ^ L'àTraY^YT, àxtiJLtov fournit donc un recours supplémentaire aux parents de la victime ; elle ne tient pas lieu de y?'^?^ çôvou.

Si le meurtrier est à l'abri de ràTraYcoYT]', pourvu qu'il ne soit pas un voleur pris l-n' aù-oowpw et soit resté à Técart des lieux prohibés, comment comprendre les deux aiîaires d'à-aY^Y/; qui nous sont connues par les plaidoyers d'Antiphon et de Lysias ?

Le Alytilénien Euxithéos, pour qui Autiphon a composé le

(1) Déra., C.Arist(x;r., 80; cf. Poil., VIII, 49. Tandis que la sanction indiquée ici est la peine de mort, la loi générale, insérée dans le discours contre Timocratès, parle d'une peine appréciable. Il n'y a cependant pas contradiction. Dans le discours contre Aristocrates, Démosthène ne cite pas la loi textuellement et peut très bien constater ce que sont les jugements de condamnation dans une jurisprudence qui a facilement assimilé l'à-aYWYTj àt'!jj.iov à rà-naYWYT) xaxoupYwv. Inversement, Antiphon., /. c, 10 et 58, confond la sanction izuxr^-zo:; de l'à-aY^T^i y.ay.ojpvojv avec la sanction z'.vir-.ô^ de ïà-xyor;T, i-î^ww, confusion que Blas's,' Att. Bereds., 2« éd., I, p. 177, n. 3, soupçonne d'être volontaire.

(2) Dém., l. c.

discours sur le meurtre (THèrodès, se défend contre une inculpation d'homicide. Il proteste avant tout contre les illégalités et les violences de la procédure choisie par ses adversaires. « Dénoncé comme xaxoïjpYo;, dit-il, je suis accusé de meurtre, ce qu'on n'a jamais fait aux gens de ce pays. Or, je ne suis pas xaxoùpYoç, et je ne tombe pas sous le coup de la loi sur les xaxoôpYO'. : j'en prends à témoin les accusateurs eux-mêmes. Car la loi a trait aux voleurs d'argent et d'habits, et l'on n'a pas établi le moindre rapport entre ces gens, et pioi \ » Ces allégations seraient tellement faciles à réfuter, si elles étaient fausses, qu'il faudrait les tenir pour vraies, lors même qu'elles ne seraient pas confirmées par tous les faits de la cause. Mais quand l'accusé demande pour juges les Aréopagites, quand il déclare qu'on n'a pas le droit de le faire comparaître sur l'agora, dans un endroit clos, sans la garantie des serments solennels déférés à Taccusateur et aux témoins 2, il prouve trop : impossible que les magistrats aient prêté leur concours à un déni de justice aussi flagrant. Alors, pourquoi les Onze ont-ils donné suite à la procédure introduite par les accusateurs ?

Une question à peu près semblable se pose à propos du discours écrit par Lysias contre Agoratos. Agoratos était un de ces sycophantes qui s'étaient faits les pourvoyeurs de la mort sous les Trente. Longtemps après, en 398 ou plus tard ^, il fut mis en accusation devant les héliastes par voie d'à-avwyrj et du chef d'homicide. Les Onze exigèrent, pour accepter l'acte d'àiraYWYr;, que la formule désignant les faits incriminés contînt les mots ItC auxo'ftôpw. L'accusateur se voit ainsi obligé d'arguer que la condition requise est remplie, si la culpabilité est ou démontrée par des témoins oculaires ou simplement de notoriété publique*. Faisant à mauvais jeu bon visage, il prétend même que l'exigence des magistrats était un acquies-

(1) §9 ; cf. 85. Sur la procédure d'àTtaYWY'/i » voir encore 17, 38.

(3) Blass, l. c, p. loo.

(4) Lys., C. Agor., 85-87. Effectivement, les mots s-' aÙTotpcûpqj s'appliquaient, par extension, au crime manifeste et prouvé par témoins oculaires (Dém., C. Con., 1; cf. C. Everg., 69; Eurip., Ion, 1213-1217; voir Sauppe, Epist. crit., p. 140 ss. ; Rauchenstein, /, c, p. 514 ;■ M. Sorof, Die à-aYiov/j m Mordprocessen, dans les Neue Jahrb. f. class. PhiloL, CXXVII, 1883, p. 110-111 ; Blass, L c, p. 552; Meuss, Op. cit., p. 14-15).

MAINTIEN DE l' ACTION PRITBE EN HOMICIDE 431

cément à cette thèse et une intervention directe contre l'inculpé. Mais, (Je vrai, l'accusateur aurait préféré que son àT.ayii)';r^ ne fût pas motivée par une infraction è-' aùioç-wpw : son adversaire ne saurait passer pour un vulgaire xa/.oùpYOî, et rien ne dit qu'on l'ait vu en un lieu prohibé. Il faut donc qu'une ôuaY^YTi pour homicide puisse se fonder sur une troisième raison.

Qu'on rapproche le plaidoyer d'Antiphon et celui de Lysias, cette raison apparaîtra. Euxithéos n'était pas Athénien ' (pas plus que les assassins de Phrynichos, poursuivis un instant par voie d'izaYWYrj -) ; Agoratos était d'origine servile ^ (comme ce Me'nestratos qui travailla comme lui dans le meurtre politique et, saisi comme lui par la justice populaire, fut condamné à mort*). La justice criminelle des peuples grecs ne traitait pas et ne pouvait pas traiter sur le même pied que les citoyens les étrangers, fussent-ils des métèques ou des alliés %

(1) Euxitliéos a parfaitement raison quand il dit, dans le passage déjà cilé : IIpw-ov [xsv y^? xay.oùpYo; hjotoz'.-fiiho:^ oôvo-j oîxtjV çe-jyw, b oùoelç Tiii-iiQt' £-a6s ià)v èv -^f, yÔ '«j-t». Mais il s'exprime avec une rouerie insigne; car il aurait tort, s'il disait o oJosl; -wTiot' sTiaôsv èv Tfi Yfi '^^■J'Ti (sans twv), et, en constatant un fait indéniable, il se range subrepticement parmi les citoyens. Or, les alliés, intermédiaires entre les citoyens et les étrangers quelconques, étaient jugés àAthènes, au moins en appel, dans les actions capitales (Antipli., l. c, 47 ; Micliel, n° 70, 1. 4-12, 71-76 ; voir Guiraud, De la cond. des alliés pendant la prem. conféd. ath., dans les Ann. de la fac. des lettres de Bord., V, 1883, p. 201) ; mais ils n'y possédaient pas toutes les prérogatives des citoyens en matière de justice criminelle et avaient toujours pour juges les héliastes (Xén., Rép. d\ith., I, 16 ; Michel, l. c, 1. 4, 75 ; cf. Guiraud, l. c, p. 203).

(2) On connaît ces poursuites par Lyc, C. Léocr., 112, et Thuc, VIII, 92. C'est Lysias (C. Agor., 71) qui nous dit que Thrasyboulos était de Calydon, et Apollodoros de Mégare (cf. C. 1. A., 1, no 59).

(3) L'adversaire d'Agoratos insiste sur sa condition servile (64, 67-76). S'il a fallu ajouter sur la plainte écrite la formule è~' aj-cocçwpip, c'est que l'inculpé prétendait avoir obtenu rafl"ranchissement,('0 ss. ; cf. C. I. A., L c.) et que les Onze ne voulaient pas prendre sur eux de décider la question. Mais ce n'est ni contre un xaxoùpYo; ni contre un axitjio!;, c'est contre un esclave qu'est dirigé tout l'eftort de l'accusation.

(4) Lys., l. c, 56. Il est probable que la peine de mort par bastonnade, àTioxuijLTraviTaô;, n'était applicable en droit commun qu'aux esclaves (cf. 67, 68).

[o) Cf. Clerc, Les met. ath., p. 76 ss., 97 ss., 114 ss. ; Guiraud, L c, p. 197.

à plus forte raison les esclaves. Les Athéniens se distinguaient par leurs mœurs accueillantes et des lois d'une large bienveillance ; ils n'admettaient cependant pas l'égalité absolue, sans distinction de personnes. Ils ont beau proclamer ce principe, que (( l'homicide d'un esclave donnera lieu aux mêmes poursuites que celui d'un homme libie ' ». En réalité, l'homicide de l'esclave, ainsi que celui de l'étranger libre et même domicilié, relève toujours du Palladion, qui ne prononce pas la peine de mort, et n'est jamais jugé par le tribunal du meurtre qualitié, l'Aréopage ^ Naturellement, on fait aussi une différence de procédure et de juridiction selon la personne du meurtrier. Cette différence est même forcément plus grande. En règle générale, pour contraindre les non-citoyens à comparaître, on prenait à leur encontre des mesures spéciales : on exigeait d'eux des cautions, ou même on leur infligeait la prison préventive ^ Or, les justiciables du Palladion, comme ceux de l'Aréopage, pouvaient jusqu'au dernier moment prendre volontairement le chemin de l'exil *. Il n'est pas possible qu'on ait jamais accordé au meurtrier d'origine étrangère et moins encore à l'esclave le droit de quitter Athènes et de gagner tranquillement sa patrie, comme si de rien n'était '. 11 fallait, au contraire, s'assurer de leur personne, ce qui revient à dire que le procès ne pouvait s'engager que par ànx^iù-^-/^.

(1) Aatiph., Sur le meurtre d'Hèr., 48; I. J. G., n° XXI, 1. 36.

(2) Aristote, Const. des Ath., 57; Lex. Seguer., dans Bekker, Aneçd. gr.,l,p. 194, 11; cf. Dém., C. Aristocr., 89; Michel, n" 73, 1. 13-17; 99, 1.34-40. Voir Clerc, Op. cit., p. 99-100, 108.

(3) ^Dém.), C. Zenoth., 29; Lys., C. Agor., 23; Autiph., /. c, 17. Viehing, De i7iquUinorum. et per^gr. ap. Ath. judiciis, diss. in., Munst., 1887, p. 44 ss., et Clerc, Op. cit., p. 104-103 (cf. p. 92-93), s'en laissent accroire par les protestations d'Antiphon. Voir encore Caillemer, Le cautionnement judicio sistendi causa, dans les Mém. de l'Ac. de Caen, 1876, p. 331 ss..

(4) Cf. Dém., l. c, 69; Poil., VIII, 111.

(5) Voir Antiph., /. c, 13. Meuss, Op. cit., p. 30-31, essaie d'expliquer pourquoi les Athéniens n'ont pas soumis les non-citoyens à la même juridiction que les citoyens, en cas d'homicide. Mais les raisons qu'il donne ne valent rien. S'il était nécessaire d'abréger les lenteurs de la procédure usitée à l'Aréopage, pourquoi ne l'a-t-on pas fait pour les citoyens"? Si l'on craignait de rabaisser Je prestige de l'Aréopage, pourquoi n'a-t-on pas déféré au Palladion le non-citoyen meurtrier d'un citoyen, comme le citoyen meurtrier d'un non-citoyen ?

MAINTIEN DE l'aCTION PRIVKB K.\ HOMICIDE 433

L'àTtaYa»Yï5 des noTi-citoyens a donc pour but de traîner devant les tribunaux des coupables qui fuiraient trop aisément. Elle ne vise pas du tout à étendre le droit de poursuite à d'autres qu'aux parents. Quels sont les accusateurs dans les deux procès qui nous sont connus? Euxithéos a devant les héliastes les mêmes adversaires qu'il aurait eus devant l'Aréopage, puisqu'il leur reproche de ne pas avoir été à l'Aréopage * et les soupçonne de vouloir l'y ressaisir, s'ils sont déboutés par les héliastes - : ces àva-ptaToi d'Hèrodès % qui ont si patiemment réuni les éléments de l'instruction *, sont bien ses c^^-^t^ =.'.(; ^. Agoratos n'est pas attaqué au nom de la société, pour tous les crimes qu'il a pu commettre : il est inculpé d'avoir fait mourir Dionysodoros ; il l'est par le frère de la victime, Dionysios, et par son cousin et beau-frère*' ; il l'aurait été par le tils de la victime, si Dionysodoros avait eu le fils postbume sur qui reposaient ses espoirs de-vengeance ^

Ainsi, le vieux principe sur lequel les oo-r.y.ol vôfiot avaient fondé le droit de poursuite resta toujours à peu près intact chez les Athéniens. Il ne fut guère entamé que dans un cas, lorsqu'il fallait punir ces malfaiteurs qui grouillent dans les bas-fonds des grandes villes, les malandrins qui assassinent pour voler, les coupeurs débourses qui se font coupe-jarrets. Dans ce cas, on ne dérogea pas seulement à la règle établie par Dracon en faveur de la partie lésée ; on dépassa même la pensée de Solon, celle d'où était sorti le système des yP°'?°''> celle qui avait fait confier à tous les citoyens la protection des faibles et la garde des lois. Pour certains crimes, « c'eût été exposer l'ordre public à de graves dangers que d'attendre, avant d'agir, qu'un particulier eût déposé sa plainte... Le magistrat^ à ce qu'il semble, poursuivait d'office, comme chez nous, en toute atîaire criminelle, le ministère public* ». Mais, pour tous les autres homicides, VàTzn^ui-^-Zi n'était applicable que dans des circonstances exceptionnelles et. n'était appliquée que par les parents de la victime. Elle ne détruisait

(1) Antiph., /. c, H-15.

(4) §:^ 29 ss..

(5) Voir l'Argument du plaidoyer.

(6) Lys., /. c, 1, 40-41, 86, 90.

(8) Perrot, p. 274.

pas, elle renforçait, au contraire, le privilège de la famille.

Les Athéniens ne sentirent pas le besoin d'amender sur ce point leur législation, parce qu'ils n'en éprouvèrent pas de mauvais effets. On pouvait s'en fier pour les poursuites à l'âme vindicative que les Grecs avaient reçue de leurs ancêtres. De famille à famille, l'abus de l'abstention n'était guère à craindre. Mais si le meurtre avait été commis par un parent contre un parent? Si le champion légal du mort était précisément le meurtrier? Déjà la question sétait posée au temps où la justice familiale avait failli à ses devoirs : l'ex-communication religieuse avait eu raison alors des récalcitrants. La religion, à son tour, avait perdu en partie sa puissance de coercition. Il arrivait que le criminel ne sentit plus l'horreur de sa souillure jusqu'à s'exiler volontairement. Ses parents pouvaient ne plus redouter la contagion jusqu'à refuser de vivre en sa société *. Et, dans ce cas, les 'fovixo: vôjjloi laissaient errer sans vengeance l'ombre du frère tombé sous les coups d'un frère, ou l'Erinys inapaisée du père tué par son fils. « Le parricide, a-t-on dit % n'a pu être prévu par la loi criminelle que du jour où le système de la vengeance du sang a fait place à un autre système, celui de la peine infligée au nom de la société. » Or, les -^poLooLi servirent bien aux Athéniens à mettre en pratique ce dernier système ; mais elles ne firent jamais irruption dans le domaine inviolable des oovixo- vôjjLot. Et, comme il était impossible à un citoyen quelconque de poursuivre le parricide devant les tribunaux, la loi ne s'occupa de la matière que pour interdire expressément et sans restriction aucune l'appellation de Tzx-wpaÀoia; et ix-r-pa-lola:; ^.

Pourtant, les sentiments de famille ne s'affaiblissaient pas chez les Athéniens. Au' contraire, à mesure que les parents auxquels il s'adressait étaient moins nombreux, il devenait plus puissant. On pensait comme Aristarque, lorsqu'il effaçait vertueusement de Ylliade les vers où Phoinix s'accuse

(1) 11 en était ainsi, récemment encore, dans le Caucase. Ctiez les Pcliaves, « le coupable continuait à vivre dans la gens, méprisé par tous, mais non poursuivi ». Chez les Svanètes, « la famille ne pouvant, se venger sur elle-même..., le parricide continue à demeurer dans la maison avec ses autres parents, sans être astreint à autre chose qu'à porter un collier de cailloux ronds ». (Dareste, Nouv. et., p. 246, 237).

(2) Dareste, El. d'hist. du dr., p. 150.

(3) Lys., C. Théomn., I, 8 ; II, 4. Cf. l'article Kakègonas dikè, dans le Dict, des ant.,p. 790.

MAINTIEN DE l'aCTION PRIVÉE EN HOMICIDl 435

d'avoir eu l'idée d'un parricide '. On n'appréciait plus l'acte d'Oreste comme au vieux temps. Pour rendre sa présence supportable sur la scène, les poètes tragiques sont obligés de montrer en lui l'instrument aveugle d'Apollon '. Pour les spectateurs qui auraient trouvé l'excuse attentatoire à la majesté divine, Eschyle a un autre argument, humain celui-là et presque scientifique. Les philosophes, sans doute pour expliquer la puissance paternelle par des faits de nature, déclaraient que dans la procréation l'élément mâle était tout, que le rôle de la femme se bornait à la gestation et à la nourriture d'un être reçu en de'pôt ^ : Tenfant ne tient pas son sang de sa mère, et la femme, reçue dans le ^ivo; de son mari, reste une étrangère, même pour son tils. Le matricide, par conséquent, n'est pas un forfait inexpiable, comme le palricide. Toute cette casuistique, qui s'arme où et comme elle peut, est bien intéressante en ses subtilijtés. Elle nous fait voir l'embarras des générations qui ne savaient plus goûter le mérite de certains parricides et cherchaient laborieusement au héros légendaire des circonstances atténuantes.

(1) //., IX, 458-461 ; cf. Plut., Sur la lect. des poètes, 8, p. 26 F,

(2) Les Choéphores d'Esctiyle représentent un parricide commandé (v. 10, 558-009, 940-941, 9o2 ; cf. Eurip., Iph. Taur., 68o ; Or., 28-32, 164- 165, 192-193, 330, 166o ; Soph., EL, 32-3o, 1425; voir Gerhard, Denkm. u. Forsch., 1860, pi. CX.XXVIII, ii° 1 et les explications de C. BotUcher aux p. 49-61). EtTroyables sont les peines fulminées par le dieu assis sur] l'omphalos (Eurip., Or., 954 ; cf. C. Bôtticher, /. c, p. 54-55) contre le fils qui refuserait au père égorgé « de quoi adoucir son ressentiment posthume », du sang (Eschyle, /. c, 269-300). Quand, touché par les plaintes de Clytemnestre,ne supportant plus la vue de la misérable qui se traîne à ses pieds et lui montre le sein qui Ta nourri, Oreste se sent faiblir, il lui faut le souvenir de l'oracle homicide, le philtre dont l'enivre Loxias, pour aller jusqu'au bout (Id. ib., 900-902, 1029-1033). Pylade est là pour lui rappeler le devoir : Pylade, l'homme de Crysa (Pind., Pyth., XI, 15), le serviteur du céleste justicier (Scol. de Soph., Trach., 639; cf. 0. Millier, p. 130-131), le directeur de conscience qui n'a si longtemps abrité Oreste que pour lancer un jour le châtiment contre le crime (Soph,, El. 181), Pylade, muet dans le reste du drame, maintenant élève la voix. Aussi bien le meurtrier, se persuadant qu'il a été le bras dont s'est servie une force supérieure (Eschyle, £um.,46o- 467, 393-595; Eurip., Or., 76, 121, 414-416, 594-604; cf. EL, 1266-1267, 1296-1297), rejettera-t-il sur Apollon la re.sponsabilité du sang répandu (Eschyle, Eum., 84, 579-580 ; cf. Eurip., Or., 33, 1046, 1062-1063).

(3) Eschyle, ËK/n., 653 ss. ; cf. Eurip., Or., 552-554; Stob., FloriL, LXXVII; Aristote, De anim. gêner., IV, 1.

Les mœurs n'étaient donc pas d'accord avec les lois sur la question du parricide. Il faut admirer ici la souplesse que les Athéniens surent donner au système des Ypatsaî. Avec une adresse instinctive et d'autant plus remarquable, ils y trouvèrent le moyen de tourner la loi qui leur imposait par son origine auguste et les gênait par ses dispositions surannées. Nul ne pouvait forcer les champions légaux d'un mort à user de leur droit contre le meurtrier. Mais on pouvait empêcher les égoïstes et les timides d'étendre par leur inaction la souillure à toute la république. Les complicités acceptées après coup, ne fût-ce que par omission, engageaient la responsabili+é sociale. Au nom du salut commun, tout citoyen put agir, non pas contre le meurtrier, mais contre l'homme qui seul avait le moyen d'arrêter la contagion et refusait de le faire ', non pas par une action en homicide, mais par une action en impiété, non pas devant l'Aréopage ou les éphètes, mais devant les tribunaux du peuple. C'est ainsi qu'au milieu du iv* siècle, Androtion intente une yp*?^ âïsêcîac à Euctémon, parce qu'il continue de vivre avec son neveu Diodore, soupçonné de parricide '. Mais la condamnation du sacrilège retombait lourdement sur le meurtrier. Dans le procès contre Euctémon, le véritable accusé, c'est Diodore ^ Si son oncle subit « des outrages terribles » et redoute l'exil avec confiscation, « ce n'est rien encore auprès des périls » qu'il court lui-même *. C'est lui qui lutte, c'est lui qui triomphe ^.

Les tribunaux athéniens n'ont donc jamais eu à statuer sur une action publique en parricide. Rien ne nous autorise

(1) Il semble qu'à Syracuse, au iii« siècle, le meurtrier d'un parent pût être accusé en personne, mais du chef d'impiété, si toutefois Agathoclès mourant se conforme au droit commun, lorsque exxXrjfftâaaçTÔv Xaôv /.aTTjYopTjtie ttj^ àtjtot'.aç 'Apioi^(iBo'j (Diod., XXI, 16, 4). Mais on ne voit pas d'accusation pareille à Athènes, et Thonissen (p. 246) a mal compris les passages de Démosthène qu'il cite.

(2) Dém., C. Androt., 2, et le Scol. ; C. Timocr., 7.

(3) C. Timocr., l. c : a'.Tiajôjjievoc yâp fxe... el; àYÛ>va xaxéjTTjaev.

(4) C. Androl., 1 ; C. Timocr., Z. c.

(5j C Androt., 3 (èyÙ) xotvùv... dtYa)vi(ô(ji£voç uap' u[jiTv èt-rteXuffâiJirjv) ; C. Timocr., l. c. (ècjcuOtjv). Cf. Dareste, Plaid, pol. de Dém., I, p. 31. Le discours perdu de Dinarque contre Phormisios avait peut-être un sujet analogue : il a été prononcé dans un procès en àuÉDE-.a, et il y était question d'argent donné par un meurtrier à la famille de la victime pour éviter des poursuites (Harp., s. v. TrpoaTpoTta-.ov et ÙTroteôvta = Ur. ait. Didot, II, p. 4o7-4o8, fr. 42 et 43).

MAINTIEN DE l'aCTION PRIVÉE EN IIOMlCinE 437

même à supposer qu'à aucune époque un parent ait poursuivi un parent pDur le meurtre d'un parent. Il n'y a pas d'exemple d'une oi'/.r, «ôvo'j engagée dans ces conditions, et les vieilles solidarités ont bien pu persister à ce point, qu'on n'ait jamais fait appel à la justice sociale pour venger un crime commis en famille. Mais la or^oj oâxu, qui, dans la période primitive, obtenait que le coupable fût expulsé par la juridiction du y^voç, qui, plus lard, lançait contre lui une excommunication équivalant à une sentence d'exil, la or;tjLO'j oixi<; veille toujours. Elle a pour représentant le citoyen qui se met en avant et parle au nom des autres ; elle s'incarne dans le peuple siégeant à l'Héliée. Elle n'agit plus seulement par une pression morale, mais aussi par la menace de sanctions positives. Elle a ainsi des armes assez puissantes pour obliger les parents du meurtrier et de la victime à exiger une complète satisfaction. La société sait obtenir indirectement les réparations qu'elle n'a pas le droit de demander en son nom propre. Aucune disposition formelle ne punit le parricide ; mais toutes les sévérités de la loi sont mises au service des règlements religieux qui déclarent indélébile la souillure et la contagion éternelle. Il est des meurtres pour lesquel la oîxt] n'inflige pas d'expiation et dont pourtant « la tache ne vieillit pas * ». Quand les champions du mort ne peuvent pas poursuivre le coupable en justice^ leur obligation n'en est que plus stricte : ils ne doivent consentir à une réconciliation qu'après la purification, et, si la purification est impossible, ils doivent par tous les moyens en leur pouvoir forcer le coupable à s'éloigner du pays pour toujours. Quiconque ne fuit pas la présence du maudit est maudit lui-même et peut être accusé par le premier venu. La peur d'être traité en impie fait le vide autour du parricide avéré. Cette mise en quarantaine matérielle et morale, cette excommunication absolue, n'est autre chose qu'un jugement spontané du peuple et de la famille; la Ypatcr, àctoîlacq intentée au parent qui ose s'inscrire en faux contre la sentence sommaire et anonyme est, au fond, l'ecpeai; d'une condamnation en parricide portée contre un autre.

La oî/.fj décide s'il y a lieu d'exécuter les prescriptions de la ôsiau. Mais ce n'est pas la o(/.rj qui fixe la peine : l'horreur universelle delà souillure y pourvoit. « Pas un homme au monde

(I) Eschyle, Sept, 682 ; cf. 584.

dit Diodore, ne m'eût donné asile, si les impostures d'Androtion avaient trouvé créance auprès de vous... Si par malheur il avait fait condamner Euctémon, est-il sort plus affreux que celui qu'il m'eût infligé? Est-il un ami ou un hôte qui eût consenti à se rencontrer avec moi? Est-il une ville qui eût abrité un homme déclaré coupable d'un crime aussi impie? Non, il n'en est point... Je ne serais pas seulement dépouillé de ma fortune, je ne pourrais plus vivre, et le refuge commun de tous les hommes, la mort libératrice, ne serait pas un asile pour moi \ » Ainsi un homme, sans être condamné formellement, personnellement, mais parce qu'un autre qui répondait de son innocence a été condamné, est du coup soumis aux peines les plus terribles de la coutume primitive et du droit religieux. L'exclusion de la famille et l'excommunicalion se compliquent pour lui de l'exil perpétuel. S'il résiste ou s'il revient en rupture de ban, il est à son tour coupable d'àcrlosta et peut être livré au bourreau par àTraY^Y'', -. Il ne peut même pas compter à l'étranger sur le droit d'asile ^ il ne peut pas obtenir le repos de la tombe dans la terre natale *, et voilà pourquoi la vie lui devient impossible, sans que la mort lui soit un soulagement.

(1) Dém., C. Androt., i-2; C. Timocr.,1.

(2) Platon ne fait aucune différence entre le meurtrier et les parents complaisants, en ce qui concerne ràaâosta pour infraction aux prohibitions entraînées par la souillure. Voyez le passage sur l'homicide commis par colère (Lois, IX, p. 868 D - 869 A). Le père ou la mère qui a tué son enfant doit, au retour d'exil, se séparer de sa femme ou de son mari; o 8è àasotôv te 7:sp'. xaùxa xai àTTEtOwv ÔTrôo!Xo; àaEosîa; •^iYvÉ(t6io tw EÔÉXovTt, Si un des conjoints a tué l'autre, il ne doit plus se rencontrer avec ses enfants ni dans un sacrifice ni à table ; à7i£!.6ù)v 8e ô YEvvrjTwp ■?) ô y^vv/jOeÎ; àitStia^ au inzôar/.o^ ■^•.•{'Àadiu xô) èÔÉXovx.i. Le frère ou la sœur qui a tué son frère ou sa sœur ne doit plus ni demeurer ni assister à une cérémonie religieuse avec ses autres frères et sœurs ni avec ses parents ; Êàv oé xt; àuEtôf,, xôJ x^; Tizpl ztjzo. àjEostxç elprj [jisvtjj vo[jia) ûîtôôtxoç ôpOwç 'àv y''y^^^'^° [itzà. ot/c-/)?.

(3) Les passages cités de Démosthène donnent toute leur valeur aux vers de Sophocle, OEd. Col., 944-945, 947-949. Cf. Grenfell-Hunt, New class. fragm., LXXXIV.

(îj Quand Œdipe demande si l'on ne jettera pas sur ses misérables restes un peu de poussière thébaine, Ismène répond : « 0 mon père, le meurtre d'un père ne le permet pas. » (Soph., /. c, 406 407). La lapidation poslliume est infligée au meurtre d'un père ou d'une mère, d'un frère ou d'une sœur, d'un fils ou d'une fille (Plat., l. c.,p. 873 B-C; voir l'article Lapidatio, dans le Dict. des ant., p. 930).

IIAIMIBN DE l'action PRIVÉE EN HOMICIDE 439

Pour empêcher les insultes les plus flagrantes à la moralité publique, les Athéniens n'ont donc pas eu à enlever aux parents de la victime le privilège des poursuites. Mais, de temps immémorial, le droit exclusif d'accuser entraînait le droit de transiger, même à prix d'argent. Solon s'était borné à interdire de rançonner le meurtrier banni par l'Aréopage et surpris en rupture de ban. Tant que les tribunaux ne s'étaient pas prononcés et même quand le Palladion avait rendu un jugement de condamnation, ra''o-(T;c; avec û-otçôvia restait possible. Tel est encore le droit à la belle époque.

Est-ce toujours le fait? Facultative, l'a'oîTt; peut n« pas se pratiquer : les institutions les plus incontestées sont les plus caduques. La coutume atteinte par la loi de Solon n'a-t-elle pas été ruinée, pir les mœurs? Cette question en entraîne une autre. Quelles sont, aux v* et iv" siècles, les conditions de la paix privée après homicide? L'àlos^'.; comporte-t-elle un contrat réel d'ùTiocpôv ta? Le prix du sang est-il exigé quatre ou cinq siècles après les temps homériques ?

Démosthène parle des transactions pour homicide comme de choses toutes naturelles et qui se font journellement *. Une fois pourtant, quand il raconte l'histoire de Théocrinès, il s'indigne contre le pacte conclu -. Est-ce donc que « la vieille tradition commençait à n'être plus comprise » et que « d'autres idées se faisaient jour ' » ? Oui, mais jusqu'à un certain point. On pourrait d'abord objecter qu'étant données les habitudes des logographes, la sincérité de pareils reproches est sujette à caution : il serait fort aisé d'opposer aux railleries prêtées à Epicharès le ton calme et dégagé dont Démosthène fait parler d'autres clients sur des transactions analogues. Mais il n'y a même pas à taxer l'orateur de mauvaise foi ou de versatilité professionnelle. Si Démosthène flétrit la transaction à laquelle Théocrinès a donné la main, il ne proteste pas contre les transactions en général. Le vieux principe, que la famille lésée peut accepter le prix du sang, Démosthène l'admet pleinement ; mais il ne veut pas le voir appliqué à tort et à travers. Démocharès a commis son crime avec préméditation : il aurait dû passer devant l'Aréopage *, et un homme de cœur au-

(1) Dém., C. Nausim., 21-22; C. Pantam., 58-59.

(2) Id., C. Théocr., 28-29. Voir p. 314 ss..

(3) Dareste, Plaid, civ. de Dém., II, p. 140, n. 24.

rait préféré une juste vengeance à une somme d'argent. Dans les cas de meurtre particulièrement grave, on doit agir avec une délicatesse de sentiments exceptionnelle. Encore est-ce là une opinion personnelle, et celle d'un adversaire intéressé à la soutenir. Elle ne semble guère plus conforme à la morale populaire qu'aux prescriptions légales ; car, si personne ne put forcer Tliéocrinès à poursuivre, cette abstention lucrative ne le desservit point auprès des Athéniens. On n'est pas mal vu pour avoir traité avec Thomme prévenu de meurtre prémédité. A plus forte raison, use-t-on librement de son droit en cas d'homicide involontaire.

Athènes, sur ce point, ne se distingue pas des autres cités. La moralité grecque ne répugna jamais à Tusage des compositions. On le voit au caractère exceptionel d'une disposition destinée à réagir contre l'abus. Une loi du m'" siècle, promulguée à llion après une révolution, assimile aux meurtriers ceux qui ont voté la mort d'un citoyen sous le gouvernement déchu et ajoute : « Le meurtre ne sera racheté ni par mariage ni par paiement. Quiconque passera outre sera passible de la même peine ^ » Ce qui est intéressant dans cette loi, c'est moins la défense de transiger, édictée par une mesure de circonstance, que le témoignage qui nous est implicitement fourni sur la survivance de la composition sous les formes les plus primitives en pleine période de civilisation hellénistique ^

Sanctionnées par la loi, les transactions vénales sont admises parles mœurs. A peine quelques nuances selon les cas. A la suite d'un homicide involontaire, l'aiôEatç devait concilier l'estime générale à la famille qui se tenait pour satisfaite par un court exil du condamné : elle se conformait au vœu du tribunal. Même sans recours au Palladion, l'a'.'oEj'.ç devait encore être considérée comme le libre exercice d'un droit légitime. Enfin, à la suite d'un meurtre prémédité, l'aloE^i; n'était plus

(1)1. J. G.. n°XXII, m, 1. ^9-21.-

(2) Cette persistance n'a rien qui doive surprendi-e. En France, les Etats-Généraux de 1357 défendaient encore les accommodements en argent pour les crimes. En AUemajiçne aussi la coutume des compositions subsista longtemps (voir Zôpfl, Deutsche Bechtsgesch., III, p. 391). En Irlande, on la trouve à la fin du xvie siècle (voir d'Arbois de Jubainvilie, Et. sur le dr. celtique, I, p. 80). Aujourd'hui encore en Angleterre, l'adultère tombe sous le coup de la loi pénale comme civil injury, et non comme crime ; il ne donne lieu qu a une action en damages Cvoir S. Steplien, Comment., III, p. 438 ss.; p. 309, n. /"j.

MAINTIEN DE l'aCTION PRIVIiK EN HOMICIDE 441

qu'un acte strictement légal, qui ne semblait point blâmable au vulgaire, mais soulevait la réprobation des esprits plus distingués et des consciences plus scrupuleuses.

L'a''5£at; étant plus ou moins facile à obtenir selon les cas, la nécessité d'y mettre le prix, de payer les uTrocpôvia, ne se faisait pas toujours sentir avec une force égale. Plus le demandeur est fortement incliné à ra'oejtç par les idées ambiantes, moins le défendeur est disposé à faire des sacrifices matériels. L'auteur d'un homicide involontaire se sent soutenu par la sentence mitigée qui l'a condamné en le déclarant digne de pardon. Sa personne est en sûreté à l'étranger ; dans sa patrie, ses biens sont couverts par la loi : il est très fort pour débattre les conditions de son retour, et ses adversaires sont en fâcheuse posture pour émettre de hautes prétentions. Quand l'afSeati; va de soi, les ù-ocpôvta n'ont plus guère leur raison d'être : ils sont infimes ou nuls. Au contraire, quand l'aroEJi? est une transaction extra-judiciaire, la famille lésée peut dicter ses lois. L'effet le plus ordinaire des ÛTioçovia est de prévenir les poursuites. Voilà pourquoi les grammairiens \ quand ils ont à définir ce mot, déclarent, d'après des exemples tirés de l)inarque et des textes colligés par Théophraste, qu'il s'agit de sommes payées pour éviter un procès d'homicide ^ Mais là encore la puissance de l'offensé en face de l'offenseur est variable. Elle dépend du crime commis. Pour un homicide involontaire, l'a'osji; ne se fait que si les exigences de la famille restent modérées; sinon, l'adversaire préférera courir les chances d'un procès et subir l'exil à temps. Pour un meurtre prémédité, les parents peuvent rançonner le coupable à discrétion : ils le tiennent par la crainte d'une accusation qui tendrait au bannissement perpétuel et à la confiscation totale, ils sont les maîtres. Grâce à cette graduation, établie par la force des choses, la loi de Dracon put se mettre pour toujours en harmonie avec les mœurs. S'il n'y eut jamais dans le public uu mot de blâme pour les parents qui, lésés par un homicide, consentaient à traiter et acceptaient de l'argent, c'est que dans la pratique le prix du rachat était proportionné à la gravité du crime.

(l)Harp. Suid., s. v. ÛTtocpovta ; Lex. Rliet., dans Bekker, Anecd. gr.,l, p. 313, 5; Eustathe, p. 1158, tl.

(2) Voir p. 318-319.

On peut maintenant se représenter avec netteté comment les Athéniens ont pu se contenter de Bîxai pour régler judiciairement les affaires de sang. Ils n'ont pas voulu d'une Ypa^pr, ^ôvou et ils n'ont pas donné à l'à'iiaY'OYTi^une portée assez générale pour atteindre un meurtrier quelconque, parce qu'ils croyaient la sécurité publique suffisamment assurée. Quand le meurtre avait été commis par un parent sur un parent, ils comptaient sur la Ypaof) àzz^t'.ixq, pour convertir, le droit de vindicte en une obligation stricte. Quand le coupable n'était pas de la même famille que la victime, ils ne doutaient point qu'au cas où la haine ne rechercherait pas les satisfactions légales, l'amour de l'argent obtiendrait les réparations nécessaires dans des limites équitables. Au risque de permettre à quelques rares criminels d'échapper à toute sanction, ils n'ont jamais admis que l'Etat fût plus intéressé au châtiment d'un meurtrier que la famille.