La stèle de Dhiban, ou stèle de Mesa, roi de Moab, 896 avant J.C.; lettres à M. le Cte de Vogué

En publiant à part les lettres que j'ai reçues de M. Ganneau et que j'ai insérées dans la Revue archéologique, je leur fais subir quelques modifications dont je dois compte au lecteur.

M. Ganneau est attaché au consulat de France à Jérusalem : les fonctions qu'il y remplit sont multiples, et ne lui permettent pas toujours de se livrer à des travaux scientifiques : l'hiver dernier, particulièrement, de nombreux naufrages l'ont appelé sur la côte et l'ont obligé à de longs séjours à Gaza, à Jaffa, sur le théâtre des sinistres qui ont frappé la marine française. Sa correspondance s'est ressentie de cette situation : elle a été souvent interrompue : d'autre part les convenances particulières de la Revue ne lui ont pas toujours permis d'insérer les lettres au moment de leur arrivée. Pendant ces intervalles forcés, M. Ganneau recevait toujours de nouveaux documents : ou bien c'était un fragment de la pierre originale qu'il parvenait à se procurer après de longues et onéreuses négociations, ou bien c'était un mot nouveau qu'il lisait sur ses estampages, une correction heureuse qu'il apportait à ses précédentes lectures : de tout cela il est résulté que la fin de ses lettres n'était pas toujours d'accord avec le commencement : sur beaucoup de points le commentaire a modifié les premières traductions. J'ai donc cru devoir introduire dans la transcription et dans la traduction primitives de M. Ganneau , tous les changements que renferme son commentaire : j'ai également corrigé l'esquisse d'après ses indications.

La planche, la transcription et la traduction placées en tête de cette brochure représentent donc, à l'heure où j'écris , l'état

du déchiffrement et l'opinion de M. Ganneau sur la lecture et lé sens de l'inscription. Quant au texte même des commentaires, je n'y ai rien changé : j'ai coordonné les notes que je recevais, sans me croire le droit de les modifier en rien, quand môme j'aurais différé d'avis avec l'auteur soit au point de vue de l'interprétation, soit au point de vue des conclusions historiques ou exégétiques.

Ce travail est loin d'être définitif; pour faire connaître le sentiment de l'auteur lui-même à cet égard, il me suffira de transcrire les lignes suivantes qu'il m'écrivait il y a un mois.

« Je dois réclamer l'indulgence des savants pour cette rapide « étude sur un monument aussi important : elle contient certai- « nement heaucoup de lacunes, d'erreurs et même de contradic- « tions, pour lesquelles je passe d'avance condamnation : mon « excuse sera dans l'empressement que j'ai cru devoir mettre à « puhlier un texte d'une pareille valeur. Ce mémoire, fait au loin, « par fragments, dans des conditions très-défavorables, se ressent « nécessairement du travail fiévreux et intermittent qui l'a pro- <( duit. Je le livre tel quel, comme une matière première et brute, (( à ceux qui ont ce qui me manque : la science, les livres et le « temps : ils en tireront des résultats définitifs. Moi-même, dans « la limite des loisirs et des moyens dont je dispose ici, je me « propose de revenir dans la suite sur ce texte, et probablement « aurai-je beaucoup à modifier des conclusions que je donne au- « jourd'hui sous réserves. »

Cette modestie ajoute encore à la sympathie qu'inspirent le jeune auteur, sa science réelle, et la persévérance avec laquelle, malgré de nombreuses occupations, il travaille au développement et aux progrès de l'épigraphie sémitique.

M. de Vogué.

Paris, 15 juin 1870.

.RovueArchn.i

.-/y.wyj, ^ w ^ -1 =Z.y |^-3 ^ H X <^ j .35.3 vv=uy.h 3j ^ K

Il S / s-

-f Y lJlî"\Yw 3 /y H x ^ .< <(■ wjy ^-^

4YI? V

Y .=2. *y =L j. vv^y

■ , i DE DH I B AN

reproduction iu V-j ds L'original irmontées âe point* sont dune lecture douteuse

LA

STÈLE DE DHIBAN