I. Tome XI, p

LE PROBLÈME DES ORIGINES DE LA. CONNAISSANCE iSq

corollaire de la sociologie; ou, du moins, la psychologie proprement individuelle n'est qu'un germe organico-psychique, tout à fait indéterminé et insignifiant. « Produits de la vie en groupe, c'est la nature du groupe qui seule peut les expliquer » , dit Durkheim des états de conscience. Presque toute la psychologie, tout ce qui est important dans la psychologie, est socio-psychologie. Ou les transformations psychiques de l'humanité sont nées de rien, ou l'homme ne dépendant que de trois sortes de milieux, — l'organisme, le monde extérieur, la société, — il n'y a que ce troisième milieu qui ait suffisamment changé pour expliquer « les changements parallèles de la nature individuelle » ^ Toutes ces affirmations, qui ont un air de paradoxes, l'école de Durkheim a cherché de plus en plus à les justifier. Elle tient à se distinguer par une précision plus grande, par une application consciencieuse de la méthode expérimentale à ces questions délicates, de penseurs qui ont affirmé, eux aussi, que la raison q^I fille de la cité. Elle reprochera, par exemple, à E. de Roberty, qui exphque la connaissance et la raison — sinon la conscience et l'intelligence — par l'interaction mentale et qui fait de la sociologie la (( science fondamentale de l'esprit », de s'en tenir encore aux « programmes généraux » ^ Dans la dernière Année Sociologique ^ figure pour la première fois cette rubrique : Les conditions sociologiques de la connaissance; mais depuis longtemps ce problème était, en réalité, « au premier rang des préoccupations » du groupe. Un mémoire de Durkheim