ÉRUDITION, PHILOSOPHIE DE L'HISTOIRE ET SYNTHÈSE

On se propose, dans ce livre, de préciser, autant qu'on le pourra, la notion de la synthèse en histoire.

L'histoire, au point de départ du présent essai, c'est une discipline qu'il convient de définir, de façon purement empirique : l'étude des faits humains du passé. On élimine toute autre définition comme tendancieuse. Ainsi, on ne croit pas qu'il faille introduire dans la définition préliminaire de l'histoire le mot de société* : cela pourrait impliquer prévention en faveur du point de vue sociologique. C'est à la synthèse de faire apparaître le rôle de la société. On oppose surtout cette définition soigneusement empirique aux définitions des philosophes. L'histoire-discipline, l'érudition, est quelque chose de complexe en sa matière, qui aspire à s'organiser scientifiquement. Le philosophe peut, dans cet ensemble complexe et encore inorganisé, isoler tel élément : et la définition philosophique de l'histoire risque de fausser la science de l'histoire.

Nous partons donc de l'érudition. L'étude analytique des

I. Bernheim, Lehrbuch..., p. 9 : « Die Gescliichlswissenschaft ist die Wissenschaft, welche die zeitlich und raumlich bestimmten Tatsachen der Entwicklung der Menschen in ihren (singulâren wie typischen und kollektiven) Betatigungen als soziale Wesen im Zusammenhange psychophysischer Kausalitât erforscht und darstellt. »

Berr. I

2 INTRODUCTION

faits humains du passé n'a pas seulement pris, au xix^ siècle en général et surtout dans le dernier tiers de ce siècle, une ampleur admirable: elle a constitué et fixé sa méthode. Il y a désormais une technique rigoureuse qui impose des procédés rationnels pour la critique des documents et la détermination des faits*. Deux ouvrages, en ces matières, ont une autorité incontestée. MM. Langlois et Seignobos, dans leur Introduction aux études historiques, M. Bernheim, dans son Lehrbuch der historischen Méthode und der G es chichts philosophie, ont formulé, les premiers avec une sobre vigueur, ce dernier avec une attentive minutie, les règles méthodologiques ^ Après ce qu'ils appellent les opérations analytiques, MM. Langlois et Seignobos étudient les opérations synthétiques ; et M. Bernheim, après l'heuristique et la critique, en vient à la synthèse, Auffassung ^. Dans la partie consacrée aux opérations synthétiques, les deux méthodologistes français traitent en détail du groupement des faits, de la construction des formules descriptives qui permettent de résumer et de classer les faits. Ils s'arrêtent devant les problèmes que traitait l'ancienne philosophie de l'histoire. « A tort ou à raison (à tort, sans doute), la Philosophie de l'histoire, n'ayant pas été cultivée seulement par des hommes bien informés, prudents, d'intelligence vigoureuse et saine, est déconsidérée. Que ceux qui la redoutent — comme ceux, d'ailleurs, qui s'y intéressent — soient avertis : il n'en sera pas question ici*. »

1. C'est ce que les Allemands appellent Methodik ou Ilistorik. Sur la contribution des Français à cette technique, voir Grotenfelt, Die Wertschcitzung in der Geschichte (1908), p. 3i, note i.

2. La 3^ et 4® édition du Lehrbuch, où le mot de Geschichtsphilosophie a été introduit dans le litre, est de 1908 (1889 1, iSg/j^^. Une 5*^ et 6« édition, remaniée et augmentée, d'après laquelle nous faisons nos citations, a paru en 1908. W Introduction est de 1898.

3. C'est M. Bernheim lui-même qui traduit le mot Auffassung par synthèse, construction des faits historiques; voir pp. 186, note i, et 566, note I.

4. Pages 246-255. - MM. Ch. et V. Mortet, qui ont rédigé de façon très méritoire l'article Histoire dans la Grande Encyclopédie (t. XX,

ÉRUDITION, PHILOSOPHIE DE l'hISTOIRE ET SYNTHÈSE 3

Ils se contentent de montrer en quelques pages « ce qui a empêché d'atteindre une solution scientifique » en histoire ^ M. Bernheim, au contraire, dans le chapitre considérable qu'il consacre à la synthèse, fait une place à la philosophie de l'histoire^.

Nous croyons que le travail des érudits aboutit normalement à des problèmes — qu'on ne saurait écarter. Nous croyons que ces problèmes relèvent essentiellement de la synthèse. Nous croyons qu'il faut distinguer des opérations constructives la synthèse véritable, ou, pour rendre plus exactement notre pensée, qu'il faut distinguer une synthèse érudite et une synthèse proprement scientifique. Et nous croyons, enfin, qu'il faut distinguer avec non moins de rigueur cette synthèse scientifique de la philosophie de l'histoire, — celle-ci étant contestable et celle-là légitime.

Marquer nettement les deux degrés de la synthèse; préciser les problèmes de la synthèse scientifique et opposer cette synthèse à la philosophie de l'histoire : voilà les aspects divers de la tâche que nous nous sommes assignée. Pour conclure, nous essayerons de résoudre une question qui sortira de notre travail. Après avoir cherché quelles raisons profondes maintiennent vivantes des formes de l'histoire qui n'ont rien de scientifique, nous nous demanderons de quelle façon paraissent devoir les affecter les progrès de la synthèse, — en un mot, quels seront, dans l'avenir, les modes divers de l'histoire.

pp. 182 et suiv.), distinguent deux sortes de synthèses, la reconstitution des ensembles et l'établissement des faits généraux ; et ils les distinguent toutes deux de la recherche des causes générales ou des lois à laquelle ils appliquent le vieux mot de philosophie de l'histoire (pp. i34, 1^2).