THÉORIE DU HASARD

€t comme la cause de celui qui va suivre* », c'est à notre ignorance des causes, dans la complexité des phénomènes, que nous donnons le nom de hasard. Tout au moins est-ce le caractère qui nous frappe le plus dans certains faits. Une illusion naturelle à l'homme, une survivance de l'anthropomorphisme primitif, là où le jeu delà causalité nous échappe, nous fait aisément parler du hasard comme de quelque chose de réel, comme de la volonté, capricieuse et taquine, de je ne sais quel démon : en masquant notre ignorance d'un nom, nous sommes tentés d'attribuer à ce terme tout négatif une valeur positive '. Les progrès de la science, à mesure qu'ils font mieux concevoir l'enchaînement des phénomènes, le déterminisme, font évanouir les apparences de caprice imprévisible. Ainsi, en un sens, le hasard est quelque chose de purement subjectif, de relatif à nous, à l'état de nos connaissances. Plus on sait, et plus on prévoit. Pour qui saurait tout, le hasard, entant qu'imprévu, n'existerait pas.

Cependant, il ne manque pas de penseurs — ce sont surtout des mathématiciens — qui cherchent à donner au hasard une consistance, à le défmir par quelque caractère expérimental, objectif, d'une façon qui nous paraît contestable. J. Bertrand a parlé des lois du hasard^. R. de Montessus de Ballore a formulé une « définition logique du hasard et de la probabilité » , fondée sur « les caractères expérimentaux immédiats des événements dus au hasard ». Henri Poincaré distingue — avec raison — des phénomènes encore inexpliqués qui se laisseront ramener à des lois, et qui n'ont rien de fortuit, les phénomènes proprement fortuits. Mais il les définit de la manière suivante : ceux où interviennent des causes trop petites ou trop nombreuses pour qu'on puisse en épuiser la connais-

1. Laplace, Essai philosophique sur les probabilités (181 4).

2. Les déesses Tj/t), Fortuna ne sont pas tout à fait mortes.

3. Rev. des Deux Mondes, art. cité, et Calcul des Probabilités, pp. vi-l,

sance % et qu'on ne pourra jamais qu'approximer par le calcul des probabilités, mais qui à leur façon obéissent à des lois^.

Or, on se leurre, nous semble-t-il, lorsqu'on cherche à donner au hasard quelque objectivité par la considération du calcul des probabilités, lorsqu'on s'imagine soumettre à des lois le hasard, en tant que hasard. Il faut voir un paradoxe — pour n'y pas voir de l'illogisme — dans cette thèse de J. Bertrand : « Le hasard..., pour conduire les faits de nature à une fin assurée et précise,... est, au milieu des agitations et des variétés infinies, le meilleur et le plus simple des mécanismes. Les vapeurs s'élèvent, les vésicules se forment, les nuées s'épaississent, les vents les dispersent, les mêlent, les entrechoquent, engendrent la tempête et la pluie ; le Hasard conduit tout sans surveillance ni délibération aucune, et précisément parce qu'il est aveugle, il remplit le lit de tous les fleuves, arrose toutes les campagnes et donne à chaque brin d'herbe sa ration nécessaire de gouttes d'eau ^. » Quel' «empreinte du hasard » sur les phénomènes se trouvât être l'ordre, voilà qui serait singulièrement déconcertant. En réalité, c'est parce qu'il y a du général, des similitudes, des lois dans

1. Art. cité, p. 269, H. Poincaré dit: « Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un efTet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir, et alors nous disons que cet effet est dû au hasard. Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un instant ultérieur. Mais, lors même que les lois naturelles n'auraient plus de secret pour nous, nous ne pourrions connaître la situation initiale qu'approximatioement. Si cela nous permet de prévoir la situation ultérieure avec la même approximation, c'est tout ce qu'il nous faut, nous disons que le phénomène a été prévu, qu'il est régi par des lois ; mais il n'en est pas toujours ainsi, il peut arriver que de petites différences dans les conditions initiales en engendrent de très grandes dans les phénomènes finaux j une petite erreur sur les premières produirait une erreur énorme sur les derniers. La prédiction devient impossible et nous avons le phénomène fortuit. )) Dans ce passage, qui nous paraît un peu équivoque, il ne s'agit, au fond, que d'une impossibilité /îraii^ue de prévision.