CHAPITRE III

DE LA CONTAGION SYPHILITIQUE ET DES MESURES DE PROPHYLAXIE QU’ELLE RÉCLAME.

TRANSMISSION DE LA SYPHILIS PAR l’ ALLAITEMENT. PROPHYLAXIE DE CE MODE DE CONTAGION.

La transmission de la syphilis par l’allaitement , de la nourrice au nourrisson et réciproquement du nourrisson à la nourrice , est aujourd’hui un fait démontré .

Accepté par tous les anciens syphiliographes qui , avant Hunter , ont écrit sur les maladies vénériennes , ce mode de contagion est signalé dans leurs ouvrages avec une grande précision. «Nous avons vu plusieurs enfants , atteints de cette maladie, infecter leurs nourrices. — Hoc etiam modo vidimus plures in f antidos lac tantes tali morbo infectos , plures nutrices infecisse » , disait Jacob de Catanée au commencement du seizième siècle. Dans un autre sens mais à la môme époque , Reittérius s’écriait :

« Non puer tutus teneris in annis Quem suæ lactat genitricis uber.

— L’enfant , â l’aurore de la vie , qui s’alimente au sein de sa nourrice n’est plus en sûreté. »

Fracastor , Nicolas Massa , Paracelse , Brassavole, Gabriel Fallope , Fernel , Rondelet , etc. , admirent aussi la transmission syphilitique par l’allaitement. Après eux , Ambroise Paré, précisant mieux cette forme de transmission, fît en son style original le récit suivant: « Une honnête et riche femme pria son mari qu’il lui permit d’être nourrice d’un sien enfant ; ce qu’il lui accorda pourvu qu’elle prit une autre nourrice pour la soulager à nourrir son enfant. Cette nourrice avait la vérole , et la bailla à l’enfant , et l’enfant à la mère , et la mère au mari , et le mari à deux petits enfants qu'il faisait ordinairement boire et manger et souvent coucher avec lui. Or , la mère , considérant que le petit enfant ne profitait aucunement et qu’il était en cris perpétuels , m'envoya quérir pour connaître sa maladie , qui ne fut pas difficile à juger , d’autant qu’il était tout couvert de boutons ou pustules , et que les tétins de la nourrice étaient tout ulcérés; pareillement ceux delà mère , ayant sur son corps plusieurs boutons ; semblablement le père et les deux petits enfants , dont l’un était âgé de trois et l’autre de quatre ans. Lors déclarai au père et à la mère qu’ils étaient tous entachés de la vérole, ce qui était provenu parla nourrice, lesquels j’ai traités et furent tous guéris. Reste le petit enfant qui mourut , et la nourrice eut le fouet sous la custode , et l’eut eu par les carrefours , n’eut été de crainte de déshonorer la maison » (1).

D’après Ambroise Paré , la transmission de la syphilis par l’allaitement pouvait s’effectuer par deux modes différents : soit par le fait du lait lui-même, qui avait aussi paru conta-

(1) Ambroise Paré. Œuvres complètes , 1 1“' édit., Lyon 1652, page 444.

gieux à ses prédécesseurs ; soit par le contact direct entre nourrice et nourrisson. Botal,de Blegny,Boerrhaave, Astruc, Van-Swieten, etc., continuaient à professer ces mômes idées, lorsque ïïunter, vers la fin du siècle dernier, oubliant les leçons du passé, s’appuya sur certaines observations incomplètes pour nier la contagion des formes secondaires de la syphilis et, par suite, la transmission de cette maladie par l’allaitement.

Cette doctrine fit école, mais elle trouva des contradicteurs. Rosen, Doublet, Swédiaur, Mahon, Vassal, Bertin , Benjamin Bell, Lagneau, Pettf-Radel, etc., d’accord avec la tradition, s’efforcèrent de réfuter l’opinion du syphiliographe novateur.

Tel était l’état de la question, lorsque M. Ricord, trompé à son tour par les résultats de certaines inoculations artificielles, se déclara partisan de la doctrine Huntérienne. Les leçons du maître, prêchant l’hérésie, ne pouvaient qu’entraîner dans son erreur des sectateurs nombreux.

Cependant, la grande découverte de la contagiosité des accidents secondaires ne devait pas tarder à démentir l’enseignement de M. Ricord. Déjà, en 1854, M. Diday, en complète opposition avec les idées de son maître , écrivait : « Il demeure établi que le contact de la bouche d’un nourrisson avec le sein d’une nourrice syphilitique doit être soigneusement évité. » Deux ans plus tard, MM. Langiebert et Rollet, élargissant par des lois précises les limites de la contagion vénérienne, provoquaient une révolution salutaire dans les doctrines syphiliograpliiques. Beaucoup de points obscurs furent dès lors éclaircis et la question de la transmission syphilitique par l’allaitement devint pour jamais un dogme inattaquable.

De nos jours, ce genre de contagion, qui n’est plus mis en doute par personne, a été de nouveau étudié, et ses différents modes de production, son étiologie pour ainsi dire , ont été précisés avec soin : 1° La nourrice peut infecter le nourrisson, lorsque, sous le coup d’une syphilis primitive ou secondaire, elle allaite un enfant sain. Or, comme il est habituel de voir chez les nourrices syphilitiques des plaques muqueuses se développer sur le mamelon ou dans son voisinage sous l’influence de l’état congestif produit par la succion, on comprend combien doivent être fréquentes les contagions de cette nature. 2° Réciproquement , le nourrisson infecte la nourrice, lorsque, contaminé lui-même par une syphilis héréditaire ou par une syphilis acquise, il présente des lésions contagieuses de la cavité buccale.

Ce dernier genre de contagion, qui se produit plus sou- • vent encore que le précédent, a quelquefois donné lieu à de véritables épidémies syphilitiques ; et, ainsi que le disent MM. Crocq et Rollet, les nourrices qui allaitent des enfants étrangers voués à la syphilis héréditaire, parce qu’ils sont nés de parents syphilitiques, sont très exposées à contracter la maladie dans l’allaitement. Les plus grands risques sont pour celles qui viennent prendre leurs nourrissons dans les grandes villes et principalement dans les maternités où se trouvent tant d’enfants nés de parents inconnus et chez qui la syphilis héréditaire, qui est rarement apparente dans les premiers jours de la naissance, peut éclater à l’improviste pendant l’allaitement.

Ces enfants, emportés à la campagne par leurs nourrices, peuvent devenir le point de départ d’une longue série de contagions successives. La nourrice infectée par son nourrisson peut communiquer le mal à son mari, à ses enfants, aux enfants du voisinage. C’est ainsi que se forment

beaucoup de ces endémo-épidémies syphilitiques qui ont. désolé et désolent encore certaines campagnes, qui parfois môme s'y renouvellent à plusieurs reprises et finissent par amener une véritable dégénérescence de 1 espèce. 11 y a des pays, en France, au voisinage des grandes villes , qui fournissent à celles-ci leurs nourrices de temps immémorial. La population de ces pays a été signalée par divers économistes, dans des statistiques officielles, comme portant la trace de maux héréditaires dus à la syphilis, et précisément à cette syphilis que les nouveau-nés apportent de la ville à la campagne, qu’ils transmettent à leurs nourrices et qui, de proche en proche et de génération en génération, finit par s’étendre à tous les habitants du pays et par marquer de son sceau tous leurs descendants.

Les faits de ce genre ont été assez souvent consignés dans la science pour qu’on puisse aujourd’hui, d’une manière très précise, se rendre compte de la pernicieuse influence exercée sur toute une population par ces transmissions successives du virus syphilitique. Citons, à ce sujet, les observations recueillies par Lugol (J 844), par Facen (1849) par Petrini (1850) (1),

(1) Observation de M Petrini : Il raccogl. mécl., n° de Juillet 1850.

— En mars 1844, M. Petrini soigna un enfant adultérin qu’on avait confié à une nourrice de la campagne. Ses parents étaient restés inconnus ; seulement, on avait appris que sa mère avait la vérole constitutionnelle, lorsqu’elle lui donna le jour. Très faible et mal développé, cet enfant fut bientôt alTecté d’ulcères dans la bouche et l’arrière-bouche et de taches cuivrées sur tout le corps. Il mourut à trois mois. La nourrice, accusant la mauvaise qualité de son lait d’ôtre la cause du dépérissement de co nourrisson, le donnait souvent à allaiter à deux de ses amies , deux sœurs, qui étaient aussi nourrices. Au bout de peu de temps, ellos offrirent toutes deux dos ulcères au mamelon, puis aux parties génitales, avec des douleurs ostéocopes. Elles communiquèrent des ulcères à leurs maris. Enfin, voyant que leurs propres enfants, jusqu’alors sains et robustes, allaient en s’affaiblissant, ces deux femmes prièrent M. Petrini de les examiner. Celui-ci, sûr de la moralité de ses deux clientes, découvrit sans peine l’origine du mal. Les deux enfants de

par Joly (1853) (1) et enfin celles plus complètes de Ricordi (18G5) (2). D’après cet auteur, à Cazorezze, en 1863, un enfant trouvé, affecté de syphilis héréditaire, fut la cause première de l’infection de vingt-trois personnes. La même année, à Ubolde, un autre enfant trouvé, également atteint de syphilis héréditaire, transmit à sa nourrice la maladie , qui se communiqua successivement à dix-huit individus. Une troisième épidémie, développée dans des oirconstances identiques, régna, en 1864, à Marcalle, où elle fit seize victimes.

Il serait facile de rassembler un plus grand nombre de faits de ce genre; mais ceux qui précèdent sont plus que suffisants, croyons-nous, pour faire comprendre la nécessité d’une police médicale, dans le but de prévenir de pareils désastres.

Toutefois, avant.de nous occuper des mesures prophylactiques qu’il conviendrait d’établir à cet égard, il ne sera pas

ces deux femmes, malgré les remèdes mis en usage, succombèrent par suite d’ulcères à la bouche et au gosier, et de tubercules profonds... etc... etc.

(1) Observation de M. Joly : Journal de médecine, chirurgie et pharmacie de Bruxelles 1853, page 92.

— Un enfant trouvé de Bruxelles fut placé à Alsemberg, chez la femme Hau... Elle prit, au bout de quelque temps, mal aux seins ; et comme ils s’engorgeaient, elles se les fit téter par son fils, âgé de dix ans. Il y réussit si bien que plusieurs autres femmes, dans le cas d’utiliser son talent, s’adressèrent à lui pour le même office. Plusieurs furent infectées de cette manière, e'ntr’ autres, la femme Dem..., qui contracta des ulcères aux seins. Nourrice elle-même, elle communiqua à son enfant, qui la tétait, des excoriations aux lèvres et dans la bouche. Comme elle ignorait la nature de ses ulcères, elle donna accidentellement le sein à l’enfant de sa sœur, la femme Der... Peu de temps après celui-ci eut des chancres à la gorge et des pustules syphilitiques sur le corps ; sa mère eut également des chancres aux seins et à la gorge et des pustules humides à la vulve et près de l’anus. Sa fille aînée, en portant à sa bouche la cuiller avec laquelle elle donnait de la bouillie à son jeune frère, s’infecta aussi et contracta des ulcères à la gorge. Le mari, en cohabitant avec sa femme, gagna des pustules plates et un chancre dans la gorge... etc.

(2) Ricordi. Sifllide da allattamento , Milano 1865.

superflu de répondre ici à une question qui intéresse directement nos conclusions , et qui d’ailleurs se présente tout naturellement à l’esprit lorsqu’on étudie la transmission de la syphilis par l’allaitement. Une nourrice syphilitique , ne présentant aucune solution de continuité sur les seins , peut-elle par son lait seul communiquer la vérole à l’enfant qu’elle allaite ? En d'autres termes , le lait possède-t-il le principe virulent et contagieux ?

A ce sujet, deux opinions contradictoires se trouvent en présence ; nous pourrions les appeler l’opinion ancienne et l'opinion moderne. La première, qui fut professée par tous les auteurs anciens, répond par l'affirmative ; la seconde, au contraire, d’abord soutenue par Hunter et adoptée ensuite, malgré quelques restrictions, par plusieurs syphiliographes distingués, répond par la négative :

1° Les auteurs anciens mettaient si peu de doute à la possibilité de l’infection syphilitique par le lait, qu’ils avaient jugé superflu de produire la moindre observation à l’appui de leur sentiment. Mais, depuis le commencement de ce siècle, cette question ayant été sujette à controverses, quelques auteurs se sont mis en devoir de citer des faits pour soutenir leurs convictions. Parmi eux, Melchior Robert, en 1861, prit pour base de ses affirmations les deux exemples suivants :

Une nourrice-mère, n’ayant aucune maladie vénérienne* allaitait Un enfant bien portant, lorsqu’elle eut des rapports avec son mari infecté depuis peu. Un mois et demi plus tard, taches confluentes sur le corps de l’enfant, mêmes taches sur le corps de la mère, et de plus céphalalgie. Les mamelons et la bouche étaient sains : l’enfant n’avait ni plaies, ni cicatrices, ni ganglions efngorgés.

M. D... confia son enfant à une nourrice jeune et fraîche, qui perdait ses cheveux et qui avait des boutons aux bras et aux mains. Cependant, le mamelon, qui fut examiné avec soin par M. D . . . , n’offrait aucune lésion. Deux mois plus tard, cette nourrice est renvoyée, et, quinze ou vingt jours après, l’enfant portait h l’anus six boutons humides, qui n’étaient autre chose que des plaques muqueuses ; il y avait, en outre, des taches sur le corps, mais aucune ulcération ou cicatrice à la bouche, et pas d’engorgement ganglionnaire aux aines ou au cou.

Voilà deux syphilis infantiles au moins bizarres, ne produisant ni lésions muqueuses, ni engorgement ganglionnaire, c’est-à-dire aucun des accidents les plus ordinaires et presque indispensables de toute vérole confirmée. Aussi , sommes-nous loin de tirer de ces deux faits les mêmes déductions que certains auteurs, qui les ont sans cesse invoqués à titre de preuves irrécusables. Nous pouvons en effet, opposer à leur signification plusieurs objections sérieuses. L’état des seins de ces nourrices a été constaté à un moment trop éloigné de l’infection des nourrissons, pour qu’on pût affirmer que ces organes, si sensibles à l’action syphilitique pendant l’allaitement, n’ont jamais été le siège d’aucune lésion. Ces enfants étaient en pleine évolution secondaire au moment où ils furent examinés ; leur contagion initiale datait donc, selon toutes probabilités, d’un mois au moins. Dans cet intervalle , les accidents muqueux présentés par les nourrices avaient eu tout le temps nécessaire pour se cicatriser sans laisser de trace. Quant à l’absence de l’accident primitif, il y a lieu de l’expliquer par la difficulté même qu’offre toujours la constatation de ce symptôme chez l’enfant nouveau-né.

L’explosion de la syphilis d’emblée , telle que l’admettaient les anciens auteurs, et avec eux Melchior Robert, ne

pouvait donc s’expliquer que comme conséquence de l’ingestion du lait dans l’économie par les voies digestives. Or, à cet égard, nous n’hésitons pas à dire avec M. Rollet qu’il nous répugne d’accorder au principe syphilitique la propriété de subir impunément l’action du suc gastrique, de survivre à la digestion du lait, et, après avoir ainsi résisté à une cause de destruction qui n’épargne aucun autre virus, d’aller infecter tout le système sans contaminer les points qu’il touche le plus immédiatement (1).

Ges considérations sont d’autant plus justes qu’elles sont appuyées par les expériences de Fontana sur le venin de la vipère, par celles de Renault (d’Alfort), qui a nourri impunément des chiens et des porcs avec la chair des animaux morts de la morve, et enfin par celles de Claude Bernard faites avec le curare.

2° Mais si l’opinion ancienne -a compté des partisans jusqu’à notre époque, l’opinion moderne a eu aussi de vaillants défenseurs. Citons surtout M. Cullerier qui, en 1850, lut à l’Académie de médecine cinq observations concluantes de nourrices infectées, dont les nourrissons restèrent toujours sains. Le dernier ouvrage (2) de ce savant auteur contient aussi d’autres faits du même genre; qu’on les consulte, et on ne tardera pas à être convaincu. Car, il faut bien le reconnaître, les observations faites dans ce sens, c’est-à-dire s’appuyant sur des résultats négatifs, la non-transmission , sont sur ce point d’une valeur indiscutable. Si le lait d’une nourrice syphilitique était contagieux, l’infection de l’enfant serait la règle générale. Cette règle ne devrait même souf-

(1) Rollet. Traité des maladies vénériennes, 1865. Page 603.

(2) Cullerier. Précis iconographique des maladies vénériennes, Paris 1866.

frir aucune exception tant que la syphilis de la nourrice n'aurait pas dépassé la période secondaire. Or, une seule exception bien confirmée, établie sur des données absolument précises et complètes, à savoir : une nourrice atteinte de syphilis secondaire allaitant un nourrisson qui reste partaitement sain, cette seule exception, disons-nous, devrait à juste titre être considérée comme une preuve évidente de la non-contagiosité du lait. Si on réfléchit maintenant que les observations de ce genre, c’est-à-dire d’enfants restés sains quoique allaités par des nourrices infectées, au lieu de constituer dans la science des faits isolés et exceptionnels, y ont été au contraire fréquemment consignés, on ne pourra se refuser à partager nos convictions.

Mais, en dehors même de ces faits, ne pourrait-on pas, par d’autres arguments, arriver à nier la contagiosité du lait ?... Pour beaucoup d’auteurs, je ne saurais le contester , la non-virulence des produits de sécrétion de l’économie n’est pas encore tout à fait démontrée. Malgré cette incertitude à peu près générale, je n’hésite pas, pour ma part, à la nier de la manière la plus formelle. Il y a un an à peine, je publiai, dans le Marseille Médical (1), sur la non-contagiosité du sperme, une observation qui me paraît démonstrative. Or, si le sperme n’est pas inoculable, comme mon expérience tend à le prouver, je me crois en droit, par une analogie rationnelle, de nier aussi la virulence du lait et de tous les autres produits de sécrétion.

D’ailleurs, c’est ici le cas de joindre à l’appui de notre opinion cette observation générale que la syphilis, malgré son extension considérable, serait encore plus répandue qu’elle ne l’est en réalité, si la salive, le lait, le sperme, les

(1) H. Mireur. In : Marseille médical. Année 1873, page 358.

larmes, les mucosités vaginales, -etc., possédaient le pouvoir contagieux. Déjà, en maintes circonstances, nous avons eu occasion de faire valoir cette appréciation , et il est naturel que nous l'invoquions ici à l’appui de la doctrine que nous soutenons.

Après avoir ainsi réduit à des proportions très précises les divers modes de contagion de la nourrice au nourrisson et de celui-ci à la nourrice, occupons-nous de rechercher quels seraient les meilleurs moyens à mettre en usage pour rendre moins fréquents ces faits si regrettables de transmission syphilitique' par l’allaitement.

Comme il est assez naturel d’admettre que les médecins connaissent presque toujours les antécédents sanitaires des femmes qu’ils accouchent, c’est à eux d’abord que nous faisons appel, à leur vigilance, à leur honnêteté ; c’est ensuite à l’abnégation de la femme, au devoir de la mère que nous nous adressons. Si, dans les seules limites du possible , les mères nourrissaient chacune leurs enfants, il n’y aurait bientôt plus de contagion à déplorer ; cet accomplissement général des charges maternelles serait la mesure prophylactique par excellence, qui rendrait inutiles toutes les autres. Mais puisque c'est là un moyen dont il ne nous est pas permis pour le moment d’entrevoir la réalisation, il importe d’étudier les autres modes préventifs que l’intérêt social commande de vulgariser.

La science a établi que l’allaitement d’un enfant syphilitique par une mère également infectée .ne présente aucun danger ni pour l’un ni pour l’autre'. Il est donc du devoir du médecin, lorsqu’il sait qu’une de ses clientes, atteinte de syphilis, est sur le point de devenir mère, de l’engager très

vivement à allaiter elle-même son enfant. Si des circonstances particulières l’en empêchent, le médecin doit représenter à cette mère , comme une obligation de conscience , qu’elle ne pourra élever son enfant qu’au biberon ou du moins ne le confier qu’à line nourrice mercenaire infectée elle-même. Mais, objecte-t-on, la syphilis héréditaire ne se manifeste quelquefois chez l’enfant que plusieurs mois après la naissance ; jusqu’à l’apparition des premiers symptômes, la mère ne pourra-t-elle pas considérer son enfant comme non atteint, et le confier jusqu’alors à une nourrice saine ? Là précisément est le danger. Ceux qui se sont préoccupés de

ces questions et qui, avec nous, admettent comme fatale la contagion de l’enfant par la mère syphilitique (1), ne se dissimulent certainement pas que cette croyance est la cause la plus fréquente des syphilis transmises par les nourrissons aux nourrices. C’est donc un préjugé dangereux qu’il faut détruire, et personne, mieux que le médecin, n’est apte à ' poursuivre ce but.

Appréciant, avec sa justesse de vue habituelle , la situation difficile qui est faite dans ces cas à la famille et au médecin , M. le docteur Langlebert , dans son ouvrage si pratique de la syphilis dans ses rapports avec le mariage , a exposé à cet égard quelques considérations du plus haut intérêt. « Mais , dira-t-on, si la nourrice a été prévenue de l’état de l’enfant, et que, mue par l’appât d’une indemnité, elle ait librement accepté de s’en charger à ses risques et périls , les parents et le médecin ne seront-ils pas affranchis de toute responsabilité morale?

a Pour les parents , qui ignorent quelles peuvent être les conséquences désastreuses d’un tel marché , la chose est

(1) II. Mireur. Essai sur l’hérêcUtc de la syphilis, Paris 1867, page 107.

possible. Mais il n’en est pas de môme pour le médecin , qui ne sait que trop , par les tristes exemples dont la science fourmille, que la maladie, à laquelle s’expose volontairement la nourrice , ne menace pas seulement sa santé et sa propre existence , mais qu’elle peut encore être communiquée par elle à son mari , aux personnes qui l’entourent , à ses enfants présents ou à venir, à d'autres nourrissons, etc. II y a là un véritable danger social , contre lequel ne saurait prévaloir , dans une conscience honnête , l’intérêt d’un enfant dont la vie est d’ailleurs si gravement compromise par l’infection dont il est atteint.

« Je vais plus loin, et je suppose que le marché dont il s’agit ait été conclu entre les parents et la famille sans l’intervention du médecin. Celui-ci devra-t-il , lorsqu’il en aura connaissance , s’en applaudir., comme le veut M. Diday, sauf, bien entendu, à exiger des parents la plus grande surveillance , et à enseigner à la nourrice les précautions à prendre pour se préserver ? Ce que je viens de dire de 1’insuflisance de ces précautions fait aisément prévoir ma réponse. Loin de se féliciter d’un tel état de choses, l’homme de l’art devra, à mon avis , engager les parents à séparer leur enfant de sa nourrice , sinon immédiatement , du moins dès que le plus léger symptôme annoncera , chez lui , l’explosion prochaine de la maladie. Dans ce cas , comme dans l’autre , le péril est le même et toute condescendance de la part du médecin serait une faute. Bien plus , je dirai que , même dans l’hypothèse où la syphilis ne devrait atteindre que la nourrice seule, je ne consentirais pas volontiers à sacrifier la santé d’une femme jeune et vigoureuse à l’avenir toujours problématique d’un enfant vérolé.

« Pour obvier aux graves inconvénients que présente, comme on le voit, l’allaitement d’un nouveau-né syphiliti-

que, quand sa mère ne peut le nourrir elle-même, on a proposé de le confier à une nourrice déjà infectée, et qui, par conséquent, serait à l’abri d’une nouvelle contamination. Ce moyen serait certainement le meilleur, à la condition toutefois que l’infection de la nourrice remontât à une époque assez éloignée, et que sa maladie, convenablement traitée, n’ait laissé chez elle qu’une empreinte assez légère pour que son lait n’en fût pas trop altéré ni dans sa quantité, ni dans ses qualités. Mais la difficulté de trouver une femme qui réunisse ces conditions rend ce moyen à peu près impraticable. Reste donc, comme unique ressource, en attendant que l’on ait trouvé le vaccin de la vérole, l’allaitement artificiel, soit à l’aide d’une chèvre ou d’une ânesse, soit au biberon.

« Ce mode d’allaitement est loin sans doute de valoir le sein d’une mère ou d’une bonne nourrice : il rendra plus précaire encore l’existence déjà si menacée de l’enfant. Mais, entre deux périls, il faut choisir le moindre, et ici, je le répète, il n’y a pas à hésiter entre ce dernier et le danger, à peu près inévitable, de créer un foyer d’infection, dont le rayonnement peut s’étendre dans le présent et dans l’avenir, à un nombre incalculable d’individus.

« Cette nécessité, si dure qu’elle soit, de l’allaitement artificiel, ne s’applique pas seulement aux nouveau-nés actuellement syphilitiques ; elle s’impose également, à défaut du sein maternel, pour tout enfant venu au monde dans des conditions de parenté, qui doivent faire craindre chez lui le développement prochain de la syphilis congénitale. Hâtonsnous de dire cependant que si, malgré ces apparences, l’enfant arrivait à la fin de son quatrième mois sans avoir présenté aucun symptôme suspect et que son existence parut menacée par la prolongation de ce mode d’allaitement, on

pourrait alors le soustraire au biberon et le confier à une nourrice saine ; car, ainsi que nous le verrons bientôt, il est tellement rare que la syphilis congénitale se déclare après cette époque, que l’on peut considérer comme nul ou b. peu près le danger qu’offrirait, sous ce rapport, l’allaitement naturel. Ce danger, déjà si petit, pourrait être complètement annihilé par une surveillance d’autant plus facile à exercer, que l’enfant s’éloignerait davantage du moment de sa naissance » (1).

Tout en approuvant dans leur ensemble ces sages réflexions, qui ont le mérite de déterminer les devoirs du médecin dans une éventualité difficile, j’aurais préféré, je l’avoue, voir M. Langlebert fixer à six mois au moins la durée de l’allaitement artificiel pour l’enfant né d’une mère atteinte de syphilis grave. Cette échéance, prolongée de deux mois, pourrait quelquefois encore éviter de fâcheuses contagions ; elle ne saurait, en tout cas, que pécher par excès de prudence, ce qui, en pareille matière, ne serait point un défaut.

En l’état actuel, comme les précautions minutieuses dont nous venons de parler ne sont pas toujours observées trèsrigoureusement, il n'est pas rare de voir la question de la transmission delà syphilis par l’allaitement traduite devant les Tribunaux, soit que la nourrice réclame des dommages — intérêts à la famille du nourrisson, soit, chose plus rare, que les parents de celui-ci intentent des poursuites contre la nourrice. Dans ces cas, le rôle du médecin expert est presque toujours d’une importance capitale, puisque c'est le plus souvent à sa seule appréciation que s’en rapportent les Tri-

(1) E. Langlebert. Ouvrago cité, page 245.

banaux. Quela été des deux sujets, delà nourrice ou du nourrisson, le premier infecté, c’est-à-dire celui qui a contaminé l’autre? A quelle époque remonte lacontagion ?Dans quelles circonstances et par quel accident s’est-elle produite ? Quelle est l’intensité de la maladie communiquée; sa nature est-elle bien établie ?... Ce sont là autant de questions que la justice adresse souvent à l’homme de l’art, et que M. Tardieu, dans son Etude sur les maladies communiquées , et M. Langlebert, dans plusieurs passages de l’ouvrage que je viens de citer, nous ont appris à résoudre. Mais, une fois tous ces points éclaircis, quelle doit être la conduite des magistrats ? Peuvent-ils et doivent-ils même chercher à mettre leurs sentences en rapport avec les indications delà prophylaxie publique

des maladies vénériennes ? Il suffit, ce nous semble,

d’avoir lu avec quelque attention les faits de transmission syphilitique par l’allaitement, que nous avons cités plus haut, et d’avoir pesé à leur juste valeur les terribles effets de ces contagions trop fréquentes, pour ne pas hésiter à réclamer l’application rigoureuse de la loi dans tous les cas de ce genre.

Evidemment, malgré les progrès de la science et malgré les enseignements des maîtres les plus autorisés, il ne sera pas toujours possible de déterminer avec certitude de quel côté est venue l’infection. S’il subsiste le moindre doute, si les recherches les plus attentives n'ont pas permis d’établir la vérité avec une pleine assurance, que les Tribunaux n’hésitent point à repousser les plaintes qui ne seraient pas appuyées de preuves suffisantes, puisque c'est pour eux un devoir de ne se prononcer jamais qu’en pleine connaissance de cause. Par contre, lorsque des circonstances, des constatations bien définies permettent de découvrir avec certitude

la source du mal, qu'ils se montrent impitoyables; c’est encore une de leurs attributions les plus précises de protéger la santé publique contre les atteintes de celui qui la menace.

Quelquefois, nous dira-t-on sans doute, la transmission de la syphilis par l’allaitement n’est que le fait de l’ignorance, et vous auriez tort de demander condamnation pour un acte inconscient. Certes, nous ne contesterons pas la justesse de cette objection ; mais nous avons assez de confiance dans la sagesse de la magistrature pour nous en rapporter, dans des cas pareils, à sa saine appréciation. Là où nous demandons qu’elle soit d’une inflexible rigueur, c’est dans les faits de contagion en récidive : c’est lorsqu’un nourrisson contaminé, après avoir déjà infecté une première nourrice, est confié par des parents coupables à une autre nourrice saine, qui, à son tour, reçoit l'infection : c’est lorsque une nourrice syphilitique, sachant qu’elle a déjà compromis la santé d’un premier enfant, n’hésite pas, poussée par l’appât du gain, à sacrifier à sa cupidité une nouvelle victime. De tels actes, que flétrit la réprobation publique, ne doivent pas rester impunis ; et puisqu'ils tombent directement sous le coup des articles 1382, 1383 et 1384 du Code civil (1), et de l’article 309 du Code pénal (2), aux termes desquels tout individu est responsable

(1) Code civil. — Art. 1382. « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » — Art. 1383. « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé non-seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence. s — Art. 1384. « On est responsable, non-seulement du dommage que l’on cause par son propre fait , mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre ou des choses que l’on a sous sa garde. — Le père... etc. »

(2) Code pénal. — Art. 309. « Sera puni de la réclusion tout individu qui, volontairement, aura fait des blessures ou porté des coups, s’il est résulté do ces actes de violence une maladie ou une incapacité de travail personnel de plus de vingt jours. — Si les coups portés ou les blessures faites... etc. »

par l’amende et la réclusion du dommage causé ou de la blessure faite, c’est l’application rigoureuse de ces divers articles, dans leur interprétation la plus vaste, que nous nous faisons un devoir de réclamer des Tribunaux. Ainsi , le législateur par sa prévoyance et le magistrat par sa juste sévérité auront coopéré au progrès de la prophylaxie publique des maladies vénériennes.

Quant aux mesures d’hygiène publique à prendre pour éviter la transmission syphilitique par l’allaitement, du nourrisson à la nourrice et de la nourrice au nourrisson , elles ont été exposées par plusieurs auteurs avec un soin minutieux. Un praticien distingué, M. Monot, dans un projet de règlement pour l’industrie des nourrices, présenté, en 1866, à l’Académie de médecine, a émis plusieurs propositions, dont la mise en pratique ne saurait manquer de donner des résultats avantageux.

« La nourrice , dit M. Monot, devra se pourvoir d’un certificat dûment légalisé , délivré par le médecin cantonnai, et attestant qu’elle réunit , sous le rapport sanitaire , toutes les conditions désirables pour élever un nourrisson.

« Si elle change de résidence, à son arrivée, elle devra se soumettre à une contre-visite faite par un médecin agréé par l’administration.

a Toute nourrice à qui un enfant aura été confié devra se munir d’un certificat du médecin agréé par l’administration et constatant que l’enfant est sain en apparence.

« Si elle emporte l’enfant, ce certificat sera remis au médecin cantonnai de sa résidence, qui procédera immédiatement à une contre-visite» (1).

(1) Monot. In : Bulletin de l’Académie de Médecine, tom. XXXI, p. 1180-

D’après M. Garin, voici les obligations imposées par l’administration Lyonnaise aux bureaux de nourrices de cette ville , dans le but de prévenir la contagion syphilitique par l’allaitement. « Depuis que les dangers d’un allaitement malsain sont connus, dit cet auteur, l’administration Lyonnaise a imposé aux bureaux des nourrices des obligations préventives de plus d’un genre. La principale de ces obligations est la présence d'un médecin inspecteur , chargé de visiter les nourrices et les enfants, de constater par écrit leur état de santé , et de ne donner son approbation qu’aux allaitements qui offrent aux parties contractantes de complètes garanties. De plus , tous les trois mois, un inspecteur rural doit visiter les enfants et les nourrices , qui relèvent des bureaux de placement et adresser un rapport au directeur » (1 ) . Ces dispositions sont, en effet, fort louables; mais il serait bien plus avantageux encore de voir s’accomplir au moins une fois par mois cette visite de l’inspecteur rural , qui n’est aujourd’hui que trimestrielle.

L’exemple de l’administration lyonnaise a été heureusement suivi, depuis quelques années, par un assez grand nombre de villes. On sait, en outre, quel développement ont pris partout, dans ces derniers temps, les Sociétés protectrices cle l'Enfance. Il est à désirer que le gouvernement favorise de tout son pouvoir l'extension de ce grand mouvement humanitaire. Aux résultats déjà obtenus et consignés dans les annales statistiques viendront s’en joindre de plus complets encore, qui rendront tout à fait exceptionnels les cas de transmission syphilitique par l'allaitement.

(1) Garin. De la police sanitaire et de l’assistance publique dans leurs rapports avec l’extinotion des maladies vénériennes 1866.

Avant do terminer l’étude de cette question, il nous est impossible de ne pas consacrer quelques mots à l’examen d’un fait éminemment grave, dont l’importance a été déjà signalée par les rapporteurs de la commission du Congrès ; nous voulons parler de ces contagions si fréquentes , qui sont le fait exclusif de l’allaitement des enfants recueillis par l’administration de l’assistance publique. Il suffit, en effet, de jeter un regard sur les recueils ou les journaux de jurisprudence pour y voir consignées, à de courts intervalles, des demandes de dommages-intérêts par suite de communication de la maladie syphilitique produite par les enfants de cette catégorie. En général, dans ces contestations judiciaires, la responsabilité de l’assistance publique n’est pas admise par les tribunaux, et les nourrices infectées sont le plus souvent déboutées dans leurs demandes. Nous reproduisons, aux Pièces justificatives n° 4, un fait de ce genre et les considérants d’un jugement rendu sur la matière. Ab uno disce omnes, pourrions-nous dire ; ce jugement du 8 avril 1874, rendu par le tribunal civil delà Seine, ne diffère en rien des jugements rendus dans l’espèce, à d’autres époques et par d’autres tribunaux.

Mais, si nous laissons à la magistrature le soin d’apprécier le plus ou moins de responsabilité qui, dans ces faits , incombe à l’assistance publique, nous nous réservons le droit de les juger au point de vue de l’hygiène. Evidemment la question est délicate, et il est surtout difficile de lui trouver une solution ; aussi, insistons-nous pour appeler sur elle l’attention de la science.

Un nouveau-né est reçu par l’administration des enfants assistés ; on ne possède sur ses parents aucun renseignement précis, on ignore d’une manière absolue leur état de santé. L’enfant ne présente pas le moindre signe extérieur

qui indique une affection constitutionnelle ; on le confie aux soins d’une nourrice étrangère. Peu de temps après, une syphilis congéniale se déclare ; et presque toujours, lorsque la nourrice s’en aperçoit et qu’elle cesse l’allaitement, il est déjà trop tard, la fatale contagion a eu lieu. Que la nourrice, comme le fait s’est présenté bien des fois, soit ignorante de la nature du mal qui lui vient de son nourrisson, et, à son tour, elle infecte son mari, ses propres enfants, des voisins, des parents, etc. Sa syphilis devient alors le point de départ de contagions successives et, ainsi que nous l’avons vu, d’une véritable endémo-épidémie syphilitique dans un pays où le virus n’avait peut-être jamais pénétré. Apprécie-t-on à sa juste valeur l’étendue de pareils désastres î Et d’un autre côté, comment obvier à de semblables malheurs ?

On pourrait adopter pour les enfants trouvés, disent quelques-uns, les mêmes précautions qui ont été indiquées par M. Langlebert relativement aux enfants nés de mères syphilitiques, et les soumettre, pendant un certain temps d’épreuve, à l’allaitement artificiel. — Mais, si l’allaitement artificiel parle biberon, par une chèvre, une ânesse ou une chienne, est jusqu’à un certain point possible , lorsqu’il s’agit d’un individu isolé, ce mode d’allaitement devient absolument impraticable et surtout insuffisant dans les grandes agglomérations d’enfants. En effet, nous connaissons à ce sujet des statistiques qui révèlent , dans ces conditions une mortalité si effrayante, qu’il serait coupable de vouloir soumettre à ce régime meurtrier les enfants de l’assistance publique. Que faire donc jusqu’au jour où la science découvrira le moyen de reconnaître l’existence de la syphilis héréditaire, même à l’état latent ?

Les mesures, que nous avons à proposer sont fort incomplètes, nous ne nous le dissimulons pas ; mais nous espérons que la question, ainsi soulevée, aura au moins l’avantage de fixer l'attention des hygiénistes et des administrateurs. Jusqu’à ce qu’une solution satisfaisante soit venue modifier l’état actuel, nous pensons qu’il faudrait : 1° Sans soumettre d'une manière générale à l’allaitement artificiel tous les enfants trouvés, ne livrer aux nourrices que ceux qui paraissent jouir d’une santé absolument irréprochable ; 2° ceux de ces enfants, sur l'état sanitaire desquels planerait le moindre soupçon, seraient gardés dans des asiles bien aérés, et alimentés par la méthode artificielle , jusqu’au jour où leur état n’inspirerait plus aucune crainte ; 3° Toute nourrice qui recevrait de l’assistance publique un enfant nouveau-né, devrait être tenue, pendant toute la durée de l’allaitement, de soumettre une fois par semaine ce nourrisson à la visite minutieuse du médecin de sa localité; 4° dans les cas où, malgré ces diverses précautions, une nourrice serait infectée par un enfant trouvé, et lorsque ce mode de contamination aurait été dûment constaté par un médecin, l’assistance publique devrait se montrer généreuse envers la femme infectée. Outre des allocations pécuniaires, elle devrait lui offrir, dans ses asiles spéciaux, toutes les facilités et tous les moyens de traitement. Il est en effet naturel que cette administration répare par tous les moyens qui sont en son pouvoir le tort qu’elle a causé, sans toutefois en être légalement responsable, à une femme qui est mère de famille.

Ces diverses précautions sont déjà observées, en partie du moins, par l’assistance publique ; si nous avons cependant insisté sur les avantages qu’elles offrent, c’est que nous en considérons l'application stricte comme indispensable

pour prévenir un mode trop fréquent de contagion. Que les administrateurs des maternités établies dans les grandes villes, veillent désormais à l’observation scrupuleuse de ces dispositions prophylactiques ; c’est précisément parce qu’elles sont insuffisantes en principe, qu’il faut les appliquer dans toute leur rigueur.

§ II

DE LA TRANSMISSION DE LA SYPHILIS PAR LA VACCINE. PROPHYLAXIE DE CE MODE DE CONTAGION.

La vaccine, cette opération si simple, destinée à nous préserver d’une maladie des plus graves, peut aussi dans certains cas devenir un moyen de contagion syphilitique.

Entrevue par Leroy au commencement de ce siècle , signalée quelques années après par Moseley en Angleterre , et un peu plus tard par Monteggia et Marcolini en Italie , cette source d’infection avait passé à peu près inaperçue jusqu’à ces derniers temps, lorsqu’elle est devenue tout à coup l’objet d’une étude spéciale.

En 1860, M. Viennois, alors interne à l’Antiquaille, dans le service deM. Rollet, publia sur cette question un travail fort remarquable (1). Ce mémoire , dans lequel l’auteur réunit toutes les appréciations et tous les faits connus jusqu’à lui, fut le signal de plusieurs discussions mémorables dans les fastes académiques.

(1) Viennois. De la transmission de la syphilis par la vaccination. Archives générales de médecine, juin et septembre 1860.

La possibilité de la transmission syphilitique par la vaccine, qui n’est plus aujourd’hui mise en doute par personne, est démontrée par des observations nombreuses. Résumons les principales, elles donneront une idée exacte de la gravité du sujet.

Le 16 juin 1814, la Sciblino, petite fille née de parents syphilitiques, servit à vacciner dix enfants. Avec le même vaccin, on fit, à la fin du même mois, trente autres vaccinations. Parmi les enfants inoculés, plusieurs succombèrent atteints de vérol3 confirmée.

En 1821, M. Cérioli était témoin du fait suivant : Martha, petite fille de trois mois, saine en apparence, fut vaccinée avec du vaccin pris sur un enfant bien portant. Des pustules régulières se développèrent et servirent à vacciner quarante-six enfants : presque tous furent infectés, dix-neuf succombèrent. La plupart des nourrices et des mères contractèrent la syphilis par l’allaitement (1).

En 1841, raconte encore M. Cérioli, un enfant P. C..., des environs de Crémone, né de parents syphilitiques, fournit le vaccin à soixante-quatre enfants : la plupart eurent des symptômes de syphilis générale. Les mères et les nourrices furent infectées consécutivement. Sur les soixante-quatre vaccinés, cinquante-quatre guérirent ; huit enfants et deux femmes succombèrent (2).

En 1849, dans la ville de K ... , dix familles se firent revacciner du 14 au 15 février. Les membres de ces familles ainsi vaccinées tombèrent presque tous malades. Après trois ou quatre semaines, apparurent simultanément, sur la place des piqûres, des ulcères qui avaient tout à fait le caractère syphilitique, et, bientôt après , chez la plupart d’entr’eux se montrèrent aussi des symptômes secondaires de la syphilis. L’enfant qui avait fourni le vaccin avait été vacciné le 4 février. Cet enfant eut bientôt

(1) Cérioli. In : Barbanlini de Luoques. Del contagio venereo, 1821.

(2) Cérioli. la : Gazetta medica di Milano, 14 octobre 1843.

sur le corps une éruption exanthématique, qui vue le 21 février par le docteur E . . . , lui offrit toutes les apparences d’une roséole syphilitique. Le vétérinaire B..., auteur de ces vaccinations, fut poursuivi et condamné à deux ans de prison et à cinquante thalers d’amende (1).

En 1856, à Lupara, dans le royaume de Naples, le docteur Marone vaccine, dans les premiers jours de novembre, un certain nombre d’enfants avec du vaccin en tube, qui venait de Campo- Basso, et qui se trouvait coloré par un peu de sang, quoique clair et transparent comme à l’ordinaire. Un premier enfant reçut le vaccin et le transmit ensuite aux autres; vingt-trois de ces enfants, y compris le vaccinifère, formant la presque totalité des vaccinés, quoique nés de parents sains et exempts d’accidents vénériens, furent atteints de syphilis après cette vaccination. Les mères de ces enfants contractèrent à leur tour la maladie. Dans une seconde série de vaccinations pratiquées avec du vaccin provenant des premiers vaccinés, onze autres enfants eurent la vérole, et, comme ceux-ci, ils infectèrent leurs mères; celles-ci infectèrent onze nourrissons qu’elles avaient, et quelques-unes d’entr’elles communiquèrent la maladie à leurs maris. De toutes jeunes filles furent aussi infectées par leur contact avec les nourrissons ou avec les enfants (2).

C’est en 1861 qu’eutlieula déplorable endémo-épidémie vaccinosyphilitique de Bivalta, si bien étudiée par M. Pacchiotti. Vers la fin de cette année, M. Coggiola vaccine un enfant de Bivalta, âgé de onze rfois et jouissant d’une parfaite santé (Chiabrera), avec du virus renfermé dans un tube provenant du conservateur d’Aqui. Dix jours après, le 7 juin, on prit du vaccin dans les pustules de cet enfant, et l’on s’en servit pour inoculer, dans une seule séance, quarante-six enfants, qui tous étaient parfaitement sains. Le 12 du même mois, dix-sept autres enfants furent vaccinés avec du liquide de l’un des quarante-six de la première série. Le chiffre des vaccinés s’est ainsi élevé à soixante-trois, et, sur ce nombre, quarante-six ont été infectés •. trente-neuf sur les quarante-six de la première série, et sept sur les dix-sept de la seconde ont présenté des traces de syphilis.

(1) Voir Wegelcr. In : Medisinisclic Zcitung, 3 avril 1850

(2) U Impartiale, n° du l'r mars 1862, page 112.

Le 7 octobre, sur vingt-trois de ces enfants, six étaient morts sans traitement, quatorze étaient en voie de guérison, trois étaient en danger : les vingt-trois autres se trouvaient dispersés dans diverses communes. Vingt mères ou nourrices furent infectées (1).

En dehors de ces faits si graves, que nous pourrions appeler la démonstration classique de la question, il en existe encore un grand nombre d’autres, non moins regrettables, que des observateurs consciencieux ont publiés à diverses époques. De nos jours, il n’est plus aucun pays qui n’ait payé son tribut à la syphilis vaccinale. Si l’Italie a été le plus vaste théâtre des endemo-épidémies observées, la France, l'Algérie, l’Allemagne, l’Angleterre, les Etats-Unis, etc., comptent aussi de nombreux exemples de ce mode insidieux de contagion. Qui pourrait s’empêcher de gémir à la vue .de ces statistiques navrantes, qui ont été si souvent consignées dans les annales de la science ! De ces statistiques qui nous ont appris , par exemple, qu’à la suite de quatre emprunts seulement de vaccin faits à des sujets syphilitiques, pour servir à en vacciner d’autres, on a pu compter jusqu’à cent cinquante-cinq enfants atteints de syphilis vaccinale, et un nombre de contagions successives, qui portait le nombre total des sujets infectés à près de trois cents !

En présence de ces transmissions multiples et si graves, en face de ces terribles épidémies de syphilis, auxquelles on a donné la qualification spéciale de syphilis des innocents

(, syphilis insontium ), il est tout naturel que nous nous appliquions à prévenir le retour de pareils désastres.

Les mesures préventives que nous aurons à indiquer,

(1) Paechiotli. In : Gazelta medica Italiana, 4 novembre 1861.

reposant sur des principes qui ne sont pas encore absolument établis, il est nécessaire que nous consacrions ici quelques développements aux différentes doctrines qu’a lait naître l’étude de cette importante question.

Après avoir réuni et contrôlé tous les faits que nous avons cités plus haut, sauf le dernier, celui de Rivalta, qui lui est postérieur, M. le docteur Viennois, dans son mémoire sur la transmission de la syphilis par la vaccination, était arrivé à cette conclusion : « Si, avec le vaccin d’un syphilitique porteur ou non d’accidents constitutionnels, on vaccine un sujet sain, et que la pointe de la lancette ait été chargée d’un peu de sang, en même temps que du liquide vaccinal, on peut transmettre par la même piqûre les deux maladies : la vaccine avec l’humeur vaccinale et la syphilis avec le sang syphilitique » (1).

A dater de cette époque, la question de la syphilis vaccinale prit une telle importance que, devenue l’objet d’un rapport de M. Depaul, elle fut soumise à l’Académie de médecine {séance du 29 novembre 1864). Une discussion s’engagea aussitôt, et on se souvient encore des vivacités de cette lutte scientifique. Les avis, très partagés au début, se rallièrent ensuite; et les savantes argumentations de MM. Depaul, Trousseau, Bouvier, Blot et Devergie établirent d’une manière éclatante la possibilité de la transmission syphilitique par la vaccine. De plus, à l’exemple de MM. Rollet et Viennois, on plaça la source de la syphilis vaccinale, nonpoint dans le vaccin lui-même, mais dans le globule sanguinpéri-vaccinal.

(1) Viennois. Ouvrage cité.

Sauf le récit de quelques nouveaux faits, la question de la syphilis vaccinale en était restée là, lorsque, en 18ü9, elle fut incidemment remise à l’ordre du jour. Une nouvelle discussion s’ensuivit, plus vive, plus passionnée que la première, dans laquelle de valeureux champions entrèrent de nouveau en lutte. D’un côté, MM. Depaul, Hérard et Chassaignac ne voulaient accepter aucun doute sur l’existence de la syphilis vaccinale, cette triste et terrible réalité, disaient-ils, que tout le monde doit admettre aujourd’hui et qu’il importe de détruire ; d’autre part, MM. Jules Guérin, Ricord et Bousquet, tout en admettant exceptionnellement ce genre de contagion, soutenaient que les faits de syphilis vaccinale, observés jusqu’à ce jour, n’étaient pas encore suffisants pour autoriser les convictions dans un sens ou dans l’autre et surtout pour répandre l’alarme. A l’appui de son opinion, M. Ricord se demandait si cette distinction séduisante, établie entre le sang et le vaccin, ne serait pas le fruit d’une conception trop fantaisiste. « J’avais demandé ici, à l’Académie, disait-il, du virus vaccin le plus pur possible : je l’ai remis à M. Robin ; il contenait des globules sanguins en quantité. Disons-le donc, si la syphilis peut venir du bouton vaccinal, elle peut y être puisée dans le vaccin aussi bien que dans le sang. »

De tels dissentiments n’étaient pas faits pour inspirer confiance; ils produisirent, en effet,- une pénible impression sur le monde médical. Nous-même, appréciant à cette époque, dans une Revue de syphiliographie , les malheureux effets dè ce tournoi académique, nous n’avions pas hésité à écrire : « Si nous voulions, dès à présent, apprécier cette discussion, au point de vue des résultats qu’elle doit produire, il nous serait difficile de dissimuler nos inquiétudes, nous pourrions même dire nos regrets, à la pensée du trouble et de la confusion, que vont faire naître dans certains esprits des avis

tellement opposés, de si hautes contradictions. En effet, après les affirmations de M. Depaul, après les doutes et les dénégations de M. Guérin, est-il encore permis de poser une seule conclusion bien précise sur la syphilis vaccinale? Nous n’oserions pas l’affirmer.

« Peut-être, avant le discours de M. Ricord, aurions-nous pu dire que cette question délicate en était restée au point où l’avait laissée l’Académie en 186o, c’est-à-dire au point où l’avaient placée, dès 1860, MM. Rollet et Viennois. Mais aujourd’hui que le célèbre syphiliographe nous a appris que le vaccin le plus pur contient toujours quelques globules sanguins, pouvons-nous encore considérer la transmission de la syphilis par la vaccine comme la conséquence naturelle de la contagiosité du sang syphilitique ?

<c Cette théorie était cependant bien rationnelle. Examinons au moins, avant de l'abandonner, si les arguments élevés contre elle sont assez sérieux pour ébranler et pour détruire les convictions qui nous l’avaient fait accepter.

« Nous venons de dire que, après les deux discussions successives de l’Académie, il n’était plus possible de donner sur la syphilis vaccinale une seule conclusion bien précise. Cette réflexion, qui paraît peut-être exagérée au premier abord, est au fond très-exacte. En effet, après avoir admis l’existence de la syphilis vaccinale, qui ne peut plus aujourd’hui être révoquée en doute, puisque des faits multiples, détaillés ’ et authentiques sont là pour l’attester, quelle autre affirmation oserons-nous avancer? Dans quelles conditions, par quel mécanisme, quand et comment se produit celte syphilis ? Est-ce le sang, est-ce Je vaccin qui sert d’agent de transmission ? Quelles sont les précautions que doit prendre le vaccinateur pour mettre le vacciné à l’abri de tout danger? A quel âge, l’enfant peut-il être considéré comme unvaccini-

fère irréprochable, c’est-à-dire jusqu’à quel âge la syphilis congénitale peut-elle rester latente ? Ce sont là autant de questions que l’Académie a soulevées sans en résoudre aucune. Or, en présence de ces doutes, de ces hésitations de la savante assemblée, la plus haut placée dans la hiérarchie médicale, quelle sera l’opinion, quelle devra être la conduite du médecin ? A son tour, il ne pourra que craindre et hésiter.

« Mais, si au lieu de subir l’influence de ces incertitudes, nous continuons, jusqu’à preuves meilleures, à accepter les doctrines de l’Ecole lyonnaise, nos hésitations disparaissent et notre ligne de conduite est parfaitement tracée. D’ailleurs l’opinion de MM. Rollet et Viennois, ne l’oublions pas, qui, naguère encore n’était établie que sur le simple raisonnement, repose désormais sur une base plus solide, celle de l’expérience. Les nombreuses inoculations de M. Delzenne sont pour nous une garantie suffisante ; elles ont dissipé nos craintes, pourquoi ne nous inspireraient-elles pas une légitime confiance ?

« Tant qu’un jour nouveau ne viendra pas jeter la lumière sur cette question si controversée, nous continuerons à regarder la transmission de la syphilis par la vaccine comme le simple corollaire de la virulence du sang syphilitique» (1).

Ce que je disais en 1869, je le répète aujourd’hui sans la moindre restriction, et, jusqu’à preuve plus complète, je partage l’opinion des auteurs qui, n’admettant pas la pré^ sence du globule sanguin dans le vaccin parfaitement pur (2),

(1) H. Mireur. In : Marseille médical, 1869. Page 934.

(2) Voici à ce sujet les résultats do récentes analyses du virus vaccin faites , sur ma demande , par M. le docteur Coste, chef-interne des hôpitaux de Marseille et micrographe distingué :

1° Un premier examen de liquide vaccinal a été fait le 16 juin 1874 ' la goutte examinée ne contenait pas un seul globule sanguin ;

2° Le second examen a eu lieu le 25 juin : la goutte examinée contenait un

font résider d’une manière exclusive le principe contagieux dans le globule sanguin péri-vaccinal. Persuadé même que c’est sur cette base que doivent reposer toutes les mesures prophylactiques, qui ont pour but de prévenir la transmission de la syphilis par la vaccine, je me rallie aux diverses propositions qui ont été déjà faites à ce sujet et qui sont formulées en ces termes par M. le docteur Garin : « La Commission lyonnaise regarde la fréquence des infections de syphilis vaccinale comme une indication formelle de revenir le plus possible au cowpox pour la vaccination. Et lorsqu'il n'est pas possible de recourir au cowpox , elle prescrit de ne jamais puiser le vaccin que sur des enfants en bonne santé, âgés de plus de trois mois, d’éviter de faire saigner le bouton vaccinifère, enfin de faire laver soigneusement la lancette après chaque inoculation, afin de ne pas risquer d'inoculer le sang du sujet vacciné, peut-être infecté, au sang du vaccinifère lui-même indemne de syphilis » (1).

Quelques-unes de ces indications et cette préférence du cowpox au vaccin de l’homme ne sont certes pas absolues. Pour ma part, lorsque les pustules d’un enfant,, que j’ai pleine raison de croire sain parce qu’il est allaité par sa mère et que je connais suffisamment les antécédents de sa fa-

grand nombre de globules sanguins ;

3° Trois examens d’humeur vaccinale, provenant de sources différentes, ont eu lieu le 16 juillet: la première goutte examinée ne contenait aucun globule sanguin, la seconde n’en contenait qu’un seul; et la troisième en contenait plusieurs.

De ces diverses constatations, toutes observées avec un soin minutieux, nous pouvons donc conclure, contrairement à l’avis de M. Ricord, que, dans la moitié des cas à peu près, le liquide vaccinal ne contient pas de globule sanguin. Par conséquent, la théorie de l’École lyonnaise sur le mode de transmission de la syphilis par la vaccine reste, d’après nous, l’explication la plus satisfaisante de ce genre de contagion. (Note de l'auteur.)

1) Garin. Ouvrage cité, page 121.

mille, se sont développées avec régularité, je n’hésite pas, quel que soit son âge, à choisir cet enfant pour vaccinifère , de préférence à toute autre source de vaccin. Si, au contraire, le moindre doute plane sur la santé des parents, je ne me résigne jamais à me servir du virus de cet enfant , bien que les trois mois indiqués par les auteurs se soient écoulés sans donner lieu au moindre symptôme spécifique. Mieux vaut, dans ces conditions, recourir au cowpox ou chercher ailleurs une humeur vaccinale, qui présente de complètes garanties. En tout cas, cette période présumée d’incubation de la syphilis congéniale, fixée à trois mois , me paraît tout à fait insuffisante ; quelque irréprochable que paraisse à cet âge l’état sanitaire d’un enfant né de parents sujets à caution, je ne conseillerai jamais à un vaccinateur de l’accepter pour vaccinifère. Ici encore, on ne saurait pécher par excès de prudence, en attendant que six mois au moins se soient écoulés, sans qu’aucun symptôme , même douteux, se soit manifesté.

Il est d’une importance capitale de laver et d’essuyer avec soin la lancette après chaque piqûre d’inoculation. En effet , sans cette précaution, comme l’a très bien démontré M. Laroyenne, si un des enfants , compris dans la série qu’on vaccine, est syphilitique , la lancette se chargera de son sang, non en prenant, il est vrai, sur lui, mais ce qui revient au même, en lui inoculant le vaccin ; et, ce sang , transporté sur les enfants qui suivent ce dernier dans la série, ou même sur le vaccinifère, si on lui fait un nouvel emprunt de virus, pourra leur transmettre à tous la syphilis, au vaccinifère comme aux autres.

Nos conclusions sur cette question sont donc â peu près identiques à celles de la commission lyonnaise. D’après

nous, le médecin devra dans la vaccination : 1° Ne se servir, pour ses inoculations, que du cowpox de la génisse (1) ou de l’humeur vaccinale prise sur un enfant parfaitement sain, dont les parents ont toujours joui d’une excellente santé ; 2° attendre que le vaccinifôre, dans tous les cas douteux, ait atteint, sans présenter aucun symptôme, l’âge de six mois ; 3° éviter de faire saigner la pustule du vaccinifère; et, en outre, laver et essuyer la lancette avec le plus grand soin après chaque piqûre d’inoculation:

Grâce à ces précautions, nous en avons la certitude, la transmission de la syphilis par la vaccination ne sera plus possible ; et la vaccine ainsi dépouillée des dernières craintes qu’elle inspire, ne tardera pas à se généraliser , faisant sentir partout son influence protectrice contre la variole , cet autre fléau si redoutable des siècles passés;