DE LA CIRCONCISION

La circoncision , telle qu’elle s’accomplit aujourd’hui , est une cérémonie religieuse restée en honneur chez les Israélites et les musulmans. Cette pratique , s’il faut en croire l’histoire sacrée , était déjà connue à l'époque des patriarches , et Abraham , selon la tradition , la fit subir a son fils ( 1941 avant J. C. ).

Transmise des Juifs aux Egyptiens (1) , puis aux Assyriens , aux Perses , aux Ethiopiens , aux Abyssiniens , etc., la circoncision, malgré les édits et les persécutions dont elle a été souvent l’objet, a résisté à l’action destructive des siècles. Comme un de ces rares monuments des premiers jours du monde, elle s’est perpétuée jusqu’à nous ; et, conservant intacts sa signification et son prestige, elle est restée le caractère distinctif d’un peuple jadis puissant et aujourd’hui dispersé.

(1) Quelques auteurs, et parmi eux Voltaire, se basant sur des raisons plus spécieuses que concluantes, ont attribué aux Egyptiens la priorité de la circoncision.

A un autre point de vue , la circoncision est quelquefois aussi un procédé opératoire employé par la chirurgie pour rémédier à certains états pathologiques : ( Atrésie du prépuce , étroitesse , calculs, adhérence., etc. ). Mais ce n’est ni comme pratique religieuse , ni comme pratique chirurgicale que la circoncision doit être envisagée ici ; nous n’avons qu’à nous en occuper sous le double rapport hygiénique et préventif.

La section du prépuce , qui constitue la circoncision , a pour effet de découvrir le gland et par suite de fortifier la muqueuse. Ce sont la deux conditions éminemment favorables à la prophylaxie vénérienne. En effet, puisqu’il est démontré que la muqueuse du prépuce est le siège le plus habituel des ulcérations chancreuses, on ne saurait méconnaître que la suppression de cette membrane , suppression qui a pour résultat direct de détruire un terrain fertile pour le développement du virus , doit présenter de sérieuses garanties préventives. De plus , le prépuce n’est-il pas l’organe protecteur par excellence du principe contagieux déposé sur le gland par un coït suspect ? « N’est-ce pas lui , comme le dit avec raison M. G. Martin (1) , qui empêche le virus de se perdre, qui le conserve avec soin pour qu’il soit là tout prêt à être absorbé lorsqu’une ulcération résultant de l’accumulation de la matière sébacée viendra à sê produire ? »

Par le fait de la circoncision , cette sorte d’emmagasinage du virus , cette fâcheuse protection accordée à un hôte dangereux cesseront de se produire. Chez le circoncis en effet si l’infection n’est pas immédiate , il est à peu près impossible qu’elle ait lieu consécutivement. « Lorsque un corps , con-

(l) G. Martin. De la Circoncision, page 45

tinue M. Martin , est protégé par une enveloppe, la surface de ce corps est plus délicate , plus susceptible de s’éroder et plus apte à l’absorption. La muqueuse du prépuce prédispose donc celle du gland à l’absorption et à l’érosion qui la facilitera encore : d’où résulte naturellement que le gland de l’homme non circoncis se déchire bien plus facilement que le gland de l’homme circoncis. Le prépuce, dans le premier cas , est en effet pour la muqueuse une cause de ramollisement , par suite delà chaleur continuelle qu’il développe sur la partie qu’il recouvre , et de la secrétion sébacée qu’il favorise ; dans le second cas , au contraire, l’absence du prépuce est pour cette môme muqueuse une cause de resserrement et d’endurcissement, car avec lui disparaissent et chaleur et secrétion , tandis que le frottement des vêtements sur la surface du gland endurcit cette surface et la rend plus apte à la non-contamination.

« Il est si vrai que la fragilité de la muqueuse est pour beaucoup dans le développement du chancre, que rarement il apparaît sur le corps même de la verge, quoique cependant ce soit le corps de la verge qui, durant le coït, est particulièrement en contact avec le virus syphilitique, puisque le siège habituel du chancre chez la femme est l’entrée du vagin. Comment pourrait-on expliquer autrement l'impénétrabilité de la verge par le virus et la grande pénétrabilité de la muqueuse du gland et du prépuce ?

« Quoiqu’on fasse, la muqueuse du gland sera toujours plus fragile que la peau du pénis ; mais si l’on peut diminuer cette fragilité de moitié ou des trois quarts, pourquoi ne pas le faire? »

Ces diverses considérations ne sauraient être révoquées en doute puisqu'elles sont basées sur ce principe indiscutable que l’infection syphilitique est d’autant plus facile que le

virus est déposé sur une membrane plus mince. Ace propos, ne savons-nous pas qu'on touche sans danger avec la pulpe du doigt le produit de secrétion d’un chancre, tandis qu’il serait au moins imprudent de mettre ce môme produit au contact d’une muqueuse ?

Or, puisque par la circoncision la surface du gland s’endurcit; puisque la force de résistance de cette muqueuse à la pénétration du virus devient de plus en plus grande ; puisqu'enfin elle n’est plus le siège de ces inflammations fréquentes, qui, en la dépouillant de sa couche épithéliale, la rendent si parfaitement apte à recevoir l’infection, il est naturel que nous demandions l’application générale d’une pratique qui doit entraîner tant de modifications salutaires.

Si maintenant, à ces résultats déjà précieux, nous ajoutons que la circoncision est un des meilleurs moyens qu’il soit possible de mettre en usage pour faciliter les soins de propreté que tout homme se doit à lui-même, pour éviter ces prurits du jeune âge qui sont souvent la cause première des habitudes si pernicieuses d'onanisme, nous aurons suffisamment démontré combien il serait utile de la vulgariser. On ne s’étonnera donc pas de nous voir terminer ce rapide exposé, en disant : La circoncision pratiquée à un point de vue hygiénique, abstraction faite bien entendu de toute considération morale et religieuse, serait de tous les moyens chirurgicaux préconisés en faveur de la prophilaxie publique des maladies vénériennes celui qui présenterait les plus sérieuses et les plus incontestables garanties.

Mais en admettant que la circoncision, acceptée comme moyen préventif efficace, passe un jour dans nos mœurs , par quel procédé opératoire et à quel âge conviendra-t-il de

la faire?... Comme il est peu d’opérations chirurgicales qui aient donne lieu à autant de procédés différents que celle-ci, il m’est impossible de les passer tous en revue dans ce travail. Ce serait là, du reste, une digression inutile ; il existe à ce sujet plusieurs ouvrages spéciaux très complets. Je crois cependant utile de dire que, puisque les procédés employés par les circonciseurs israélites sont toujours suivis de résultats satisfaisants, la chirurgie ne saurait mieux faire que de les adopter, en se réservant le soin de les perfectionner.

Quant à l’âge, que d’une manière générale il conviendrait de choisir de préférence, je crois encore qu’il faudrait plutôt se conformer à la méthode juive qu'à la méthode musulmane et faire la circoncision, sinon dans les huit jours qui suivent la naissance, au moins dans le courant de la première année. Outre les avantages que semble présenter cette limite, on éviterait ainsi de faire subir au patient les douleurs d’une opération dont il n’aurait pas conscience au premier âge, et qui, plus tard au contraire, seraient très pénibles à supporter.

Voilà donc la circoncision appréciée à deux points de vue très différents. Autant elle est dangereuse avec la succion, autant dépouillée de cette inutile pratique elle devient un des moyens les plus puissants contre la propagation des affections syphilitiques. En présence de ces faits, le médecin a un double devoir à remplir : indiquer aux familles israélites le danger qu’il peut y avoir à laisser mettre en contact des lèvres du mohel la plaie saignante de leurs enfants, et démontrer aux parents qui appartiennent à des religions chez lesquelles la circoncision n’est pas en usage, les excellents effets qu’on est en droit d’attendre de cette opération.

§ II

DE LA SYPHILISATION.

« La syphilisation, disait, il y a une vingtaine d’années, M. Auzias Turenne, pourrait éteindre dans le monde la syphilis. On devrait syphiliser toutes les filles publiques, tous les militaires et tous les marins ; tous ceux qui passent leur vie ensemble et en grand nombre dans les prisons, bagnes, manufactures ; enfin tous ceux qui peuvent être exposés à la contagion. » Quoique depuis cette époque la syphilisation ou plutôt les syphilisateurs aient beaucoup diminué de leurs prétentions, nous croyons cependant indispensable de consacrer quelques pages , ne dussent-elles présenter qu’un intérêt historique, à l'examen d’une question qui, à une époque encore récente, a eu le rare privilège de préoccuper l’opinion publique, d’attirer l’attention du gouvernement et de passionner le monde médical.

Dès le principe, la syphilisation fut envisagée à la fois comme moyen de traitement et comme moyen de prophylaxie. C’est à ce dernier titre seul qu’elle devrait nous occuper ; cependant son histoire, au double point de vue curatif et préventif, étant à peu près commune, il nous sera impossible d’en scinder complètement l’étude.

En 1850, M. Auzias-Turenne expérimentant sur les animaux les effets du virus vénérien, qu’il croyait être syphilitique, était arrivé, après de nombreuses recherches, à cette conclusion : « Les inoculations répétées et successives

du virus syphilitique produisent sur les animaux la saturation syphilitique et ensuite l’immunité contre une seconde infection du même virus. »

C’est à cette immunité ou mieux à cette transformation, à cet état particulier produit dans l'organisme que M. Auzias- Turenne donna le nom de syphilisation.

Mais ce principe, ainsi posé, contenait deux erreurs fondamentales : 1° Le virus, que M. Àuzias-Turenne inoculait et qu’il prenait pour du virus syphilitique, n’était que du virus vénérien simple, c’est-à-dire le produit de secrétion d’un chancre non-infectant; 2° la prétendue saturation et par suite l’immunité, que cet expérimentateur croyait obtenir au point de vue syphilitique, n 'étaient, même au point de vue du virus vénérien simple, qu’une immunité et une saturation imaginaires.

Puisque l’occasion se présente ici de parler des inoculations laites sur les animaux, disons en quelques mots quel est l’état de la science sur cette intéressante question, et examinons rapidement si la syphilis est transmissible à d’autres espèces qu’à l’homme ou si elle est l’apanage exclusif de l’humanité. D’ailleurs, nous pourrons ainsi mieux faire comprendre la confusion qui a présidé à la théorie éphémère de M. Auzias-Turenne.

Les auteurs anciens ne semblent pas s’être préoccupés de cette question, et Hunter fut le premier, croyons-nous , qui fixa son attention sur ce point. « Il m’est arrivé souvent, disait-il, de tremper de la charpie dans le pus d’une gonorrhée, d’un chancre ou d’un bubon, et de l’introduire dans le vagin d’une chienne sans produire aucun effet. J’ai fait la même expérience sur des ûnesses sans plus de résultat. J’ai placé inutilement aussi de la charpie imbibée du

môme pus sous le prépuce chez des chiens; j’ai môme pratiqué des incisions afin de porter le pus au-dessous de la peau, et il n’en est résulté qu’une plaie ordinaire. J’ai fait aussi cette dernière expérience sur des fines et je n’ai rien obtenu ; je ne connais aucun autre animal que l’homme qui soit susceptible de l’irritation vénérienne » (1). Dans ses annotations sur l’ouvrage de Ilunter , M. Ricord ajoutait : « J’ai tenté l’inoculation dans toutes les conditions possibles, sur des chiens, sur des chats, sur des lapins, sur des cochons d’Inde, sur des pigeons qu’on avait dit être bientôt tués par l’absorption du virus vénérien. Dans aucun cas, et malgré la diversité des expériences, il n’a été possible de transmettre la maladie. » Turnbull, Babington, de Castelnau (2) et Cullerier, qui avaient aussi tenté, mais en vain, l’inoculation syphilitique aux animaux, soutinrent l’opinion du médecin anglais et de M. Ricord.

Le problème paraissait résolu, lorsque vers la fin de 1844 M. Auzias-Turenne, dans un mémoire adressé à l’Académie des Sciences, annonça qu’il était parvenu au moyen de l’inoculation à produire des chancres sur les lapins , les chats et les chiens , et qu’il avait même réussi à transmettre à un jeune singe dix à douze pustules parfaitement caractérisées (3).

Il n’en fallait pas davantage pour remettre en cause la syphilis animale. Quelques expérimentateurs, et M. Cullerier entre autres, désireux d’apprécier par eux-mêmes et de contrôler ainsi les faits énoncés par M. Auzias-Turenne , répé-

(1) Hunier. Traité de la syphilis, traduit par Richeiot et annoté par Ricord, 1845. Page 164.

(T) De Castelnau. Recherches sur l’inoculation 1841, page 479.

(3) Communication à l’Académie des Sciences et à l'Académie do médecine. Voir : Bulletin de l’Académie de médecine. Paris 1844, tom. X, p. 212.

tèrent ses expériences. Mais leurs essais, malgré tous les soins qu’ils y apportèrent , étant restés infructueux , ils ne voulurent en rien modifier l’opinion qu’ils avaient émise précédemment, et soutinrent avec une nouvelle énergie que la syphilis ne pouvait, en aucun cas, être communiquée aux animaux. D’après eux , les ulcérations obtenues par M. Auzias-Turenne n’étaient que de simples solutions de continuité, devenues virulentes par le lait du mélange de pus dont on les recouvrait incessamment (1).

Loin de se laisser déconcerter par ces dénégations , M. Auzias-Turenne , pour convaincre ses adversaires , présenta à l’Académie deux singes porteurs chacun de deux chancres en voie d’évolution. Le pus de ces ulcérations inoculé produisit des chancres identiques.

La preuve était palpable ; mais il fallait pousser plus loin l’expérience et s’assurer si les prétendus accidents, transmis par l’homme au singe , étaient susceptibles de s’inoculer de nouveau à l’homme. En 1850 , M. Robert de Weitz (2) fit l’expérience sur lui-même. Prenant le pus de chancres, qui avaient été développés sur un singe et sur un chat à la suite de l’inoculation d’un chancre humain, il se pratiqua quatre piqûres sur les bras. Quatre fois il obtint le chancre avec tous ses caractères. Après les avoir laissés se développer pendant dix jours, il les guérit par des cautérisations répétées.

(1) Ces résultats si différents, qui étaient incompréhensibles à l'époque oit ils se produisaient, ont trouvé leur explication, explication pleine et entière, dans la doctrine de la dualité des virus. M. Auzias-Turenne inoculait le vims du chancre simple, tandis que M. Culloricr inoculait le virus vraiment syphilitique produit parle chancre infectant. (Note de l'auteur.)

(2) Robert de Weitz. Deux réponses à deux lettres de M. Ricord etc. Paris 1850.

L’ann6e suivante, M. Diday (1) s’inocula sur la verge le pus d’un chancre développé artificiellement sur l’oreille d’un chat. Cette inoculation fut suivie d’un chancre , queM.Rollet fut appelé à cautériser. A la chute de l’eschare, le chancre était encore virulent , et il prit les caractères du chancre phagédénique. Il se développa aussi à l’aine un bubon , qui fut ouvert ; « et, malgré toutes ces complications, dit M. Rollet, notre courageux et dévoué collègue guérit sans accidents ultérieurs. »

Depuis lors , plusieurs expérimentateurs ont en vain essayé l’inoculation de la syphilis aux animaux , ils ne sont parvenus à déterminer chez eux que des accidents locaux. Melchior Robert, ayant entrepris des expériences à ce sujet, n’obtint jamais de manifestations constitutionnelles. Mannoury (2), en introduisant dans le tissu cellulaire des lapins des fragments de chancres indurés enlevés à des malades , n’a réussi, comme M. Sigmund, de Vienne, qu’à produire des lésions locales.

Dans des expériences plus récentes , M. Basset est arrivé aux conclusions suivantes : « Toutes les fois , écrivait cet auteur en 1860, que j’ai inoculé du pus de chancre simple à des animaux , j’ai obtenu un ulcère déformé et de dimension variables, mais présentant toujours pour caractère pathognomonique de pouvoir s’inoculer , autant de fois qu’on le désire, au porteur ou à tout autre animal, sans excepter l’homme. — Mes inoculations de chancres syphilitiques ont été plus nombreuses que mes inoculations de chancres simples. Eh bien , malgré tous les soins que j’ai apportés à

(1) Diday. Gazette médicale de Paris 1851, page 809.

(2) Mannoury. Gazette hebdomadaire 1855, page 548,

ces dernières expériences , je n’ai jamais pu obtenir un résultat positif (1). »

Enfin , un genre d'expérience , différent de tous les autres, qui pourrait être considéré à bon droit comme la confirmation définitive de l'inaptitude des animaux à recevoir le principe syphilitique , est celui que nous pratiquâmes nousmême , en 1867 à l’hôpital du Midi , sous la direction d’un de nos maîtres, M. le docteur Simonnet, et qui consista à transfuser directement le sang d’un individu syphilitique dans la veine d'un chien. A cet effet , un sujet syphilitique , en pleine évolution secondaire , choisi parmi les plus gravement atteints de l’hôpital, consentit à servir à l’expérience. Une saignée du bras lui fut faite, et nous transfusâmes immédiatement son sang, à la dose de trente grammes environ, dans la veine saphène d'un jeune chien. Cette même expérience fut répétée une seconde fois le lendemain avec un autre malade , choisi dans les mêmes conditions que le premier, et sur un autre chien. Ces deux chiens, soumis à une observation attentive de cinq mois, n’offrirent jamais le moindre symptôme spécifique. Dès le lendemain de l’opération, la piqûre , qui leur avait été faite à la patte, fut cicatrisée, et depuis lors, aucun signe extérieur ne se manifesta.

De tous les faits qui précèdent, et en nous basant, pour les interpréter à leur juste valeur, sur les données modernes de la science syphiliographique, nous sommes donc autorisés à conclure : 1° Le chancre simple est vraiment transmissible aux animaux, c’est-à-dire inoculable de l’homme à l’animal et réciproquement de l’animal à l'homme. Mais, chez l’animal comme chez l’homme, ce chancre reste toujours unema-

(I) Voir: Rollet. Becherclies sur la syphilis I8G1, page 1 1.

ladie locale et, par conséquent, incapable de donner lieu au moindre symptôme constitutionnel. 2° Jusqu’à nos jours, au contraire, tous les animaux sur lesquels a été tentée l’expérimentation, se sont montrés absolument réfractaires à l’action du virus syphilitique , dont les effets pernicieux semblent exclusivement réservés à l’homme.

Maintenant que nous sommes fixés sur la question de la syphilis animale , revenons à cette étrange pratique, dont elle fut le point de départ, la syphilisation.

Par une communication, en date du 10 novembre 1850, M. Auzias-Turenne adressa donc à l’Académie des sciences un relevé de ses observations expérimentales. En même temps, il exprimait la pensée qu’il ne serait peut-être pas impossible de reproduire sur l’homme des effets analogues à ceux qu’il croyait avoir observés chez les animaux, effets qui amenaient une rapide saturation.

Sur ces entrefaites, quelques hommes dévoués à la science s’étant soumis spontanément au hasard de l’expérience, on crut voir se produire en eux une sorte d’immunité. Cela suffit pour faire croire tout d't-.bord à une importante découverte scientifique, dont l’espèce humaine allait avoir à bénéficier. En effet , outre qu’elle parut aux enthousiastes devoir enrichir le domaine delà thérapeutique, la syphilisation leur sembla de plus destinée à devenir le moyen préventif par excellence.

Pendant ce temps, d’autres expérimentateurs se mettaient à rœuvre dans la voie des recherches. M. Spérino, après avoir syphilisé un grand nombre de filles publiques du syphilicôme de Turin, disait avoir constaté que : « Les inoculations répétées et successives du virus syphilitique, portées jusqu’à

saturation, procurent non-seulement l’immunité contre l’infection de ce môme virus, mais qu'elles servent encore pour guérir les différents phénomènes syphilitiques tant primitifs que secondaires » (1).

De son côté, M. le docteur Boëck introduisait la syphilisation h Christiania, tandis que d’autres cliniciens en répandaient l’étude dans les Ecoles allemandes. Bientôt plusieurs mémoires furent publiés, constatant chacun de merveilleux résultats.

Le bruit de ces succès publiés par les syphilisateurs de tous les pays, parvint jusqu’aux plus hautes régions gouvernementales. Ne se dissimulant pas l’importance que pourrait avoir cette pratique au point de vue de l’intérêt public si elle répondait aux espérances de son auteur, l’administration de la police de Paris nomma une Commission pour examiner la nouvelle doctrine. Vers la même époque, un des membres les plus influents de cette Commission, M. Ricord, saisit l’Académie de médecine de cette question à propos d’un fait qui eut bientôt après les plus fâcheuses conséquences.

L’Académie, peu satisfaite des résultats obtenus sous ses yeux, condamna la découverte de M. Auzias-Turenne. La syphilisation ne fut du reste pas plus heureuse devant la Commission nommée par le Préfet de police.

Dès lors, malgré la constance de quelques défenseurs fidèles, l’enthousiasme provoqué par cette innovation scientifique diminua peu à peu , et on commença même à douter de ses effets. Mclchior Robert qui , en 1 857, s’était déclaré partisan de la syphilisation, écrivait déjà en 1801 : « Cepen-

(I) Sperino. La syphilisation. (Trad. par Trésal). Paris 1853.

dant, dans l’état actuel delà science, vules bons effets et l’innocuité reconnue du traitement spécifique, on ne doit recourir au traitement syphilisant que dans des cas tout-à-fait exceptionnels ; en d’autres termes, lorsque les mercuriaux et l'iodure de potassium ne sont pas tolérés, ou bien lorsque ces agents sont impuissants contre les manifestations syphilitiques. C’est ainsi que désormais nous pratiquerons la syphilisation. Mais, en tous les cas, nous proscrirons de notre pratique la syphilisation préventive , car, outre qu’elle s’obtient très-difficilement, elle n’est pas durable et expose à des accidents des individus qui peut-être n’auraient jamais contracté aucune maladie syphilitique » (1).

Voilà la syphilisation déjà dépouillée du plus beau fleuron de sa couronne, puisque un de ses anciens défenseurs ose lui refuser l’efficacité préventive.

Tandis que Diday, Gibert, Bazin et Nelaton semblent partager l'avis de Melchior Robert, d’autres médecins, également recommandables, repoussent d’une manière plus générale encore ce procédé thérapeutique et vont même jusqu a lui contester sa vertu curative. Telles furent les conclusions de la Société de médecine de Clermont-Ferrand dans sa discussion si célèbre.

A une époque plus récente encore, en 18G7, au Congrès scientifique de Paris, M. Ricord porta le dernier coup à la syphilisation, lorsque, s'adressant à M. Auzias-Turenne,il lui dit, avec une certaine ironie, qu’il aurait dû sesyphiliser luimême avant de proposer d’étendre cette mesure aux pensions et aux collèges. « On n’a point le droit, s’écriait M. Ricord,

(I) Melchior Robert. Traité des maladies vénériennes 1861, page 751 .

de syphiliser les enfants, lorsqu’on ne l’a pas fait sur sa propre personne. »

Ue nos jours, l’utopie de M. Auzias-Turenne est à peu près abandonnée. C’est à peine si elle compte encore quelques rares partisans dans les universités allemandes et dans les écoles de Suède et de Norvège.

Or, puisque la syphilisation est à peu près morte aujourd’hui , qu’une indifférence générale a succédé à l’enthousiasme des premières heures , puisque les découvertes modernes sont venues éclairer d’un jour nouveau la plupart des questions qu’elle a soulevées et qui naguère encore paraissaient obscures, nous pouvons avec impartialité et en pleine connaissance de cause apprécier cette pratique et les. motifs si rationnels qui l’ont fait abandonner.

Répétons tout d’abord, ce que nous avons déjà dit, que la syphilisation étant basée sur une idée absolument fausse, il était naturel de voir disparaître ce rêve scientifique, en même temps que s'écroulait la théorie de Yunicité des virus.

En l’état actuel de nos connaissances, l’inoculation du virus chancreux , simple ou syphilitique , est soumise à plusieurs éventualités distinctes, suivies chacune dans leur

espèce de résultats prévus , que nous allons successivement énumérer. Ce sera une critique aussi simple que méthodique de la syphilisation :

1° Le virus produit par un chancre simple est inoculé à un individu sain.

Un résultat positif, c’est-à-dire un chancre simple, est la conséquence immédiate de cette inoculation, qui peut se reproduire indéfiniment sur le même sujet sans jamais occa-

sionner cependant de manifestation constitutionnelle. Témoin cet héroïque docteur d’Allemagne, M. Lindmann, qui s’inocula d’abord deux mille deux cents chancres simples, et qui, arrivé à ce nombre, cessa de compter, mais ne continua pas moins son expérimentation au point de transformer en une vaste cicatrice toute la surface de son corps.

Le seul résultat de cette première opération est donc de transmettre la contagion vénérienne simple à un i ndividu sain .

2° Le virus produit par un chancre simple est inoculé à un individu atteint lui-même cl'un chancre de même nature.

Puisque ce genre de chancre, qui n’est qu’une affection locale, se reproduit indéfiniment sur le môme individu, le cas de cette inoculation se rapporte en tout point au cas précédent. Le résultat direct de cette seconde opération est donc la multiplication de chancres de la même espèce sur le môme individu.

3° Le virus produit par un chancre simple est inoculé à un individu atteint de syphilis.

Comme il n’y a pas le moindre rapport entre le virus syphilitique et le virus vénérien simple , c’est-à-dire entre le chancre infectant et le chancre non infectant, comme ces deux chancres constituent , en un mot , deux maladies essentiellement distinctes, pouvant coexister chez la môme personne, le virus du chancre simple se reproduit indéfiniment sur l’individu syphilitique de môme que sur l’individu sain , sans jamais produire la saturation ou le moindre effet curatif. On a bien essayé d’invoquer l’action dérivative de ce genre d’inoculations pour en excuser les effets. Mais ne serait-il pas plus simple et plus facile , comme le disent MM. Belhomme et Martin , de recourir à des dérivatifs

moins dangereux , si tant est que les dérivatifs aient une action réellement bienfaisante dans le traitement de la vérole.

C’est là , convenons-en, une explication au moins insuffisante; elle ne saurait, en tout cas, excuser le résultat de cette troisième opération, qui est de communiquer inutilement la

contagion vénérienne simple à un syphilitique.

4° Le virus produit par un chancre infectant ou par un accident syphilitique secondaire est inoculé à un individu sain.

Ce serait là une manœuvre qu’aucune considération scientifique ne saurait autoriser , et qui revêtirait en toutes circonstances un caractère criminel. Elle n’aurait, en effet , d’autre résultat que de communiquer la syphilis à quelqu’un qui ne l’aurait pas.

o° Le virus produit par un chancre infectant ou par un accident syphilitique secondaire est inoculé à un individu atteint de chancre simple.

La distinction que nous avons établie entre le chancre simple et la syphilis suffit pour faire comprendre que l’inoculation , dans ce cas , serait suivie d’un effet positif. D’où le résultat de cette cinquième opération serait , comme dans le cas précédent , de communiquer la syphilis à une personne qui en est exempte.

G0 Le virus produit par un chancre infectant ou par un accident syphilitique secondaire est inoculé à un individu déjà atteint de syphilis.

Dans ce cas, le résultat est absolument négatif. Non bis i(i idem ; l’inoculation avortera tant que l’organisme du sujet inoculé sera sous l’influence diathésique.

Yoilà énumérés avec précision les effets invariables que doit produire l’inoculation chancreuse dans les différentes conditions où elle peut être effectuée. Derniers partisans de la syphilisation , voyez-vous d’autres cas , d’autres éventualités , d’autres hypothèses à nous soumettre ? Nous sommes

prêts à vous entendre Puisque vous ne pouvez élargir le

cadre de notre énumération puisqu’aucun de vos résultats ne s’est dérobé à notre nomenclature , choisissez parmi les divers genres d’inoculations que nous avons signalés , et dites-nous ceux qui vous paraissent devoir présenter quelque avantage curatif ou préventif? Pour notre part, sauf la dernière opération, qui est complètement négative, et nulle par conséquent, nous ne voyons partout que des effets nuisibles.

De leur côté , MM. Belhomme et Martin, appréciant la syphilisation sous son véritable jour, nous semblent en avoir résumé très fidèlement les conséquences, en disant : a A l’époque où M. Auzias-Turenne fit ses premiers essais de syphilisation, on confondait les deux chancres ; il arrivait donc forcément: 1° ou que l’individu soumis aux expériences était syphilitique, auquel cas les inoculations de chancres infectants n’avaient pas de résultat ; les inoculations de chancres simples pouvaient en revanche être indéfiniment multipliées ; 2° ou bien encore l’individu était indemne de syphilis. Dans ce cas, la première inoculation pratiquée avec du virus provenant d'un chancre infectant lui donnait la vérole, et il rentrait dans les conditions du précédent , c’est-à-dire que si les inoculations syphilitiques n’avaient plus de résultat, il n’en était pas de même pour les chancres simples qui étaient inoculables à l’infini » (f).

(1) Belhomme et Martin. Traité de •pathologie syphilitique et vénérienne 18G4, page 84.

De telles considérations auraient dû convaincre les syphilisateurs les plus obstinés. Quelques-uns cependant ont cru devoir résister à l’évidence et continuer leurs recherches. Espérons que leurs propres observations ne tarderont pas à dissiper les dernières illusions qui leur restent , et à les convaincre enfin de l’inanité du rêve qu’ils poursuivent ! Bientôt ainsi cette pratique dangereuse, quoique inspirée par un sentiment honnête, sera partout mise au rang qui lui convient, celui des tentatives malheureuses.

§ III