Arcbives ddpaneinentales

leurs t^leats Qt leurs richesses, et que les autres seront ^uru^s lui^qu' après le jugement des premiers * n,

lie jour w^OVe qù (vçt arrêté fut rendu (22 frimaire-12 décçRibr^), Iq département Qt le tribunal révolutionnaire appli- ^o^ent iik ^u.ç victiiaQ choisie; la théorie du maître.

Jean-L^moral-HarlQ d*Advisard (37 ans) était né à Arras. Eutré dans les ordres, il fut nommé chanoine et vicai^e-g^ajéral d^ M. de Conzié» archevêque de Tours et frèrç de Vév4qw d'Arm*X4Ç 23 février 1793, il s'éloiçna de Tours, qrQya&t fuir I4 Révolution^ et s'achemina à petites journées v^rs 8$. viUe uatale. A son arrivée, il demand^^ à ]){. Foacier de Stué, iM^icieu avocat général au Conseil d'Artois , une hospitalité dout il ne jouit p^s longtemps. Le 2^ mars, Iç citoyen Qilles, horloger, commissaire pour Tarregtatiop des émigrés et surveillant des prisons^ le fit mettre en arres- ^tÎQU. Yu $on état maladif^ la municipalité prdonn^ qu'il fûtg^dé à vue chez lui, sous 1^; caution de M. de Ruz^. Mais QIUqs déupnça le fait au département, exposa que M. de Ruzé avaUlui'-mème un fils émigré et obtint de l'assemblé^ uu ordre de réiucarcération. Suspecté d'émigration, le (îhauQiiie d'Advisard chercha h se procurer des certificats de résidence» JJfdheureusemeut nue lettre adressée de Tpurs à M. de Buzé fut interceptée par le département qui trouva dans les démarches si naturelles de M, d'Advisard des manœuvres coupables. Le département d'Indre-et-Loir§ mis en éveil fit savoir à Arras que, par arrêté du 4 avril 1793, sur la dénonciation de vingt citoyens, il avait prow>UOé la déportation de trente-trois prêtres, parmi lesquels figurait, quoique absent, M. d'Advisard. En conséquence; U procureur-rsyndic de Tour§ réclama le prisonnier pour le Wre transférer ^ la Guyaup.

U. d'Advisard ne sç doutant pas qu'il échangeait aiusi

Texil pour la mort prétendit qu'il n'était plus, lors de l'arrêté, justiciable du département dlndre-et-Loire; que du reste la déportation lui avait été infligée indûment, ses fonctions de vicaire-général n'étant pas des fonctions publiques. Il s'avisa d'écrire, le 23 avril, à Joseph Le Bon administrateur du département. « Je vous conjure, lui disait-il, d'avoir pitié du plus infortuné des hommes, qui est tout au plus coupable d'une erreur. » Cette lettre le perdit : Le Bon la fit comparer à trois lettres sans signature adressées de Bruxelles et d'Aix-la-Chapelle, les 15 septembre, 10 et 12 octobre 1792, « à M. de Buzé, Basse-Ville, et à M. Lallart de Lebucquière, négociant, rue de la Madeleine. » On trouva de la similitude entre les corps d'écriture et on déclara « qu'il n'était plus question de déporter cet individu, puisqu'on avait la preuve de son émigration ». M. d'Advisart méconnut les lettres qu'on lui présentait ; il déclara que jamais il n'avait mis le pied à Aix-la-Chapelle, et que, depuis dix ans, il ne s'était pas rendu à Bruxelles. Une expertise fut ordonnée. Le 8 mai, sur le rapport du greffier Leserre-et d'un maître d'écriture, M. d'Advisard fut déclaré émigré. Sans perdre courage, M d'Advisard objecta que la preuve résultant d'une vérification d'écriture était éminemment conjecturale, et que d'ailleurs le rapport des experts n'était pas formel en ses conclusions. Le département rapporta son arrêté ; mais comme il voulait perdre M. d'Advisard, il l'inscrivit sur la liste des émigrés.

Le péril n'était qu'ajourné. Aux termes de l'art. 64 de la loi du 28 mars 1793, un. mois était accordé à M. d'Advisard, à partir de la publication de la liste, pour se pourvoir devant le département. « Ce particulier demanda à être transféré à Tours et à Douai, où il avait résidé, afin de s'y procurer des certificats de résidence ». Le département chargea le représentant Le Bon, qui n'était pas encore en mission» « de demander à la Gonventioa si un individu

suspecté d'émigration pouvait se reodre dans une commane éloignée, pour se procurer des certificats de résidence rt. Le décret rendu par la Convention nous apprend de quelle manière la question fut posée : « La GouTention, sur la déclaration d*ua membre que depuis environ six mois le nommé d'Advisard, ci-devant chanoine de Tours émigré, se trouve dans les prisons d*Arras et que, malgré la preuve de ^a émigration acquise par les lettres qu'il écrivit Tannée dernière des pays étrangers, il prétend justifier de sa résidence et demande à cet effet de se transporter dans la Yendée et départements circon voisins , charge le ministre de la justice de lui rendre compte, sous huitaine, de Texécution de la loi contre cet émigré rentré en France ' ».

En conséquence de ce décret , le département demanda au bureau des émigrés le dossier de M. d'Advisard. Le rapport fut présenté le 16 septembre, et la discussion ajournée jusqu au retour de plusieurs membres du Directoire actuellement en mission. Enfin le 21 frimaire (11 décembre) les débats s'ouvrirent. « Pourquoi cet homme astucieux, dit le rapporteur, demanda-t-il à justifier de sa résidence, quoiqu'il fût bien persuadé qu'il ne parviendrait jamais à fournir cette preuve? Et surtout, pourquoi demanda -t- il d'être transféré à Tours? C'est parce qu'il espérait, dans le trajet, échapper aux gardes qu'on lui aurait donnés; ou bien, qu'étant près des rebelles de la Yendée, il pourrait tomber entre leurs mains et grossir le nombre de ces brigands effrénés qui ont déchiré le sein de la patrie ; ou peutrêtre trouver des fonctionnaires prévaricateurs qui lui auraient sacrifié leurs devoirs et les intérêts de la République. Gomment d'ailleurs prouverait-il sa non-émigration? » — Le département touché de ces arguments déclara le fait

1. Décret du 12 septembre 1793. Greffe criminel d'Amiens : Dossier de Le k)n, et Procès, t. i, pr57.

d'émigntMMi ceoBtairt et renToya M. d'Adi^icwt am tmlMiMl crimiael, c>sfr^-4ire à Vécbafiiud.

Trois moia pbia tard, le 7 genoinal (27 amrs 1 794), u Bdambrei du Dtfectaîjre du départomeut eiipoaa en as^eaiUée que Joseph Le Boa , k>rgqtt*il était adnûiistiraiteur, ayaît décoaTcrt et dénonoé TénttgratioB du nomoaà d'Ad^îaard ; que celui-ci arait subi la peine réserfée & 9ob crioae ; qu ea oonaéquence, d'après le décret du 14 léyrier 1793, U revenait oeot livres au représentant du peuple, lequel déidarait en faire Tabandon à une femme infirme de Saint-P(^, Le mandat de cent livres fut délivré. Avec te prix dm ^wg^ Joseph Le Bon faisait ses auménes.

Le Bon avait averti te oomité de surveillant» de Béthune qu'il passerait à Aire les deux premiers jours de nivdse, et quHl se rendrait à Béthune le troisième du mois ; il arriva dans cette ville sans s'être arrêté k Aire et par conséquent sans être attendu.

« Joseph Le Bon ne peut concevoir, écrivit^U au district, comment, dans une commune où il existe un c<unité de sur^ vaillance, il a pu entrer, iq^irès la fermeture dea portes, sam qu'on lui demandât même son nom \ i»

Le Bon s'occupa d'abord de Tépuratiou de la Société po^ pulaire, au sein dé laquelle il prétendait, cherchant partoat des suspects, que les aristocrates s'étaient glissés soua le masque du sans-culotisme« -* Le 3 nivôse (33 décembre), il communiqua au Comité de salut public les soupçons qui tourmentaient son âme inquiète :

« Si je ne relisais dix fois chaque jour mes pouvoirs et les lettres subséquentes que vous m'avec écrites, je serais tenté de croire irrémédiable le mal dont vous m'aves confié la cure. Quel est donc le génie infernal qui conspire contre la liberté française? Il n'a pu nous vaincre par raristo-