Moniteur de 1793, n. S

voyait le plus fréquemment? S"" quelles étaient les matières ordinaires de leur conyersation * ? »

Sur ces entrefaites, Duquesnoy, d'Aoust et Doulcet chargèrent le juge de paix d'Houdain de procéder à une information analogue. Le 22 décembre 1792, ce magistrat justifia M. de Yielfort du délit qui lui était imputé et montra qu'en résistant aux individus qui s'étaient présentés pour Tarréter, il n'avait fait que défendre sa vie contre une attaque à main armée :

« Nous, Charles-François Puchois,juge de paix d'Houdain, vu l'arrêté des commissaires députés de la Convention, du 29 novembre, l'examen par nous fait des papiers et effets du citoyen Gennevières de Vielfort;

« Attendu que nous avons reconnu qu'il n'existait aucune correspondance entre le citoyen de Yielfort et les ennemis de l'État; que nous avons aussi reconnu que ledit citoyen a été attaqué dans sa maison pendant la nuit; que l'on a commencé par briser et enfoncer plusieurs portes et que l'on a tiré plusieurs coups de fusil dans l'intérieur de sa maison, avant que le citoyen Gennevières ait paru et qu'il ait été informé que l'on venait l'arrêter par ordre des commissaires députés de la Convention, avons jugé qu'on le mit en liberté provisoire à Arras, à charge de caution ^. »

M. de Vielfort devait obtenir une justification plus complète encore : il fut renvoyé devant le jury de Béthune qui déclara, sur la plaidoirie de Dauchez, n'y avoir lieu à accusation ^

Ainsi protégé par la chose jugée, M. de Vielfort n'en fut pas moins l'objet de nouvelles poursuites. Le 22 ventôse (12 mars) , Joseph Le Bon prit un arrêté contre lui : « L'agent national du district de Béthune est requis de faire conduire dans la Maison de justice de la commune d' Arras