INTRODUCTION. XLI

parmi lesquels vient en premier lieu la question biblique.

La Bible, on le sait, est, avec renseignement oral de l'Eglise, ou tradition authentique, la source où le catholique puise la vérité révélée. On connaît les merveilleux progrès des études bibliques, et la façon dont les admi^ râbles découvertes de notre siècle ont ressuscité pour nous ce monde ancien où nous ne pénétrions jusque-là que par la Bible, et comment tant de sciences se sont trouvées par là en contact avec elle. Delà une grande lumière jetée sur les Livres saints eux-mêmes, et comme un fond général à ces scènes détachées qu'ils nous donnaient sans perspectives et sans cadres définis. Mais de là aussi des diflicultés nouvelles.

On peut voir dans la Bible des écrits humains, historiques ou doctrinaux ; on peut y voir des écrits inspirés, contenant la parole de Dieu : il y a le regard de la science, et il y a celui de la foi. Or, jusqu'à ces derniers temps, les chrétiens ont toujours tenu que la seule autorité historique des Livres saints devait faire conclure au caractère divin de notre religion. « Nous ne prétendons pas, disaientils aux incroyants, vous imposer une foi aveugle , nos titres sont d'ordre scientifî({ue, étudiez-les seulement comme on étudie Thucydide ou Tacite. Et d'abord, sans préjugé. Or, c'en est un de rejeter, sans autre raison ni examen, tout récit de miracle ou de prophétie. La philosophie, en prouvant l'existence et les attributs de Dieu, montre aussi que ces faits sont possibles. Ils peuvent d'ailleurs se constater, puisque ce sont des faits comme les autres, des paroles comme les autres. Dès lors, ici comme ailleurs, la science et la critique sont tenues à contrôler le témoignage, mais aussi à l'admettre s'il présente les garanties voulues. Eh bien! nos témoins sont scientiliquement irrécusables. Il

faut donc tenir leurs récits pour vrais. Les faits ainsi garantis sont d'ailleurs humainement inexplicables. Il faut donc conclure à Tintervention divine en faveur de tre religion. »

Restait à prouver la valeur du témoignage. On le faisait en établissant l'authenticité et la véracité de la Bible, ou du moins des livres et des passages qui importaient à la thèse. Et longtemps, les libertins et les philosophes n'ont eu à opposer que de bien futiles raisons. Mais, de nos jours, cette preuve est sapée par la base : on refuse à la Bible la foi historique, on récuse les témoins. On a raison, semble-t-il, si on les prend en défaut. Or n'est-ce pas le cas ? Nous savons bien que le monde n'a pas été fait en six jours; et le déluge, comment admettre, ou que tous les hommes y aient péri, ou que telle race y ait échappé, sans faire de part ou d'autre violence aux faits, aux dates, aux textes? 11 y a plus. L'analyse critique s'est attachée aux livres bibliques et elle a cru y découvrir des contradictions. Plus encore, cette authenticité, dont on faisait tant de bruit, a été battue en brèche, et si, pour le Nouveau Testament, il y a déjà un retour marqué vers les données traditionnelles, il en est tout autrement pour l'Ancien : ne donnet-on pas couramment la question du Pentateuque comme résolue contre ^loïse, et ne regarde-t-on pas comme acquis que ni la seconde moitié d'Isaïe, par exemple, n'a rien à faire avec Isaïe, ni le livre de Daniel avec Daniel? Bien d'autres difïicultés sont nées, qu'on ne soupçonnait guère autrefois, du rapport de nos Livres saints soit avec des apocryphes, soit avec des mythes babyloniens antérieurs aux récits de la Genèse.

^lalgré tout, l'Eglise catholique continue à regarder la Bible comme une des principales sources de « la démons-

IXTRODUCTIOX. XLIIF

tration chrétienne ». Mais Finerrancc absolue du texte sacré n'est pas à la base de la preuve. Nous savons Tacite faillible, nous pouvons le prendre en faute, sans avoir droit pour cela de rejeter son témoignage en bloc. Et de même, on ne prétend pas tout d'abord imposer la Bible comme sans erreur : c'est question à étudier sous la direction de rÉglise, aux lumières de la foi. On ne demande à la science que de recevoir, sur d'irrécusables témoio-nagres, le o:rand fait de l'intervention divine. Tout au plus, comme l'Église enseigne que la Bible est infaillible, sommes -nous tenus à écarter l'objection qui naîtrait chez l'incroyant des erreurs qu'il pense y voir. A cet égard, la position catholique est celle-ci : « On ne peut montrer dans un texte certainement biblique une affirmation de Fauteur sacré lui-même, qui puisse être convaincue de fausseté, c'est-à-dire qui contredise une vérité acquise à la science. » Contre la thèse ainsi posée, nous disons qu'on ne peut rien apporter de certain.

L'obstacle écarté, la démonstration positive se fait tout d'abord et surtout par le Nouveau Testament. L'école de Baur a vécu ; la critique contemporaine en revient presque, pour la date des écrits, aux conclusions d'autrefois. Ce qui l'arrête ici ou là, c'est l'horreur de la prophétie et du miracle. Mais, encore une fois, il est antiscientifique de rejeter, pour cela seul, des documents et des témoignages qu'on admettrait autrement. La science rigoureuse mène à notre conclusion, et l'école u historique » allemande ne s'en défend pas par l'histoire. Il y a eu, au berceau du christianisme, des faits humainement inexplicables, surtout les miracles du Christ, et surtout le grand miracle, le fait de sa résurrection.

Pour juger plus facile et plus péremptoire la démons-

tration par le Nouveau Testament, les catholiques n'ont pas renoncé à la démonstration parT Ancien. Ils ne rejettent pas aveuglément tout le travail critique du siècle ; mais aussi, ils se refusent à en recevoir aveuglément toutes les conclusions. Ils font la part de la fantaisie, — et qui niera que la critique subjective ait parfois ses fantaisies? — et la part du préjugé qui écarte sans examen tout fait surnaturel. D'après eux, abstraction faite de toute autorité de TEglise, TAncien Testament nous donne au moins ceci : au point de départ, Moïse constituant son peuple, un recueil de lois et de récits ; puis, du onzième au second siècle , une suite d'écrits poétiques et moraux, historiques et prophétiques, qui nous renseignent sûrement sur les faits capitaux de rhistoire d'Israël.

Or c'est assez pour la démonstration. Car à cette histoire le miracle est inséparablement uni ; cette histoire avec ses alternatives, le monothéisme au milieu de l'idolâtrie générale, sont eux-mêmes un miracle. La prophétie n'y est pas moins visible. Au-dessus des discussions de dates et de textes, comment ne pas voir cette attente d'un Messie, cette idée d'une conversion des peuples au Dieu unique et dune rénovation religieuse par le Messie devenu le chef des nations ? Et cela s'est accompli. Los historiens incrédules constatent à chaque pas quelque chose d'unique dans ce peuple et dans cette histoire, et se perdent à l'expliquer. Les catholiques disent : « 11 n'y a qu'une explication possible, l'action divine. » Et aujourd'hui comme aux jours des Pères, comme aux jours de Bossuet, l'Eglise donne la correspondance des deux Testaments comme un signe divin, comme un de ses titres.

Reste à regarder la Bible en croyant, comme la parole de Dieu, sous la direction infaillible de l'Eglise. Bien des