Ib

<). Conipai'oi- saint Iri'iK'-i', ?>, :>, 1; 3, 12. o\\ (Mitior. 7. Pr. 27.

208 TiiÉoi.oGii: Di; tkktullikx.

cation des apôtres ' ? La véhémence des reproches adressés par saint Paul aux Galates (Gai. 3, 1 ; 5, 7; 1. (i et aux Ojrinthiens (1 Cor. 3, 1 sq.), a pu donner lieu à cette calomnie hérétique. Mais à côté de ces églises répréhensibles, on en trouve d'autres dont saint Paul loue la foi, les lumières et la bonne vie (Rom, 1, 8; ; et quand on voit aujourd'hui les unes et les autres marcher d'accord, on doit croire que les premières se sont a.mendées. Admettons néanmoins ^ que toutes aient erré, que le témoignage de l'Apôtre tombe à faux, que le Saint-Esprit, envoyé par le Christ pour suppléer à son absence, ait trahi sa mission et laissé chaque église croire à l'aventure. Resterait à expliquer l'accord de toutes ces églises dans une même erreur. Le hasard ne suffit pas à rendre raison de cette uniformité ; il devrait y avoir de la diversité dans l'erreur. La rencontre des églises dans une même croyance dénote une tradition primitive. Nullus inter jnidtos d'entus unus est exilas^. Variasse debuerat error doctrinae ecclesiarum. Ceteriim quod apud multos unum invenitur, non est erratum sed iraditum. Serait-ce à l'origine même '' de cette tradition qu'il faudrait chercher l'erreur? Plaisante idée que de présenter Marcion et Valentin comme des libérateurs de la vérité captive; de condamner tant d'évangélisations antérieures, tant d'actes de foi, tant de milliers de baptêmes, tant d'œuvres, tant de miracles, tant de charismes, tant de sacerdoces, tant de ministères, tant de martyres! Cela pour attribuer la priorité dans la doctrine à l'hérésie, que la doctrine en personne condamnait d'avance (Gai. 1, 8). Et de quand datent ces nouveaux apôtres, INIarcion, Apelle, Valentin •'? Marcion a voulu désunir les deux Testaments : c'est donc qu'il les a trouvés unis. Valentin a innové en exégèse : c'est donc que l'exégèse existait avant lui. Où sont les miracles qui accréditent ces nouveaux apôtres? Il n'est