UNIFORMITÉ DANS LA PATTE DE L’OURS

rique comme les autres. Tous les cinq métacarpiens de l’ours sont, quant à leur tête inférieure, moulés clans la même forme; on ne pourrait presque pas les distinguer, si ce n’ est à la grandeur; celui du pouce étant un peu plus petit.

Chez l’ours l’identité de fonction porte l’uniformité parfaite de conformation dans tous les doigts. Chez le tigre l’identité de fonction des quatre doigts entraine également l’ unité de forme dans toutes les quatre. Le pouce en est tout-à-fait différent par la forme et par la fonction.

Or je le demande ; en présence de faits si singuliers, que diront les deux doctrines , dont l’ antagonisme est le sujet continuel de cette lettre? U unité de plan n’exigeraitelle pas une certaine uniformité de construction à la tête inférieure du métacarpe de la main du tigre dans le pouce, comme dans les autres doigts? De plus cette uniformité quinaire, lie serait elle pas demandée par l’ unité de plan en présence de l’ uniformité quinaire de la main de l’ours? Enfin un pouce aux pieds de derrière du tigre, ne serait-il

pas requis logiquement comme à sa main?

La réponse de la doctrine des actes de création indépendants est bien simple et facile. — Il y a uniformité de mécanisme partout, où un même mécanisme est demandé pour obtenir une même fonction. Il y a une différente constitution mécanique toutes les fois qu’on a besoin d’ une fonction diverse. — Donc cinq métacarpes à tête uniforme dans l’ours qui emploie tous les cinq doigts à la même fonction digitigrade: de même que quatre uniformes et un différent à la main du tigre qui en emploie quatre à