Albert.,/» libr. Polit., I, 7, lilt. f

5. « Haecenim... de facili poterant portari ad remotum locum, quia modicum de ipsis propter eorum raritalem valebat mullum dt' aliis rébus, sicut etiam nunc homines qui debent longum iler peragere, pio suis expensis loco denariorum aa-eorum, portant argenté os, vel aureos, propter praedictam necessitatera commutatin nis ad loca remota. » (D. Thomas, in libr. Polit., I, lect. 7, lill. f.)

i . 1). Thomas, in libr. Ethic, Y, lect 9. litt. g.

« non semper potest equale » par « id est non semperest ejusdem valoris » (i), ce sonl là évidemment des explications utiles, qui éclairent la pensée d'Aristote ; mais on ne peut pas dire qu'il y ait apport personnel ; la glose n'ajoute rien à l'idée contenue au texte.

Quelquefois pourtant, il y a vraiment accroissement de l'idée. Aristote par exemple, avait indiqué, assez clairement pour qu'on ne pût s'y méprendre, mais pourtant sommairement, le caractère conventionnel de la monnaie, l'origine artificielle de sa valeur, qui n'existe, comme il dit, que « ex suppositione ». Les commentateurs ont poussé à fond cette idée. Eustrate déjà développait : « Ex constitutione positioneque nostra sicut mensura accipitur, quia ex sanctione et nomo, id est lege nostra fuit introductus » (2). Mais il n'appliquait le caractère artificiel, comme le Maître, qu'à la fonction de mesure de la monnaie. Pour les commentateurs du xme siècle, comme la fonction de mesure estle tout de la monnaie, cela revient à dire que la monnaie n'existe que par convention, qu'il n'y a rien en elle qui ne soit artificiel (3), qu'elle n'est véritablement, comme dit Albert, qu'un nomen, ainsi que l'indique son nom latin de nu/nis/na (4). C'est aller beaucoup plus loin certainement que n'avait voulu Aristote.

Par suite, car tout s'enchaîne ici, ils ont également accentué la prétendue inutilité foncière de la monnaie, au cas de renversement de la convention qui l'a créée.