Vuitry, Le régime financier, nouvelle série, p

était-il spécifié, être levée indistinctement sur toVis les ordres ; des commissaires députés des Etats devaient, chose inouïe, la recueillir et l'administrer eux-mêmes, en dehors de toute intervention des agents royaux (i).

Il est impossible de ne pas remarquer la coïncidence, et la similitude des réformes demandées par les Etats, avec les principes posés par Oresme au Traité. M. Wolowski en avait été le premier frappé ; mais comme il croyait le Traité de date beaucoup plus basse, il concluait que « Nicole Oresme avait élevé à la hauteur d'une doctrine les idées qui s'étaient fait jour aux Etats d'une manière en quelque sorte intuitive » (2).

Pour nous, évidemment, la question se pose tout autrement, et étant donné la date que nous avons cru pouvoir attribuer au Traité, nous sommes fondés à nous demander si, au lieu d'emprunter ses principes aux cahiers des Etats, Oresme n'a point, au contraire, par son œuvre et par sa propre personnalité, pu influer sur la rédaction de ces résolutions. Nous n'avons point conservé, malheureusement, de documents directs desdélibérations des Etats, et les chroniqueurs sont, à leur égard, d'une sécheresse désespérante. Un fait pourtant est extrêmement notable : l'abbé de Choisy, qui eut entre les mains des documents disparus depuis dans l'incendie de la Cour des comptes, nous affirme qu'au procès-verbal de ces Etats siégeaient plusieurs « maîtres en divinité », dont il ne nous a pas d'ailleurs rapporté les noms (3). Or Oresme était à cette date précisément « maître en divinité » ; et,

1. Ordonnance rendue en conséquence des Etats, le 28 décembre 1355, i10 partie, A. 6(Ordonn. III, 25). Cf. Grande Chronique de France, c. 12 (éd. cit , p. 29).