Traiclie : Le prologue du Translateur, p. II

•i. Bald. in. c. Quanto (X, de jurejurando, $11. « Tantum in forma débet valere, quantum in mate ri a, dednclis impensis ». — « Ultimo nota quod moneta débet esse talis et tani justa, <[uod habeat expeditum cursum ubique locorum propter sut just itiam et bonitatem. » Barbosa, ui. c. Quanto, § 7, dit de même : « Tenetur

INFLUENCE DOCTRINALE d'uRESME 623

« externi (i), ceci pour la partie théorique ; et, pour la pratique, admission de la déduction des frais de frappe et d'un modicum lucrum (2), reconnaissance implicite du droit de muer avec ou sans le consensus populi (3), la doctrine canonique n'est pas sortie de sa double proposition contradictoire. Elle peut, au xv* siècle, sous l'influence de Balde particulièrement, se compliquer et se charger de certains éléments étrangers, recevoir par exemple, par emprunt à la langue des romanistes, la distinction de bonitas intrinseca eibonitas extrinseca (4),

princeps omnimodo monetam cudere, et publicam facere, eâlege, ni valorjuxta pondus ei constituatur. » -

1. Bald. in. c. Quanto, § 11. « Propter expensas fabrorum et characterem régis, aliquantulum addi potest ultra quod valeat maleria, et hoc ratione expensarum et impressi characteris, quia publiera auctoritatis prœmium aliquod meretur, et litulus régis, sicut honoris est, ita sit et comrnodi. Nam augetur utilitas propter dignitatem » — Panormitanus, in. c. Quanto, | 9. « Aestimatio facto hominis augetur et minuitur, salva rei substantia. »

2. Panormitanus, in d. c. Quanto, § 11, affirme énergiquement, contre Bartole, le droit pour le prince de «sentire aliquod Lucrum ». « liane consuetudinem, ajoute - 1- il, totus mundus observât. »

3. Joh. ab Imola, in. c. Quanto, § irrequmto populi assensus. Panormitanus, in. c. Quanto, ^ 11, met au contraire en doute le droit du prince de muer, çum Ir/icletur de prejudicio singulorum \ il y met en tout cas une condition à peu près impossible, puisqu'il demande l'unanimité des suffrages du peuple. Zabarella, in. d. c. Quanto refuse également le droit de muer <c Non débet disponere rex de pertinentibus ad populum vel concernentibus prejudiciuin populi, sine consensu populi ». Les auteurs récents sont au contraire très affirmatifs : Dadinus de Alteserra, Innocentius III, in. c Quanto (t. 111^ 10). « Princeps legem moneta3 potest mutare, non sine justa causa, et assensu populi, ex sententia hujus cap.». Cf. Barbosa, Collectanea doctornm, in. c. Quanto, §3, §5, | 7.

4. Bald., Margarita juris, in. c. Quanto, § y. « Moneta quando lit, requirilur inslinseca maierira bonitas, cudentis authoritas,

624 INFLUENCE DOCTRINALE d'oRESME

la notion de trois ou quatre qualités substantielles de la monnaie (i) ; plus tard, par emprunt à Aristote, l'idée de la monnaie fidejussor futurae necessitatis et le développement sur l'origine du numéraire. Au fond tous ces emprunts, d'ailleurs maladroits et qui se soudent difficilement au fonds primitif, tout le mélange même de textes de droit civil qui leur correspond, et qui chez Balde recouvre très singulièrement le primitif fonds canonique, ne modifient que d'apparence et dans le vocabulaire seulement la doctrine originaire. De Balde à Panormitanus, et de Panormitanus à Barbosa, la liste des citations s'allonge, et l'appareil scolastique se complique ; mais pas une idée nouvelle n'est apportée (2), pas une explication valable et raisonnable n'est tentée pour pallier l'antinomie foncière du début ; les docteurs se suivent en se répétant et en se copiant servilement, dans le fond et dans les termes.

Au fond, l'école s'est sentie impuissante à créer ; l'hésitation et le flottement originaire l'avaient énervée et paralysée. Elle se débat sans espoir dans les contradictions de son principe et de ses condescendances pour la pratique féodale. Sur la base fragile que lui offre la lettre

commensurata expendendi quantitas ». Cf. Barbosa, CoUecianea doctorum, in c. cum canonicis X, de censibus, III, 5q.

1. Bald., in. c. Quanto,§ l\. « In moneta requiruntur tria, quantitas, materia, et publica forma. Et pone, quod requiritur quantitas, scilicet ad justiliam, materia ad substantiam, et forma publica scilicet ad auctoritatem et efficienliam ». Cf. Barbosa, m. c. Qiianto, | 6. — Zabarella, in. d. c. Quantp, § 4' ajoute une quatrième qualité, le cursus. « Haec tamen conditio est cxtrinseca ».

2. Panormitanus a tout au moins ajouté une analyse assez détaillée des procédés de mutation (m. d. c Quanto, § 11). Guy Pape, de son côtéj parle de la captivité du roi Jean, et d'une monnaie de cuir qui aurait alors été mise dans la circulation (Quœstion. Gratianop., n° 92) éd. 1618, f° 142.

d'Innocent III, la construction disproportionnée qu'ont voulu bâtir les canonistes reste toujours en l'air ; en dehors d'un vague devoir de conscience, sans autre sanction que l'arrêt du tribunal de la pénitence, ils n'ont rien pu, rien su, sur une pareille base, asseoir de logique, et les esprits les plus ouverts d'entre eux finissent par le reconnaître (i).

Gonzalez Tellez (2) est l'aboutissement fatal de toute cette littérature. A l'extrémité, par sa date, de toute la lignée canonistè, il peut embrasser et juger l'ensemble doctrinal, et avec une netteté de vues extrêmement remarquable, il en aperçoit immédiatement l'inanité.

Il a vite mesuré la disproportion du point de départ et du résultat ; la distance du texte aux conséquences que l'on en veut tirer. Le pontife défend, enseigne-t-on, par ce canon, aux princes de muer leurs monnaies, sans le consentement de leurs sujets ; il leur ordonne de frapper une monnaie droite de poids et de titre, de valeur intrinsèque égale à Yœstimatio. Gonzalez Tellez relit la lettre, et il n'y trouve rien de tel (3). Il y lit qu'un roi

1. Cujas, in. c. Quanto, a résolument supprimé la dissertation habituelle sur la monnaie, et il s'exprime sur l'idée monétaire d'Innocent III avec une telle liberté que Gonzalez Tellez en a plus tard été choqué.

2. Gonzalez Tellez, Commentarius in Décrétâtes, in c. Quanto (éd. 1690, II, 575-579).

3. Gonzalez Tellez, in c. Quanto. Commentarium, § 5. «Ex hoc textu nonnulli generalem rubro potius, quam decisioni consonam ita deducunt assertionem... Sed adversus hanc assertionem ita pro dubitandi ratione insurgo... Sed in prac.senti casu, juramentum servari poterat sine dispendio salutis aeterna*, quia licet defraudata esset moneta de pondère, tamen cum ejus substantia non tam ex matériau pondère, vel aestimatione, quam ex Principum cudentium jussu, arbitrioque pendeat, etc.. » (Cf. la Ratio decidendi, ibidem, § 10).

Bridrey 40

INFLUENCE DOCTliLNALK D ORESME

d'Aragon, dans des circonstances particulières, a demandé à être relevé d'un serment inconsidéré, rien de plus. De propositions sur la monnaie, de restrictions au droit des princes, il n'en voit point dans le texte. Et il ne peut, dit-il, y en avoir, car par droit historique (i), par droit naturel, ce n'est pas la matière qui fait la valeur de la monnaie, c'est Yœstimatio, c'est la quantitas, comme dit la loi romaine, que les interprètes ont si mal lue, la quant/tas, c'est-à-dire le prix (quantum) assigné par le prince (2). Et le prince qui à l'origine ainsi l'a fixée souverainement, la peut par suite augmenter, la peut diminuer, la peut muer à son gré; le droit de muer est son droit souverain et incontestable (3), pour l'exercice duquel il ne saurait être question d'un consentement populaire, dont on peut lui demander seulement d'user, comme de toute autorité donnée par Dieu, en esprit de justice et en sincérité de conscience.

Voilà où graduellement, et presque nécessairement, en venait la doctrine canonique : à une lecture évidem-

1. Les développements historiques sur le droit de muer la monnaie en Aragon (Note e, sub v° assensu popnlï) et les considérations sur les exemples de mutations dans l'antiquité (Commentai'. §6) sont à noter tout spécialement, comme des notions nouvelles dans le développement canonique.

1. Idem, ibidem, Note e, sub v° Assensu populi. « In qualibet materia, licet vili, potest princeps cudere monetam... quod etiam probatur auctoritatibus et exemplis. Auctoritate textus in 1. 1, ff. de conlrah. einptione, illis verbis : caque materia, etc.. Ex quibus deducilur monetam non ex ejus pondère, sed ex quantitate a principe assignala valorem accipere... Igitur, non attenditur intrinsecus metalli valor, sed extrinsécus a principe impositus. »

3. Idem, ibideni, Commentai*. § ii. « Princeps enim, vtel alius, (pii jus cudendi monetam habet, intrajustum ejus pondus et valorem intrinsecam potest eam minuere vel augere. » 11 argumente en ce sens d'une autre lettre d'Innocent III (Lib. I, epist. 178).

INFLUENCE DOCTRINALE d'oRESME 627

meni plus correcte et historiquement plus exacte de la Décrétale, mais aussi à l'effondrement de toute la doctrine péniblement échafaudée (i), à l'abandon des notions déjà acquises pendant quatre siècles, à la restauration à peine déguisée du pur droit féodal.

Les romanistes, avec Bartole, avaient, eux aussi, donné leur suprême effort. Au moins étaient-ils parvenus, comme nous savons, à une construction d'ensemble, dont toutes les parties se tiennent. Mais, après lui non seulement ils ne créent plus, mais ils perdent rapidement du terrain.

La proclamation de l'absolue identité du lingot et du denier, l'exigence d'un justum pondus, sans déduction des frais de frappe, l'absolue prohibition de toute mutation, étaient les trois propositions fondamentales de la doctrine singulièrement rigide, mais aussi rigoureusement logique, de Bartole. Mais la doctrine ne pouvait longtemps se maintenir à cette hauteur. Toute la pratique protestait, et Bartole lui-même, comme nous savons, avait senti la résistance.

Après lui, dans la pratique, les disciples, légistes et

i. Gomme doctrine propre, Gonzalez Tellez a apporté pourtant la distinction très nette d'une triple (onction du numéraire : comme mesure de valeurs, instrument d'échange, et objet emmagasinant la valeur pour une consommation future . « Triplex igitur est usus nummi. Primus, ut sit mensura omnium rerum ; secundus, ut succurrat permutationibus, ubi mutua non est indigentia; postrerna, ut iisdem succurrat, ubi res diffleiliter exportait, aut importari possunt » (lbid., Gommentar. § 7). Pour le reste, on retrouve chez lui, sans modification, la partie théorique aristotélienne sur l'origine de la monnaie, avec l'argument tiré de l'Evangile de saint Mathieu {Ihid.^y), la distinction, d'après Isidore, des trois éléments essmiiels (le la monnaie (Ibid., § 8), etle développement d'origine romaniste sur le droit impérial de monnaie [Ibid. y § 9).

gens du prince avant tout, sentent la nécessité d'humaniser la règle. Au xvc siècle, tout l'effort se porte à chercher des tempéraments. Bartole domine encore l'enseignement, de toute la hauteur de ses orgueilleux principes : en théorie donc, les disciples proclament encore l'identité de valeur du lingot et du denier (i), l'inanité du pouvoir créateur de la frappe (2), la distinction des deux valeurs intrinsèque et extrinsèque (3), et des trois éléments, metallum, pondus et forma 4)-

Gela, c'est le vêtement de la doctrine, qu'ils ont gardé (5). Mais, sur l'application, on les sent fuyants.

1. Bald., inl. Origo (1), (F. de contrah. empt. (XVIII, 1) « Tantum débet valere argentum signatum, seu formatum, quantum valet in massa. » Matth. de Aflittis, in l. Regaliœ, aux Libri Feudorum, tit. Quœ sint regalia (II, 56), v° Monete, § 12. « Moneta principis est propter valorem, ut per eam pretia rerum existimentur. »

2. Salicetus, in l. Siquis (2), C. De falsa monetâ (IX, 24)- « Non plus débet valere cum forma, quam sine forma. » Cf. Balde, sur la même loi Si quis, et Alvarottus, sur la loi Regaliœ, § 5. Au contraire Matth. de Aflittis, toc. cit., v° Monete, § i3, voit dans l'image la vraie cause de la valeur du numéraire : « Nam materia quae facit bonitatem intrinsecam parum valeret, nisi forma vel imago principis ibi esset suscripta. »

3. Bald., in L Cum quid (3) fl". Si cert. petatur(XII, 1) au | 7 ; Matth. de Aflitt., loc. cit., v° Monete, % 12.

4. Luc. dePenn. Lectura super Très Libros, tit. Devet. num. pot. G. (XI, 10) in rubrica, § veteris « Tria autem requiruntur in numismate, scilicet metallum, pondus, et forma. Quorum si quid defuerit, non est numisma. » — Matth. de Aflitt., loc. cit., \o Monete, § 4 « Quero quœ requirantur in moneta. Dico quod tria, scilicet metallum, hoc est quod fiât de materia bona et specie proba, et legitimi ponderis, ut dicit Andréas, qui allegat Sura Thomam, 2a 2œ, q. LXXIX» (éd. cit., p. 172).

5. La formation d(> la plupart d'entre eux est mixte; Balde allègue aussi bien les canons que les lois romaines ; Luc de Pennafort, comme nous venons devoir, cite indifféremment Aristote,

INFLUENCE DOCTRINALK d'oRESME 629

La doctrine d'Aristote, en ce qu'elle a de moins sûr, est venue certainement déjà les toucher à partir de cette époque; la question de la frappe les divise (i); et sur le droit de muer, tous sont en recul, abandonnent décidément le principe, pour se rallier à la doctrine canonique, plus souple et plus malléable. Le prince ne doit point en principe muer la monnaie, il ne le doit pas au moins sans raison. Il le peut cependant, en cas de nécessité, avec le consensus populi (2) ; il peut, de môme, sans frapper à nouveau, décrier les espèces (3); il peut, de ces opérations, retirer un bénéfice, aliqaod sentire commodum, à la condition bien entendu que ce bénéfice soit destiné au bien de l'Etat (4). Au fond, sous ces res-

les Etymologies d'Isidore, saint Mathieu et Innocent IV ; Barbosa, in L, 14, C , de advocatis (11,7; s'approprie la terminologie aristotélienne, quand il qualifie la monnaie de fidejussor futurœ nécessitâtes .

1. Bald. ind. L Origo, veut encore, malgré Innocent IV, que les expensae soit prélevées de publico. De même Salicetus : « Nec impensa cudendi adjicitur œstirnationi. » Mais Mallh. de Aflittis pose nettement la déduction des frais « quod princeps de suo facere non tenetur, quia ex officio non débet habere damnum » (loc. cit., v° Monele, § 23).

2. Luc. de Penn.j in rubr. G. de veter. num. pot. (XI, 10). « Et nota quod monetam sine consensu populi rex mu tare non potest : cum autem ejus consensu rex mutare potest ; quod unicuique licilum est renunciare bis quaî pro se introducta sunt, arg. 1. quod periculosum 11' de pactis ; et quod negocium regni est, sufficit ad hoc consensus raajoris partis majorum regni. » Cf. J. ab Imola in c. Quanto (éd. cit. f° 210) ; Paulus Castrensis, in /. Mutuum, ff. de rébus creditis (éd. cit., p. 2); Salicetus, in l. Si quis (:>.) G. de falsa moneta (éd. Venetis, i5;4, f° 224 vo).

5. Matth. de Aflittis, loc. cit., v° Monete, | 9- 10. « Imo princeps potest facere qmeri monetam anliquam qua3 currit, et mandare quod illa moneta fundatur et de novo cudatur. »

4. Luc. de Penn., in L Pro immutatione (2) G. de veter. num. pot. (XI, 10) « Débet sentire aliquale lucrum Et hoc si pecunia

630 INFLUENCE DOCTRINALE o'oRESME

trictions, c'est le principe même qui fléchit ; et, malgré les précautions dont s'entourent les jurisconsultes, leurs concessions successives sur les exceptions emportent la règle.

Un seul parmi les jurisconsultes de cette période offre un développement un peu étendu sur les mutations : c'est Matth. de Afilittis, sur la loi i, au titre Qaœ sint regalia des Libri Feudorum. Ses développements assez précis peuvent nous donner une idée générale de la doctrine à cette date. Il admet, en principe, que le droit de muer est un droit régalien, et il fait toute une longue dissertation (i) pour prouver, contre Hostiensis, que ce droit appartient, non pas seulement à l'empereur, mais à tout souverain indépendant en son royaume, au roi de France, au roi de Sicile, comme au roi d'Aragon. Mais le prince peut-il muer sine consensa populi ? Il admet que non en principe, et en cela il adopte l'opinion canonique, de même qu'il considère qu'il y aurait péché et rapina de la part du prince à faire une monnaie minus legitimam (2). En pratique d'ailleurs, il reconnaît, et par là il revient presque à la théorie d'Oresme, que la mutation s'impose dans certains cas : si la monnaie est usée, si par suite d'événements d'ordre économique, la valeur du métal est venue à changer, si pour cause de guerre ou autre nécessité publique, le prince a besoin d'une grosse somme d'argent. Ce passage est intéressant (3),

expendatur in regno ; sed si extra regnum, non posset sentire lucrum ; de consuetudine autem servatur dictum Innoc. tam in expensis quam de modico lucro. »

1. Matth. de Aflittis, in l. Regaliœ (1) Libri Feudorum, Quœsint regalia (lib. II, tit. 56) et rubr. et || i3, 22 (éd. Lugduni, 1548, p. i58).

2. Id. ibidem. § 5. « Peccant principes facientes monetam minus legitimam, et tenentur sicul de rapina. »

7). Voici le passage (jui mérite d'être connu en entier : «9. Sexto

[NFLUENCE DOCTRINALE d'oRESMÉ 631

en ce qu'il se rapproche singulièrement des idées d'Oresme ; mais il est, dans la pure doctrine romaniste, un recul déjà sensible.

Les jurisconsultes du xvi° s. d'ailleurs y vont bien plus

quero utrum princeps possit mutare monetam sine consensu populi. Die. quod non : sed cura ejus consensu bene potest mutare, secundum Innoc. in d. c. quanto de jurejurando. Fateor tain en quod si princeps sine consensu populi velit mutare monetam, et talis mutatio monele expédiât populo, potest sine consensu populi mutare. Verbi gratia erat quœdam moneta erea argentata antiqua, et propter antiquitatem usus argentum desupervix poterat inspici,et sic effecta est tota erosa, et videtur erea et non proba ; certe princeps potest insuper ponere argentum, secundum Andr. hic. Vel pone aliud exemplum : materia argenti vilificata est de quâ erat nummus, quod potest esse sine vitio, quia pena argenti invenitur plus uno tempore quam alio, vel forte transivit exercitus per regnum, et dimisit multos nummos, propter quod argentum est viliiicatum in precio. Hac de causa princeps potest mutare monetam argenteam, faciendo illam majoris ponderis Sed quum argentum efficitur carius, potest parviorem monetam facere ; quia cessante causa, etc.. Item potest princeps mutare monetam ratione publiée utilitatis, utputa quia eratguerra in regno, et Rex habet necessitatem : lune enim potest facere monetam vilern, et de debili materia, puta de ferro, vel de ère, vel de corio, et ordinare ut expendatur ac si esset bona. Et isto casu non peccat, quia commune bonum prefertur privato, ut dicit Audi*. Tamen facta pace princeps débet subditis suis resarcire damnum quod habuerunt ex il la pecunia hoc modo, puta si mercator vendidit merces suas que valebant centum de bona moneta, et recepit vilem quam pênes se habet, et illam non potest expendere, tenetur princeps resarcire illud damnum subdito suo; alias peccat mortaliter. secundum André, hic. Heu! quot principes damnanlur propter hoc, nam vidimus in praeteritis guerris multos homines destructos quia merces suas vendiderunt recipiendo vilem monetam, seu tornenses novos de ère, et postea facta pace nihil valuerunt, et sic remanserunt cum illis tornensibus, nam princeps tenetur hoc damnum petenti resarcire; alias accedet ad infernum » (Matth. de Aflitt., in l. Regaliœ, loc. cit., v° Monete, éd. i568, p. 172-173).

632 INFLUENCE DOCTRINALE d'oRESME

hardiment. Cagnole s'attaque directement à la base du système bartoliste, à l'affirmation de l'identité du denier et du lingot. Il nie formellement cette identité. Il trouve dans l'empreinte l'acte créateur de la monnaie (forma dut esse rei) (i) ; il démontre que le prince ne peut, sans injustice, supporler les frais du monnayage ; et bien qu'il ne s'explique pas sur le droit de muer, son opinion à son égard ne saurait faire doute : il doit y voir l'exercice d'un droit légitime du prince.

Dumoulin (2) est pour la doctrine des romanistes ce que Gonzalez Tellez est pour la doctrine canonique. C'est lui qui renverse sans pitié le système péniblement échafaudé, et qui revient franchement en arrière. La raison du revirement est la même pour tous les deux : mieux instruits des institutions romaines, lecteurs plus scrupuleux des textes, les jurisconsultes du xvie siècle voient qu'en réalité l'école de Bartole a forcé le sens des mots, que l'interprétation leur a fait dire ce qu'ils ne contenaient point, et c'est en revenant au texte nu qu'ils renversent l'échafaudage doctrinal bâti à grand renfort de gloses.

1. Cagnolus, in l. 2, nis 91-94, C. de pactis (II, ô) : « Bonitatem intrinsecam esse publicam aestimationem illam, et valorem imposititium : quia est ejus proprie specifica, substantialis et formalis bonitas, et essentia, quae dat ei esse, quâ sublatâ, publica videlicet approbacione remotâ, desinit esse pecunia » (éd. Venetiis, 1692, in-f°, p. 137). Cf. le même, in L déganter (24), § qui reprobos iï. (XIII, 7) de pignerat. actio. Alvarotli avait déjà enseigné ce renversement des notions monétaires : pour lui, c'est l'autorité publique qui fait seule la nature des espèces ; il argumente en ce sens, de ce que l'émission par les particuliers d'espèces même bonnes est punie comme un crime envers le prince (in Usus feudorum, tit. quae sint regalia, éd. Francofurti, 1687, f°279, v°).