CHAPITRE PREMIER Le milieu doctrinal

La conception féodale de la monnaie

Dès les premières lignes du Traité, Oresme nous avertit que sa doctrine est avant tout une œuvre de polémique doctrinale. Il s'attaque, nous affirme-t-il, à une question fort controversée « entre les saiges et prudens hommes » et il vient opposer ses propres idées à une conception sur la nature du numéraire et sur les droits du prince, qui est dominante en théorie et régit couramment la pratique, maisqui est, juge-t-il, éminemment fausse et dangereuse, et contre laquelle il est nécessaire de réagir.

« Pour ce qu'il semble à plusieurs, que aucun Roy ou prince puisse, de sa propre auctorité, de droit ou de previlege, franchement muer les monnoyes en son Royaume courans, et en ordonner à sa volunté et plaisir, et avec pe; sur icelles prendre gaing et émolument tel et autant

qu'il lui plaist, a aucuns semble le contraire et que telle auctorite ne luy a oncques este octroyée... pour laquelle controversie et débat jentenz en ce présent petit Traictie, quelle chose selon philosophie et principalement selon les raisons d'Aristote, il me semble estre à dire, etc. > (i).

Cette conception doctrinale, dont Oresme résume ainsi brièvement, en* quelques mots, avant de la combattre, les points principaux, et à laquelle il veut opposer la doctrine nouvelle du Traité, c'est en réalité une très vieille notion, sur laquelle le moyen âge avait vécu depuis des siècles, qui pendant des siècles, depuis rétablissement du régime féodal, avait résumé toutes les idées des doctes sur la monnaie, avait dirigé toute la pratique monétaire, c'est la conception de la monnaie chose domaniale (2).

A vrai dire, y a-t-il dans cette conception vraiment une doctrine, au sens où l'on entend aujourd'hui le mot? L'opinion commune l'a nié longtemps. Une doctrine, disait-on, suppose un ensemble de principes théoriques nettement dégagés et de conséquences logiquement, rationnellement déduites. Et l'on ne voyait dans la pra-

1 . Traictie : Le prologue du translateur, éd. Wol., p. 1 et 2 = Tract., lat., p. 91 (Le texte est semblable dans tous les manuscrits) .

2. Nous sommes obligés d'employer, faute d'autre terme satisfaisant, cette expression de monnaie domaniale, qui à vrai dire ne nous plaît qu'à demi. Elle peut prêter en effet à une confusion que nous voudrions avant tout éviter. Quand nous disons que la monnaie au moyen âge est une chose domaniale, nous n'entendons par affirmer — ce qui serait à notre avis inexact — que tout domanier ait eu droit de monnaie ; nous entendons dire simplement que pour ceux qui possèdent ce droit (en réalité le roi ou par concession des ayants cause du droit régalien, comtes, évoques ou villes), la monnaie est classée dans les choses du domaine, et traitée comme telle. Nous n'entendons préjuger en rien la question du droit monétaire lui-même.

tique monétaire désordonnée du moyen âge qu'un ensemble de procédés arbitraires, d'expédients empiriques sans Légitimité et sans justification possible, que seuls, ajoutait-on, des légistes à gage avaient pu essayer après coup d'excuser par de pitoyables sophismes, mais qui n'avaient jamais pu reposer sur une apparence de droit et de raison (i).

Cette manière de voir, qui fut longtemps acceptée sans discussion, ne saurait plus aujourd'hui se soutenir.

On sait aujourd'hui — et l'histoire économique mieux informée a dû définitivement l'enregistrer — que le moyen âge n'a point été, pas plus qu'aucune autre époque de civilisation, étranger aux constructions et aux spéculations économiques. On reconnaît que la pratique économique de cette période a dû être, comme toute manifestation de l'activité humaine, dirigée par des conceptions théoriques, plus ou moins conscientes peutêtre, plus ou moins nettement dégagées et formulées, mais extrêmement originales en tout cas, et adéquates

i. « Il faut confesser, écrit par exemple Michel Chevalier, que depuis la chute de l'empire romain jusqu'aux approches de la Révolution française, il y a eu une sorte d'éclipsé totale dans l'esprit des hommes chargés de régir les sociétés. Le sens commun, en ce qui concerne particulièrement les monnaies, s'était oblitéré » (Baisse probable de l'or, sect. 5, ch. Ier, p. 126, et dans Revue des Deux-Mondes, 1857, XI, p. 638). Il est peut-être abusif de décerner d'un trait de plume un brevet d'ignorance à tous les esprits qui ont pensé en Europe pendant huit siècles. La même idée, avec quelques atténuations, se retrouve pourtant au fond chez tous ceux qui ont parlé de la doctrine monétaire du moyen âge : Cf. Jourdain, Mémoire sur les origines de l'Economie politique au M. A., dans « Mémoires de l'Ac. des Inscriptions», t. XXVIII, 1874, p. 26 ; Ducrocq, Etudes sur l'histoire financière, p. 102 ; Lenormand, Essai sur l'organisation financière, p. 189 ; Hertrych, Lés théorie* monétaires an XIVe siècle, Nicole Oresme, p. 5o, etc.

certainement à sa conception générale si tranchée de la vie sociale tout entière.

Pour le problème monétaire en particulier, il n'est pas douteux que le moyen âge n'ait eu des idées directrices à lui propres, conformes aux conditions générales de son état économique, et que la pratique que nous voyons constamment reçue et suivie pendant des siècles, n'ait été en définitive que la traduction et l'adaptation d'une notion doctrinale toute particulière du numéraire. Le moyen âge a eu sa doctrine monétaire, sur la valeur théorique de laquelle on peut faire les réserves que Ton voudra, que l'on peut rejeter ou dédaigner, peu importe, mais qui a été véritablement une doctrine, des mieux construites même, et dont les diverses parties s'enchaînaient et se liaient très logiquement. Oresme ne s'y trompait point, lui qui voyait de près les choses ; ce n'est pas seulement une pratique jugée mauvaise et dangereuse qu'il combat, c'est comme il nous dit, par-dessus cette pratique, avec toute une conception théorique qu'il engage « controversie et débat » (i), c'est à une « oppinion » ancienne qu'il veut subsister la doctrine nouvelle, proclamée par lui l'expression même de la vérité. Veritate manifesta ta, cedat oppinio veritati.

Ce qui a contribué évidemment à faire passer inaperçue cette conception doctrinale du moyen âge, ce qui fait qu'on la méconnaît encore de nos jours, c'est quelle ne s'est point trouvée exprimée dans la forme systématique et avec la rigueur d'exposition à laquelle nous sommes aujourd'hui habitués, qu'aucun homme de science ne lui a en fait donné la formule abstraite dans laquelle aujourd'hui se synthétise une conception théorique. Mais il en est ainsi à peu près de toutes les idées

i. Traictie, Prologue, éd. Wol., p. 2.

générales directrices au haut moyen âge. L'exposition doctrinale systématique, la construction liée de principes et de conséquences logiquement déduites, sont des formes étrangères aux habitudes médiévales, aussi bien en matière économique, que dans les autres domaines de l'esprit. Soit que l'effort d'abstraction qui isole les notions de principes fût impossible alors aux intelligences, soit plutôt que la méthode de travail déductive, alors uniquement en honneur, les éloignât de toute construction synthétique, il est de fait que les conceptions médiévales sont restées en général fragmentaires et amorphes ; que les conceptions économiques en particulier sont demeurées à l'état de faisceau de pratiques et de notions théoriques convergentes, sans être pour cela jamais parvenues à former un ensemble méthodiquement lié. Les idées directrices nécessaires existent, les applications pratiques en sont justement dérivées ; mais la science mal assurée des docteurs n'a pas su grouper les principes et les conséquences, formuler le rapport qui les unit.

Les idées générales sur la monnaie se sont tout particulièrement trouvées dans ce cas. Elles n'ont pas rencontré, jusqu'au xme siècle, leur expression doctrinale, et sont restées informulées, aussi bien d'ailleurs que les idées essentielles de tout le régime domanial lui-même. Lorsqu'on s'est avisé de vouloir formuler une théorie systématique d'ensemble, à la fin du xine siècle seulement, la conception primitive était déjà fort altérée ; l'introduction de notions étrangères, aristotéliciennes particulièrement, avait faussé la pure conception des siècles précédents ; la doctrine que nous trouvons dans saint Thomas, dans Gilles de Home, n'est plus la doctrine féodale pure, dont les principes n'ont probablement jamais été exposés d'une façon scientifique.

Ils ont existé cependant, et le moyen âge en a eu la conscience parfaitement nette. Si ses docteurs ont été inhabiles à les formuler, cela ne prouve point qu'ils n'aient point été à l'état latent, sous les procédés et les applications empiriques de la pratique. Seulement, pour nous, aujourd'hui, ils sont malaisés à retrouver; quand nous voulons faire revivre les idées de cette époque, au lieu de les rencontrer, toutes ramassées et exprimées en forme, dans des traités doctrinaux et dans des expositions systématiques, nous sommes obligés de les rechercher et de les dégager des monuments de la pratique où elles se dissimulent. La difficulté pourtant n'est pas insurmontable. Les anciens coutumiers, les préambules des ordonnances royales, les décisions de la jurisprudence, en nous faisant connaître le droit monétaire vivant, nous permettent souvent de comprendre sur quelles bases étaient virtuellement fondés les droits proclamés ou revendiqués ; les textes de l'époque plus avancée, saint Thomas, Gilles de Rome, interrogés avec prudence, nous laissent souvent retrouver, sous les additions de date récente, la base théorique primitive. Oresme luimême, à cet égard, nous peut aider singulièrement, par le soin qu'il a pris de condenser, pour les mieux réfuter, dans un ou deux chapitres du Traité, les arguments donnés de son temps par les derniers tenants de la conception féodale (i). Ces arguments ne sont point toujours les vraies raisons originaires, car à l'époque d'Oresme le régime féodal pur s'est déjà bien altéré, mais ils en conservent nécessairement quelque reflet, et, convenablement traités, ils peuvent utilement éclairer pour nous ce

i. Tractie, c. 25-24, éd. Wol.,, p. 128 à i33 (Une grande partie.de cette argumentation manque dans la leçon <l<v Vœg'elm). Cf. texte français, mêmes chapitres, éd. Wol., p. 68-j5.

CONCEPTrOM FÉODALE DE LA MONNAIK 107

qu'était la primitive conception féodale de ta monnaie.

L'idée fondamentale, dans cette conception, celle dont tout le système déroule parla suite naturellement, c'est que la monnaie est la chose du prince, le domaine du prince. Le prince, comme dit Oresme, en rapportant l'opinion courante, le prince est « propriétaire et seigneur de la monnaie courant en sa principauté et seigneurie » (i). Mais seigneur et propriétaire, il le faut bien entendre, non pas en vertu d'un droit plus ou moins vague, plus ou moins lointain, de souveraineté et de contrôle, seigneur et propriétaire véritablement proprietario jure, propriétaire comme de toute autre chose susceptible d'appropriation privée, propriétaire et maître à l'encontre des « personnes singulières », en quelques mains que le numéraire puisse en fait se trouver, et avec tous les avantages et toutes les conséquences qu'entraîne le droit de propriété sur les choses.

Le principe, si étrange qu'il nous puisse paraître, ne peut faire aucun doute. Quand Oresme ne nous l'affirme rait pas aussi expressément (2), toute la terminologie du moyen âge le proclamerait suffisamment. C'est la monnaie elle-même (jnoneta.) et non le jus monetœ cudendœ, que les constitutions des empereurs du Saint-Empire rangent parmi les Regaliae (3), au même titre que les voies publiques, les fleuves navigables, ou les biens vacants. C'est comme d'un objet de domaine, objet dis-