Traictie, La conclusion du translateur, p. LXXXVT

loppements plus récents des jurisconsultes sur la loi romaine. Mais cet emprunt a été raisonné et réfléchi; il n’a point jeté en bloc dans sa doctrine tout ce qu'avaient amassé ses devanciers, 1l a fait un choix, et ne conservant que ce qui convenait, il a su au besoin remanier de leur doctrine ce qui lui paraissait inadmissible avec ses propres idées.

L'étude parallèle que nous avons dû faire longuement des devanciers d'Oresme et de sa propre doctrine, nous permet d'être maintenant assez brefs dans cette confrontation. Nous ne relèverons que les emprunts principaux et déterminants, nous contentant, pour les détails, sur lesquels il faudrait des pages et des pages, de renvoyer à la comparaison des textes que nous avons cités.

En principe, nous avions, on se rappelle, distingué dans l’œuvre monétaire d’Oresme deux parties : d’un côté ses idées théoriques sur la monnaie etsur la pratique monétaire, ce que nous pouvons appeler sa doctrine propre, d’autre côté, sa critique de la conception féodale, Ces deux parts de son œuvre sont très inégalement originales.

C’est dans sa construction théorique qu'Oresme apparaît le plus directement influencé par ses devanciers. Sur plus d’un point ses notions de principe sont venues toutes vives des travaux antérieurs.

S’1l doit, à cet égard, quelque chose aux canonistes et aux romanisies, l'emprunt en tout cas reste difficile à préciser. Il doit peu en notions monétaires proprement dites, puisqu'il ne paraît pas qu’il ait connu les développements sur le canon Quanto. Il doit plutôt des principes généraux d'école qui ont certainement agi sur la formation de la doctrine. Telles sont les idées sur la stérilité de l'argent, la condamnation de l'usure, notions aristotéliciennes d'ailleurs par leur origine, mais qu'Oresme

Bridrey 27

aperçoit particulièrement avec les développements et les arguments dont l’école canonique les a revêtues(r). Telle aussi la condamnation du change, la distinction des métiers vils et des arts honorables, si caractéristique de l’économie des scolastiques. Telle enfin, avec la préoccupation de la fin, à laquelle, comme eux, il subordonne toujours la manière d'être, sa conception de la valeur, qu’il fait reposer non seulement sur la rareté (preciositas) ce qui serait aristotélien, mais aussi sur la qualité intrinsèque, sur la dignité des choses (2), ce qui est incontestablement d’origine théologique et canonique.

Mais la plus grosse part des notions théoriques vient d’Aristote. Aristote, Oresme l’a proclamé le Maître, en dehors duquel il convient de ne rien affirmer « temerairement ne par oppinion ». Et de fait, sa doctrine a ses racines profondes dans Aristote.

Il est certaines parties capitales de la doctrine du Maître qu'Oresme a même prises toutes vives dans les E'thiques et les Politiques, qu'il a transplantées dans son œuvre, sansoser un changement. Telle l'analyse siremarquable sur l’origine de la monnaie, telle aussi la détermination, par le raisonnement logique, de la fonction de mesure du numéraire (3). La filiation dans ce cas n’est pas seulement dans l'idée, elle est dans les termes mêmes, au point que, dans le Traité, certains passages ne sont guère qu'un décalque d’Aristote.

D’autres emprunts sont moins parlants, mais non moins sûrs : c'est à Aristote qu'Oresme doit incontestablement l’idée de la chrématistique, l'argumentation contre le change et l'usure, d’autres idées très larges, comme

Traictie, e, 1, p. VILZ lat. p.95; c. 2, p. XI — lat, p. 95.

l'assimilation du corps sociai à un grand animal, comparaison dans laquelle il se plait manifestement (1). Des principes et de la méthode aristotéliciens, on peut dire en général, encore plus que des principes scolastiques, qu'ils guident sa jensée, et qu’ils conduisent ses raisonnements.

Les commentateurs ontaussi fourni leur appoint. C'est par leur intermédiaire, Le plus souvent, que l’idée d’Aristote est parvenue à Oresme.

Le fait est rendu visible par des rencontres de mots, qui ne peuvent être fortuites. Il est évident qu’Oresme doit avoir sous les yeux le commentaire d'Albert, pour dire précisément dans sa glose,suivant les propres expressions de celui-ci, que l’empreinte a été mise « en temoing de la verite de la matière et du poids » (2) ; qu’il a sur les Lthiques aussi le commentaire de saint Thomas, puisque, quand celui-ci a développé au texte : « propter hoc oportet omnia appreciari », il traduit mot pour mot dans sa glose : « Et pour ce convient les apprécier en monnoie » (3). Les exemples pourraient être indéfiniment multipliés. Mais ce qui importe plus, c’est que pour le fond aussi 1l a recueilli les quelques idées nouvelles que les commentateurs avaient ajoutées à Aristote. D’Albert, par exemple, il a pris le développement sur les variations de valeur du métal, sous le texte : « Patitur et hoc idem », qui lui a donné le premier germe de la glose si intéressante des £thiques : Et les autres choses muent (4). Bur-