Tract., c. XXIIT nouveau, éd. Wol., p

>. Gr. Chroniques de France. chap. 81. « D’une foible monnoie que les gens des Estas ordonnerent a Paris » (éd. P. Paris, VE, 80. Cf. Perrens, Etienne Marcel, p. 176).

3. Les termes du nouveau chapitre XXII sont presque ceux d’une consultation juridique, dans la forme des Quæstiones de l’école bartoliste : « Dico autem quod, salvo meliore judicio, videtur mihi... etc » (éd. Wol., p. 129).

entre les Etats et le Dauphin, la fuite à Compiègne, la révolte ouverte de Marcel, tout rend impossible désormais les combinaisons de polilique modérée, comme celle de l’auteur, qui ne vise encore qu'à une transaction entre le droit du prince et celui de la communauté.

A notre avis donc, le remaniement du 7raité, et par suite la forme actuelle du texte latin, sont de fin 1357 ou du commencement de 1358: lechapitre XXII a été expressément composé pour conseiller et pour faire accepter la mutation que les Etats ont eux-mêmes ordonnée en Janvier 1358, et il a été de fort peu antérieur. Les allusions qu'il renferme à la discordia multitudinis (1), dont on craint qu'elle n'empêche l’assemblée d'aboutir à un résultat sérieux, s'entendent à merveille de ces séances orageuses des Etats, dans les premiers jours de 1358, au moment où les factions rivales du Dauphin et du roi de Navarre commencent à entrer en lutte ouverte dans l’assemblée, avant qu’elles ne descendent dans la rue.

Une remarque capitale doit être faite pour terminer. Dans les chapitres nouveaux, le ton général de l'œuvre est, semble-t-il, entièrement changé. Sans que l’auteur ait retranché les passages violents du premier texte, on sent, dans les nouveaux chapitres XXII-XXIII, plus de souplesse dans la doctrine, plus de ménagements pour les « droits de la couronne », une sorte de déférence respectueuse, à laquelle il ne nous avait point accoutumés, pour lappareil qui convient à la « magnificence royale » (2). Evidemment, dans la situation politique de l’auteur aussi, il y à quelque chose de changé. Si l’on remarque que, tout en posant toujours avec vigueur le

1. Tract., éd. Wol., c. XXIIT nouveau, p. 129. 2. Tract., éd. Wol., c. XXII nouveau, p, 127.

droit primordial de la communauté, il admet que, dans les cas d'urgence, le prince puisse suppléer, «par provision », à ses décisions ; que, en maintenant le droit pour la communauté de fixer elle-même la quotité du seigneuriage sur les espèces, 1l reconnaît qu'il convient de déterminer cette quotité de façon à laisser au monarque une certaine pensio pour la splendeur de son rang, il est impossible de ne pas reconnaître que l’auteur maintenant n'est plus dans l'opposition militante, qu'il s’est au moins rapproché du parti delphinal (1). Il serait exagéré certainement, et au moins malséant, de traiter pour cela, comme a cru devoir le faire M. Blancard, Nicole Oresme de « courtisan habile » et d’évêque de cour » (2). Oresme a dû suivre, sans s’en apercevoir peut-être très bien lui-même, le mouvement général qui, à la fin de l'année 1357, amenait tous les hommes sages, tous les esprits prudents, d'opinion pondérée, à repousser les exagérations inopportunes de la faction parisienne et ses louches alliances avec le parti navarrais. Les réu-

1. Sur la situation politique d'Oresme à cette époque, cf. infra, 2° partie.

2. Voici le trop sévère jugement de cet auteur : « Ces théories furent émises à l'époque où Nicole Oresme professait la théologie au collège de Navarre, c’est-à-dire entre 1356 et 1361. Elles furent émises, à mon avis, successivement, au fur et au besoin des circonstances, et eurent pour objet de justifier, d’abord la haine populaire contre les mutations du roi Jean, puis la mauvaise monnaie votée par les Etats de 1358, enfin celle qu’à plusieurs reprises fit fabriquer le régent du royaume en 1358, après son rappel dans Paris, et sa restauration par le peuple... La souplesse d'esprit de l’auteur du Traité des monnaies à aidé à sa fortune autant et plus que son érudition. et, parvenu à l’épiscopat, le gasuiste n'eut pas de peine à se transformer, suivant la juste expression de Victor le Clerc, en évêque de cour » (Blancard, Notice sur la traduction française du Traité des monnaies, 1892, 8,

Dr2)7

où LES TEXTES MONÉTAIRES D'ORESME

nions tumultueuses du Pré-aux-Clercs avaient sans doute édifié Oresme, comme bien d'autres, sur la vanité et le danger de cette agitation sans but avoué ; comme l’Université, qui avait refusé de prendre le chaperon mi-parti, il se rendait compte, tout en maintenant vis-à-vis du Dauphin l'attitude mi-fière, mi-respectueuse du début, des nécessités inéluctables de la situation, et, comme les représentants de la nation assemblés eux-mêmes, 1l préférait, dans l’extrémité désolante à laquelle la guerre étrangère et la désorganisation intérieure avaient acculé la nation, faire fléchir les principes de la théorie, et malgré la doctrine professée, accepter une mutation « par le consentement de la communauté » puisqu’avant tout il fallait sauver l'Etat.

Pour conclure sur ce premier point, nous croyons donc devoir distinguer, pour la forme latine du 7raite, au moins deux rédactions successives :

— Une première rédaction, que nous datons de fin 13055, contemporaine des Etats et de l’'Ordonnance de décembre de cette année : c’est, dans sa forme la mieux tranchée, le texte en 23 chapitres de Vœgelin.

— Une seconde rédaction, qui est le texte communément répandu, celui des manuscrits et celui édité par M. Wolowski ; elle est postérieure à la bataille de Poitiers, et nous croyons pouvoir la dater plus précisément de la fin de l’année 1357 ou des premiers jours de 1358, avant l’Ordonnance des Etats prescrivant la frappe d’une faible monnaie.

Nous en avons assez dit sur la divergence de ces deux textes, sur les circonstances respectives de leur rédaction, sur les tendances politiques divergentes qui les ont inspirés, pour que l’on comprenne combien il sera toujours, par la suite, nécessaire de les distinguer quand nous voudrons reconstruire et apprécier la doctrine

monétaire d'Oresme. Faute de cette précaution, on lui ferait tenir, comme on l’a fait quelquefois, en théorie des propositions contradictoires, et on ne comprendrait point l’aspect quelquefois hésitant de sa pratique monétaire, que seule explique,et justifie en un certain sens, la connaissance des circonstances politiques et financières au milieu desquelles il avait dû succesivement l’élaborer.

$ 2. — Le texte français

Personne, jusqu’en ces dernières années, depuis la « renaissance » d'Oresme toutefois, car les anciens bibliographes s'étaient montrés à cet égard fort prudents (r), personne ne s'était avisé de contester expressément à Oresme la paternité du texte français du Traité. M. Meunier lui-même, dans la critique sévère à laquelle il a soumis toute la production littéraire attribuée à Oresme, n'avait posé la question un instant, que pour ranger tout aussitôt le Traité français parmi les ouvrages « dont l’authenticité ne saurait être révoquée en doute » (2), et sur la foi de ces affirmations, depuis que lédition de

1. Le P. Lelong, Bibliothèque française, n° 33.924, t. HE, p. 296, parlait d’une traduction anonyme du Traité. La Croix du Maine, qui l’avait en manuscrit (Bibliothèque francaise, éd. Rigoley de Juvisy, V, 144); et Van Praët (Notice sur Colard Mansion, p. 48), Brunet Manuel, n° 4198), Graesse (Trésor, VIT, 188), qui décrivent l'unique édition de Colard Mansion, ont également évité de se prononcer expressément sur l'attribution.

2. Meunier, Essai, p. 64. Cet auteur s'appuie surtout sur la citation qu'Oresme lui-même aurait faite du Traité des monnaies dans les passages déjà cités des Politiques. Mais, comme nous verrons tout à l'heure, rien n'indique dans ces passages, qu'il soit question de la version française, plutôt que de l'original latin. L'affirmation de M. Meunier a en tout cas été adoptée par M. Wolowski (Traictie, Introd., p. xLVI, et p. LxvIIt, n. 4.)

M. Wolowski a mis à la portée de tous le texte devenu introuvable du T'raictie, c’est dans la forme française, si séduisante vraiment par l'allure franche et dégagée de son jeune style, que l’on avait pris l'habitude, chez les économistes, d'étudier et de citer le Traité des monnates.

Cette tradition s’est trouvée en ces derniers temps singulièrement ébranlée. Un numismate bien connu, M. Blancard, a lu au Congrès de Sorbonne, le 8 juin 1892, une courte notice, insérée depuis, sous Île titre : Sur la traduction française du Traité des monnares d'Oresme, dans les Mémoires de l’Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Marseille (1), dans laquelle il a entrepris de prouver que la version française du Traité n’est point d’Oresme, qu'elle lui est manifestement très postérieure, et qu'on ne peut la dater sérieusement d’une époque antérieure à la fin du règne de Charles VIT, c’est-à-dire au milieu du xv* siècle.

L’argumentation très serrée de M. Blancard repose sur deux ordres de preuves, de valeur certainement fort différente.

M. Blancard a remarqué, en premier lieu, que la version française rend très imparfaitement et parfois très inexactement le texte latin. Il y a dans la traduction, observe-t-1il, des termes impropres et des contresens même manifestes ; 1l y a, avec des passages quelquefois incompréhensibles, des erreurs de rédaction indéniables, qui défigurent l'idée primitive, et qui ne peuvent — M. Blancard l’assure — avoir été commises par l’auteur traduisant lui-même son œuvre (2).

1. Nous citons d’après le tirage à part, Marseille, s. d. (1892), Barlatier et Berthelot, in-80, 8 pages (Exemplaire de la Bibl Nat., coté 80 E, pièce 120).