IN CONCLUSIONS

L'œuvre de Rankine est bien une critique du mécanisme traditionnel, mais une critique qui vise à une réforme de la physique théorique et non à sa ruine, ou à sa refonte complète. Que reproche-t-il à la physique théorique qui, en synthétisant les théories atomiques et newtoniennes, faisait loi à son époque ? Il lui reproche sa méthode conjecturale, et la valeur ontologique, métaphysique qu’elle attribue aux résultats de cette méthode.

1. — La physique ne doit avoir confiance qu'en l’expérience ; elle ne connaît de vérités solides que sur le terrain expérimental. Elle doit donc se garder de s’éloigner de ce terrain et surtout de perdre de vue, lorsqu'elle s’en éloigne, le caractère conjectural des résultats auxquels elle aboutit alors. Les physiciens de lépoque en arrivaient à accorder la même réalité aux centres de force, aux points matériels, aux fluides impondérables, et aux atomes (le ou les fluides électriques, le calorique, etc.) qu'aux données de l’expérience. Certains même n'étaient pas éloignés de croire que ces hypothèses avaient des réalités plus hautes que les apparences sensibles. Rankine dénonce ce péril et demande à ce que la physique cesse de réaliser des abstractions, des idéaux nouveaux, pour suivre plus fidèlement la voie dans laquelle l’a engagée l’espril moderne : le malhémalisme et l'expérience. Voilà les deux caractères essentiels de la physique de la Renaissance : l'expérience, pour fournir les bases solides, tangibles de la science, pour construire une science qui soit un savoir ; le mathématisme, pour qu'on puisse déduire avec rigueur toutes les conséquences de l’expérience, afin de les prévoir d’une façon précise, pour qu'on puisse faire servir d’une façon assurée toutes les connaissances acquises à la découverte des connaissances nouvelles. L'ancienne logique formelle a suffisamment montré son impuissance avec la scolastique. Elle

est bonne pour le discours pratique, la dialectique des concepts communs. Elle n’a pas la précision, la süreté, la puissance de déduction de la forme mathématique. Celle-ci est la logique nouvelle créée pour la science : moderne. Plus encore que le contrôle et l'inspiration continus de l'expérience, l’application continue de la forme mathématique est caractéristique de l’esprit scientifique positif. Descartes et Galilée l'ont créé autant que Bacon. Rankine ne veut qu’une chose : rendre la physique plus purement expérimentale et plus rigoureusement mathéma-. tique. Et pour cela, il cherche à la débarrasser de ses conjectures trop aventurées, et des notions ontologiques sur lesquelles seule la dialectique peut avoir prise. L’intuition du géomètre répugne à tout caractère substantiel : 1l lui faut des intuitions qui soient de simples rapports quantitatifs. La déduction mathématique est mal à l’aise avec des éléments ontologiques. Aussi Descartes réduisait-1l la matière à l'étendue, toute prête à devenir pour le géomètre un sytème relauf de situation. Il est donc permis d'affirmer qu’en renchérissant sur l’empirisme et sur le relativisme de la physique, et qu’en critiquant sur ce point le mécanisme traditionnel, Rankine n’a fait qu’obéir à l'esprit qui avait suggéré, à la fois, la révolution de la Renaissance, et, après une évolution ininterrompue et nullement achevée, le mécanisme traditionnel.

2. — Aussi, ne devons-nous pas nous étonner de trouver dans Rankine un véritable enthousiasme pour la science au progrès de laquelle il travaille, une confiance inébranlable dans les résultats qu’elle a acquis et dans ceux qu’elle fait espérer. Nuile trace de scepticisme, ni même d’agnosticisme dans l’œuvre du physicien anglais. La valeur objective de la physique est au-dessus de la critique, car l'expérience est supérieure, comme véracité, à tout raisonnement, à toute dialectique extérieurs qui voudraient la critiquer. L'expérience est la véracité même, la mesure de toute vérité. Ce que Rankine cherche, c’est à la débarrasser de tout élément qui viendrait l’altérer ou la déguiser. Comme il craint d’en trouver avec la méthode hypothétique,

il propose de l’abandonner. Il est en cela le fidèle continuateur de Newton qui a toujours rêvé d’une physique pure transcripüion de l’expérience ; il obéit aussi sans doute aux traditions empiriques de l'esprit anglais.

3. — Mais que devient la physique théorique, ainsi dépouillée de toute objectivité, en dehors de celle que possèdent les résultats expérimentaux qu’elle transcrit ? Pourquoi ne pas simplement considérer la physique comme un recueil de règles empiriques? La physique théorique n'est-elle pas une superfétation ? Rien ne serait plus loin de la pensée de Rankine, et ce qu'il dit de la mécanique rationnelle, qui n’est pour lui qu'une théorie physique, la théorie définitive, idéale, d’un groupe de phénomènes physiques, montre clairement l'importance qu'il attache, à côté de la physique expérimentale, à la physique théorique. La forme théorique est la forme achevée de la science, l'idéal qu’elle poursuit. Une mathématique de l’univers physique, rigoureusement déduite, voilà bien la conception que ce novateur emprunte à Descartes et à la physique de la Renaissance, Seulement, il veut que cette mathématique soit rigoureuse, ne fasse pas intervenir des conjectures invérifiables. Il ne conçoit toute mathématique que comme un enchaînement logique d’abstractions ürées des faits.

Quelle valeur possède alors cette mathématique de la physique ? Elle possède précisément la valeur qui appartient à des abstractions et à des relations tirées des faits. La théorie physique a une valeur représentative. Elle est la représentation des liaisons imposées par l'expérience entre les groupes de phénomènes rassemblés selon les analogies de l’expérience. Elle est la représentation des phénomènes physiques à laquelle l’expérience nous amène au fur et à mesure de la découverte, invinciblement, nécessairement, universellement., La théorie physique n’est pas arbitraire ni imutile. Représentant le système des choses dé l'expérience, elle est une classification descriptive naturelle de ces choses.

À quoi bon cette classification ? D'abord à nous représenter méthodiquement l'expérience si complexe et si con-

fuse ; elle est une méthode conforme à la méthode cartésienne, .en ce qu'elle cherche une expression claire et dishincle du donné.

Mais elle n’est pas seulement une méthode d'exposition. Elle est encore une articulation essentielle de la méthode de recherche. Le mécanisme traditionnel imaginait ses hypothèses pour rendre compte de la nature certainement, mais aussi pour augmenter nos connaissances. La physique théorique sé présentait chez lui, comme une anticipation de l'expérience, comme l’ensemble de suggestions qui se prêlaient plus heureusement à l’investigation de l'inconnu. Une science, quelle qu’elle soit, ne peut se passer d'un si puissant levier. Il faut qu'elle continue à poursuivre ses découvertes, et pour cela, qu’elle utilise des idées préconçues. La théorie physique de Rankine, elle aussi, se prête à celte utilisation méthodologique. Seulement, elle vise à assurer à la méthode de découverte et d’investigation un caractère plus rigoureux, plus logique, moins imaginaire et conjectural. Par cela même qu'elle sera la descripüon mathématique exacte de ce que nous savons du système de l’univers, des liaisons déjà enregistrées par l'expérience, la théorie physique doit permettre, par le développement logique de ses conséquences, de déduire des relations nouvelles entre lesquelles l'expérience décidera celles qui correspondent à la réalité. Le progrès en physique deviendra assimilable, avec les différences requises par les différences de l’objet, et le contrôle ininterrompu de lexpérience, au progrès dans les sciences mathématiques qui amacsent de nouvelles richesses en développant déductivement les conséquences encore non aperçues de leurs précédentes thèses.

La théorie physique de Rankine est done, à un double titre, un instrument de méthode : méthode d'exposition et de classification, méthode de suggestion et de découverte. Elle n’a abandonné sa valeur ontologique que pour prendre une valeur méthodologique plus rigoureuse, plus seientifique, plus directe et plus efficace. Tout ce qu’elle a perdu comme réalité, elle l’a gagné et au-delà, comme méthode.

L'œuvre de Rankine ne marque donc pas seulement une date dans l’histoire de la physique. Elle en marque une plus importante encore dans l’histoire de la logique des sciences physiques. Elle apparaît, d’après la conception de la logique, exposée plus haut dans l'introduction, le premier mouvement conscient et gros d’espérances, de cette logique des sciences physiques, vraiment scientifique et rationnelle, parce qu’elle s'appuie sur l’œuvre de ceux qui pratiquent chaque jour les sciences physiques.

4. — Il est à remarquer que Rankine ne rompt pas au point de vue du contenu de la théorie physique, avec la théorie antérieure. En suivant l'exposé de cette théorie nouvelle, on a pu observér combien il se rapproche du mécanisme traditionnel, si l’on dépouille les choses de leur expression verbale, si l’on cherche à en atteindre lesprit. L’exposé méthodique des connaissances physiques ne diffère pas sensiblement même dans ses principes, mais surtout dans son enchaînement général, dès qu'a pris fin l'exposition des principes, de l’œuvre édifiée par le mécanisme traditionnel. Au fond, la nouvelle théorie physique, considérée dans son contenu, se rapproche autant de l’ancienne ne si on la considère dans son esprit. Les innovations qu'on y note sont seulement les innovations que commandait la conscience plus grande prise, vers le milieu du x1x° siècle, par la physique de sa positivité, de l’éloignement où elle doit se tenir de toute métaphysique, si déguisée qu’elle soit. Le point de vue empirique et phénoméniste s'affirme comme le point de vue de la science physique, non que le physicien soit sceptique au regard des résultats qu'il atteint, mais parce qu’il se refuse à ASE quoi quence soit en dehors de ce qu’il perçoil ; il n'a même pas à distinguer entre apparence et réalité, car il ignore strictement ce que signifient ces mots. Il a devant lui des faits ; ces faits sont pour lui le donné, rien que le donné, et tout le donné. Il ignore tout le reste, et surtout il ignore si, au sujet de ces faits, on peut se poser une question métaphysique, relative à une nature dont ils ne seraient que l’apparence.

Ce point de vue devait fatalement conduire à la construction d’une théorie physique, autonome. Et toutes les divergences que l’on rencontre dans cette construction en la comparant à celle du mécanisme traditionnel, ont pour but essentiel l'autonomie de la théorie physique. Rankmne est donc conduit par l’évolution même de l'esprit positif et scientifique, à chercher en dehors des conjectures sur une nature dernière de la matière, constituée par les seuls éléments de la mécanique, les fondements de la physique théorique. De là, la construction énergétique qui est bien propre à la physique, et se passe d’une identification hypothétique et métaphysique entre les phénomènes physiques et les phénomènes mécaniques 1. C’est poussé par l'esprit rationnel et expérimental, qui, autrefois, avait jeté les grandes lignes du mécanisme contre la métaphysique péripatéticienne, qu'il dévie à son tour du mécanisme traditionnel. Il cherche avant tout l’autonomie de la science.

5. — La méthode préconisée par Rankine à la place de la méthode du mécanisme traditionnel, substitue aux constructions figuratives du mécanisme une construction conceptuelle. La représentation des phénomènes se fera, non par des intuitions qui empruntent à la perception visuelle et tactile ses données élémentaires, mais par des concepts quantitatifs, des abstraits qui ne peuvent être figurés que par des signés, par un algorithme indépendant de toute relation directe, naturelle, avec la réalité sensible. C’est là la modification profonde de la méthode ; et cette modification résume au fond toutes les transformations que subit l'esprit de la physique. C’est parce que les représentations figuratives du mécanisme traditionnel étaient données comme des intuitions du réel, des éléments substantiels,

1. Si des physiciens actuels d’ailleurs restent attachés, et en grand nombre, au mécanisme, ce n'est plus par une conjecture métaphysique et une restauration de l’ontologisme du mécanisme traditionnel. C’est simplement parce qu'ils croient, d'après des expériences nouvelles, que les faits physiques se systématisent effectivement autour des faits de la mécanique ou à leur suite. L'autonomie de la théorie physique et sa positivité restent sauvegardées. L'œuvre de Rankine a laissé des traces indélébiles.

chosistes, que Rankine propose l'abandon de la méthode figurative. Sa méthode abstractive, conceptuelle, a pour premier avantage de ne pas pouvoir causer de méprise sur sa nature. Elle n’est qu'un instrument méthodologique ; elle n’est qu'un moyen d’exposition et d'investigation. Elle ne peut prétendre, sans absurdité, à une portée ontologique. La méthode abstractive d'emblée nous fixe sur un terrain, où il y a une vérité, une réalité, une objectivité, mais où vérité, réalité, objectivité, doivent être prises en un sens positif et expérimental, c’est-à-dire dans le seul sens qui soit vraiment acceptable. N'est-ce pas, en effet, les priver de toute signification que d'accepter que cette signification soit transcendante à l'expérience sensible ? N'est-ce pas invinciblement ouvrir la porte au doute qu’introduire dans la science physique des hypothèses sur la constitution invisible des phénomènes, qu'introduire toute une substructure hypothétique, qui s’est jusqu'ici dérobée à toute investigation ?

Mais si la construction conceptuelle des théories physiques est imaginée par Rankine pour donner à la science physique la positivité qui lui manquait encore dans le mécanisme, pour la garder mieux qu'avant de toute métaphysique et l’enfermer absolument dans les limites de l'expérience, on voit combien on aurait tort, sur la foi du mot : concept, et des autres mots employés par Rankine, de croire à un retour de la physique à la forme scolastique. Le concept n’est plus du tout une réalité intelligible qui s'oppose au sensible ou se dégage de ce sensible. Le mécanisme rationnel serait même moins éloigné de cette dernière conception — si l’on peut toutefois comparer deux attitudes si différentes — que le système de Rankine. Avec Rankine, le concept n’est plus qu’un signe représentatif de l'expérience sensible. Nous sommes plus que jamais dans la tradition nominaliste, naturaliste de la Renaissance. La théorie n’a de valeur que par les cas particuliers dont elle est le cadre, et un cadre qu'ils imposent. Les principes de la théorie, ce sont des lois présentées par l'expérience réelle, révélées par des cas sin-

guliers comme les expériences de Joule et de Mayer, et dont l’expérience permet ensuite l'extension à toutes les branches de la physique, parce que le réel répète en quelque sorte indéfiniment cette première singularité, et non parce qu'il est constitué par une qualité substantielle générale. La notion d’énergie est une abstraction tirée des expériences réelles ; c’est la représentation d’un élément qui se répète dans toute réalité physique, mais ce n’est pas une entité, une qualité substantialisée. La théorie conceptuelle de la physique ne rappelle en rien la philosophie du concept. L'usage que Rankine fait du concept, usage symbolique, est aux antipodes de l’usage qu’en faisait la scolastique. La théorie physique n’est pas un ordre rationnel transcendant aux apparences sensibles : c’est un ordre rationnel, certes, mais auquel l'expérience sensible est immanente.

Le rationnel garde bien son sens cartésien ; il reste le monde des idées claires et distinctes, de la grandeur, de la méthode mathématique, justiciable des principes de la mathématique. Ce n’est pas le monde des généralités vides, de la qualité, de la méthode syllogistique, justiciable des seuls principes de la logique formelle. La théorie physique suit les conditions de l'expérience, et son ordonnance logique se confond avec l’ordonnance de la nature ; l’une ne peut exister sans l’autre ; elles sont fonction l’une de l’autre.