Mac, La Mécanique, tr. fr., p

relatifs aux masses, aux mouvements et aux vitesses, aux espaces parcourus et aux temps employés à les parcourir, aux forces et aux accélérations, c’est-à-dire aux changements de vitesse dans le mouvement des corps matériels. Depuis Galilée jusqu'à Newton, en passant par Kepler, Descartes, Roberval, Guericke, Fermat, Torricelli, Wallis, Mariotte, Boyle, Huygens, Lami, ete., on ne s'occupe que de relations entre les masses, des mouvements, des temps et des espaces. Il se trouve que ces relations s'expriment très facilement sous forme numérique et géométrique et constituent presque immédiatement un système remarquable par son unité, sa simplicité, sa logique : il embrasse les mouvements de masses dont l’énormité dépasse les exagérations faciles de l'imagination. Il s'étend jusqu'aux oscillations d’un pendule, ou aux tremblements des grains de poussière. Il s'applique à tous les mouvements non conirariés que la nature nous permet d'observer. On découvre, à mesure qu’on expérimente, que tout est pondérable, et par suite obéit aux lois de la mécanique. De là, la croyance naturelle, instinctive, nécessaire, que ce système si simple et si logique est le système complet de la nature : l’ensemble des conditions nécessaires et suffisantes de l’univers. Et comme dans cette voie les succès s'ajoutent aux succès, comme d’autre part on peut toujours, s’il y a infraction aux prévisions de la mécanique, supposer un agencement invisible des particules qui expliquent cette infraction apparente par les lois mêmes qu’elles semblaient violer, la conception mécanique de la nature nous apparaît comme une hypothèse fort explicable historiquement, et fort utile pour un temps {.

2, — Ces circonstances historiques, les progrès dont la science lui sont redevables, excusent le mécanisme ?.

Mais elles ne sont qu’une excuse, elles ne sont pas une

1. ANprADE (Revue de métaphysique, mars 1899, p. 178), développe la même idée que Mach : lé mécanisme est dû à des associations d'idées fortuites ; ces associations d’idées ont leur cause dans l’ordre historique fortuit des découvertes qui concernent les phénomènes naturels.

2, Macx, La Mécünique, trad. fr., p. 460.

légitimation. L'hypothèse est aruficielle, et les raisons pour le montrer seraient nombreuses et convaincantes.

2, — a) La première, et qui n’est certes pas la moins importante, c’est qu'il n'existe pas de phénomènes purement mécaniques. Ceux-ci sont des abstractions intentionnelles ou forcées, dont le but est de faciliter l'étude d’une catégorie de phénomènes physiques. Mais en toute rigueur, un phénomène physique, quel qu'il soit, relève de toutes les branches de la physique « qui n’ont été distinguées l'une de l’autre que pour des raisons conventionnelles, physiologiques, ou historiques t ».

Le préjugé qui a donné aux conditions du mouvement, dans l'examen d’un phénomène physique, une importance prépondérante par rapport aux variations thermiques, magnétiques, électriques et chimiques, a bien une signilication historique. Mais l'ancienneté historique n’est pas un titre à l’universalité d'une explication scientifique. Les lois et les principes, chronologiquement premiers, ne sont pas nécessairement ceux qui doivent rester premiers au point de vue logique. Ils ont présidé aux débuts de la science ; rien ne prouve qu'ils doivent présider à son développement tout entier, et que les origines de la connaissance scientifique en doivent demeurer la base inébranlable, malgré les découvertes postérieures.

Il semble bien plus naturel, au contraire, de penser que chaque découverte nouvelle doive modifier la base des conceptions antérieures, sans pourtant les renverser, puisqu'elles avaient des raisons d’être, des titres scientifiques qui ne peuvent être anéantis.

Dans la mécanique, par exemple, on ne considère plus le théorème du levier qui énonce pourtant la loi la plus ancienne des phénomènes mécaniques comme la base de toutes les autres. Les découvertes postérieures ont montré qu'elle n’était qu'une conséquence particulière d’une loi plus générale. Pourquoi n’en serait-il pas de même de l’ensemble de la physique par rapport à la mécanique ?