D'ailleurs, il ne croit, il ne veut nullement abaisser

par là l’ordre de certitude de la science. La certitude de la science n’est pas apparente, elle est partielle : la science ne nous donne pas foutes les certitudes dont notre nature est susceptible, mais elle nous donne des certitudes qui sont du même ordre que n’importe quelles certitudes. La elassification naturelle, à laquelle elle tend, sera une classification réelle des objets réels, mais elle ne sera qu’une classification, et non une explication suffisante. La valeur objective de la science et de l’expérience est sauvegardée dans les mêmes termes qu'elle est sauvegardée par Mach, Ostwald ou Rankine. Duhem à aucun degré n’est agnostique ; il croit en la réalité objective de l’expérience ; mais à côté des éléments réels fournis par l’expérience, il croit à l'existence d’autres réalités.

Ses expressions sont peut-être quelquefois ambiguës

« Esclave de la méthode positive, le physicien est semblable au prisonnier de la caverne; les moyens de connaître dont il dispose ne lui laissent rien voir, si ce n’est une suite d’ombres qui se profilent sur la paroi opposée à son regard, mais il devine que cette théorie de silhouettes dont les couleurs s’estompent devant les yeux n’est que le simulacre d’une suite de figures solides ; et, de ces figures invisibles, il affirme l’existence par delà le mur qu’il ne peut franchir.

« Ainsi, le physicien affirme que l’ordre dans lequel il range les symboles mathématiques pour constituer la théorie physique est un reflet de plus en plus net d’un ordre ontologique suivant lequel se classent les choses inanimées. Quelle est la nature de cet ordre dont il affirme l'existence ? Par quelle sorte d’affinité les essences des objets qui

tombent sous ses sens se rapprochent-elles les unes des autres ? Ce sont questions auxquelles il ne lui est point permis de répondre. »

Mais il n’y a pas de doute, si l’on approfondit sa pensée et si l’on en cherche l’unité, qu’il n’attribue à l’expérience une objectivité indiscutable. L'expérience pure, débarrassée avec soin des additions théoriques, qui peuvent l’altérer dans l’état actuel de la connaissance scientifique, s'impose nécessairement à l'acceptation du métaphysicien :

« Et d’abord afin d'éviter tout malentendu, faisons une remarque. Cette question : Le métaphysicien at-il ou « n’a-t-il pas à tenir compte des dires du physicien ? » ne se pose absolument qu’au sujet des théories de la physique. Au sujet des faits d'expérience, au sujet des lois expérimentales, la question n’a pas été posée, car la réponse ne saurait être douteuse : il est clair que le philosophe de la nature doit tenir compte de ces faits, de ces lois.

« Les propositions, en effet, qui énoncent ces faits, qui formulent ces lois ont, ce que ne possèdent pas les propositions purement théoriques, une portée objective. Elles peuvent donc être en accord ou en désaccord avec les propositions qui composent un système cosmologique ; l’auteur de ce système n’a pas le droit d’être indifférent à cet accord qui apporte à ses intuitions une confirmation précieuse, à ce désaccord qui est pour ses doctrines, une condamnation sans appel?. »

3. — Puisque la valeur objective de la science expérimentale est hors de doute, la théorie ne peut avoir, tant qu'elle n’a pas atteint sa forme définitive, qu’une valeur méthodologique et instrumentale. Elle n’altère pas l’expérience, elle ne diminue pas l’objectivité de la science puisqu’elle n’y est pas intégrée d’une façon complète et définitive ; elle s’y mêle uniquement pour faire servir l’expérience acquise à la recherche nouvelle, comme un levain actif de progrès.

1. DuxEem, Physique de croyant (Annales de phiosopiie chrétienne, novembre 1905. p. 134).

pa Id. D 120:

4. — Les idées de Duhem — sur le terrain purement scientifique — sont donc nettement objectivistes. Il en résulte inévitablement que, comme avec Rankine, Mach ou Ostwald, sa physique nouvelle est une évolution, une réforme de la physique ancienne, et non une transformation catastrophique.

Comme ceux de ses prédécesseurs, ses efforts visent surtout à faire de la physique une science autonome, qui n’a pas à s'inquiéter de la science du mouvement. Au coniraire, la mécanique rationnelle devient un cas particulier, le plus simple, d’une mécanique plus générale, et qui s’en déduit lorsqu'on impose aux systèmes naturels certaines conditions, qui en simplifient les termes et en réduisent, bien entendu, la portée réelle.

Parallèlement, le mouvement local n’est qu’un cas particulier du changement, de la variation physique entendue en un sens qualitatif aristotélicien. Toutes les figurations tirées de la science du mouvement local, de la mécanique rationnelle deviennent par là même caduques. Et avec elles toute espèce de figuration, toute intuition tirée de la perception sensible dont la représentation géométrique n’est qu’un cas particulier. Car toute figuration sera forcément partielle, ne vaudra que pour un genre particulier de sensations, un mode particulier de variations, une classe spécifique de phénomènes, une qualité organoleptique, comme dit Ostwald. Il faut donc donner à la théorie des bases conceptuelles qui, affranchies des nécessités particulières de la perception sensible, plus exactement de telles ou telles perceptions sensibles, peuvent se prêter à les symboliser toutes. Le concept n'est-il pas la représentation uniforme, homogène, de toutes les qualités sensibles présentées par la classe d’objets qu'il définit, par la qualité qu'il connote ? |

5. — Mais qu’on n'aille pas s’empresser de considérer cette physique nouvelle comme un retour à la physique de la scolastique. Duhem a souvent prêté à cette interprétation par ses propres expressions, lorsqu'il ne distingue pas nettement ce qui est pensée exclusivement scientifique, tirée,

comme il le dit, de la pratique quotidienne du laboratoire, et ce qui est tendance métaphysique, philosophie des sciences. Au point de vue philosophique, en effet, 1l y a une analogie incontestable entre la forme donnée à la théorie physique conceptuelle telle qu’il la conçoit, et la forme de la physique qualitative du péripatétisme. Mais, dans ses dernières publications sur la question, revenant sur certaines expressions équivoques, il a montré, aussi distinctement qu'on peut le souhaiter, qu’il n’y a qu’une analogie, et une analogie de forme; et encore cette analogie doit-elle préoccuper le seul métaphysicien : le physicien n’a même pas à poser la question.

La signification des concepts, des formes employées par la physique nouvelle est, en effet, tout autre que dans la physique scolastique. C’est une signification quantitative ; et la théorie physique, comme dans toute la réforme nouvelle, se rattache directement aux idées de la Renaissance, en ce qu'elle est avant tout un mathémalisme.

Duhem insiste trop fréquemment sur l’évolution de la physique, sur l’absence de révolution dans tout le cours de son développement, pour qu’on puisse seulement douter qu’il ne considère les idées de la Renaissance comme nécessaires au développement de la science et comme pleinement efficaces.

La science a alors quitté pour toujours le monde des essences spécifiques, des qualités occultes, expliquant le réel par l’abstrait. Si Duhem critique le mécanisme traditionnel, n'est-ce pas parce qu’il garde trop à son gré de cette tendance stérile à réaliser les abstractions, à donner un corps à des généralités mortes ?

Les phénomènes ne sont plus séparés par des cloisons étanches en espèces incommensurables. Le spécifique, le qualitatif de la connaissance vulgaire, catalogué par la dialectique syllogistique ne doit plus nous empêcher de voir les rapports entre les phénomènes (les lois naturelles de la science moderne), et leur homogénéité fondamentale, Tout ce qu’on doit maintenir, c’est de ne pas aller plus vite dans cette homologation de la nature que ne l’autorise l’ex-

périence scientifique, et les rapports vrais qu’elle révèle

« Pour Arisiote toute recherche philosophique a pour fondement une analyse logique très minutieuse, très précise des concepts que la perception a fait germer en notre intelligence ; en chaque notion il convient de mettre à nu ce qui est l’exact apport de l'expérience, ce qui constitue essentellement cette notion, et de rejeter sévèrement les ornements parasites dont l'imagination l’a affaiblie…

€ C’est par cette analyse logique préliminaire, mais ‘c’est seulement par elle, que la physique péripatéticienne et la physique actuelle se rapprochent l’une de l’autre. Une fois cette analyse terminée, ces deux physiques se séparent et dans des voies divergentes poursuivent des objets différents.

« La physique péripatéticienne est, au sens actuel du mot, une branche de la métaphysique. Si elle distingue en chacune de nos notions physiques les éléments qui la composent, c’est afin de pénétrer plus complètement la nature de l’objet que cette notion représente ; derrière chacun des éléments mis en évidence, elle place une réalité. Lorsque par exemple elle a disséqué la notion du mixte, elle essaie de concevoir comment les matières et les formes des composants cèdent la place à la matière et à la forme du mixte, quelle relation ont entre eux les accidents et les substances de ces corps.

« La physique actuelle n’est pas une métaphysique, elle ne se propose pas de pénétrer derrière nos perceptions pour saisir l’essence et la nature intime de ces perceptions. Tout autre est son but. Elle se propose de construire, au moyens de signes empruntés à la science des nombres et à l’esthésométrie, une représentation symbolique de ce que nos sens aidés des instruments nous font connaître. Une fois construile, cette représentation se prête au raisonnement d’une manière plus aisée, plus rapide, et partant plus sûre, que les connaissances purement expérimentales qu’elle remplace. Par cet artifice la physique prend une ampleur et une précision qu’elle n’aurait pu atteindre sans revêtir cette forme schématique que l’on nomme physique théorique ou physique mathématique.

« Dès lors à chacun des éléments que l'analyse logique lui fait découvrir en une des notions dont elle traite, elle fait correspondre non point une réalité métaphysique, mais un caracière géométrique ou algébrique du symbole qu’elle substitue à cette notion.

« À la notion de mixte par exemple elle substitue une formule chimique. : l’idée d’analogie entre deux mixtes s'exprime par une suite d’égalités entre les indices qui affectent certaines lettres ; l’idée de dérivation par substitution se représente au moyen de certains traits. La dissymétrie d’une figure géométrique sert à signaler un corps doué du pouvoir rotatoire.

€ Il est clair qu'entre cette représentation symbolique des données de l’expérience et une étude métaphysique des choses que nos sens perçoivent, il n’y a plus lieu d'établir aucun rapprochement ; les théories de la physique moderne sont radicalement hétérogènes à la physique péripatéticienne ; ces deux physiques ne sont liées l’une à l’autre que par l’analyse logique qui est leur point de départ communi. »

Ainsi la physique, malgré sa forme conceptuelle et son parti pris de ne pas débarrasser le réel des qualités que l'expérience n’a pas réduites, reste bien, selon les ambitions cartésiennes ou leibnitiennes, et nettement contre les réactions mélaphysiques de la philosophie post-kantienne, une section de la « mathémathique universelle », ainsi que les physiciens modernes l’ont tous postulé.

Elle est une province dans le royaume de la quantité, et par suite elle ne contredira pas les tentatives ininterrompues depuis la Renaissance pour étendre les conquêtes de ce royaume et pour appliquer son code fondamental poser les rapports que manifeste l’expérience, établir une description de l’Univers qui harmonise, homogénéise les phénomènes, sinon en les identifiant, du moins en ouvrant entre eux des passages, qui permettent de les déduire les uns des autres, de les prévoir les uns par les autres, de les