CINQUIÈME LETTRE

Sommaire. — Les microbes sont des vibrioniens. — Ignorance concernant l'origine des vibrioniens causes des erreurs conimises. — Elle est l'excuse des gens du monde et de M. Pasteur lui-même. — Les préjugés concernant J'organisaiion et la vie. — Buffon, Leuret et Lassaigne, Kant et Mueller. — Lettre de Cuvier. — Berzélius et la nature vivante. — Ch. Gerhardt et la force vitale. — Bichat: les propriétés vitales sont propriétés de tissu. — La substance organisée et vivante selon divers savants. — Conclusion.

Ainsi qu'on l'a très justement remarqué, * il n'y a pas de doctrine si fausse qu'elle ne renferme quelque parcelle de vérité. »

Il en doit être ainsi des doctrines microbiennes. En efïet, si aux yeux d'un certain nombre de savants, médecins et chirurgiens, le système des germes morbifiques préexistants était^ dénué de toute vraisemblance et ne paraissait pas reposer sur quelque réalité d'ordre expérimental, son succès auprès de ces savants, qui me paraissent l'avoir adopté sans l'avoir assez approfondi, serait absolument incompréhensible. Or, des faits incontestables semblent l'appuyer. Oui, cela est certain, fl existe vraiment des êtres d'ordre microscopique de la plus exquise petitesse et vivants, qui, indubitablement, peuvent communiquer la morbidité spécifique qui est en eux. La cau^ de la virulence et de l'infectiosité de certains produits de l'or-

ganisme malade, ou des corps en putréfaction après la mort, réside vraiment dans des êtres de cet ordre. Oui, on a certainement découvert de ces êtres pendant l'évolution de certaines maladies virulentes, infectieuses, contagieuses ou non, de l'homme et des animaux. Mais M. Pasteur, ses premiers travaux dans cet ordre d'idées et sa grande doctrine, comme vient de l'appeler M. Bouley (1), ne sont absolument pour rien dans la découverte de ces faits. Les observations, même les plus incontestablement personnelles qui lui appartiennent, ne découlent pas naturellement de ses travaux originaux. Il faudra en découvrir la source afin de les bien comprendre el de les interpréter comme elles doivent l'être.

Ces êtres microscopiques, appelés de divers noms, mal classés, là parmi les animaux, ici parmi les végétaux, que M. Pasteur, grâce à sa préférence pour les dénominations vagues, désigne collectivement par le mot microbe — mot mal formé emprunté par lui au célèbre chirurgien Sédillot, dont ce n'était pas l'affaire, — ces êtres microscopiques, ces microbes, au fond, sont des vibrioniens : de sorte que la microbie c'est la vibrionie.

Voilà la question ramenée à son véritable point de vue. Les microbes ne sont autre chose que des vibrioniens.

La microbie admet donc que les germes morbifiques préexistants sont des germes de vibrioniens. Or, je viens de le dire, en ce moment, et Davaine l'avait déjà reconnu, non seulement la classification des vibrioniens est fort incertaine, mais on ne sait pas s'ils sont animaux ou végétaux. Leur origine est tout aussi problématique ; Pouchet est mort convaincu qu'ils sont le fruit, non de germes préexistants, mais de la génération spontanée et, quoiqu'il affirme le contraire, M. Pasteur n'a pas démontré que Pouchet se trompait. Et c'est dans cet état de nos connaissances que l'on prétend nous imposer la microbie comme l'expression d'hypothèses vérifiées et d'un progrès "réalisé !

A mes jeux, c'est parce que les médecins n'ont aperçu aucune relation, aucun lien de filiation, entre certains éléments histologiques de l'organisme animal et végétal et les vibrioniens, qu'ils ont si aisément abandonné les lois de la grande médecine, pour admettre après Davaine, avec M. Pasteur, le système kircherien des germes morbifiques préexistants.

Quoi qu'il en soit, ne connaissant pas la réelle et néces-

(l) Bulletin de l'Académie de médecine, 2' série, t. XII, p. 1238 (Js'ovembre 1883).

saire corrélation existant entre les vibrioniens et ces éléments histologiques normaux de notre organisation, comme Davaine, ou la niant après que je l'eusse indiquée et démontrée comme M. Pasteur, on en vient de nouveau à croire au système du P. Kircher.

Longtemps avant que Davaine eût fait son observation et considéré l'intérieur de l'organisme comme un milieu où se développent les vibrioniens inoculés, Raspail avait dit : « L'organe n'engendre pas la maladie : il la reçoit du dehors... La maladie est un effet dont la cause active est externe à l'organe. »

Malgré cela, les grands médecins affirmèrent, selon l'heureux énoncé de Pidoux, que « la maladie naît de nous et en nous. »

Mais M. Pasteur, prenant pour son compte Topinion de Raspail, et essayant de vérifier expérimentalement l'hypothèse, soutient que les médecins sont dans l'erreur : la cause active de nos maladies réside dans des germes morbifiques créés à l'origine des choses, lesquels, ayant pénétré en nous d'une manière invisible s'y développent en parasites. Pour M. Pasteur comme pour Raspail, il n'y a pas de spontanéité morbide ; sans les microbes, les maladies n'existeraient pas, quoique nous fassions, malgré nos imprudences, nos misères ou nos vices!

Le système, s'il n'est ni nouveau ni original, est ingénieux, très simple dans sa subtilité et, par suite, aisé à comprendre et à propager. Le plus illettré des humains à qui on montre la corrélation entre l'acarus et la gale, comprend que la gale est la maladie de l'acarus. De là vient qu'il a séduit beaucoup d'hommes qui lui ont fait un succès irréfléchi . Les hommes du monde surtout se sont vivement emparés d'une doctrine facile, spécieuse, d'autant plus générale et appropriée aux explications vagues, qu'elle est plus mal établie sur des faits scientifiquement constatés et contrôlés. Il en est résulté que même parmi les personnages émi« nents de nos hautes assemblées délibérantes, les intelligences les moins faites pour s'entendre, M. Paul Bert, Mgr Freppel, M. Jules Simon, se sont rencontrés pour lui donner l'appui de leur propre renommée.

Les hommes du monde, pourtant, sont excusables quand ils voient un savant de la valeur de M. Bouley se faire l'apôtre, aussi convaincu que dévoué, d'une doctrine qu'il considère comme ayant réalisé un progrès médical incontestable (1). Il est nécessaire d'ap-

(1). Bulletin de l'Académie de médecine, 2» série t. XII p. 423.

profondir avec soin des doctrines qui se sont imposées avec une si grande force à l'esprit d'un tel savant que, en pleine Académie, répondant à un de ses confrères, dès le début de sa réponse, il a pu prononcer des paroles comme celles-ci : « Le premier sentiment que je veux exprimer, a dit M. Bouley, c'est celui de l'étonnement que j'éprouve de le voir réfractaire aux idées nouvelles par une sorte de parti pris de ne pas vouloir comprendre (1). » Pour avoir pu parler ainsi, il fallait bien, aux yeux de M. Bouley, que la microbie revêtît les caractères de l'évidence même.

Certes, l'éminent académicien, à qui ce langage s'adressait, n'est pas réfractaire aux idées nouvelles quand elles sont l'expression de la vérité, et qu'elles reposent sur des faits exacts, vérifiés. Mais, comme tous les grands médecins pénétrés des graves responsabilités que leurs devoirs leur imposent, il hésite, il scrute, il étudie, avant de conclure ; pour admettre dans la pratique . les conséquences d'une doctrine médicale, il faut qu'elles ne heurtent aucune des lois et des règles qui découlent de l'observation hippocratique ; enfin quand elle lui apparaît évidemment contestable ou erronée, il a le courage de le dire bien haut ! M. Bouley n'aurait-il pas de ces savantes hésitations?

Ah ! je comprendrais M. Bouley si M. Pasteur avait réalisé quelque expérience semblable à l'une de celles que j'indiquais à la fin de la troisième lettre. Certes, si prenant, dans un lieu quelconque de l'atmosphère, loin de tout être malade, un microbe bien défini, M. Pasteur avait pu communiquer à tel animal, telle maladie déterminée du cadre nosologique, alors oui, mais alors seulement, M. Bouley pourrait soutenir que M. Pasteur a réalisé un progrès sur Raspail, Cependant, tout ne serait pas dit encore, car il aurait fallu prouver que ce microbe est un de ceux qui ont été créés morbides à l'origine des choses, et que, à cause des relations possibles que j'indiquais tout à l'heure entre les vibrioniens et certains éléments histologiques de l'organisme animal, il n'est pas issu d'un animal malade ! En effet, on ne l'a pas assez remarqué, Davaine, et M. Pasteur après lui, ne réussissent à communiquer, la maladie donnée, même à un animal de la même espèce et race, qu'en prenant le microbe sur l'animal malade ou peu de temps après sa mort, si elle est survenue. La fantasmagorie des cultures ne va pas à l'encontre de cette remarque. Mais le

(1). Ibid. p. 422.

temps n'est pas encore arrivé d'insister avec vous sur cette face de la question pour la pousser à fond.

Non, l'hypothèse fondamentale du système n'a été vérifiée d'aucune manière et, par la réduction h l'absurde, à l'aide d'arguments terre à terre, je crois avoir assez montré qu'elle est chimérique. Jusqu'ici, quand on y regarde de près, tous ceux qui ont combattu M. Pasteur sur le terrain des faits, sont littéralement restés maîtres du champ de bataille, quoique le vaincu ne l'ait jamais avoué. Quant aux deux hypothèses secondaires qui devaient vérifier la première, elles n'ont paru fondées que parce que M. Pasteur avait mal interprété les résultats de ses expériences.

Mais les hommes du monde seront absolument excusables, si je parviens à trouver, dans un préjugé déjà ancien, l'excuse des médecins et des physiologistes qui ont contribué au succès de la microbie. Ce sera aussi l'excuse de M. Pasteur.

Quel est donc ce préjugé? C'est celui, concernant l'organisation et la vie, dont je parlais en finissant ma première lettre, qui, dans le présent, découle d'une application à contre-sens des découvertes de Lavoisier, et, dans le passé, répondait à une pensée hautement philosophique : le préjugé des protoplasmistes. Pour faire évanouir le fantôme d'ignorance qui le domine, et dont la vue trouble le jugement de tant de savants, il me faudrait plus que le cadre restreint d'une lettre. Je vais pourtant essayer, non sans m'excuser de ce que, pour réfuter plus complètement le système des germes morbifiques préexistants, je suis obligé de faire une courte excursion préalable dans certaines régions un peu oubliées de la philosophie et de l'histoire de la science. Le lecteur qui voudrait de plus complets renseignements les trouvera ailleurs (1).

Les anciens croyaient la matière organique d'essence spéciale; ils considéraient le mot organique comme synonyme d'organiséy en tant que la matière organique était nécessaire à la manifestation de la vie ; il en résulte que pour eux organisation et vie étaient notions corrélatives : la vie ne pouvant se manifester sans celte substance organique, et celle-ci se produire sans la vie. Très près de nous c'est encore une opinion admise, malgré la doctrine lavoisiérienne. Vers la fin du siècle dernier Bufifon supposait même que cette matière organique, universellement répandue sous la forme de molécules orga-

(1) A. Béchaïup : Les Microzijmas, etc., J.-B. Baillière et fils.

niques actives, vivantes, indestructibles, était toujours prête à concourir à l'organisation de nouveaux êtres organisés vivants. J'ai rappelé que Leuret et Lassaigne ne pensaient guère autrement au premier quart de ce siècle.

Dans l'un de vos ouvrages (1), vous avez en médecin et philosophe, fait l'histoire critique des systèmes anatomo-physiologiques depuis l'antiquité la plus reculée jusqu'à nos jours. En restant sur les sommets, je veux seulement rechercher ce que philosophes, naturalistes, physiologistes, histologistes et chimistes de haut parage, depuis le xvni* siècle, pensaient et pensent de la substance vivante.

Selon Rant « la cause du mode d'existence dans chaque partic d'un corps vivant est contenue dans le tout, tandis que, dans les masses mortes, chaque partie la porte en elle-même. » Et, le célèbre physiologiste J. Mueller, à qui j'emprunte cette citation, la commente en ces termes : « D'après ce caractère, dit-il, on conçoit pourquoi une partie isolée du tout organique cesse de vivre... pourquoi le corps organique est un individu, un tout indivisible » (2).

Dans une lettre à Mertroud Cuvier disait : « Toutes les parties d'un corps vivant sont liées ; elles ne peuvent agir qu'autant qu'elles agissent toutes ensemble ; vouloir en séparer une de sa masse, c'est la leporter dans l'ordre des substances mortes et en changer complètement l'essence. » Celte manière de voir deviendra comparable à celle de Kant avec la commentaire de J. Mueller, si l'on ajoute ceci : « Les éléments du corps vivant, disait Cuvier dans un autre ouvrage, ne conservent pas un instant le même état ni la même composition; plus sa vie est active, plus ses échanges et ses métamorphoses sont continuels ; et le moment indivisible de repos absolu, que l'on appelle la mort complète, n'est que le précurseur des mouvements nouveaux de la putréfaction (3) ; » et ailleurs : « tous les organes d'un même animal forment un système unique dont toutes les parties se tiennent, agissent et réagissent les unes sur les autres; et il ne peut y avoir de modifications dans l'une d'elles, qui n'en amènent d'analogues dans toutes » (4)»

J'ai essayé de comprendre la pensée de Kant et celle de

(1) Applications des sciences à la médecine, par E. Fournie.

(2) J. Mueller, Manuel de Physiologie. Édition Littré, p. 16. J.-B. Bailliè,te.

(3) Rapport historique sur les progrès des sciences naturelles, p. 224 (1810).

(4) Ibid. p. 330.

Cuvier; elles me paraissent se compléter l'une par l'autre; je vais m'elforcer de le faire voir.

Cela est évident et résulte de l'observation la plus sommaire : la mort n'anéantit pas le tout organique qui a cessé de vivre. Or, selon Kant la "cause àw'mode d'existence de chaque partie, après la mort, réside dans chacune de ces parties ; tandis qu'elle réside dans le tout vivant pour constituer le mode d'existence dans chaque partie. Dans la manière de voir ancienne, la matière organique étant d'essence spéciale par destination, il semble qu'on ne pouvait pas autrement comprendre qu'elle cessât de vivre. Quoi qu'il en soit, Kant semble admettre un fractionnement de la cause du mode d'existence au moment de la mort. Mais le fractionnement n'est pas l'anéantissement; pour être fractionnée, et répartie dans chaque partie individuellement, elle n'en existe pas moins, et la somme de ces fractions est égale à sa quantité totale dans le corps vivant. Seulement la cause du mode d'existence qui est dans chacune des parties, leur imprime une manière d'être que l'illustre philosophe ne spécifie pas.

Cuvier est plus explicite. Après la mort du corps vivant ou de la partie qu'on en a détachée, l'essence de sa substance a changé. Pendant la vie toutes les parties étaient liées et solidaires ; après la mort elles ne le sont plus ; les changements, les métamorphoses s'accomplissent autrement et les mouvements nouveaux de la putréfaction se produisent.

Telle me paraît être la manière de voir de ces grands hommes ; elle contient assurément une part de vérité qui repose incontestablement sur l'observation attentive des faits. Pour Cuvier, comme pour Kant la matière du cadavre n'est pas, sans doute, de môme essence que dans le corps vivant, mais elle n'est pas dépourvue de toute activité, puisque la mort complète n'est que le précurseur d'un nouveau mode d'activité, celui qui produit le mouvement de putréfaction.

C'étaient là des vues ingénieuses qui leur paraissaient naturellement découler des notions alors dominantes concernant l'essentialité par destination de la matière organique. C'étaient aussi de grandes pensées qui leur évitaient sûrement les erreurs que je tente de faire" toucher du doigt ; elles étaient conformes à la haute idée que l'on doit avoir de la vie et de l'organisation .

Longtemps encore après Lavoisier, on regardait la matière organique comme jouissant de propriétés spéciales la rendant

capable de vivre. Cette opinion prévalait non seulement parmi les physiologistes, mais aussi parmi les chimistes. On avait l'idée exacte de la composition lavoisiérienne, c'est-à-dire réductible aux corps simples, de la matière constitutive essentielle des êtres organisés, mais on ne pensait pas moins qu'une certaine essentialité, 'non de nature, mais de combinaison, la rendait primitivement apte à vivre (1). Le mot organique était encore si bien appliqué à la matière vivante que, par opposition, on appelait inorganique la matière minérale : de là vient la distinction encore aujourd'hui admise entre la chimie inorganique ou minérale et la chimie organique. Lavoisier ne la faisait pas. Oui, les esprits les plus capables de vues élevées se prenaient à douter des lois générales de la chimie dès qu'il s'agissait de la matière organique.

« Dans la nature vivante, disait Berzélius, les éléments paraissent obéir à des lois tout autres que dans la nature inorganique ! »

« Je démontre, disait Charles Gerhardt, que le chimiste fait tout l'opposé de la nature vivante : il brûle, il détruit, opère par analyse ; la force vitale opère par .synthèse, elle reconstitue l'édifice abattu par les forces chimiques. »

Ce qui veut dire que la matière organique ne peut être formée que par la force vitale, d'après d'autres lois que les autres combinaisons; et cela était pensé par Gerhardt en 1849. Ce chimiste, certainement éminent, était un chimiste dérouté; il prétendait démontrer ce qui était l'opinion commune et que J. Mueller avait exprimée en d'autres termes lorsqu'il disait: « A la vérité, les corps organiques renferment, à titre de principes imméd^ts, des substances qui ne sont propres qu'à eux, et que l'art du chimiste ne saurait produire par aucun procédé, comme l'albumine, la fibrine, la fécule, le ligneux, etc. ; mais tous ces corps, lorsqu'on les soumet à l'analyse chimique, se réduisent en éléments des coi-ps inorganiques. »

Et il est impossible de ne pas en faire la remarque : il n'y a chez ces savants rien qui suppose qu'ils admettaient une relation quelconque de la structure de la matière organique dans les corps organiques avec la vie.

Bichat, pourtant, était déjà sorti du vague de la physiologie ancienne ; il avait tenté de déterminer dans quelles parties du

1) a L'aptitude à vivre de la matière organique, dit J. Mueller, consiste en ce qu'elle peut nourrir un corps organique vivant. » Manuel de physiologie, t. I, p. 9.

tout organique se trouvent confinées les propriétés vitales, ce que Kant appelait la cause du mode d'existence dans les corps vivants. Il n'admettait pas, avec le célèbre philosophe, que la cause du mode d'existence fût d'abord contenue dans le tout pour l'être dans chaque partie. Dans un corps vivant, Bichat distinguait les solides et les fluides. Il regardait les premiers comme seuls doués de propriétés vitales ; les seconds en étaient dépourvus. Et poussant les conséquences de la nouvelle doctrine jusqu'à leurs applications à la pathologie, il soutenait que « les propriétés vitales siégeant essentiellement dans les solides, les maladies n'étant que des altérations des propriétés vitales, il était évident que les phénomènes morbifiques résident essentiellement dans les solides » (1).

,0n ne peut pas être plus explicite! Bref, l'immense mérite de Bichat est d'avoir reconnu que les propriétés vitales sont &e& propriétés de tissus. Or, {q tissu est quelque chose de structuré. Oui, à mon avis, voilà la grande découverte de Bichat : n'est vivant que ce qui est structuré. Tout le monde reconnaît que cette découverte est le fondement de l'histologie moderne et le point de départ de travaux d'une importance extrême.

La théorie, cellulaire, qui considère la cellule comme l'unité vitale, est fille de la théorie de Bichat: les propriétés des tissus sont la conséquence des propriétés des cellules. Tout cela est oublié ou mal compris ; autrement on n'en serait pas venu, comme Davaine et M. Pasteur à ne voir dans l'intérieur des corps vivants que des milieux ou des substances aussi inertes que le vin, le moût ou la bière.

J'ai dit comment on en était arrivé à concevoir les théories blastématique et protoplasmique. En somme cela tient toujours à ce que les opinions sont encore, plus ou moins, ce qu'elles étaient avant Bichat; on croit à une matière organique vivante^ on en est revenu à ce que J. Mueller croyait, savoir: « Les corps organisés ne diffèrent pas seulement des corps inorganiques par la manière dont sont arrangés les éléments (les corps simples lavoisiériens) qui les constituent ; l'activité continuelle qui se déploie dans la matière organique vivants jouit,, aussi d'un pouvoir créateur soumis aux lois d'un plan raisonné , »

(1) Bichat, Anatomie générale, § IV des Considérations générales: Des propriétés vitales et de leurs phénomènes considérés relativement aux solides et aux fluides, » Edition Maingault (1818).

Aujourd'hui, comme J. Mueller il y a cinquante ans, mais en laissant de côté les lois d'un plan raisonné, on assure que a le protoplasma, ce qu'autrefois on appelait la matière organique, est un mélange avec de Veau d'un plus ou moins grand nombre de principes immédiats différents, en voie de transformation continuelle. » Or, un principe immédiat et l'eau étant au même titre des combinaisons purement chimiques, cela revient à dire que le protoplasma n'est qu'un mélange de composés chimiques ; voilà ce que CI. Bernard appelle un corps chimiquement défini ou physico-chimiquement constitué. Etc'est de ce mélange que procéderait un organisme quelconque, l'homme lui-même et tout son devenir. N'oublions pas que Cl. Bernard admet que ce protoplasma n'est pas morphologiquement défini, c'est-à-dire n'est pas organisé.

L'esprit philosophique de M. Ch. Bobin ne peut pas admettre la vie dans ce qui n'est pas organisé.' Quelle est donc sa manière de concevoir la nature de la substance organisée. La voici :

« Une matière complètement homogène, dit l'éminent histologists, amorphe, sans structure, en un mot, pourra être reconnue comme substance organisée, si elle a ce caractère : d'être constituée par des principes immédiats nombreux, appartenant à plusieurs groupes > lasses distincts, unis molécule à molécule, par combinaison spéciale et dissolution réciproque. »

Mais une substance ainsi définie comme organisée pourrat-elle être réputée vivante? Assurément, car le savant auteur ajoute aussitôt ;

(( C'est là, il est vrai, le caractère d'ordre organique lé plus simple, le plus élémentaire; mais il suffit pour qu'on puisse dire qu'il y a organisation, que la substance est organisée ; et toute simple qu'est cette organisation, c'est assez pour que la substance puisse vivre ; et réciproquement, quels que soient, du reste, les autres caractères de cette matière, si celui-là n'existe pas, il n'y a pas organisation^ ni vie par conséquent. »

Ainsi, et cela mérite d'être noté d'une manière particulière, pour M. Ch. Bobin, les notions de vie et d'organisation sont notions corrélatives; mais la matière organisée n'est pas structurée. Et nous voici revenus, un siècle après Lavoisier et longtemps après Bichat, au point où en étaient Kant et les anciens. M. Pasteur en est là avec la plupart des physiologistes. L'espace et le temps me manquent pour examiner, en

chimiste, les systèmes de Cl. Bernard et de M. Ch. Robin. Ce sera, si vous le voulez bien, l'affaire de la prochaine lettre.