HUITIÈME LETTRE

Sommaire. — Le transformisme. — M. E. Fournie et le darwinisme. — M. Virchow et le vieil Oeken. — Un jugement d'Agassiz. — Développements.

Les naturalistes que j'avais en vue à la fin de la précédente lettre sont les adeptes du système appelé le transformisme, système devenu populaire sous le nom de darwinûme.

Voilà bientôt deux ans, vous avez porté sur la théorie de Darwin le jugement à la fois philosophique et biologique* le plus vrai et le plus juste qui ait été porté (1). M. de Quatrefages avait dit de Darwin qu'il était « un naturaliste observateur, expérimentateur au besoin et un penseur théoricien. » Sous votre plume le penseur théoricien est devenu un systématique dont les doctrines procèdent de celles de Lamarck et de Benoit de Maillet, le Telliamed des « Entretiens d'un philosophe indien avec un missionnaire français (2). » Le système suppose que les espèces dérivent les unes des autres par une série de transformations déterminées par les changements de milieu et de conditions vitales ; mais vous avez fait voir, ce qui est un fait considérable, « l'incapacité de Darwin à nous donner un seul exemple de transformation fondamentale » d'une espèce en une autre. Le jugement d'Agassiz, ce naturaliste philosophe d'un si grand mérite, concorde absolument avec le vôtre, et est encore plus sévère ; le voici : « Ce que Darwin a présenté comme la théorie de l'origine des espèces, ce n'est pas le résultat graduellement conquis de recherches pénibles, s'appliquant à la solution de quelques points de détail pour s'élever ensuite à une synthèse générale et compréhensive ; non, c'est

(1) Revue médicale 1882, t. I, p. 649, 685 et 721.

(2) Un jour, c'était après la guerre de 1870, au Congrès des naturalistes allemands, à Rostock, M. Virchow parla des « Sciences dans ta nouvelle vie nationale de l'Allemagne. » Après avoir beaucoup loué le a vieil Oken, » ses œuvres et ses tendances, il s'écria : œ La pensée que l'Univers entier est en état de développement, est une idée toute allemande c'est une conception qui, d'abord hésitante, a osé paraître au grand jour avec la théorie de Darwin. » S'il y a quelque mérite à être le père du t)-ansformis7ne, M. Virchow aurait dû en laisser la paternité à qui en est l'auteur.

une doctrine qui, de la conception descend aux faits, et cherche des faits pow soutenir une idée. Il n'est pas surprenant qu'un tel ensemble de vues ait été décoré du nom d'UNISME. Est-ce un éloge ? Est-ce un blâme? Je ne sais, mais le fait reste (1)! »

Une doctrine qui cherche des faits pour se soutenir n'est pas édifiée conformément aux principes de la méthode expérimentale : c'est un système a priori dont les explications ne reposent que sur des hypothèses et des suppositions. Malheureusement ces sortes de systèmes paraissent souvent aussi simples qu'ingénieux ; étant conçus par des savants distingués, très instruits, de beaucoup d'imagination, quelquefois observateurs très sagaces, ils deviennent rapidement populaires et sont acceptés in verba magistri par la foule de ceux dont l'esprit facile ne va pas au fond des choses. C'est ce qui est arrivé pour la doctrine des germes atmosphériques préexistants, morbifîques ou non. Lavoisier s'est trouvé aux prises avec des systèmes ainsi bâtis ; il a éprouvé combien ils sont tenaces ; pendant plus de dix ans il a accumulé expériences sur démonstrations avant que l'on consentît à l'écouter ; c'est que, dit-il quelque part : « Dans les sciences physiques en général, on a souvent supposé au lieu de conclure; les suppositions transmises d'âge en âge sont devenues de plus en plus imposantes par le poids des autorités qu'elles ont acquises ; elles ont enfin été adoptées et regardées comme des vérités fondamentales, même par de très bons esprits. »

Nous en sommes là, à l'égard du système transformiste; les suppositions sur lesquelles il a été fondé, par le poids des autorités qui le soutiennent, sont acceptées comme des vérités fondamentales et il est arrivé que l'on s'est disputé la priorité de la conception, si bien que M. Virchow, qui avait nié la génération spontanée, a soutenu un jour que Vidée évolutionniste ou le transformisme « est une conception vraiment allemande.... qui est devenue le fondement sur lequel se sont développées la plupart des sciences naturelles. » C'est vraiment très singulier!

Je n'ai pas qualité pour apprécier le darwinisme en naturaliste de profession ou en médecin. Je m'en rapporte sur le premier point à Agassiz et sur le second à vous, tous les deux excellents juges et absolument compétents. Mais je veux l'exa-

(1) Agassiz : De l'espèce et de la classification en zoologie. Traduit de l'anglais par M. Félix Vogeii, p. 376.

miner dans son principe et prouver qu'il n'est autre chose que riiétérogénie érigée en système et appuyée sur la théorie du protoplasma. En effet, de même qu'aux hétérogénistes une matière organique ambiante suffit pour expliquer la naissance des êtres organisés ; aux transformistes, un protoplasma primordial, qui par des transformations successives, s'élèverait à la dignité d'être organisé le plus élevé dans la série des êtres vivants, suffit également.

Résumons d'abord en peu de mots les faits qui, d'après les précédentes lettres, ont été expérimentalement démontrés.

Avant Lavoisier, l'organisation pouvait n'être considérée que comme la modification la plus excellente de la matière, mais, du moins, Ch. Bonnet reconnaissait^ grâce aux démonstrations de Spallanzani, qu'une telle modification ne pouvait pas se manifester spontanément et qu'elle résultait de l'intervention de ce qui est déjà doué d'organisation et de vie.

Après Lavoisier, la matière étant mieux connue, on démontre que la matière organique se forme par synthèse dans les végétaux et que, pour leur nourriture, c'est là que les animaux vont la puiser ; les expériences des antihétérogénistes prouvent d'autre part, que cette matière, je veux dire celle qui, chimiquement définie, est de même composition que les blastèmes ou les protoplasmas, est incapable de produire d'elle-même quoi que ce soit de vivant, puisqu'elle ne peut pas même dC' venir un vibrionren.

Il résulte ainsi des faits expérimentaux les plus certains que, naturellement, la synthèse de la matière organique, au sens chimique, ne se fait que dans un laboratoire vivant, et que ni les propriétés ni les énergies physiques et chimiques de la matière ne peuvent pas se transformer spontanément en cette autre énergie qu'on appelle la vie, même dans les organismes les plus inférieurs.

Il résulte enfin, des conclusions mêmes deM. Ch. Robin, que les aptitudes les plus élevées de l'animalité ne se manifestent que dans ce qui est structuié. Bichat avait d'ailleurs déjà reconnu que les propriétés vitales ont pour support, non pas la matière en général, mais les éléments anatomiques, c'est-à-dire ce qui est structuré.

Voilà des résultats expérimentalement indubitables. Mais encore qu'ils soient très indubitables, ils ne sont pourtant pas reçus avec leurs conséquences même par plusieurs de ceux qu i ont contribué à les établir. Voyez Cl. Bernard; le célèbre phy-

siologiste a reconnu lui-même qu'une matière composée comme il suppose que l'est un protoplasma ne peut pas spontanément 86 transformer en mucédinées ou en bactéries ; il n'en admet pas moins qu'une matière non morphologiquement définie, douée seulement de constitution physico-chimique, c'est-àdire d'énergies physiques et chimiqnes^ devait être regardée comme vivante et capable de se transformer dans le tout structuré de l'homme même. Voyez aussi M. Pasteur : il nie la génération spontanée et il nie en même temps qu'il y ait rien d'autonomiquement vivant, ayant la vie en soi, vivant ^îer se, dans l'être organisé supérieur; de telle sorte qu'avec Cl. Bernard et les transformistes il est obligé d'admettre ce mode de génération pour les cellules, les tissus et tout le devenir de cette machine admirable, réceptacle de l'intelligence et de la raison, que nous sommes ,

Il y a là un mystère : il faut le percer.

Lavoisier et les chimistes après lui ont réduit toute matière, l'inorganique et l'organique, en corps simples, et ils ont reconstitué par la synthèsû une foule des corps analysés ; on a donc supposé que le monde vivant comme le minéral procède de ces corps simples. Oui, on s'est dit : la physique, l'astronomie, la géologie, la minéralogie, la chimie aidées des mathématiques se sont individuellement constituées comme sciences et ont suffi à l'explication des phénomèmes du règne minéral; on a donc supposé que la physique et la chimie aidées des mathématiques devaient suffire à l'explication non seulement de la vie, mais de l'origine du monde vivant lui-même à partir des corps simples.

Ecoutez M. Tyndall; le célèbre physicien aperçoit un jour à ses pieds « trois petits chênes luttant avec succès pour la vie ! » Les petits chênes étaient, selon lui, le résultat de l'action mutuelle de trois glands, de la terre et du soleil. « Y a-t-il dans l'arbre autre chose que de la matière, dit-il? Si oui, quelle est cette chose et où est-elle?... Mais alors si la puissance de former un arbre est accordée à la simple matière, quelle surprenante extension de nos idées sur la puissance de la matière? Pensez au chêne, à la terre, à la chaleur et à la lumière du soleil. A-t-on jamais imaginé un prodige semblable à la production de ce tronc massif, de ces branches, de ces feuilles par l'action mutuelle de ces trois facteurs? Déplus : c'est dans cette action mutuelle que consiste ce que nous nommons la vie //»

Mais^ d'accord avec l'expérience, je refuse à la matière ce

que vous me demandez de lui accorder, ô savant rempli d'imagination !

M. Tyndail est l'exeniple le plus frappant d'un savant qui s'étant proclamé antihétérogéniste et disciple de M. Pasteur en microbiologie morbifique, n'en reste pas moins transformiste, c'est-à-dire sectateur d'une doctrine qui fait procéder l'organisation et la vie des énergies physiques et chimiques et la matière.

Il est d'un très grand intérêt de bien connaître un système qui a pu conquérir l'assentiment d'un homme comme M. Tyndail, qui ne croit qu'à ce qui est démontré.

Je remarque d'abord qu'il y a un transformisme mitigé et un transformisme radical.

Le transformisme mitigé suppose l'existence d' « un protoplasma primordial, uniforme, instable, éminemment plastique, oîi le pouvoir créateur a tracé d'abord les grandes lignes de l'organisation, puis les lignes secondaires, et, descendant graduellement du général au particulier, toutes les formes actuellement existantes, qui sont nos espèces, nos races et nos variétés (1) ».

Ce transformisme est mitigé parce que l'auteur, en reconnaissant le pouvoir créateur, admet par cela même qu'il y a dans son protoplasma primordial quelque chose de plus que la constitution physico-chimique, dont Claude Bernard se contentait; savoir ; les grandes lignes de l'organisation, etc.

Mais ce protoplasma primordial ne me paraît pas être autre chose que la matière organique par essence et par destination de l'époque antélavoisiérienne, la matière organique ambiante des hétérogénistes modernes. Les grandes lignes de l'organisation et les lignes secondaires sont évidemment les facultés génésigues de Neudliam et de Pouchet; elles remplacent Vemboitement et les germes préexistants universellement disséminés de Ch. Bonnet, les molécules organiques et le moule intérieur de Buffon.

Ce n'est pas de ce transformisme- là qu'il s'agit, pour M. Tyndail. Quoi qu'il en soit,' celui qui accorderait que le pouvoir créateur a tracé dans les corps simples les grandes lignes de l'organisation, etc., etc., accorderait caque M. Tyndail voudrait qu'on accordât à la matière.

Le transformisme radical accorde bien plus que M. Tyndal,

(1) Naudin. La question de l'espèce et les évolutionnistes, par M. Boulay Bulletin de la Société botanique de France, t. XXII, p. 104.

ne demande. Selon le célèbre physicien, la vie d'un chêne consiste, à l'origine et plus tard, dans l'action mutuelle de trois facteurs : la matière du gland ou du chêne, la terre, le soleil; c'est beaucoup trop! Le transformisme radical appelle vie les énergies physiques et chimiques de la matière quelle 4u*elle soit, puisqu'il assure qu'un bloc de marbre est vivant et qu'il peut mourir!! Sa vie résulte de l'affinité et de la cohésion entre le carbone, le calcium et l'oxygène; sa mort n'est que la cohésion et l'affinité vaincues et la mise en liberté de ses corps simples (1),

En cherchant un peu ou trouverait l'équivalent de cette manière de penser dans les écrits de M. Tyndall. Pour l'auteur qui professe cette manière de voir, les corps simples, sans aucun doute, sont du type minéral absolu, la perfection de l'inorganique; mais, bien que, grâce à la cohésion et à l'affinité vaincues, leur mise en liberté soit la mort du corps vivant qu'ils composaient, ils sont vivants néanmoins, car ils peuvent reproduire « des corps binaires, des corps ternaires, des corps quaternaires, » et il assure que : « à mesure que nous descendons » de la perfection élémentaire vers les composés quaternaires « nous sentons que nous abandonnons peu à peu le type minéral » pour atteindre l'organique (2) ; de façon que le premier se dégrade en devenant le second .

C'est donc grâce à l'affinité et à la cohésion que les corps simples produisent l'organique et, nous Talions voir, sans autre influence, l'organisé vivant. En effet, pour faire comprendre le merveilleux du système, on imagine un confluent des trois règnes où se trouve ce que l'on suppose être la matière de vie ou le composé vital, commun aux trois règnes. « Cette matière, dans laquelle tous les êtres se confondent. M, Huxley la nomme hase physique de la vie, parce que, sous l'influence de conditions particulières pressenties, mais non encore déterminées, elle devient végétale ou animale, ou bien se résout dans ses éléments minéraux constitutifs. » Et cette base physique de la vie on la

(1) «Le bloc de marbre vit par l'action de deux forces sur la matière qui le compose : ces deux forces sont là 'cohésion et l'affinité. Et qu'on ne dise pas qu'il ne vit pas, puisqu'on reconnaît qu'il meurt; il viendra un instant où, la cohésion vaincue, toutes les molécules se désagrégeront... Les quartiers de roche, considérables quand on les compare aux cryptogames microscopiques, délités à leur tour, finiront par rendre aux milieux cosmiques leur calcium, leur carbone et leur oxygène. Ils auront vécu, ils seront morts. » In Botanique cryptogamiquepharmaco-médicale, par N. Léon Marchand, p. 56 (1880).

2) Ibid., p. 59.

représente par une formule aussi vague, contenant autant d'inconnues et de variables que le système lui-même, savoir :

G'"H"0''A^ + P ou S.

Que peut bien être un composé quaternaire ainsi formulé, additionné de phosphore ou de soufre. Sans doute, c'est le protoplasma des uns, le sarcode des autres, selon que c'est un botaniste ou un zoologiste qui parle. M. Huxley s'est chargé de nous renseigner avec plus de précision sur sa nature. J'ai déjà dit que selon le célèbre biologiste « l'organisme humain, à son origine dans l'œuf, est un assemblage de corpuscules de protoplasma »; or, il assure que « nous pouvons dire avec vérité que tout protoplasma est semblable à la protéine, ou, comme le blanc d'œuf, ou albumine, est un des composés les plus communs de la protéine à peu près pure, nous pouvons dire que toute matière vivante est plus ou moins semblable à l'albumine (1) ».

Le protoplasma primordial serait donc ce que les chimistes appellent matière albuminoïde. Certainement on n'a pas, par de patientes recherches, démontré la formation spontanée d'une telle matière, ni même sa formation dans le laboratoire par les méthodes de la synthèse totale. Mais, Oken, dans son système, avait conçu la nécessité première de ce qu'il avait nommé urschleim ou mucus primordial. On a donc cherché des faits pour soutenir la conception . Or, le hasard a fait découvrir au fond des mers, à de grandes profondeurs, un limon mou, glaireux, gélatineux. Ce limon on le déclara vivant; on soutint qu'il se comportait comme s'il contenait de l'albumine, qu'il était comme du sarcode animé! Qui ne connaît les aventures et les mésaventures du Bathybius et du Protobathyhius? malgré les contestations dont il a été l'objet, on le proclame comme étant vraiment Vurschleim imaginé par Oken, le générateur de toute matière vivante, né spontanément au fond des mers par simple réaction chimique (2). Après quoi on .assure que, sous l'influence de conditions particulières, inconnues, pressenties, non déterminées, mais que l'on appelle l'influence des agents extérieurs ou cosmiques, la matière de vie devient protiste, monére, des êtres qui ne sont ni plantes ni animaux, mais qui, pâte molle, deviennent protoplasma, sarcode et enfin

{[] Huxley, la Base physique de la vie,

(2) Bolanique cryptagamique, pharmaco-médicale, p. 64.

plantes ou animaux ! Les sarcodaires primordiaux, dit M. Cauvet, ont été l'origine des êtres actuellement existants (1),

En somme, qu'il s'agisse de l'un ou de-l'aulre transformisme, le système est condamné par l'expérience, et n'est pas autre chose que l'hétérogénie érigée en doctrine scientifique, une exagération de la théorie du protoplasma et du blastème.

Lorsque M. Gh. Robin a formulé sa théorie il a admis ou supposé que le blastème capable de s'organiser procède de' l'être vivant, est produit par ce qui est figuré, structuré dans l'organisme : «Les principes immédiats qui constituent les blaS' tèmes, a-t-il dit, ont subi une élaboration, celle qu'ils éprouvent de la part des éléments préexistants qui les fournissent; » considération importante dont j'aurai à signaler la haute portée et grâce à laquelle, l'illustre savant échappe au reproche, que lui a adressé M. Virchow, d'être' spontépariste.

Contrairement aux naturalistes de l'école expérimentale, dont était Agassiz avec M. Gh. Robin, les transformistes admettent donc que l'organisation et la vie ne sont pas la conséquence d'une activité propre aux êtres organisés, mais simplement une propriété générale de la matière organisable, découlant des énergies propres à la matière minérale. Or, au point de vue chimique cela est absolument inexact; c'est là une conception a priori qui violente les faits pour se démontrer, ainsi que cela ressort évidemment de la hâte que l'on a mise à donner le nom de Bathybius, ou vie des profondeurs, à- un limon quelconque dont on ne s'est pas même donné la peine de faire l'analyse exacte. Oui, on violente les faits et l'on tient pour non avenus ceux qui contrarient : c'est ce que je m'étais proposé de prouver.

Mais oià est le mystère dont je parlais? Il est d'une part dans le désir de créer une doctrine scientifique qui embrassât les trois règnes dans l'unité, en réduisant la vie à n'être qu'un mode des énergies physiques et chimiques des corps simples. D'autre part, il est dans une ignorance et dans un préjugé qui sont communs au transformisme et à la théorie du protoplasma.

Le désir a fait supposer qne la matière organique vivante, c'est-à-dire l'albumine selon M. Huxley, se forme toute seule, naturellement, par les seules influences cosmiques; c'est ce qui a si facilement fait accueillir comme être vivant un limon informe. Or, les influences cosmiques : chaleur, lumière, ma-

(1( Dm protoplasma, in Thèse de la faculté de médecine de Montpellier (1871.)

gnétisme, électricité, n'ont jamais pu, dans le laboratoire, réaliser une telle synthèse. Les chimistes ont admis, à cause de la presque identité de la composition élémentaire, que toutes les matières albuminoïdes contienneiU la même substance légèrement moditiée par l'addition de phosphore, de soufre et d'autres substances minérales ou organiques. On a donc supposé que la matière vivante est cette même substance unique, appelée albumine par les chimistes, laquelle nous apparaîtrait tantôt à l'état soluble, tantôt à l'état insoluble. De plus, Oii a admis ou supposé que cette matière est essentiellement instable, comme on dit que le protoplasma l'est, et les transformistes ont attribué à l'azote la cause de cette instabilité. Or, rien n'est plus faux que ces opinions que l'on nous donne comme l'expression du progrès scientifique, tandis qu'elles nous ramènent à la conception antélavoisiérienne de la matière vivante.

J'ai consacré un grand nombre d'années à l'étude des matières albuminoïdes et je vous assure que la manière de voir des chimistes est aussi erronée que celle des transformistes et des protoplasmistes. Les uns et les autres ont été déroutés par des études aussi insuffisantes qu'incomplètes. Il n'y a pas une matière albuminoide, il y a l'infinité des matières alhumino'ides . Je peux affirmer qu'il n'y a pas dans l'organisme animal une seule substance albuminoïde qui puisse être identifiée avec aucune de celles de l'organisme végétal. Loin de pouvoir devenir vivantes par une modification qui laisse leur molécule intacte, les albuminoïdes, d'origine végétale et même animale, ne sont pas même nutritives par elles-mêmes; pour le devenir, il faut qu'elles soient digérées, c'est-à-dire qu'il faut que l'animal y mette du sien ; il faut qu'il concoure par sa propre substance à les rendre assimilables en les transformant et, une fois absorbées, l'animal les fait siennes en leur faisant subir de nouvelles transformations dans l'intimité de ses organes et de ses tissus.

Loin d'être instables, les matières albuminoïdes sont d'une inaltérabilité remarquable ; pour les transformer au point que l'on suppose, il faut l'influence des agents transformateurs les plus énergiques : des acides, des alcalis, des zymases ou des organismes vivants. Par elles-mêmes, elles sont incapables d'aucune transformation et celles qu'elles peuvent subir de la part des agents cosmiques naturels : l'air, l'eau, la chaleur, la lumière, l'électricité, le magnétisme, sont insignifiantes et n'aboutissent pas à l'organisation même d'une bactérie.

Mais la supposition que la matière de vie, telle qu'on nous la réprésente dans uae formule où l'on fait entrer deux constantes et deux variables, suffit à l'organisation et à la vie, est tout à fait gratuite. Les choses sont à la fois plus compliquées et plus simples. Plus compliquées en ce que le transformisme radical néglige une foule de substances dans lesquelles entrent quelqu'un des seize corps simples nécessaires et suffisants qui concourent à la composition de la substance organisée; plus simple en ce que chaque organisme, et chaque partie dans cet organisme, est quelque chose de parfaitement défini par sa composition, par sa forme et par sa structure. L'identité ou les différences, dans ce qui est vivant, tiennent à quelque chose de plus profond que la composition chimique. Non, la vie n'est pas la manifestation d'un mode particulier des énergies physiques et chimiques de la matière.

Le désir n'a donc pas été réalisé et les faits cherchés pour soutenir l'idée sont eux-mêmes caducs ; et ce qu'il y a de réellement vivant dans un protoplasma et probablement dans un Bathybius va droit contre le système des transformistes.

Pour ce qui est du mystère d'ignorance, c'est un préjugé accepté comme le serait une vérité. Voyons cela :

M. Tyndall, comme étonné de ce qu'il a soutenu concernant la vie dans le chêne, s'est écrié : « On voit que je sens parfaitement tout ce qu'un arbre a de merveilleux ! » M. Tyndall voit la merveille, il aperçoit le mystère et il assure qu'il est tout entier dans la matière, dans la terre, et dans le soleil. Dans le gland il ne voit que la matière grossière qui tombe sous les sens, négligeant tout le reste. Le merveilleux, ô physicien très savant ! c'est que vous ne voyiez que de la matière et dans le gland et dans l'arbre qui en provient ! M, Tyndall sait bien pourquoi le gland, la terre, le soleil, donneront un chêne et non pas un palmier; mais le système l'oblige à ne voir là que de la matière ! Il sait bien que le gland germera dans l'obscurité, dans un sol incapable de lui fournir autre chose que de l'humidité et dans une atmosphère -capable de lui céder seulement de l'oxygène, mais il ne veut pas se demander pourquoi? Il sait bien aussi que ce gland étant pesé, puis soumis à un degré de chaleur convenable, moyennant certaines précautions, ne perdra rien de son poids. Le poids n'ayant pas chaiïgé, la quantité de sa matière étant restée la même ainsi que sa substance chimique, je mets ce gland dans le même terrain favorable, la même humidité, le même air et

je le réchauffe par la chaleur du même soleil ; toutes les conditions matérielles sont les mêmes, et pourtant le chêne ne naîtra pas parce que le gland ne germera pas ! La matière du gland ne suffit donc pas ; il y a donc autre chose que la matière à considérer dans le gland. Je sais bien tout ce que l'on peut dire à ce sujet; mais au point de vue transformiste et chimique, l'argument est sans réplique.

Le transformisme croit si bien que la matière suffit à tout, qu'un adepte du système a osé écrire cette pensée étonnante : « A travers les courbes de l'univers et les méandres de la nature, dit-il, on voit bien la ligne droite qui mène de la matière à l'intelligence! » C'est évident, si la matière peut se constituer d'elle-même à l'état d'organisme vivant, l'intelligence elle-même peut en procéder!

Eh ! bien, toutes ces opinions sont la conséquence immédiate de la théorie du protoplasma telle que Cl. Bernard l'a énoncée. Cependant ce physiologiste avait écrit que « partout où il existe de la matière, cette matière est soumise sans doute aux lois générales de la physique et de la chimie; mais que chez les êtres vivants, l'action de ces lois est étroitement liée à une foule d'autres influences qu'on ne saurait nier (1).

Quelles sont ces influences; de quel ordre sont-elles? Certainement, elles ne sont pas de celles que Cl. Bernard rattachait à l'organisation, à la manière de Bichat.

Certainement de tels savants connaissent la constitution histologique de l'organisme animal ; mais ils négligent l'analyse anatomique, admettant implicitement que les éléments anatomiques ne possèdent aucune propriété, aucune activité qu'il importe au chimiste et au physiologiste de ne pas négliger , Pour tous, ces éléments que l'on décrit avec tant de soin, n'ont d'autre importance que leur forme et leur composition ; il ne sont que des agrégats de protoplasma, c'est-à-dire des principes immédiats.

Henle, le célèbre histologiste, connaissait certainement la constitution cellulaire de l'organisme. Parlant des cellules, il dit ; « Chacune sert au tout, chacune est dominée par le tout, chacune n'a le pouvoir d'agir que parce qu'elle tient au tout. La somme des cellules est Yorganisme, et l'organisme possède la vie aussi longtemps que les parties agissent au service et dans l'intérêt du tout... L'organisme est lui-même

(1) Leçons sur les effets des substances toxiques et médicamenteuses; p. 84.

son propre déterminant (1). » C'est l'énoncé même de Cuvier dont j'ai parlé. Voilà pourquoi dans le cadavre que la vie vient d'abandonner on ne voit plus rien de vivant! Voilà comment on ne voit dans le protoplasma que des principes immédiats et dans un organisme qu'un assemblage de corpuscules du protoplasma.

Le système transformiste est un système fataliste qui prétend expliquer la vie et qui ne sait pas expliquer la mort. Comment expliquerait-il la maladie sans les microbes^ lui qui ne voit rien d'autonomiquement vivant dans l'être organisé, comprenant d'ailleurs qu'un composé purement chimique ne peut pas être réputé malade par lui-même. Tout le monde, y compris M. Pasteur, est plus ou moins transformiste et dans tous les cas protopiasmiste. Voilà pourquoi M. Pasteur et ses adeptes, en y comprenant M. Tyndall, sont excusables de nier la spontanéité morbide.

Le préjugé et l'ignorance favorable au transformisme et à la microbiologie morbifique c'est donc qu'il îi'y a rien de vivant par soi, c'est-à-dire autonomiquement, dans un être organisé vivant supérieur; le préjugé et l'ignorance, c'est que la vie n'est qu'un mode des énergies physiques et chimiques de la matière.

Il ne faudrait pas croire, cependant, que le transformisme ait conquis toutes les intelligences; même en Angleterre, Darwin étant encore vivant, un mathématicien éminent, M. G. G. Stokes s'est exprimé en ces termes : « Si l'on admet pleinement comme grandement probable , sinon comme complètement démontrée, l'applicabilité aux êtres vivants des lois qui ont été vérifiées par rapport à la matière morte, je me sens contraint, en même temps, d'admettre l'existence de quelque chose de mystérieux, situé au delà, de quelque chose sut generis, que je regarde, non comme dominant et suspendant les lois physiques ordinaires, mais comme travaillant ave elles et par elles à l'accomplissement d'une fin déterminée. Quel que puisse être ce quelque chose que nous appelons viCj c'est un profond mystère (2). »

Peut-être arriverons-nous à mieux savoir en quoi consiste ce quelque chose et à déterminer, au moins, le lieu de sa résidence.

(1) Traité d'anatomie générale, t. t. p. 223-224.

(2) Science anglaise; son bilan en 1879, par M. l'abbé Moigno. — Discoure de M. Georges, Gabriel Stokes, p. 37.

JNEUVIÈME LETTRE

Sommaire, — La base physique de la vie. — Le protoplasma et la voie de continuelle transformation; l'instabilité et la plasticité. — Vie physique et chimique selon M. Pasteur. — Substances naturelles que la vie élabore, selon M. Pasteur. — Les vertus de transformation que l'ébullition détruit, du même. — Tout est-il mort dans le cadavre? — La maladie dans le système protoplasmiste. — Encore Bichat. — Existe-t-il un élément anatomique vivant per le?

Oui, les naturalistes l'admettent de plus en plus : la matière purement chimique, l'amorphe, voilà la base physique de la vie, voilà ce qui est réputé organisé et primiliveinent vivant. Le tout d'un être vivant quelconque, vibrion, animal, homme; sa forme, ses organes, ses tissus , ses éléments anatomiques ; ses fonctions, ses aptitudes et tout son devenir procèdent de ce qui est purement chimique ; l'organique de l'inorganique, le figuré de l'amorphe, le vivant de ce qui ne l'est pas.

Selon M. Van Tieghem, un botaniste éminent, « le protoplasma nQsX(\u!\xnm<d\din§e avec de l'eau, d'un plus ou moins grand nombre de principes immédiats différents, en voie de transformation continuelle. » Selon M. Naudin, un autre botaniste très éminent, o le protoplasma primordial est instable, uniforme , éminemment plastique, etc. » Et c'est en vertu de celte puissance de continuelle transformation, de cette instabilité et plasticité, supposées appartenir à la matière seulement physico- chimiquement définie, que le protoplasma est réputé vivant. Oui, c'est d'un semblable mélange, où l'on suppose qu'il n'y a rien de morphologiquement défini, que la physiologie de Cl. Bernard et l'esprit philosophique de tant de savants se contentent pour expliquer le monde des êtres organisés.

Cependant, oîi M. Van Tieghem assure que le tout de l'être vivant résulte du protoplasma par voie de transformation con^ tinuelle, d'autres savants soutiennent que c'est par segmentation: ({ le protoplasma, dit l'un d'eux, se fragmente pour devenir un corpuscule organisé. »

Et dans l'être vivant développé, achevé, il n'y a pareillement que du protoplasraa, de la matière purement chimique, liquide ou solide, sous la forme de corpuscules dits organisés. Il y a des solides et des liquides, mais tout cela est pure matière chimique et physique.

Écoutez M. Pasteur écrivant sur la gangrène et sur la putréfaction :

— so —

« La gangrène, dit-il, loin d'être la putréfaction proprement dite (celle qui est causée par les germes de l'air), me paraît être l'état d'un organe ou d'une partie d'organe conservé, malgré la mort, à l'abri de la putréfaction, et dont les liquides et les solides réagissent chimiquement et physiquement (1) en dehors des actes normaux de la nutrition; la mort, en d'autres termes, ne supprime pas la réaction des liquides et des solides dans l'organisme. Une sorte de vie physique et chimique, si je puis ainsi parler, continue d'agir. J'oserais dire que la gangrène est un phénomène du même ordre que celui que nous offre un fruit qui mûrit en dehors de l'arbre qui l'a porté. »

Une vie physique et chimique; des liquides et des solides qui réagissent chimiquement et physiquement ; un fruit qui mûrit comparé à ce qui est vraiment mortifié, voilà de la chimie et de la physiologie protoplasmiste et transformiste au premier chef; cela vaut la vie et la mort d'un bloc de marbre.

C'est pai'ce que de telles doctrines sont admises comme l'expression de la vérité et du progrès expérimental que tant de savants, et les hommes du monde à leur suite, ont si aisément accepté les doctrines microbiennes ; c'est leur excuse et c'est aussi celle de M. Pasteur.

C'est parce qu'on ne voit dans le végétal, dans l'animal, dans l'homme que des principes immédiats, un-agrégat de matériaux chimiques, que Davaine après Raspail, et M. Pasteur après Davaine, n'ont vu dans l'intérieur des êtres organisés que des milieux de culture pour les germes atmosphériques morbifiques préexistants ; quelque chose, enfin, que M. Pasteur, obsédé, en est venu à comparer au moût, au vin, à la bière contenus dans des vases inertes.

Oui, c'est l'excuse de M. Pasteur ; c'est parce qu'il est purement protoplasmiste et ne voit pas que la vie et l'organisation morphologiquement définies sont choses corrélatives, qu'il croit si fermement au système de la microbie morbifniue ; c'est pourquoi il n'a pas compris le sens de ses expériences sur le sang, sur le lait, etc., c'est aussi pourquoi ses expérimentations contre la génération spontanée et ses travaux sur les ferments, loin de l'éclairer, lui ont fait regarder les vibrioniens comme des êtres sans lien avec les autres êtres; comme des masses protoplasmiques, de fonction spéciale, destinées, sous le nom de microbes, à faire périr les êtres vivants supérieurs. Quoi d'étonnant, dès lors, que lorsqu'on lui eut montré l'ori-

(1) Je me demande ce que peut bien être une réaction physique.

gine de ces vibrioniens, son premier mouvement ait été de traiter la découverte d'imaginaire ? Quoi d'étonnant, enfin, qu'un jour il ait comparé un membre blessé à un cristal cessé et la guérison d'une plaie à la réparation d'un cristal plongé dans son eau mère ? Et ses opinions ont été si bien acceptées par un de ses élèves, M. Duclaux^ que celui-ci a cherché dans l'atmosphère les agents de la digestion gastrique et intestinale !

Ce n'est pas que M. Pasteur ignorât qu'il existe dans le sang et dans le pus des globules, dans les tissus des cellules, da)is le tubercule pulmonaire des granulations ; il les connaît aussi bien que M. Tyndall connaît ce qui fait qu'un gland peut germer; mais il est protoplasmiste ! Mais ce sont des organites, quelque chose qui n'est ni animal ni végétal! J'ai montré, dans la troisième lettre, comment M. Pasteur, livré à lui-même, se trouvant en présence d'une maladie parasitaire des vers à soie, a appliqué ses recherches concernant les générations spontanées et les fermentations : il a été protoplasmiste pur lorsque disant que le corpuscule vibrant, une psoropermie, est un organite, ni végétal, ni animal ; lorsqu' « il lui a paru que c'est principalement le tissu cellulaire qui se transforme en corpuscules ou qui les produit, o

De même que les protoplasmistes ne voient dans l'être organisé que de la matière altérable, en voie de continuelle transformation, M. Pasteur n'y voit que des principes immédiats, tels que la vie les élabore, doués de vertus de transformation que l'ébullition détruit! Quant à se demander d'où procèdent les vertus de transformation, M. Pasteur n'y songe pas plus que M. Van Tieghem ne s'enquiert de savoir quoi procure l'aptitude à la continuelle transformation, et M. Léon Marchand, avec les transformistes, l'aptitude à la segmentation qui produit le corpuscule organisé! Ils ne veulent pas voir que la transformation continuelle et la segmentation supposent un mouvement, et qu'à toute transformation comme à tout mouvement il faut une cause, une impulsion !

En vérité la philosophie, la chimie elle-même, sont plus exigeantes. Non, il n'y a dans la matière minérale, et toute matière est minérale, que des énergies physiques et chimiques : ia science, appuyée sur la méthode expérimentale, démontre irréfutablement qu'il n'y a rien dans les composés chimiques qui les porte à être en état de continuelle transformation, à se douer de vertus de transformation que l'ébullition détruit ou à se fragmenter.

Le transformisme et le protoplasmisme, passez-moi ce mot, ont ramené la science de la vie et de l'organisation, avec une erreur en plus, à ce qu'elle était avant Lavoisier. Les anciens étaient excusables parce qu'ils croyaient la matière organique d'essence spéciale par destination. Les modernes, je l'ai assez montré, n'ont pas d'excuse. Les anciens ne connaissaient l'organisation que parla grosse anatomie; les modernes la connaissent par l'anatomie et par l'histologie et ils ne sont pas plus avancés, malgré la traînée lumineuse laissée par le génie de Bichat, malgré tant de travaux qui devaient leur ouvrir les yeux.

Puisque ni l'anatomie, ni l'histologie, ni la physiologie, ni la médecine n'ont pu empêcher le transformisme de dominer la science de l'organisation et de la vie, il faut chercher dans l'alliance de ces sciences avec la chimie la lumière qui dissipera le fantôme d'ignorance qu'il conserve et le préjugé qu'il propage.

La chimie, qui est une science maîtresse, disais-je dans la première lettre, peut être une alliée sûre, car tout ce qui est de la matière est de son domaine et rien de ce qui est de la matière ne saurait lui être étranger. Ce n'est pas que cette noble science n'ait été compromise par le transformisme et par M. Pasteur ; mais on lui a fait violence en prétendant s'en faire une auxiliaire.

Lamarck, l'un des pères du transformisme, avait en chimie les idées les plus erronées ; les modernes transformistes, quand ils ont voulu expliquer la formation spontanée du protoplasma primordial, de leur matière de vie, ont imaginé à leur usage une chimie toute de fantaisie. Cette chimie-là permet de faire remonter la paternité du principe fondamental du système jusqu'à Épicure en passant par le poème de Lucrèce.

Pour ce qui est de iVJ. Pasteur, ou peut dire, sans vouloir le blesser, qu'en imaginant les réactions physiques (?) et les vertus de tranformation que Véhullition détruit^ il a créé, lui aussi, à l'usage de son système, une chimie de fantaisie qui lui a été suggérée par le transformisme.

Mais, il faut le dire bien haut, le transformisme ou Vunisme, comme Agassiz l'appelle, n'est pas une théorie adéquate aux faits; c'est un système a priori qui cherche des faits pour se démontrer ; ce n'est pas une doctrine scientifique. On en peut dire, ainsi que de la chimie particulière sur laquelle il s'appuie, ce que Lavoisier disait des chimistes systématiques de

— gasoil temps, qu* «ils ont rayé du nombre des faits ce qui ne cadrait pas avec leurs idées ; ils ont, en quelque façon , dénaturé ceux qu'ils ont bien voulu conserver; ils les ont accompagnés d'un appareil de raisonnement qui fait perdre de vue le fait en lui-même ; en sorte que la science n'est plus, entre leurs mains, que l'édifice élevé par leur iuiagination. » Et, Voltaire, parlant irrévérencieusement des systématiques, disait déjà : « Les systèmes sont comme les rats, qui peuvent passer par vingt petits trous, et qui en trouvent enfin deux ou trois qui ne peuvent les admettre. » La médecine est un de ces trous qui ne peut pas admettre les systèmes qui découlent du trans» formisme et du protoplasmisme.

Ce n'est assurément pas avec cette chimie systématique que la physiologie et la médecine peuvent utilement s'allier : c'est avec la chimie lavoisiérienne, la vraie chimie, dont les théories ne sont que l'expression des faits.

Rappelons d'abord cette opinion de Cuvier : « Toutes les parties d'un corps vivant sont liées ; elles ne peuvent agir qu'autant qu'elles agissent toutes ensemble; vouloir en séparer une de sa masse, c'est la reporter dans l'ordre des substances mortes, c'est en changer complètement l'essence. »

Elle a été reproduite sous une autre forme par l'histologist^ Henle : Du contenu d'une cellule ou d'une masse en apparence homogène de granulations, il se construit sous nos yeux un corps dans lequel les cellules, se multipliant et se différenciant peu à peu, s'arrangent suivant un ordre légitime les unes à l'égard des autres, et sont douées de forces particulières. Chacune sert au tout, chacune est dominée par le tout et chacune n'a le pouvoir d'agir que parce quelle tient au tout. La somme des cellules est Vorganisme et l'organisme possède la vie aussi longtemps que les parties agissent au service et dans l'intérêt du tout. » Brel, le tout est vivant .et c'est parce qu'il est vivant que les cellules, c'est-à-dire les parties, vivent.

Or, il n'y a pas là seulement un préjugé; il y a une ignorance.

. Le préjugé, compliqué d'une ignorance, a abouti à une affirmation que voici : « Tout est mort après le trépas : il n'y a plus rien de vivant dans le cadavre, ni dans une partie séparée du tout pendant la vie. » Ce préjugé est encore celui de M. Pasteur, puisqu'il a considéré le sang, ou une partie quelconque séparée de l'animal en vie, comme substances reportées dans l'ordre des liquides et des solides organiques

non vivants. C'était d'ailleurs également le préjugé de Cl. Bernard qui, ayant aidé M. Pasteur dans son expérience sur le sang, n'a pas même, parait-il, soulevé d'objection sur la légitimité des conclusions que celui-ci voulait tirer du résultat attendu.

Et il ne faut pas que l'expression « préjugé compliqué d'une ignorance » soit prise en mauvaise part. L'affirmation qu'il n'y a rien de vivant dans le cadavre est la conséquence d'un préjugé, et elle est compliquée d'une ignorance, puisqu'on n'a pas démontré qu'il n'y eût plus rien de vivant dans le cadavre ou dans une partie détachée de l'animal vivant. En fait, M. Pasteur a prétendu démontrer que la putréfaction est nécessairement corrélative à l'intervention des germes atmosphériques ! Et c'est aussi un fait: lorsque nous eûmes prouvé, M. Estor et moi, que M. Pasteur se trompait, il traita nos preuves d'imaginaires !

Du reste, M. Pasteur partageait cette ignorance et ce préjugé avec tout le monde. Personne n'admettait la vie dans un organisme autrement que dans le sens de la manière de voir de Cuvier et de Henle. Ce dernier savant n'accordait guère plus de part aux cellules qu'à la substance interceilulaire dans la manifestation des phénomènes vitaux : «Je puis, disait-il, regarder comme une chose prouvée, que le contenu des cellules et la substance intercellulaire prennent part à la vie et aux fonctions de l'organisme. >■>

Sans doute M. Virchow, après Kûss, a considéré la cellule comme é\.^n\V unité vitale; mais lorsqu'on se fut bien convaincu, ce que Henle et tant d'autres avaient déjà fait, que la cellule est une forme transitoire, c'est-à-dire non vivante per se, comme le croyait l'histologiste de Berlin, on en revint de nouveau à la théorie des blastèmes et des protoplasmas : si bien que la cellule redevint un élément anatomique dont on disait qu'elle n'est pas un être vivant. C'est d'ailleurs un fait certain et souvent vérifié : la cellule disparaît assez rapidement après la mort. On concluait de là, légitimement en apparence, qu'il n'y avait rien dans l'organisme possédant une vitalité propre, indépendante, qui, résistant à la destruction, survécût à la mort de l'organisme dont il faisait partie constituante.

Un jour, à l'Académie de médecine, parlant sur ce sujet, je disais : « Considérons l'organisme le plus élevé en organisation, celui dans lequel la vie se manifeste avec le summum

d'intensité, puisque, chez lui, à la vie animale s'ajoute la vie de rintelligencê. Or, l'organisme humain, histologiquement, n'est composé que de cellules de toutes sortes de formeS; de fibres et de tissus dans lesquels on ne distingue ni fibres ni cellules. Si donc ces cellules, ces fibres, ces tissus et leurs granulations moléculaires ne sont pas vivants, la conséquence inéluctable est donc que cette machine admirable qui constitue l'organisme humain est composée d'éléments anatomiques non vivants; » et je posais cette question : « Qu'est-ce donc que la matière vivante, si une cellule, si une fibre, des tissus sans fibres ni cellules et certaines granulations moléculaires de ces cellules, de ces fibres, de ces tissus, ne sont pas matière vivante ? »

Nous le savons maintenant; la matière vivante, pour les savants qui nient la vie de la cellule, de la fibre, du tissu, de la granulation moléculaire, c'est le protoplasma!

Mais il n'est plus nécessaire de revenir sur la démonstration que cela est erroné; je me contente donc de répéter que la chimie ne peut pas reconnaître les attributs de la vie dans un mélange purement chimique de principes immédiats avec de feau. La chimie ne reconnaît aucune spontanéité à la matière: pour mettre ses aptitudes en jeu, il faut que quelqu'un en réunisse les conditions !

Que pourrait bien être la spontanéité morbide dans le système protoplasmiste? Ah! Raspail, Davaine et M. Pasteur ont logiquement conclu qu'elle n'existait pas! Et ils avaient raison dans leur système; comment un composé chimique ou un mélange d'un aussi grand nombre de composés chimiques que l'on voudra, pourrait-il être réputé se rendre malade? Devenir malade? Conçoit-on la phthisie, le choléra, la syphilis, la petite vérole, le cancer, etc., de l'albumine, de l'osséine, d'un corps gras, de l'urée, du phosphate de chaux, du chloruie de sodium, de l'acide carbonique, de l'eau ou de l'oxygène et de fazote qui entrent dans la composition du blastème, du protoplasme humain? Conçoit-on l'oxyde d'hydrogène fébricitant? Conçoit-on une dissolution de sucre, de blanc d'œuf, de substances semblables à celles qui existent dans le vin, dans la bière et dans le moût atteints de rage? Se donnant la rage? A son point de vue, il était donc naturel que, dans une récentecommunication à l'Académie des sciences et à l'Académie de médecine, M. Pasteur soutînt encore une fois qu'il n'y a pas de rage spontanée. Hélait donc naturel que M. Pasteur après

Davaine (voir la troisième leltre), ne vît dans l'intérieur d'un être vivant que des milieux variés sans vitalité indépendante ; il n'était donc pas surprenant que M. Duclaux, en disciple fidèle, cherchât dans l'atmosphère les agents qui opèrent nos digestions!

Voyez pourtant l'inconséquence ; à ce même mélange de principes immédiats et d'eau on reconnaît sous l'appellation de vertus de transformation que Véhullition détruit (Pasteur) ; de voie de continuelle transformation (Van Tieghem) ; d'altérabilité et de plasticité (Naudin); de facultés génésiques (i) (Pouchet, Joly, Needham); d'aptitude à /a segmentation (transformistes); etc., à ce mélange de principes immédiats et d'eau on reconnaît, dis-je, la spontanéité qui le fait devenir monère, infusoire mollusque, poisson, reptile, oiseau, mammifère, homme. Mais ne leur parlez pas de spontanéité morbide? Vous ne seriez pas dans le progrès qui nous ramène aux préjugés, aux ignorances, à l'inscience du moins, du temps du P. Kircher et de l'époque d'Ëpicure.

Ce qu'il y a d'étrange, c'est que ces savants ne voient pas que ces vertus, ces voies, cette altérabilité et plasticité, ces facultés, ces aptitudes, sont ce quelque chose dont l'illustre mathématicien G. -G. Stokes se sentait contraint d'admettre l'existence dans la matière vivante. Ce quelque chose, qu'il regarde comme mystérieux, sui generis, est situé au delà de la matière; bref, c'est par transcendance que la matière devient vivante. Cette transcendance appelée vie ne domine et ne suspend pas les lois physiques et chimiques ordinaires, mais travaille avec elles et par elles à l'accomplissement d'une fin déterminée!

Mais, n'est-il pas évident qu'un chimiste comme M. Pasteur qui parle des substances naturelles telles que la vie les élabore et qui ont des vertus de transformation que Tébullilion détruit, voit la vie sous un faux jour, comme quelque chose d'abstrait, qui se manifesterait spontanément dans la matière et pourrait l'abandonner, comme la force vive abandonne le projectile en mouvement qu'un obstacle arrête ou comm« le magnétisme délaisse le barreau aimanté que l'on soumet à une température suffisamment élevée ? Des substances naturelles élaborées par la vie ! Cela fait involontairement penser à ce chimiste, récompensé par l'Académie de Berlin, qui prétendait que la vie

(1) Il estévident que les vertusde tranformationeth voie de continuelle transformation, au'onVavoue ou ne l'avoue pas, ne sont pas autre chose que les facultés génésiques des spontéparistes.

créait la potasse, parce que cette base existe vraiment dans certains composés qui sont véritablement élaborés par les végétaux. Ah ! beau génie de Lavoisier, vous devez frémir d'entendre, un siècle après vos mémorables découvertes, un chimiste français parler ainsi de la formation des composés chimiques ! Oui, pour ce chimiste la vie est quelque chose d'abstrait, qui découle des aptitudes chimiques et physiques de la matière, indépendant de l'organisation structurée, de la forme de cette matière et disparaissant quand la mort arrive, laissant libre carrière aux microbes pour la détruire; affirmant qiie cette matière, capable de s'élever jusqu'à devenir un homme, n'a rien en elle qui puisse la réduire en la poussière qui lui a été prêtée pour un temps !

Et maintenant, mon cher ami, je croirais n'avoir pas perdu mou temps, si je parvenais à convaincre les lecteurs de la Revue médicale et beaucoup de médecins, que les doctrines microbiennes n'ont pu être imaginées et acceptées que parce que l'on a cru, et l'on croit encore que dans un organisme vivant, il n'y a que des parties sans vie autonome ; c'est pour cela que M. Pasteur a imaginé que le cadavre serait imputrescible sans un apport de germes de l'air. Aux yeux des adeptes du système comme de M. Pasteur, l'homme, une cellule de levure, un vibrion quelconque, un microbe, sont au même titre des êtres qui vivent sans qu'il y ait en eux rien d'autonomiquement vivant, rien qui soit doué d'une vie indépendante, rien qui produise la maladie, rien qui résiste aux causes de maladie, rien qui résiste à la mort!

Et ce préjugé est si enraciné, que l'on traite d'imaginaires les faits les mieux constatés qui vont à l'encontre, et presque d'illuminés, dans tous les cas d'ennemis du progrès, de gens à l'entendement obtus, tous ceux dont la philosophie exigeante n'admet qu'à bon escient les affirmations qui ne sont pas suffisamment vérifiées et contrôlées ou qui heurtent trop le bon sens. Certes, vous aviez bien raison en finissant votre « Simple ape7'ç.u sur le rôle de la chimie en physiologie et en médecine » dédire que: «éclairés par l'histoire du passé sur les dangers des systèmes iatrochimiques et autres, les médecins doivent se mettre en garde contre les empiétements des savants étrangers à la médecine, dont l'imagination est d'autant plus facile, en fait de systèmes, que leur vue se repose sur un point très limité du domaine de la vie ! » En vérité, c'est aujourd'hui surtout, que d'Alenlbert pourrait s'écrier : « La médecine systématique

me paraît (et je ne crois pas employer une expression trop forte) un vrai fléau du genre humain ! » Certes, ils n'ont d'autre excuse que de ne savoir pas ce qu'ils font, les inoculateurs à outrance de tous les virus qui leur tombent sous la main ; sans cela, est-ce que la résistance des grands médecins, dont vous êtes, ne les arrêterait pas?

Certainement M. Pasteur, chimiste, n'a reposé sa vue que sur un point très limité du domaine de la vie, car il n'est ni physiologiste ni médecin, et vous aviez toute autorité pour ajouter, non moins judicieusement, « qu'aux médecins seuls appartient le soin de contempler ce domaine dans son ensemble et que ce fut toujours l'écueil des sciences spéciales et notamment des chimistes lorsqu'ils entrent dans le domaine de la vie ; ils ne voient qu'un seul côté de la question et ils ont le tort grave de vouloir de suite généraliser sur des données évidemment incomplètes. » En effet, le médecin complet dont je parlais, d'après vous, dans une précédente lettre, possède seul assez de science comparée pour ne pas se laisser égarer par les conceptions des systématiques.

Mais la chimie, science maîtresse, alliée de la médecine, n'est pas responsable des opinions et des systèmes imaginés par M. Pasteur après le médecin Davaine et le Père jésuite Kircher. Or, tout ce qui est de la matière est du domaine de la chimie : la matière organique aussi bien que la matière organisée ; elle a pour mission de constater les propriétés de l'une et de l'autre. Malheureusement les chimistes, de plus en plus, ont coutume de considérer les phénomènes chimiques indépendamment des propriétés intrinsèques des corps qui entrent en jeu ; ils imaginent beaucoup plus qu'ils ne constatent OU; comme s'exprimait Lavolsier, ils « supposent au lieu de conclure ; » c'est ainsi que M. Pasteur, tout en sa* chant qu'il y a des parties structurées dans un organisme, ne s'est pas préoccupé de la signification de la structure : il n'a vu que des substances naturelles élaborées par la vie, ne sachant pas davantage en quoi consiste, chimiquement, la notion de vie .

Certainement nous ne connaissons la vie que dans la matière; non, comme une propriété de celle-ci, mais comme ne se manifestant, de même que la chaleur, la lumière, l'électricité, le magnétisme, que dans ou par la matière. Or, il faut réunir certaines conditions pour qu'elle manifeste les phénomènes calorifiques, lumineux, électriques ou magnétiques ; de même

il faut la réunion de certaines conditions pour que la matière manifeste les phénomènes vitaux. On a supposé que ces conditions résultaient de la réunion d'un plus ou moins grand nombre de composés chimiques avec de l'eau : ce n'est pas assez et cela est expérimentalement démontré.

Au fond, il faut dire qu'il n'y a pas de matière vivante : ce n'est pas la matière, en tant que matière au sens de composé chimique, qui est vivante ; ce qui est vivant c'est un appareil, une machine ; ce par quoi un organisme supérieur est vivant^ ce qui vit en lui, ce sont semblablement des appareils.

Bichat, et c'est là sa gloire immortelle, à mes yeux, a clairement aperçu cette vérité ; il reconnaissait que les propHétés vitales, sont des propriétés, non de la matière en général, mais de tissu. C'est par là qu'il a rompu à tout jamais avec la physiologie antique.

Les vingt tissus élémentaires qu'il distinguait, il les disait irréductibles et il les comparait aux éléments lavoisiériens, ceuxlà servant à constituer l'organisme vivant comme ceux-ci servent à former les combinaisons chimiques.

On a beau dire que les tissus élémentaires de Bichat n'étaient pas simples et ont été trouvés composés; mais cela importe peu, c'est la notion profondément physiologique qu'il avait de l'organisation qu'il faut considérer, n'est-il pas vrai? Oui, Bichat n'en a pas moins formulé la doctrine hautement physiologique autant que philosophique affirmant que n'est doué de propriétés vitales, c'est-à-dire vivant, que ce qui est organisé, structuré. C'était si bien la pensée de ce grand homme, qu'appliquant sa doctrine à la pathologie, il disait: « Les propriétés vitales siégeant essentiellement dans les solides, les maladies n'étant que des altérations des propriétés vitales, il était évident que les phénomènes morbifiques résident essentiellement dans les solides, » c'est-à-dire dans les tissus élémentaires. Ah! que cette grande et importante conception est autrement médicale que la doctrine des germes morbifiques !

Les travaux suscités par les découvertes et par la conception de Bichat ont peu à peu conduit à admettre que les divers tissus sont réductibles en cellules, fibres, etc., etc.; M. Virchow a ensuite, après Kiiss, Bennett et d'autres, considéré la cellule comme vivante dans les tissus et l'histologiste de Berlin l'a regardée comme étant ['unité vitale, l'élément vivant per se, comme il s'exprime dans la Pathologie cellulaire. IVIais je l'ai déjà dit, la cellule est un élément transitoire qui ne satisfait

pas à la notion dé simplicité que Bichat avait conçue. L'élément vivant per se doit être simple par rapport à l'organisation, comme le corps simple iavoisiérien l'est à l'égard des composés chimiques et, comme eux, il doit être irréductible à une forme plus simple !

■ Cet élément vivant per se, doit de plus, précisément parce qu'il est simple et doué d'une vie indépendante, lorsqu'il est séparé du tout dont il faisait partie, ne pas être reporté, comme le pensait Cuvier, dans l'ordre des substances mortes ; non, il doit posséder les propriétés, même fonctionnelles, au sens chimique au moins, qu'il avait dans le tout.

Un tel élément anatomique existe-t-il vraiment? Oui, il existe ; il est même connu depuis longtemps sous le nom de granulation moléculaire ; mais on disait qu'il était matière amorphe sans signification et sans fonction. J'ai montré, il y a plus de vingt ans, après dix années de recherches préparatoires, qu'il est ce qu'il est; c'est le microzyma! M. Pasteur, dans une récente communication académique vient enfin de l'apercevoir à son tour, après l'avoir nié ; vous verrez qu'il le découvrira comme il a découvert! la nature de la pébrine et de la flacherie après m'avoir combattu ; nous verrons bien !

Dans la prochaine lettre je dirai un mot de la découverte des microzymas et nous les comparerons aux microbes découverts par M. Pasteur.