TRENTE-DEUXIÈME LETTRE

Sommaire. — La force coercitive et l'organisation; le mouvement et la vie.

— La suppression du magnétisme, de la vie et de l'activité transformatrice des zymases par la chaleur. — Les zymases et les acides comme agents transformateurs. — Différences essentielles entre la force coercitive et l'organisation. — Ce que les sots ou les méchants pourraient dire.

— Les microzymas et la cellule. — Les fondateurs français de la théorie cellulaire. — Il y a des êtres qui vivent sous la forme uniccUulaire. — Pourquoi on a nié que la cellule fût vivante? — Les cellules qui trouvent réunies dans le même lieu toutes les conditions de leur formation et celles qui ont besoin du concours de deux organismes pour naître. — La cellule est un appareil. — Conclusion.

Si je suis sans inquiétude en ce qui regarde un esprit comme le vôtre, je ne le suis pas au sujet de ce que plusieurs, qui n'y

voient pas plus loin que le bout de leur nez, penseront de ma dernière lettre et de ma comparaison. Cependant, en y regardant de près, est-ce un si grand tort d'avoir osé comparer la force coercitive dans l'acier et le magnétisme qu'elle retient, à V organisation dans la matière organisable et la vie qu'elle fixe? Est-ce un cas si pendable d'avoir pensé qu'il y avait quelque analogie entre le magnétisme, qui est du mouvement transformé, et la vie, que l'on dit être un mouvement ou une force et que l'on peut, par suite, concevoir comme un mouvement des particules priinigènes de la matière organisable dans le microzyma? Mais ce que l'on nomme ici organisation, que l'on peut nommer là coercition, pour ne pas tomber sous les sens et pour ne pas être apercovables au microscope, n'en sont-elles pas moins choses aussi réelles que nécessaires? Pour être indépendantes, l'une de la substance de l'acier, l'autre de la substance de la matière organisable, la coercition et l'organisation n'ont-elles pas moins besoin de ces substances pour se manifester ? N'en est-ce pas moins une étrange réalité que, se manifestant, l'une dans l'acier et l'autre dans la matière organisable, l'acier et la matière organisable n'en restent pas moins matériellement et chimiquement ce qu'ils étaient auparavant et ce qu'ils seront quand la coercition et l'organisation auront disparu ? Et l'étrange n'en est-il pas plus extraordinaire encore quand on voit ces substances rester ce qu'elles étaient après que, grâce à la force coercitive et à l'organisation, elles ont été animées l'une de magnétisme, l'autre de vie ? Et ces mouvements appelés vie, magnétisme, sont-ils plus étonnants que le mouvement commun, — cette chose étrange qui emporte dans l'espace le mobile qu'elle anime, qui passe de ma main en lui quand je lance le projectile, — dont nous connaissons les lois et que nous soumettons au calcul ? Ici comme là, le mouvement ne resterait-il pas identique à lui -même, indéfiniment, si rien ne venait le modifier ou l'arrêter ? Ici comme là l'objet qui est mû et se meut ne demeure-t-il pas ce qu'il était, matériellement et chimiquement?

Certes, qu'on le veuille ou ne le veuille point, ce sont là, de part et d'autre, des réalités avec lesquelles il. faut compter. Mais si, comme je le disais en terminant la dernière lettre, l'analogie peut se poursuivre plus loin, il y a aussi, entre la force coercitive et le magnétisme, l'organisation et la vie, d'immenses différences.

Poursuivons d'abord l'analogie. La plus remarquable, c'est

qu'un aimant et un corps vivant étant soumis à certaines intluences perdent l'un le magnétisme, l'autre la vie.

La plus étonnante de ces influences est celle de la chaleur.

Un aimant et un corps vivant, fût-ce un microzyma, soumis à un certain degré de chaleur déterminé, variable selon l'espèce du corps vivant, constant pour l'aimant, perdent l'un le magnétisme, l'autre la vie.

Rapi)roclîons tout de suite de ce fait celui qui concerne les zymases. N'est-il pas re-.narquable que les zymases, composés chimiques, vrais principes immédiats issus des microzymas, perdent, elles aussi, leur pouvoir transformateur, la force chimique qui est en elles, à ce même degré de chaleur qui tue les microzymas ? Et ne peut-on pas dire que la zymase sécrétée par l'être vivant emporte de celui-ci le mouvement qui la rend active?

Un aimant abandonné à lui-même, sans armature, perd de sa force. Une zymase perd de môme peu à peu sa force transformatrice ; et les microzymas, sans être tués, c'est-à-dire sans perdre la faculté d'évoluer pour devenir bactéries, sont dans le même cas : par exemple, les microzymas du pancréas et les gastriques, conservés pendant longtemps, perdent plus ou moins la force de digérer les matières albuminoïdes et conservent plus longtemps la propriété de fluidifier l'empois de fécule. Et nous verrons la conséquence remarquable de ce fait dans ses applications à la pathologie.

Et qu'il s'agisse d'aimant, de zymase (1) ou de microzymas,

(1) 11 est remarquable qu'une zymase n'exerce son activité transformatrice qu'en la perdant. On a comparé l'action des zymases à celle de l'acide sulfurique. La diastase et la sialozyraase comme cet acide transforment la fécule en glucose et Ton a conclu que leur activité était du même ordre. C'est une erreur. Si l'on soumet deux masses égales d'empois de fécule, l'une à l'action do l'acide sulfurique convenablement étendu, l'autre à celle de la sialozymase, à la température ordinaire, quoique la quantité de l'acide soit énorme comparée à celle de la zymase, son action sera indéfiniment nulle, tandis que la sialozymase opérera la transformation et le glucose se produira. Que fautil donc de plus pour que l'acide agisse? Il faut, en plus, l'influence d'un certain degré de chaleur; bref, l'action de l'acide est fonction de la température. D'ailleurs, la chaleur seule, aune température plus élevée, produit sensiblement les mêmes effets; de sorte que la présence de l'acide suppléerait l'influence d'un certain degré de chaleur. La sialozymase, au contraire, opérera la transformation sans aucun secours. Sans doute un certain degré de chaleur exalte son activité, mais seulement jusqu'à un certain degré au delà duquel elle l'annihile. Et si j'ajoute que l'activité de la zymase s'exerce encore en abaissant la température jusque vers zéro, on peut dire qu'elle opère comme si elle agissait à la manière de la chaleur seule qu'elle aurait emmagasinée sous la forme de mouvement particulier. L'acide d'ailleurs reste ce qu'il était, tandis que la zymase, quoique restée substantiellement identique, a cessé d'être comme agent transformateur : sa force est épuisée.

la propriété se perd sans Ja perte d'aucune trace du substratum matériel. Ce qui disparaît n'étant pas de la matière, de même que pour l'nimant, on ne dit plus que c'est son âme, mais du mouvement, pourquoi n'en serait-il pas ainsi d'un microzyma, d'une zymase ?

Voilà certes de remarquables analogies. Les différences sont immenses.

La nature de l'acier et de la force coercitive sout telles, qu'un aimant, par les procédés d'aimantation, évoque le magnétisme, c'est-à-dire le mouvement vibratoire, d'une manière permanente, des particules primigènes de l'acier pourvu de force coercitive sans rien perdre de sa substance et de sa force.

Mais le mouvement vibratoire des particules primigènes de la matière organisable, dans l'organisation morphologiquement définie, leur est si intimement imprimé, que la vie ne se peut transmettre que grâce à une perte de substance et de force sous la forme de microzyma.

11 est superflu de rappeler que l'aimant, qui perd son magnétisme par l'action de la chaleur, perd du même coup la force coercitive, qu'on peut lui rendre par la trempe. Mais le microzyma qui perd la vie, en apparence, ne perd pas l'organisation, sans qu'on lui puisse rendre ce qu'il a perdu autrement qu'en faisant rentrer sa substance dans le torrent vital.

11 serait oiseux de pousser plus loin<;es parallèles. J'ai voulu montrer qu'il n'était point nécessaire d'imaginer des qualités occultes, comme les vertus de trans foi'mation àoïii?>e coni&nlQ M. Pasteur, quelque vie physique ou chimique selon le même savant, pour expliquer les phénomènes de la vie. Puisque ce qui disparaît quand un microzyma cesse d'être vivant, une zymase d'être active, un aimant d'attirer le fer, un mobile de se mouvoir, un corps chaud ou lumineux de rayonner, disparaît sans perte de substance matérielle, pourquoi ne pas reconnaître que c'est du mouvement qui disparait en se transformant dans tous les cas? Si nous admettons qu'il en est ainsi, tout devient plus simple et nous rentrons dans les vues de Newton, de Lavoisier, qui consistent à chercher l'explication des phénomènes dans la nature, et dans la nature des choses et non dans les rêveries de l'imagination personnelle. Sans doute il ne faut pas juger la simplicité d'une théorie par notre facilité à la concevoir ; mais lorsque celle que l'on propose nous paraît la plus simple, s'accordant, d'une part, avec les faits les mieux constatés, ainsi qu'avec tous les phénomènes, et, d'autre

part, avec les théories rigoureuses de la géométrie et de la mécanique, nous sommes fondés à la regarder à la fois comme vraie et comme démontrée.

L'organisation, comme je l'ai définie, est un fait. La définition tient compte, ce que l'on n'avait pas fait, de la nature variée et variable de la matière organisable dans chaque forme définie appelée microzyma. Oui, les [)roprjétés des microzymas dépendent à la fois de la nature de la substance organisable et de l'organisation. C'est par l'organisation que les particules priraigènes de la matière deviennent capables d'être animées des divers modes de mouvement plus ou moins semblables, variés de forme et d'intensité, comme ceux que la mécanique décrit et calcule — quand il s'agit du son, de la chaleur, de la lumière, de l'électricité, du magnétisme, — et c'est par elle que s'explique comment les microzymas sont vivants chacun selon son espèce, sa nature et sa destination.

Dans un microzyma on constate aisément plusieurs modes d'activité. Il peut évoluer pour devenir vibrionien : c'est un mouvement d'expansion ; les microzymas en se groupant peuvent être facteurs de cellules en vertu d'un mouvement attractif; il peut produire des zymases : c'est un mouvement se transformant en force chimique, créant la force chimique transformatrice ; il peut se nourrir, se multiplier, assimiler et désassimiler, ce qui suppose plusieurs forces en action. Or, chacune de ces activités, et il y en a d'autres, peut être considérée comme un mode de mouvement. Dans un microzyma il y aurait donc plusieurs mouvements superposés 1 Oui ; et celte conséquence même est d'accord avec la géométrie et avec la mécanique ; et nous en trouverons l'application à la pathologie, car un ; microzyma donné peut devenir morbide et transmettre la mor- ■ bidité qu'il a acquise.

Et que les sots ou les méchants ne viennent pas dire que c'est , là du matérialisme,

La théorie que j'ai esquissée, concernant l'organisation et la* vie, explique ce que j'entendais quand je disais que la matière^ devient vivante par transcendance. La transcendance, elle est tout entière dans la construction de l'organisation moi'phologiquement déterminée, et dans le mouvement qu'elle a élé^ rendue capable de recevoir, de conserver et de transaiettre^ toujours le môme, de cliaque espèce .■..::: ■? \i in^nv^ espècel à travers les âges. La transcendance ( , dans

la nature des choses vues comme elles doivent letre et non

tians des explications imaginaires comme en conçoivent ceux qui ost-nt dire que la théorie du microzyma est une doctrine^ matérialiste.

Cette théorie, qui est la négation du tiansformisme est précisément le contraire des doctrines matériahstes. Et pour couper court à toute discussion sur cet objet, permettez-moi, cher et savant ami, de remettre sous vos yeux un court passage de la fin de mon Mémoire sur les matières albuminoïtles dont je vous ai déjà parlé comme ayant été le sujet d'un rapport de J.-B. Dumas. Parlant du système transformiste concernant l'albumine primordiale, je disais :

o: Certainement, l'albumiiie, etc., seront un jour obtenus par synthèse chimique tolale: mais pour cela on n'aura pas créé queiqae chose de vivant, ni même capable de s'élever spontanément à. la dignité du plus humble

nr '.-inisin 5 •:'■: ::■ Xn:i rAr i;i \': ■ ti';î ni^: nniir snr.-.ri:' i-:i ,<,rn ,a,p «•himlnue

jii-ei) strue* i' " °t dans cet

H; les phéno-

ls : '.'Osent,

1 i ^ ma-

t:-- la \-ie, car,

P'j" ' iaii-es. J'ose

1 n:^ 'il vue de

la '.',•• j;ale sponta-

ment toiiu<ie est [jurement graïuilè. Pfti'tuui., toujours, ce que l'on a pris pour une albumine, pour un flocon dalbumiae, est accompagné de l'organisme élémentaire (microzyma) qui a présidé à sa ^jnthèse et l'a opérée »(1).

C'est parce que les microzymas sont tout ce que j'ai dit : morphologiquement détermiués et vivants, physiologiquement simples^ résistant à la mort, qu'ils sont partie constituante constante, nécessaire, essentielle de tout organisme vivant. C'est parce qu'il en est ainsi que la vie n'a pas pour support la matière tout court et qu'il n'y a pas de génération spontanée .

Il taut montrer raaintenaiii que sans obscurcir aucune vérité acquise, la découverte des microzymas peut lier entre eux tous les faits épars, empiriquement constatés autrefois, et ceux qui l'ont été depuis mes premières recherches, et dont elle a fourni rexplication à la fois rationnelle et expérimentale même en pathologie. Nous comprendrons alors comment la théorie qui en a découlé illumine les grandes doctrines médicales qui ont toujours prévalu, dans les bons esprits, contre les empiétements des systématiques et des empiriques.

{].) Recueil des mémoires des Savants étrangers, etc., t. XXV III.

Ce n'est pas assez d'avoir démontré que le microzyma est l'unité vitale Irréductible à une forme plus simple; il faut encore avoir une idée nette de ce qu'est la cellule, pour se figurer exactement en quoi consiste un organisme composé de cellules, d'organes formés de cellules et de microzymas. Il faut rechercher surtout en quoi la vie d'un microzyma est modifiée lorsqu'il fait partie intégrante d'une cellule.

On a dit de la cellule qu'elle n'est pas un être vivant, et par suite, pas un organisme. A cette assertion de quelques auteurs on pourrait opposer celle d'autres auteurs qui non seulement l'ont regardée comme vivante, mais comme l'étant per se, autonomiquement. Mais il ne s'agit plus d'assertions, il faut des preuves.

Pour se faire une idée nette de l'organisation et de la vie d'une cellule il faut quitter les voies battues.

Posons nettement la question.

Il y a quarante-trois ans Gaudichaud disait :

Œ Les physiologistes se sont demandé quels sont les tissus primitifs des yégétaux? Les uns forment-ils les autres?

Et il pensait qu' « ils auraient résolu la question » s'il leur était venu à la pensée de se proposer celles-ci :

» Connait-on des végétaux qui soient primitivement cellulaires? — Oui.

» Connaît-on des végétaux qui soient originairement composés de tissus vasculaires? — Non.

» Connait-on des végétaux qui, avec une organisation primitivement cellulaire, deviennent cellulo-vasculaires? — Oui (1). i)

A ces questions on peut ajouter celle-ci :

Connaît-on des végétaux qui avec une organisation cellulaire peuvent vivre indépendants, se multiplier en conservant indéfiniment cette organisation? — Oui.

[l] La théorie cellulaire, appliquée spécialement à la botanique, a d'abord été largement développée par Gaudichaud, presque en même temps queMirbel et celui-ci après Tnrpin. Voici comment s'exprimait l'illustre botaniste :

a Je supposerai qu'une cellule vivante, isolée, provenant d'un végétal quelconque et soumise aux conditions qui sont les plus favorables à la végétation, peut continuer de vivre, de s'accroître, et enfin de se convertir en un végétal complet, c'est-à-dire en un embryon on un bourgeon qui appartiendra au groupe végétal d'où provenait cette cellule, et très exactement à la même espèce, et sera aussi du même sexe si la plante était dioique. .» C'est tout à fait la formule de M. Virchow. Dans ces termes elle est aussi inexacte que celle de l'histologiste prussien appliquée aux animaux; mais elle prouve à quel point Gaudichaud croyait à l'autonomie de la cellule.

La cellulo-genèse de Gaudichaud était tout aussi erronée que celle de Turpin, qui croyait que la cellule naissait de ses globulins. Mais où il était profond physiologiste c'est lorsqu'il soutenait qu'il n'y a pas « dans les végétaux de fonctions physiologiques sans qu'il y ait en même temps fonct'ons organogéniques, ï etc. Comptes rendus, t. XIV, p. 977 à 991 (1842).

La théorie cellulaire conduisait nécessairement à poser ces questions; et dès qu'il était possible de définir un végétal ou un animal, un organisme quelconque comme primitivement cellulaire et surtout pouvant vivre et se multiplier sous la forme cellulaire, la, théorie était l'aile.

Oui, il est certain que la levure de bière et une foule d'êtres analogues sont unicellulaires et peuvent indéfiniment être cultivés et reproduits sous l'organisation purement cellulaire. Mais on refuse de regarder ce fait si considérable.

M, Duclaux a fait de longs raisonnements pour se convaincre que les cellules animales no sont pas comparables à celle de la levure. Et c'est parce que l'on ne peut pas, en effet, prendre telle cellule animale ou végétale pour l'élever à part et la cultiver comme on élève et cultive celle-là, que l'on s'imagine qu'elle n'est pas un organisme et n'est pas vivante. Ces insuccès prouvent seulement qu'elles sont d'un ordre particulier, ne pouvant régulièrement manifester les phénomènes et les phases de leur existence que dans leur milieu naturel, dans le lieu où elles sont nées, pendant le fonctionnement régulier de toutes les parties de l'organisme composé auquel elles appartiennent. Mais j'ai assez expliqué que cet ordre de cellules est transitoire, ainsi que les circonstances de leur destruction, pour n'avoir plus rien à dire sur ce sujet. Je rappelle seulement que la levure elle-même, cette cellule si vivace, si personnelle et si résistante, meurt vite et se détruit si, au lieu de la conserver dans le produit de la fermentation, on la met dans l'empois de fécule..

Il y aune autre cause à l'illusion commune. Une cellule de leviire, on sait comment elle procède d'une autre cellule semblable. Mais on ne connaît pas toujours l'origine d'une cellule, de telle sorte qu'on a pu vouloir démontrer qu'un leucocyte, par exemple, est le produit d'une génération spontanée. Une telle cellule, comme les cellules vitellines, les hématies, les globules du pus , les cellules embryonnaires , ne procèdent pas d'une autre cellule préexistante ; elles sont formées de ioutes pièces par les microzymas, comme nous avons vu qu'il s'en forme par ceux de la mère de vinaigre et comme la levure de bière se forme à l'aide des microzymas qu'on en isole par broiement. La différence, c'est que j'ai pu artifîcielle:nent composer le milieu où ces microzymas peuvent les former et où étant formées elles peuvent vivre et fonctionner; tandis que les microzymas animaux, chacun selon leur espèce, ne les pr<>-

duisent que dans les milieux et dans le lieu où elles doivent jouer leur rôle, aussi longtemps que ce rôle est nécessaire. Non, une cellule ne procède pas nécessairement d'une autre cellule; j'ai dit que j'avais vainement recherché l'osséine dans le vitellus de l'œuf de poule ; on y rechercherait en vain telle ou telle matière albuminoïde dont on constate l'existence dans le poulet. De même ce serait inutilement qu'on prétendrait y découvrir la cellule d'où procéderait celle de telle ou telle partie du même poulet. Sans doute le vitellus contient ce que l'on a appelé globules ou sphérules vitellins ; mais ces cellules énormes sont essentiellement éphémères; elles sont sans cesse formées par les microzymas vitellins, et sont sans cesse détruites, mettant leurs mycrozymas en liberté; si bien qu'au moment de l'incubation on n'en découvre plus aucune. De telle sorte que, tQutes les cellules, tous les tissus du poulet sont le résultat de l'activité histogénique des microzymas vitellins, comme les composés chimiques qui n'existaient pas sont le fruit de leur activité chimique.

La cellule étant formée par les microzymas est donc vivante ; et elle est un organisme, puisqu'elle est formée de parties dont les microzymas sont les facteurs. Et cette cellule est un organisme dont les fonctions multiples sont dominées, caractérisées par les fonctions de ses microzymas; en d'autres termes une cellule est ce que ses microzymas l'ont faite ou la feront par la suite; car une cellule étant faite, elle ne devient capable de jouer son rôle défmitif que lorsque ses microzymas ont euxmêmes acquis toutes leurs propriétés, en vertu de la loi du changement de fonction dont j'ai déjà dit un mot.

En résumé, ce que rexpérience démontre avec précision, c'est que la cellule animale en général et la cellule végétale, malgré la croyance de Gaudichaud, de Kûss et de M. Wirchow, n'est pas vivante per se, rî'est pas l'unité vitale. Être vivant per se, c'est être simple, non transitoire; c'est résister à la mort physiologique comme le microzyma. Mais de ce qu'il en est ainsi, de ce que la cellule a une existence dont la durée est limitée; de ce qu'on ne peut pas la cultiver, on n'a pas le droit de conclure qu'elle n'est pas vivante ! Est-ce que la durée est un élément dont il faille tenir compte pour caractériser un être comme vivant? Est-ce que les douves, les ascarides, les ta?nias, les trichines, etc., ne sont pas vivants par ce qu'on ne peut les étudier que là où on les découvre?

S'il y a des cellules qui ne naissent que pour êtres détruites à

bref délai, dont le caractère le plus singulier, disait Kûss, est la mobilité de leur constitution, il y en a qui mettent un très long temps à atteindre leur perfection et à devenir capables de jouer le rôle pour lequel elles ont été formées.

Celles-là, chacune dans le lieu oii elle doit fonctionner, rencontrent toutes les conditions de leur développement complet : elles restent identiques à elles-mêmes, quoique d'apparences différentes, selon qu'elle sont au repos ou en activité, jusqu'au moment où elles finissent leur carrière.

Celles-ci, au contraire, ne trouvent pas réunies, dans le lieu oîi elles naissent, toutes les conditions de leur développement achevé. Ces cellules, intéressantes entre toutes, sont celles qui sont destinées à devenir l'œuf.

C'est un fait, pour être fécond l'œuf a besoin du concours de deux cellules nées dans deux individus distincts par le sexe et, conséquemment, par leur nature.

Pour comprendre que la cellule-œuf ne procède pas d'une prolifération cellulaire, comme le veut une fameuse théorie, mais qu'elle est le fruit d'une création incessante, il faut avoir présent à l'esprit le processus hystogénique qui produit l'ovaire, dans celui-ci la vésicule de Graaf et dans celle-ci la cellule qui sera l'ovule. C'est une bien étrange chose que la longue préparation et le grand travail qu'il faut, de la part de l'organisme, pour mener à bien un ovule et l'amener à maturité. L'examen attentif des faits montre, à l'évidence, que cela tient à l'activité histogénique et chimique des microzymas. L'ovule ne procède donc pas d'une cellule qui préexistait dans le vitellus. Eh bien ! ce grand et long travail ne suffit pas pour faire de l'ovule un œut. 11 faut que, parallèlement, dans un autre organisme, en vertu d'un processus semblable, soit d'abord formée une cellule qui deviendra ce que l'on a appelé V ovule mâle, lequel, à un moment donné, parvenu à maturité, contiendra les spermatozoïdes. L'ovule mâle, non plus, ne provient pas d'une cellule préexistante, mais les faits prouvent qu'il est le résultat de l'activité des microzymas . Pour que l'ovule devienne l'œuf fécond il faut que le contenu de l'ovule mâle y pénètre : les spermatozoïdes et peut-être les microzymas qui les accompagnent, etc.

Et c'est d'une machine construite au prix de tant d'efforts, n'atteignant sa perfection dernière qu'après un temps variable selon l'espèce; dans la substance de laquelle on constate un arrangement anatomique d'une excessive délicatesse, sans

lequel elle n'atteindrait pas la lin pour laquelle elle a été construite ; dans laquelle la matière organisable môme change incessamment à mesure qu'elle se perfectionne et s'achève ; oui, c'est d'une machine destinée à devenir un homme, un mammifère, un oiseau, un reptile, un poisson, un mollusque, un insecte, etc., qu'on ose dire qu'elle n'est pas un organisme, qu'elle ne contient que de la matière sans structure, telle que la vie l'élabore, ainsi que s'exprime M. Pasteur!

Ne nous payons pas de mots et disons hardiment que, physiologiquement, la cellule-œuf, comme toute cellule, est un appareil de fonction spéciale, construit par des microzymas qui en sont les rouages nécessaires en même temps que les modilicateurs chimiques et histogéniques incessants, pendant sa formation et après, lorsque, placés dans des conditions nouvelles, le développement commence, se poursuit et s'achève.

Oui, la cellule-œuf est un appareil de fonction spéciale, comme la cellule hépatique, pancréatique, gastrique, sanguine, nerveuse, etc., sont des appareils de fonctions spéciales; et ces cellules, dans tous les cas, deviennent ce que deviennent, fonctionnellement, les microzymas qui les ont construites !

Mais au point de vue physiologique, pour en dégager certaines conséquences relativement à la pathologie, il y aura nécessité de développer cette idée que, dans l'organisme achevé, à chaque fonction correspond ainsi un appareil spécial. Cette notion est trop importante pour être énoncée seulement en passant. Je termine donc cette lettre par l'observation que j'ai déjà souvent faite, savoir, que dans l'œuf, l'appareil dans lequel se développe l'être qui y est en puissance, tout serait le produit delà génémtion spontanée si les microzymas n'y étaient pas; que dis-je, l'œuf lui-même, Vouule et Vœuf mâle, seraient le fruit de ce mode imaginaire de génération.

Et maintenant on peut voir clairement l'erreur de Gaudichaud qui croyait qu'une cellule quelconque issue d'un végétal pouvait reproduire ce végétal et l'erreur de M. Virchow qui croyait la cellule-œuf la dérivation cellulaire d'une autre cellule ! Quant à l'erreur de M. Pasteur elle est la même que celle des spontéparistes !