TRENTE-CINQUIÈME LETTRE

Sommaire. — Le propre de ce qui est vivant. — Impuissances du système protoplasmiste. — Un tort irrémissible. — La vie, la jeunesse, la vieillesse aux yeux d'un clinicien érainent. — La vie donnée ou prêtée. — La vie et la mort selon Littré. — Un contrôleur. — Réflexions. — Une pensée de La Bruyère imilée. — La vie est la résultante de deux vies. — Moment de la naissance. — L'élément quantitatif dans le plan et la vie de l'être organisé. — Multiplication et maturation corrélative des microzymas. — L'accroissement, la maturation et le renouvellement de l'être organisé. — L'hérédité. — Conclusion.

Naître, vivre, se nourrir, s'accroître et se développer, fonctionner et SB reposer, se reproduire, vieillir, souffrir par les excès ou par les privations, devenir malade, mourir et se détruire, n'esl-ce pas le propre de ce qui est vivant? Mais avant de naître ne faut-il pas avoir été ovule, ovule fécondé ou œuf, embryon, fœtus et fœtus à terme?

Le système protoplasmiste, on l'a vu, est impuissant à donner de ce fait considérable une explication rationnelle et expérimentale. Mais les tnots mômes qui lîgurent dans ce tableau n'ont pas de sens dans ce système!

A mes yeux, le système protoplasmiste et les doctrnies microbiennes, qui en sont une conséquence, indépendamment de l'erreur fondamentale, qui est à leur base, ont le tort irrémissible de supprimer la médecine ou de la réduire à un empirisme déplorable, précisément à cause de cette impuissance, tout en s'imposant comme fondées sur l'expérience et comme l'expression de la vérité scientifique même.

Et cependant la médecine a besoin, je veux le montrer par un exemple frappant, d'avoir cette explication rationnelle et expérimentale.

Un clinicien éininent, dans une de ses lumineuses leçons, où sans cesse il s'efforce de remonter à la cause du phénomène morbide pour en rechercher l'explication physiologique, parlant sur « l'Endartérite et les dégénérescences artérielles », signalait non seulement les causes physiques et les lois mécaniques qui régissent les lésions artérielles, mais la série étio-

logique dont voici l'énumération : « vieillesse, alcoolisme, diat/iéses (goutte, rhumatisme, syphilis, et j'ajoute, disait-il, scrofule). » Et, le savaiiL professeur, après avoir dit pourquoi la vieillesse est en tête de cette série étiologique, s'écria tout à coup :

K Qu'est-ce que la vieillesse?

» Mais qu'esl-ce d'abord que la jeunesse ? qu'est-ce que la vie ? »

Voici les réponses :

« La vie est une force temporairement prêtée à la matière, revêtue d'une forme déterminée ou organitsme ; ce qui distingue immédiatement la vie des forces physico-chimiques, qui sont immanentes à la matière (qu'on ne saurait concevoir sans elles), et qui résident et persistent dans la matière, quelque forme que celle-ci revête. La vie ne se sert de la matière qu'à la condition de l'user. L'organisme vivant est doué d'une force de réparation spontanée, on peut la concevoir comme un tourbillon dans lequel la matière ne pénètre que pour y vivre un instant et mourir.

» Dans la jeunesse la vie appelle à soi plus de matière quelle n'en i-ejelte et l'organisme grandit. Dans l'âge adulte, il y a équilibre entre la réparation et la destruction, de sorte que l'organisme reste stationnaire en apparence ; cependant la vie y est encore assez exubérante pour pouvoir être transmise à d'autres particules de matière : c'est la généialion. Dans /a vieillesse, la destruction l'emporte sur la réparation et l'organisme décroît.

■» La vie n'est donc qu'une chose très relative, puisqu'il y a successivement dans le même organisme vie et mort tout ensemble. Dans l'organisme vieilli, la somme des molécules mortes tend à l'emporter sur celle des molécules vivantes, une portion de celles-là persiste dans l'organisme, quell'i encombre et dont elle gêne le fonctionnement ; elle y persiste à l'état d'af/iérome. qui est comme la rouille de la vie.. . (1) »

J'ai transcrit ce morceau très significatif pour montrer à quelle hauteur peut s'élever un médecin émiueut, doué d'un esprit très philosophique, qui se trouve aux. prises avec les exigences de la clinique et du haut enseignement. Rien n'est laissé dans l'ombie, m les plus hautes conceptions de la science, ni la pratique. On y sent le savant tout imprégné des grandes traditions médicales, cherchant la cause de la maladie dans le sujet malade, et eu même temps maître de l'étal de la science au moment où il écrit. M. Peter tient compte de cet état de la science sans rien sacrifier de ce qui fait la grandeur, l'autonomie et la dignité de la médecine. On y sent à la fois la prédominance de l'empire des doctrines hi[)pocratiques et le besoin de ne pas négliger ce que la science a acquis de connaissances nouvelles.

(1) Michel Peler : Leçons de cli.iique médicale, t. I, p. 289 (1873).

Bref, on y sent le médecin qui, contre Cl. Bernard, ne conçoit la vie que dans ce qui est morphologiquement défini; qui voit clairement que la vie ne serait rien si elle n'était que le résultat d'un conflit. Avec les naturalistes, dont était M. Milne- Edwards, il s'élève ainsi contre ceux, dont était Cl. Bernard, pour qui « la vie devait être considérée, non comme la conséquence d'une force qui aurait été donnée en propre aux corps organisés, mais comme une propriété générale de la matière, protoplasma, qui se manifesterait dès que les circonstances extérieures deviendraient favorables à son apparition.

Il convient de remarquer, pourtant, qu'où Milne Edwards disait : La vie est donnée en propre, M. Peter dit qu'elle est seulement prêtée. Il me paraît évident que ce prêt est pour expliquer ce phénomène étrange qu'on appelle la mort : ce qui n'est que prêté pour un temps peut être supprimé ou retiré après ce temps écoulé. Sans doute M. Peter n'admet pas, comme Cl. Bernard, que la vie soit la mort, mais il est vivement préoccupé de ce que, dans l'ordre de la natr.re, l'une suppose l'autre, ne va pas sans l'autre. Précédemment, j'ai dit que Fonssagrives aussi avait exprimé l'idée d'un pré/ de la vie ; il y a pourtant une différence entre les deux objets auxquels il a été fait: selon Fonssagrives c'est à la matière tout court; selon M. Peter c'est à la matière revêtue d'une forme déterminée devenue un organisme, ce que Milne Edwards appelait un corps orfjanisé ; évidemment il y avait dans ces deux notions, pour ces deux savants, quelque chose de très essentiel. En effet, un organisme, un corps organisé peut être conçu comme jeune, comme vieux, comme diathésique, etc.. ce qui ne peut être en parlant de la matièl-e, c'est-à-dire de composés chimiques.

Oui, la médecine tout entière est constituée sur cette notion de bon sens que les êtres vivants sont des organismesi. Les protoplasmistes eux-mêmes sont obligés de s'y tenir. Sans doute, tout en protestant, Chauftard pensait que le protoplasma (substance idéale) permettait de saisir les liens qui unissent tous les règnes vivants. Mais la question est da savoir si les règnes sont unis. Certes, il y a des rapports, des analogies ; de liens je n'en vois nulle part ; mais partout des différences qui sont comme des abîmes infranchissables. La substance idéale dont il s'agit ne permet pas de combler ces abîmes ; précisément parce qu'elle n'est qu'idéale, imaginée pour essayer de comprendre ce que la méthode expérimentale ne paraissait pas pouvoir expliquer. Mais si elle ne permet de saisir les lluà de rien da tout, elle

est capable de faire concevoir des erreurs monstrueuses comme celles qui ont enfanté les doctrines microbiennes.

Et non seulement la médecine est constituée sur celte notion de bon sens, mais, en outre, elle reconnaît que la vie ne résulte pas de l'organisation; grande vérité que 31. Ch. Robin n'a pas négligé de mettre au premier rang. Que la vie soit donnée en propre ou seulement prêtée à l'organisme, n'est-il pas vrai que H.Milne Edwards, MM. Peter et Foiissagrivesla concevaient comme indépendante de lui, quoique si bien confondue avec lui qu'ils ne font plus qu'un: l'organisme vivant! En fait, quand la mort survient, l'organisme qu'elle animait ui. instant auparavant n'en subsiste pas moins. Oui, la vie a été considérée comme une force surajoutée à l'organisation et comme une substance subsistant par elle-même, comme le mouvement, et qui ne peut être anéantie. Écoutez Littré :

<c La matière organique est animée en ce sens que les particules y sont soumises à un llux incessant, que l'une arrive et l'autre s'en va par un travail simultané qui est à la fois composant et décomposant, ou comme on dit dans le langage technique, assimilant et désassimilant. .. Le^ faits biologiques doivent d'abord satisfaire aux lois chimiques: mais la réciproque n'est pas vraie, et le fait chimique ne satisfait pas aux lois biologiques, manquant de ce quelque chose qui est le caractère de la vie. ■ Ce quelque chose est la mobilité du composé vivant, linstabililé des molécules qui le forment. Là la fixité est absente, et quand, dune manière relative du moins elle commence à s'établir, c'est que l'énergie vitale diminue. La vieillesse s'achemine, et bientôt, la moindre circonstance venant à contrarier un mouvement qui de lui-même tend à s'arrêter, la mort survient. A peine est-elle survenue, que la chimie, délivrée du contrôle, rentre dans lous ses droits, dissocie les éléments, suivant les combinaisons stables qui lui sont propres, et rend au fond commun les matériaux qui avaient été prêtés pour un moment à l'individu. »

C'est évident, pour pouvoir dire: « la chimie délivrée du contrôle », il fallait que Littré admit un contrôleur présent, agissant de conserve avec la chimie, mais indépendant et qui parti, lui laisse le champ libre. Certes, en comparant ce morceau avec celui que j'ai pris à M. Peter, on arrive à la môme conclusion: pour l'un comme pour Tautre la vie est liée à l'organisme, donnée ou prêtée, mais indépendante de lui. Mais pour l'un comme pour l'autre et aus^i pour vous, mon cher ami, c'est l'organisme dans son ensemble qui est matière organique ajiimée, matière vivante; sans souci de l'organisation, de la structure, de la vie indépendante et des fonctions particuculièrcs des parties, cellules ou autres. Tenez, dans votre

magistrale et si philosophique étude sur « Cl. Bernard et la méthode expérimentale », après avoir soutenu contre l'illustre physiologiste qu' « il n'y a pas d'inertie dans le corps vivant, qu'il y a, au contraire, une activité incessante depuis la naissance jusqu'à la mort ; que c'est dans la spécialité toute particulière de cette activité que résident les vrais caractères de la vie et qu'on ne saurait admettre que le déterminisme biologique repose sur la même base que le déterminisme physico-chimique », vous vous écriez : « la vie est un mode d'activité de la matière, ne l'oublions pas. » C'est parce que tout le monde en est là, que les uns soutiennent que la cellule est un élément anatomique, mais n'est pas un organisme, ni vivante et pourtant agissante; que les autres soutiennent qu'elle est vivante mais point active ! Je sais bien que sous votre plume, tout votre travail le prouve d'ailleurs, la matière dont vous parlez, c'est la matière organisée de l'organisme ; je ne critique que la forme absolue sous laquelle vous avez exprimé votre pensée, il fallait dire : « la vie est un mode d'activité de l'organisme » ; c'est seulement ainsi que nous restons dans le domaine des faits : si c'était la matière tout court, ce serait le protoplasma, c'est-à-dire la matière sans organisation et non morphologiquement définie.

Quoi qu'il en soit, cette importante notion de la vie, existante et indépendante de l'organisme, que tous les grands médecins, avant ou après Bichat, ont eue, il importe de la conserver, car sans elle la médecine, nous le voyons aujourd'hui, est condamnée à verser dans l'empirisme, dont je parlais. Oui, ces grands médecins, sans s'expliquer sur sa nature, ont admis la vie comme une réalité sans laquelle il n'y a ni physiologie, ni pathologie rationnelle et scientifiaue. Mais à cette réalité il faut donner plus de fixité en l'appuyant sur la théorie du microzyma. Voilà pourquoi, avant de tenir ma promesse de la tin de la dernière lettre, malgré que je ne voulais pas m'y étendre et malgré tout ce que j'ai déjà dit de la matière vivante -par essence et par destination, ainsi que du protoplasma, je reviens sur d'anciennes considérations pour les mieux préciser encore.

La vie, les protoplasmistes ne se la figurent pas comme existant par elle-même. N'oublions pas que, suivant Cl. Bernard, elle n'est qu'un résultat : le résultat du conflit du protoplasma et des conditions extérieures qu'il appelle aussi les excitants extérieurs. Quels sont ces excitants ou conditions? C'est Chauffard exposant la pensée de Cl. Bernard qui répon-

dra : « Les excitants généraux du protoplasma sont : l'eau, la chaleur, l'oxygène, certaines substances dissoutes dans le milieu ambiant. » Or, répétons-le, le proloplasma, ils ne le conçoivent que comme un mélange d'eau et de certaines substances chimiques semblables à celles qui sont dissoutes dans le milieu ambiant dont on parlait. La chaleur elle-même n'étant que du mouvement transformé, delà matière en vibration, dire que la vie est le résultat du conflit dont il a été parlé, c'est dire qu'elle est le résultat du conflit de la matière et de la matière, comme l'eau, et de la chaleur, voire de la lumière et do l'électricité, sont le résultat du conflit de l'hydrogène et de l'oxygène.

La Bruyère, parlant de l'âme, disait : (.< La matière, comment peut- elle être le principe de ce qui la nie et l'exclut de son propre être? Comment est-elie dans l'homme ce qui pense, c'est-à-dire ce qui est à l'homme même une conviction qu'il n'est pas matière? »

Ne peut-on pas dire aussi justement : « La matière, comment peut-elle être le principe de ce qui la domine dans les êtres vivants et qui l'oblige à des actes dont elle n'est capable que dans ces êlres? Etant ce qui par conflit avec elle-même produit la vie, comment peul-elle être dans l'homme ce qui produit la mort? », puisqu'on a dit : « la vie, c'est la mort! »

Non, non, le système protop'asmiste n'a pas de solutions pour les hautes questions qu'agitent les physiologistes et les cliniciens. J'ai beau taire, je u'arrive pa> à comprendre que les composants d'un mélange de principes immédiats divers, tel qu'on dit être le proloplasma — le carbone, i'bydrogène, l'azote, l'oxygène, le soufre, le chlore, le phosphore, le siliciam, le potassium, le sodium, le calcium, le magnésium,, le manganèse, le fer — puissent être répjtés jeunes ou vieux et capables de fournir la vie comme résultat de leur union. Une préparation chimique peut êlrs récente ouuDcienue: c'est par abus de langage qu'on pourrait la dire jeune ou vieille.

Mais c'est en pathologie surtout que le système est impuissant et heurte le bon sens.

Se ligure-t-on un médecin parlant de la série étiologique signalée par M. Peter en l'appliquant au protoplasma, c'esl-àdire aux corps simples qui le composent, aux combinaisons chimiques qu'ils ont formées et à leur mélange! Et qu'on ne se récrie pas : le protoplasma n'a d'existence que grâce à ces coips simples. Depuis Lavoisier, c'est un non-sens que de parler do

la matière organique comme on le fait : par ses composants, toute matière est minérale; il n'y a pas de matière org;anique, et à plus forte raison pas de matière qui puisse être réputée vivante autrement qu'organisée, revêtue d'une forme déterminée qui la constitue à l'état d'appareil, de machine.

En vérité, tout cela n'a de signiiicalion que si l'être vivant est un organisme, une. machine qui a éié mise en mouvement, dans laquelle le moteur ou la force, le mouvement même qui l'anime, se conserve et peut se transmettre, se modifier au besoin, etc. C'est d'une machine dont tous les rouages, selon que je l'ai expliqué, sont construits, formés de particules primigènes vivantes, qui sont les microzymas, dans lesquels la. matière organisable (non pas la matière en général, mais spéciale par la nature très particulière des principes immédiats qui la composent), l'organisation et la vie sont unies en un tout inséparable, qu'on peut dire qu'elle est jeune ou vieille, qu'elle est devenue diathésique. alcoolique, épileptique, somnambule, etc. C'est d'un tel système que l'on dit qu'il est doué de spontanéité, de la faculté de se réparer; qu'il peut croître, grandir, rester stationnaire, s'user, vieillir, se régénérer, être lésé; qu'il peut se nourrir, se servant spontanément de la nourriture pour l'assimiler, pour former lui-même avec les matériaux assimilés et les siens la matière organisable dont ses microzymas se serviront pour la douer d'organisation, la revêtir de leur propre forme et lui communiquer le mouvement qui est la vie.

J'ai montré par Texpérience de l'œuf fécondé et secoué que le prétendu protoplasma et les excitants extérieurs ne suffisent pas pour former un poulet; au lieu de l'oiseau on obtient les produits de la transformation de certaines substances de l'œuf; et comme pour cette sorte de fermentation les excitants extérieurs peuvent être supprimés, il est clair que c'est dans l'œuf lui-même que sont réunies les conditions qui la déterminent; d'ailleurs l'œuf non fécondé subit la même fermentation; et je le répète, les microzymas de ces œufs sont les seuls agents de cette fermentation.

Mais le protoplasma et les excitants extérieurs suffisent si peu à donner naissance au poulet, qu'il faut de toute nécessité que dans l'ovule pénètrent les spermatozoïdes et les microzymas du mâle. La fécondation, voilà la grande condition, celle sans laqut^lle l'embryon ne naîtrait pas, ne se développerait pas, parce que les cellules embryonnaires ne se formeraient pas. Pour que ces cellules se forment la matière et les microzymas de l'ovule

ovarien ne suffisent pas; les cellules embryonnaires naissent du concours de deux espèces de microzymas, c'est-à-dire de microzymas formés de matière organisable, d'organisation et de vie différentes. Les cellules embryonnaires sont construites et animées par des microzymas de deux sources; la vie du poulet est la résultante de deux vies !

Et si l'on tient compte de toutes ces circonstances ne faut-il pas dire que la naissance commence avec le premier groupement des microzymas qui forment, d'une part, la vésicule qui sera l'ovule et, d'autre part, celle qui deviendra le lieu de formation des spermatazoïdes ? De sorte que, à rigoureusement parler, la fécondation est l'acte nécessaire qui achève virtuellement la naissance et qui constitue dans l'œuf le nouvel individu en puissance. La suite n'est que le développement de ce qui, virtuellement, est déjà; ce que l'on nomme les conditions extérieures, différentes pour les diverses catégories d'organismes vivants dont l'œuf est le représentant, n'introduisent rien dont dépende l'individu qui en sortira. Mais, pénétrons plus avant dans cette considération.

yo« La vie, disait Agassiz avec profondeur, suppose l'introduction, dans la structure de tout être organisé, d'un élément quantitatif aussi rigoureusement tixé, aussi exactement pondéré que n'importe quelle autre condition se rattachant surtout à la qualité des organes ou de leurs parties. » Oui, le plan et la vie de l'être qui doit sortir de l'œuf supposent dans celui-ci l'introduction d'un élément quantitatif absolument déterminé, de façon que la taille même de chaque espèce et de chaque race est bornée entre d'étroites limites. Cet élément important, qui a été introduit dans l'œuf par les géniteurs, est évidemment représenté par ce qui est autonomiquement vivant en eux, et plus spécialement par les premiers microzymas qui, dans l'ovaire mâle et dans l'ovaire femelle, ont constitué les vésicules qui, ici, sont devenues l'ovule mâle, ici l'ovule femelle, en s'y multipliant comme il a été expliqué. Or pendant l'incubation ces microzymas forment les cellules emiiryonnaires, où leur multiplication se continue pendant que les uns et les autres construisent les tissus et organes de l'embryon et du fœtus dans lequel, à un moment donné, apparaît l'ovaire, dans le stroma duquel naît la vésicule de Graaf et dans celle-ci la vésicule qui sera l'ovule, etc. De façon que, les choses étant vues dans leur succession, il se trouve que dans l'œuf la foule des microzymias et les cellules vitellines sont quelque

chose de plus nouvelle formation que les cellules embryonnaires, que l'ovaire, que la vésicule de Graaf et que l'ovule lui-même. Et il importe de ne pas l'oublier : dans l'ovule les microzymas se multiplient dans une substance plasmatique qui n'y arrive qu'après avoir été élaborée d'abord dans l'organisme du géniteur, ensuite dans le stroma de l'ovaire, puis dans la vésicule de Graaf et qui le sera encore dans les cellules vitellines ovulaires et de l'œuf. N'est-il pas vrai que les microzymas nés, dans de telles et si extraordinaires circonstances, d'autres microzymas, sont évidemuient des microzymas renouvelés et jeunes? Je me suis assuré que les microzymas de l'œuf l'éiondé de poule n'ont pas rigoureusement la même composition élémentaire que ceux des ovules; de telle aorte que, pendant leur multiplication, tandis qu'ils arrivent à maturité ils changent même leur matière organisable : il résulte donc de l'observation attentive des faits, que les microzymas de l'œuf sont, en quelque sorte, presque tous de nouvelle naissance. C'est de l'ensemble de ce processus que résulte le rajeunissement incessant qui refait l'enfance avec l'âge mùr et quelquefois avec la vieillesse, car on a vu des mères de cinquante-deux ans et des pères plus âgés.

Ainsi les microzymas se multiplient, se renouvellent et subissent en même temps la maturation qui leur fait acquérir peu à peu la fonction qui convient au rôle auquel ils sont destinés dans l'œuf. Et ce fait de la mutipiication et de la maturation corrélatives, qui s'accomplissent avec changement de composition, est absolument dans l'ordre naturel des choses. Considérez ce qui se passe pour les fruits d'un arbre : longtemps avant leur maturité ils sont constitués dans toutes leurs parties, dans leur forme, avec une certaine composition chimique : arrivés à maturité les parties sont les mêmes, mais la composition chimique a changé ; et sans ces changements, s'accomplissant en eux, les semences qu'ils contiennent, quoique fécondées, ne germeraient pas, les conditions ou excitants extérieurs étant d'ailleurs en tout favorables.

La maturation et la maturité, ces notions de sens commun qui résultent de l'observation des faits les plus vulgaires, n'ont pas de sens ni d'explication non plus dans les systèmes admis. Le fruit n'acquiert-il pas tout son développement avant d'être mùr? l^'accroissement et la maturation sont deux phénomènes qui se succèdent. Pour comprendre l'un il faut comprendre l'autre.

L'accroissement ne résulte pas seulement, ainsi qu'on se le figure, en un apport de matière que la vie appellerait à soi. 11 consiste en la muUiplicatiou des microzymas et la formation de nouvelles cellules, de nouveaux tissus dans les organes déjà constitués dès l'état foetal; bref, il est essentiellement la conséquence de la fonction histogénique des microzymas et de leur prolifération. C'est seulement lorsque les organes et l'organisme sont achevés, dans l'état foetal même, que s'accentue le phénomène de la maturation, lequel consiste, dans les changements qui font acquérir aux microzymas, dans chaque centre d'organisation, la plénitude de leurs propriétés et de leurs fonctions ; c'est ce qui est rendu évident par ce que j'ai dit du moment où s'établit la fonction glucogénique du foie et du moment oîi les microzymas du paocréas ont acquis la propriété de saccharilier la matière amylacée, etc. Pendant le développement des organes c'est surtout la fonclion histogénique qui prédomine ; sans doute, môme dans la période embryogénique, les microzymas exercent leur activité chimique, mais c'est surtout pour former la matière organisable qui sert à leur multiplication et à la synthèse des cellules et des tissus. Le développement étant achevé, la jeunesse et l'âge adulte ayant succédé à l'enfance, la fonction histogénique ne prédomine plus; mais, comme sans cesse, des cellules, des microzymas se détachent de l'organisme, que sans cesse des cellules s'usent, se réduisent en microzymas, elle est réparatrice. Quant à la vieillesse on peut la considérer comme la période de l'existence où la fonction histogénique normale est minimum; alors surtout prédomine la fonction conservatrice ; c'est alors surtout qu'il faut se garder de surmener l'organisme par des excès. En étudiant de ces points de vue le phénomène de la nutrition nous verrons que la multiplication des microzymas et des cellules n'est pas l'unique cause de l'accroissement, mais qu'elle a pour effet l'introduction dans l'organisme de l'énorme masse d'eau qui est une condition du fonctionnement des tissus, au sens chimique surtout.

C'est ainsi que se renouvelle incessamment l'espèce, que s'accroit et se conserve l'individu; c'est ainsi que l'organisme est de proche en proche le produit de l'activité histogénique, physiologique et chimique des microzymas et qu'il est vivant dans toutes ses parties. Les choses, vues à la lumière des faits patiemment et persévéramment observés, deviennent ainsi très simples. Au lieu de ce mystérieux protoplasma (qu'on a dû

appeler une substance idéale), réminiscence de la vieille hypothèse d'une matière vivante par essence et par destination, partout identique à elle-même et pourtant se difîérentiant sans cesse (et sans cause) dans les espèces et dans les individus, nous avons maintenant une réalité nettement définie, le microzyma se difîérentiant lui-même, parce qu'il est autonomiquement vivant, ayant en lui-même le principe de la faculté de changer de fonctions en changeant progressivement la nature de sa matière organisable, son organisation et sa vie; de microzyma vitellin devenant microzymas de cellules embryonnaires, de cellules etorganes fœtaux, de cellules etorganes infantiles, etc., pancréatiques, hépatiques, gastriques, etc. Le microzyma, en vertu de la loi expérimentale du changement de fonction, permet de conccA'oir la possibilité de l'individualis-îtion que Chauffard tentait en vain de comprendre en partant du protoplasma unique et nu. C'est la nature du microzyma qui fait que le nouvel être, en passant par l'état embryonnaire, fœtal, infantile, tout en tenant de ses parents, par leurs microzymas ovulaires, l'organisation et la vie, s'en distingue comme individu. Et ces microzymas, qui représentent en organisation et en substance les géniteurs, peuvent introduire dans l'œuf, avec l'organisation et la vie, les perfections aussi bien que les imperfections de ces géniteurs. Là se trouve l'explication du redoutable problème de l'hérédité.

Certes, vous aviez raison de soutenir, contre Cl. Bernard, que le déterminisme biologique ne repose pas sur la même base que le déterminisme physico-chimique et que dans le corps vivant il y a une activité incessante, depuis la nais>ance jusqu'à la mort. Cette activité est non seulement incessante : elle est multiple et variable ; elle est multiple, puisque l'être vivant manifeste des phénomènes de plusieurs ordres; elle est variable, puisqu'il peut souffrir et devenir malade sans cesser de vivre, et cela durant de longues années. La médecine rapportait la variation des phénomènes à une force surajoutée à l'organisme ; elle avait raison et la théorie du microzyma démontre que. dans l'organisme vivant, celte force est liée, non pas à la matière quelconque, mais à la matière organisable, par l'organisation, dans une forme définie, autonome^ physiologiquement indestructible et impérissable qui est le microzyma. C'est parce que le microzyma est tout cela que Littré avait tort de croire que le propre caractère de la vie « c'est la mobilité du composé vivant et linstabilité des molécules qui le forment. » C'est

précisément l'iuverse qui est vrai. Le composé vivant, l'organisme est, au contraire, une macliine formée par des molécules essentiellement stables, essentiellement résistantes dans leur énergie, qui sont les microzymas. La mobilité apparente que nous y constatons tient à ce qu'une partie de leur énergie s'exerce sur une portion de la substance qui n'est ni organisée. ni vivante par conséquent. Mais je n'ai plus de place et je m'arrête.

TREiNTE-SlXlt:ME LETTRE

Sommaire. — L'organisme vivant selon la théorie du microzyma. — Un postulatum démontré et rappelé. — La mobilité et l'instabilité du composé vivant. — Un organisme vivant meurt, est destructible. — La matière ne nait ni ne meurt ; elle est inanéanlissable. — Les deux parties inégales, en poids, du corps vivant : l'une vivante, l'autre non vivante mais point morte. — Leurs relations. — La permanence de l'élément vivant. — La variabilité et la constance dans la comitosilion de la partie non vivante ou plasmalique. — De l'ordre des transformations dans l'organisme. — Qu'est-ce que l'organisme? — L'homme comparé à la cellule de la levure. — Une justification et une restitution.

Je rattache cette lettre à la précédente pour en compléter le sujet, et pour dire quelle idée il iaut se faire de l'organisme vivant selon la tiiéorie du microzyma.

Et d'abord cette théorie a mis en vive lumière et rendu intelligible ce que le bon sens admettait et ce que le langage consacrait, savoir ; o: Un végétal, un animai, l'homme luimême, sont des machines, comme disait Bossuet, qui ont été construites d'une certaine manière et douées de propriétés et de fonctions déterminées, chacune selon son espèce. Et ces machines, en cela ditïérentes de celles laites de main d'homme, ont en elles-mêmes le germe de leur reproduction spécifique ; en elles, par un phéuomène appelé de nutrUijn, les microzymas, qui en sont de proche en proche les constructeurs, et

qui en constituent les éléments vivants per se, torment la matière organisabie à l'aide des matériaux ambiants, et ils l'organisent en lui communiquant avec leur tonne leur propre vie actuelle. Les propriétés de ces machines ont la matière pour support, mais elles sont, dans une certaine mesure, indépendantes de cette matière ; elles dépendent essentiellement de la structure, de Vorganisation et de la vie particulière des micrO' zymas qui les animent. '>

Une telle machine, que l'on appelle un organisme vivant, que l'on a aussi appelée le composé vivant, n'est donc pas seulement un composé de matière tout court ; l'organisation en elle ne résulte donc pas d'une modihcation plus ou moins excellente de cette matière (1) ; mais elle a été construite et formée par des molécules, particules primigènes, stables, morphologiquement définies, essentiellement résistantes dans leur organisation et dans leur énergie ou leur vie, qui sont les microzyraas. Le composé vivant n'est donc pas seulement vivant dans son tout, il l'est dans chacune de ses parties, dans n'importe quelle h-action, si petite qu'elle soit, de sa totalité.

Voilà, pour moi, ce qui résulte clairement de l'expérience, et c'est ainsi que se trouve démontré le postulatum que j'énonçais au début de la vingt-quatrième lettre ;

Les microzymas sont ce par quoi un organisme, une cellule, sont vivants; tout organisme est réductible au microzyma.

C'est parce qu'il en est ainsi, c'est parce que nous sommes vivants, jusque dans les dernières particules de notre substance, par des éléments histologiques vivants per se, irréductibles à une forme plus simple, les microzymas, que nous ne; sommes pas seulement matière au sens chimique ou physicochimique, comme le pensait Cl. Bernard avec les protoplasmistes. C'est parce que tout organisme est réductible au microzyma, que la vie existe dans le germe avant qu'il y ait ce que l'ouappehe des organes. C'est parce qu'il en est ainsi que les mots vie, irritabilité, contractilité, ont une signification précise. C'est parce qu'il y a dans le microzyma un principe permanent de réaction, que nous avons enfin l'idée de la vie réalisée ; la vie n'étant quelque chose que dans cette réalisation visible comme le magnétisme l'est dans l'aimant. C'est parce que les microzymas sont doués d'une vie indépendante, individuelle, chacun selon son espèce, qu'il y en a dans les diifé-

(1) Ch. Bonnet avait dit, il faut le rappeler, que « de toutes les niodi^ fications de la matière, la plus excellente est l'organisation. *

rents centres d'organisation de fonctionnellemont divers et capables de changer de foiiciion, et que le système protoplasmisle, erroné dans son principe, est faux dans ses conséquences comme il l'est expérimentalement. C'est parce qu'jl en est ainsi que le système microbien est également faux dans le même sens que le système protoplasmiste l'est. C'est, enfin, parce qu'il en est ainsi qu'il faut être prudent quand on veut pratiquer les prétendues vaccinations microbiennes pour procurer Timmunité ; car ils ne savent ni ce qu'ils font ni ce qu'ils disent ceux qui s'imaginent qu'il n'y a que de la rnaiière comparable au moût, au vin ou à la bière dans un organisme vivant; car on ne sait pas dans quel sens ces pratiques peuvent modifier l'aptitude à changer de fonction qui est dans les microzymas de l'orgaulsme.

Oui, c'est parce tout organisme est réductible au microzyma; c'est parce que les microzymas sont susceptibles de changer de fonction que s'expliquent non seulement les phénomènes qui précèdent la naissance en procurant le rajeunissement incessant de l'espèce, de la race, mais la naissance elle-même et l'ensemble des phénomènes que nous avons compris sous le nom de maturation. C'est grâce aux propriétés des microzymas et des cellules que l'on s'exphque comment l'irritabilité et la spontanéité de l'organisme peut procurer la guérison après avoir produit la maladie. C'est aussi grâce à la puissance histogénique des microzymas qu'après les lésions traumatiqaes ou autres s'opèrent les réparations et les guérisons chirurgicales.

Les systèmes protoplasmiste et microbien nomment les plié nomènes, ils ne les expliquent vraiment pas; les mots mêmes qu'ils emploient n'ont pas de sens pour eux. Et s'ils essayent de comprendre, ce n'est ((n'en imaginant de nouvelles hypothèses et en émettant des affirmations sans preuves. Et il n'en peut vraiment pas être autrement, puisqu'ils n'ont pas l'idée nette de ce qu'est l'organisation et la vie.

Ce qui frappe les protoplasmistes, ce qui a frappé les vitalistes eux-mêmes, c'est la mobilité, l'instabilité apparente qu'ils constatent, comme tout le monde, dans l'organisme vivant. C'est cette instabilité, et l'impossibilité pour eux de s"élever à la vraie notion de l'organisation et de la vie, qui les a portés à ne voir que de la matière dans les parties même structurées, figurées, du composé vivant. C'est pourquoi, même des savants éminents, qui n'admettent la vie que dans l'organisme doué d'une forme déterminée, n'en pensent pas moins que la matière n'y pénètre

que pour y vivre un instant et mourir! Tant a d'empire, sur les meilleurs esprits, l'ancien préjugé concernant la matière vivante! C'est qu'on ne veut pas assez se rappeler le principe de Lavoisier. Si on le faisait on comprendrait que la matière toute seule, ou ses modifications, pour excellentes qu'elles soient, ne peut pas être réputée vivante ou mourante. La matière ne vit ni ne meurt, car elle est de la nature des choses qui ne se créent ni ne se détruisent, ne naissent ni ne meurent. Il en est de la matière comme de la force ou du mouvement, dont J. R. Mayer, après Lavoisier, disait que la création aussi bien que l'anéantissement sont impossibles (1), La mort de la matière ne pourrait être que sa destruction, ou plutôt son anéantissement, car la destruction elle-même de la matière ne peut être que la cessation de son existence ; or, la matière, physiquement, chimiquement et physiologiquement, est inanéantissable. Un organisme peut mourir, car il peut naître, être créé sous nos yeux : nous ne pouvons jamais voir naître un atome de matière corps simple, ce qui est le tout de la matière. Un organisme peut se détruire, car il est structuré; cela est même élymologiquement exact (2). La destruction d'un organisme c'est son anéantissement, mais point celui de la matière qui a servi à le former; car dans l'organisme, encore une fois, ce n'est pas la matière qui vit, mais ce qui est structuré.

Et tout cela me paraît si important, physiologiquement et médicalement, que je ne peux pas m'empêcher de répéter ici ce que je disais en 1868, dans la Cimférence du Palais Saint-Pierre, à Lyon, dont j'ai déjà parlé : « On veut, disais-je, pénétrer le mystère de la génération des êtres avant d'avoir cherché à pénétrer celui de la formation des éléments de ces êtres ; au lieu d'étudier la cellule dans un être qui n'est formé que d'une cellule, on l'étudié dans ceux qui sont formés d'un agrégat de cellules de plusieurs sortes. » Évidemment, ce n'est pas ainsi qu'il fallait agir, et vous remarquez, mon cher ami, que c'est la voie opposée que je suis depuis le commencement de ces lettres, m'etforçant de bien faire connaître le microzyma et la cellule, pour arriver à bîen connaître les organismes plus composés.

En biologie, c'est là un point capital, il faut le redire,

(1) Je réserve, d'accord avec Newton, la Toute-Puissance de Dieu, sans laquelle la matière et la force ne seraient pas.

(2) Détruire, destruere. Détruire c'est débôfir, quand il s'agit d'êtres organisés.

la matière de nature déterminée que j'ai appelée matière organisable n'est que le support de Y organisation et delà vie, comme l'acier n'est que le support de la force coercitive et du magnétisme; la cause des pliénomènes de la vie c'est, non pas la substance organisable, mais la lorme déterminée qui est douée d'organisation et de vie; de même que la cause des phénomènes magnétiques n'est pas le carbure de fer appelé acier, mais la masse de l'acier douée de force coercitive et de magnétisme. Non, encore une fois, la matière n'est point vivante et ne peut pas le devenir sans l'organisation d'une substance spéciale; comme l'acier ne peut devenir aimant sans la force appelée coercitive. De plus, comment la matière, qui par sa nature est inanéantissable et peut devenir le support de l'organisation et de la vie, pourrait-elle être la cause de la mort qui suppose la vie?

La vie et la mort ! l'une et l'autre un grand mystère !

« Le principe de la vie est précisément le principe de la mort; ce qui nous fait vivî'e est réellement ce qui nous fait mourir. »

Cet aphorisme est de Ch. Bonnet; le célèbre naturahste philosophe aurait pu ajouter : « ce qui nous fait vivre est aussi ce qui 710US fait malades; » énoncé qui rappelle ce fameux aphorisme d'Hippocrale, si plein de profondeur : « Quœ faciunt in liomine sano actiones sanas, eadem in œgroto, morbosas. »

Les choses — quœ — qui fout dans l'homme des actions si différentes, quelles sont-elles? Hippocrate les prenait où il pouvait; M. Pasteur, lui, les prend dans l'air; souvenons-nous que le célèbre microbiste (après avoir admis, non pas démontré, que la cause de nos maladies réside exclusivement dans les germes morbiiîques que contiendrait l'atmosphère), dans un but facile à deviner, a suggéré à M. Duclaus des expériences destinées à démontrer que sans les germes atmosphériques la vie deviendrait impossible (l). Dans la pensée de M. Pasteur nous ne digérerions nos aliments, nous n'assimilerions nos aliments digérés que grâce au concours de ferments dont les ger mes existeraient dans l'air à côté des germes producteurs des maladies. M. Pasteur et M. Duclaux devaient en venir là, du moment que d'après le maître le contenu du corps vivant n'est que chose comparable au contenu d'un vase, rempli de vin. de moût ou de bière ! le système prolopJasmiste s'accule à la

(1) Comptes rendus, t. C p. 68. Voir la vingt-septième lettre.

même difficulté : si tout est protoplasma dans l'organisme, toute transformation chimique ou autre y est sans cause.

Les clioses que le génie philosophique et médical d'Hippocraie croyait, avec raison, être les mêmes, M. Pasteur les suppose différentes. D'Hippocrale ou de M. Pasteur, qui est dans le vrai ? La théorie du microzyma démontre que c'est le Père de la médecine.

Nous le savions déjà; mais il faut encore mieux l'établir. Je considérerai d'abord les actions saines, au sens chimique surtout, qui se font dans l'organisme sain; car, employant vos propres expressions, avant de chercher à connaître les conditions anormales de la vie, qui font la maladie, il faut connaître les conditions normales qui font la santé. C'est seulement après cette double étude aue nous pourrons essayer de pénétrer le mystère de la mort.

Oui, et bien que nous le sachions, il faut le répéter, les microzymas, dans l'organisme sain, sont non seulement ce qui nous fait vivants et vivre, mais ce sont eux qui font les actions saines dont parlait Hippocrate; car il n'y a de vivant dans cet organisme que ce qui est doué d'organisation et de vie indépendantes et qui, de proche en proche, fait les cellules et les tissus qui, à leur tour, font les organes. Cependant l'organisme, et dans celui-ci les cellules, les tissus et les organes, ne sont pas seulement composés de microzymas; à côté, dans les microzymas eux-mêmes, les cellules, les tissus et les organes, il y a des matériaux qui n'étant pas structurés ne sont pas vivants; et qui, pourtant, d'après ce que j'ai dit plus haut, ne peuvent pas être considérés comme morts. Ces matériaux, variables suivant les régions, les départements divers de l'organisme composé, sont des mélanges de substances nombreuses tant organiques (principes immédiats) que minérales, soit à l'état de dissolutions aqueuses liquides ou demi-liquides, soit à l'état de masses insolubles très aqueuses. Us constituent ce que j'ai appelé plasma dans la cellule et dans le microzyma; on peut doue conserver le môme nom à ceux qui existent autour des microzymas, des cellules et des organes ; c'est la matière que l'on nomme intercellulaire, interlissulaire ; ou cette partie de la masse intracellulaire qui n'est pas organisée. Ces matériaux composent ce que J.-R. Mayer appelait les fluides stagnants, lesquels, pensait-il, « restent inaltérables au contact des formes vivantes, taudis qu'ils se décomposent sans ce contact. »

Telles sont les deux parties, d'ailleurs fort inégales en poids,

de l'organisme vivant ; si inégales, en effet, que la masse de l'eau et des substances dissoutes représentent près des quatre cinquièmes de la totalité ; de façon, qu'en poids absolu, les éléments anatomiques ne sont que la moindre partie du composé vivant. Et c'est là un rapport très remarquable qui, nous le verrons, ne paraît pas être fortuit, mais lié à l'élément quantitatif dont parlait Agassiz.

Ue moment est venu de rechercher quelles relations étroites existent entre les deux parties constituantes si inégales et si différentes, mais également nécessaires, de l'organisme ; entre les fluides stagnants et ces éléments anatomiques que J . R. Mayer, lui-même, a été obligé d'appeler les formes vivantes du corps organisé. Est-il vrai, d'une part, comme le croyait Mayer, que « les fluides stagnants restent inaltérables au contact des formes vivantes, tandis qu'ils se décomposent sans ce contact » (1) ? D'autre part, est-il permis de dire avec Cl. Bernard que « les éléments anatomiques soient les principes les plus altérables et les plus instables ? » de telle façon que « dans les corps vivants comme dans les corps bruts la matière ne peut avoir aucune spontanéité, les phénomènes (qui s'y observent) étant toujours le résultat de l'influence exercée sur le corps réagissant par un excitant physico-chimique qui lui est extérieur (2). »

Relativement à l'assertion de Mayer, je réponds qu'elle est purement gratuite : en réalité les iluides stagnants à l'égard desquels il supposait que les formes vivantes exerçaient une influence conservatrice s'altèrent sans cesse au contact des éléments anatomiques; et si leur composition nous paraît sensiblement invariable, c'est en vertu d'une aptitude merveilleuse de l'organisme qui ne tient pas à la fonction chimique des éléments, mais à une activité physique et purement mécanique d'appareils vivants spéciaux dans cet organisme. Quant à leur altérabilité spontanée, elle est nulle ; en effet, lorsque par leur filtration soignée on les sépare complètement des microzymas de leur lieu d'origine et qu'en même temps on les met, par des moyens appropriés, à l'abri des microzymas atmosphériques, leur conservation est indéfmie.

Pour ce qui est de la manière de voir de Cl. Bernard, j'en ai déjà montré la fausseté. C'est la tyrannie du système protoplasmiste qui lui fait dire que les éléments anatomiques sont

(t) Le Mouvement organique, etc., p. 64. Voir aussi la trentième Lettre. (2) IiUrcduf.-lion à l'étude de la médecine expérimentale, p. 134, cité dans a Cl. Bernard et la méthode expérimentale, » par M. le D' E. Fournie.

des principes et c'est par abus de langage qu'il soutient une altérabilité comparable à celle des corps bruis, par les influeiict'S physico-chimiques extérieures. Et c'est cette tyrannie appuyant cet abus qui lui lait dénier toute spontanéité aux éléments auatomiques, ainsi qu'aux corps vivants !

L'instabilité apparente que tous constatent dans le composé vivant n'est qu'une illusion. Ce qui est vraiment vivant dans ce composé jouit, au contraire, d'une puissance de résistance en même temps que d'une fixité qui est assurément surprenante. Cette résistance et cette fixité n'ont de comparable que la persistance du moi à travers toutes les vicissitudes de la vie, depuis l'enfance jusqu'à la plus extrême vieillesse. Certainement, dans l'état normal, à travers mille occasions de trouble ou de dérangements, les fonctions de tous les organes nécessaires à la conservation de l'individu restent entières ; précisément parce que la structure de ces organes, de leurs cellules; la vitalité particulière et les propriétés de leurs microzymas ont été conservées intactes. Ce qui varie sans cesse tout en conservant la même composition c'est le milieu plasmatique dont je parlais. Et cette variation incessante avec conservation de la composition, est précisément et intimement liée à l'activité propre, spontanée, constante et incessante autant que conservatrice et personnelle, des microzymas de ces cellules et organes. Cette activité s'exerce incessamment sur leur propre plasma et sur la matière plasmatique du milieu qui les entoure pour y opérer des transformations chimiques diverses, dépendantes à la fois de l'espèce fonctionnelle des microzymas des cellules et organes et de la nature chimique des matériaux plasmatiques de ce milieu. Quant aux produits des transformations ils sont, les uns utilisés par les microzymas, les cellules et les organes, qui demeurent, pour réparer leurs pertes ou pour se reproduire et se multiplier, s'il s'agit des cellules et des microzymas; les autres rejetés au dehors comme impropres ou comme ne pouvant plus être transformés en matière organisable ou être utilisés par aucune partie de l'organisme. Voilà la conséquence expérimentale, en contradiction avec les systèmes reçus, à laquelle aboutit, sur cj point spécial, la théorie du microzyma.

Je rechercherai à quel ordre de phénomènes appartiennent les transformations opérées par les microzymas et les cellules dans le composé vivant. Auparavant, sortons des généralités pour entrer dans le vif de certains faits et des choses, pour les voir teller- qu'elles sont.

Et d'abord qu'est-ce que i 'organisme?

Je vous demande d'avance pardon de la réponse, paradoxale en apparence, que je vais faire ! Si je me trompe, si l'on a de bons arguments pour me contredire, je suis prêt à me rendre.

Je crois avoir démoniré que le rôle et la fonction de la cellule sont inexplicables sans l'enveloppe qui la limite dans l'espace, et sans les microzymas qui l'ont formée et qu'elle contient, qu'on y aperçoive ou qu'on n'y aperçoive point le noyau et le nucléole eux-mêmes formés par des microzymas. Or, en partant de cette notion acquise, j'ai montré aussi que rien ne s'explique, non plus, dans l'organisme sans la cellule douée des propriétés dont j'ai parlé. Ni la généiatioii, ni le développement et l'accroissement par la multiplication des microzymas avec le changement corrélatif de la fonction, la maturiition, ne s'expliquent sans la constitution de la cellule telle que l'observation la révèle (1).

Gela posé, je dis que si l'on y regarde de près, avec attention, on découvre, sans surprise, qu'un organisme supérieur tel que l'homme lui-même, est constitué sur le type de la cellule; je ne dis pas, comme les partisans de la théorie cellulaire, que l'homme est le produit d'une cellule, mais qu'il est constitué sur le type de la cellule pour vivre k la manière dune cellule, ce qui est bien différent. Voilà le paradoxe que je suis mis en demeure de l'aire disparaître. Auparavant, pour l'accentuer davantage, je vous en préviens, c'est à la cellule de levure de bière, à l'organisme de cette cellule que je vais comparer celui de l'homme.

En premier lieu, j'ai démontré que la cellule de levure se forme ou plutôt est formée, par des microzymas spécifiques, lesquels, placés dans un milieu convenablement plasmatique pour eux, se groupant ensemble, constituent la cellule en s'enveloppant de la membrane qui l'achève (!2j, La cellule, étant formée, se multiplie ensuite elle-même du dedans au dehors;

(1) En parlant de la maturation des microzymas, j'ai omis une eoasidélion de la plus haute importance que voici, La maluration des microzymas dans la cellule (ceux du pancréas aussi bien que ceux de l'ov'de), dépend d'un élément quantitatif nouveau et déterminé, variable avec 1 espèce de l'être organisé, qui est le temps. Oui, la durée est une condition non négligeable qui dépend essentiellement de la nature spéciale de chaque être. Pourquoi telle espèce atteint-i;lle avant (elle aulre l'âge adulte ou de sa fécondité? Si ce n'est que le développement depuis létal d'ovule et ses conséquences sont fonctions de la durée de la maturation des microzymaî?

(2) Annales de Chimie cl de Physique, 4-= série, t. XXIII; p. 440 (1871).

et lorsqu'on parviendra à voir comment cela se fait, on constatera que c'est par un procédé semblable à celui qui la constitue à l'aide de ses microzymas libres : c'est-à-dire que ce sont les microzymas intracellulaires qui, dans son intérieur, se groupent pour construire la cellule fille que l'on VGit faire effort pour sortir de la cellule mère.

En second lieu, c'est un fait démontré, ce sont des microzymas spéciaux qui forment l'ovaire, dans l'ovaire la vésicule de Graaf, dans la vésicule de Graaf l'ovule et dans l'ovule les cellules vitellines dans lesquelles se multiplient et mûrissent les microzymas qui seront les microzymas de l'œuf fécondé. La maturation étant achevée dans l'œuf fécondé et le développement commençant, c'est dans le vitellus que se constitue le blastoderme (double feuillet qui est encore une cellule). C'est, enfin, dans ce blastoderme que s'accomplissent tous les phénomènes histogé' niques qui aboutissent au fœtus à terme. Voilà l'homme né.

Le feuillet externe du blastoderme est devenu la membrane enveloppante (la peau et ses dépendances) qui limitent l'organisme humain dans l'espace. Et il ne faut pas perdre de vue que tout le canal alimentaire et intestinal est réellement extérieur à l'organisme; que la vessie elle-même est dans le même cas, etc.

Réellement et absolument, le contenu de l'enveloppe est à proprement parler ce qui constitue l'organisme. Cette enveloppe, elle-même structurée et vivante, est absolument comparable à l'enveloppe cellulaire même de la levure de bière : elle est plus composée, voilà tout.

L'enveloppe enferme un ensemble d'organes, d'appareils liés les uns aux autres, indépendants et solidaires à la fois; ils sont en simple contiguité, ne communiquant pas entre eux, ou communiquant directement avec le système circulatoire, comme le foie. Ces divers organes sont eux-mêmes constitués sur le type de la cellule^ ayant chacun son enveloppe et ses parois distinctes* Ces organes sont comparables au noyau et au nucléole de la cellule lorsqu'ils y existent. Et chacun de ces organes ou appareils est formé par la juxtaposition plus ou moins serrée des cellliles, des fibres, des tissus reliés entre eux, collés en quelque sorte par la matière intercellulaire, le tout réductible en microzymas et vivant par eux. Cet ensemble forme un tout indivisible et lié. Mais les systèmes d'organes ou d'appareils — qu'ils communiquent ou non — les cellules, les microzymas n'en vivent pas moins de leur vie propre, ne fonctionnent pas moins indé-

pendamiuent les uns des autres, quoique chacun soil solidaire de tous et tous de cliacuu.

L'organisme est ainsi tbrmé d'une immense association d'éléments vivants où chacun vit pour lui-même et pour tous et tous pour chacun. C'est dans l'harmonie parfaite de toutes ces vies que consiste l'état physiologique normal et l'état de santé parfaite.

L'homme est donc comme une immense cellule où les éléments anatomiques des organes, et les organes euK-mêmes, fonctionnent dans les milieux aqueux et plasmaliques déterminés dont j'ai parlé plus haut, comme nous avons vu que fonctionnent les microzymas dans le plasma de la cellule de levure.

Il me reste à dire en quoi la manière dont l'homme se nourrit et transforme les matériaux du milieu où vivent ses éléments anatomiques est du même ordre que celle dont la levure se nourrit et use les matériaux du plasma où vivent ses microzymas. Mais le temps et l'espace me manquent pour le faire utilement aujourd'hui. Je veux user de la place qui me reste pour faire voir comment l'idée que je me suis faite de l'organisme avait déjà été entrevue. Et c'est parce que je ne connaissais pas ce que je vais rapporter, lorsque, pour la première fois la vérité m'est apparue, qu'il est juste de le rapporter pour la gloire de son auteur et pour ma justification.

Vous avez dit avec raison que « les principaux dogmes de la théorie cellulaire avaient été formulés en France bien avant que les Allemands eussent inventé la théorie cellulaire (1). » Cela est absolument vrai et il en faut donner la preuve avec quelque détail.

C'est surtout depuis que j'étudie les microzymas que je comprends la portée des recherches de Cagniard de Latour sur la levure de bière et les écrits de Turpin sur ce sujet. En relisant, dernièrement, le Mémoire de ce botaniste, écrit à l'occasion des recherches de Cagniard, j'ai trouvé un autre travail de lui qui est de la plus haute signification. 11 sagit du Mémoire sur le lait dans la maladie de la vache appelée Cocow i.2). Il y plaide pour « l'existence individuelle, vivante des globules sanguins » qui « furent considérés comme de simples concrétions globuleuses de matières organiques sans vie et

(1) E. Fournie. Application des sciences à la meietine, p. 131.

(2) Mémoires de l'Académie royale des Sciences de l'InsUlut de France t. XVII (1840 j.

sans organisation particulière. » Le globule du lait y est considéré « comme un être organisé distinct, globuleux, vésiculeux, et doué de la double faculté de sécréter dans son intérieur l'huile butyreuse destinée à se concréter en beurre et les globulins qui s'y forment, o II dit encore:

a Par l'analogie, on sera forcé de reconnaître que chaque globule lymphathique, chaque globule muqueux, chaque organe élémentaire servant à former les masses tissulaires, soit des végétaux, soit des animaux, sont autant d'individualités douées de leur centre vital organiqiie, absorbant et se nourrissant, chacune, pour leur compte, sur le lieu qu'elles occupent dans l'organisation générale du végétal ou de l'animal, lieu où elles sont nées et où elles ne sont qu'en simple contiguïté, quoiqu elles soient ordonnées et destinées à faire partie d'un corps organisé plus ou moins complexe et de la vie d'association de ce corps, et quoique baignées dans une eau commune, muqueuse et nutritive (1). »

C'est là, mon cher ami, une magnifique ébauche de la physiologie cellulaire. C'est donc à Turpin qu'il convient de restituer le mérite d'avoir conçu l'organisme comme formé par la juxtaposition de cellules vivantes. Mais, cette restitution faite, il me sera bien permis de dire que ce n'était là qu'une conception: car, ni Turpin, ni Mirbel, ni Gaudichaud, ni M. Vircliow après eux, n'avaient prouvé que la cellule fût réellement vivante dans tous les sens ; c'est parce que cette preuve n'avait pas été fournie que les uns soutiennent encore que la cellule est un élément anatomique non vivant, que Cl. Bernard l'a

(1) Lorsque Mirbel eut formulé son opinion touchant l'organisation végétale en ces termes : a II est vrai, souvent toutes ces utricules (vésicules) juxtaposées restent unies par une sorte de collage..., mais il ne parait pas que jamais il s'établisse entre elles une véritable liaison organique. Ce sont autant d'individus vivants, jouissant chacun de la propriété de croître, de se multiplier, de se modiûer dans certaines limites, travaillant en commun à l'édiûcation de la plante, dont ils deviennent eux-mêmes les matériaux constituants. La plante est un être collectif, » Turpin formula une réclamation de priorité, la voici ; « Nous avons vu dernièrement, dit-il, avec autant de plaisir que de surprise, que M. le professeur de Mirbel adoptait, sans restriction la pluralité des individualilés simples et organisées, comme servant à former collectivement et par simple contiguïté les individualités plus ou moins composées de végétaux. Nous avons maintenant lieu d'espérer que cette grande vérité, tout à fait fondamentale de l'organisation vivante, sera bientôt reconnue par tout le monde, vérité que nous avons depuis longtemps formulée sous toutes ses faces, soit en parlant de la constitution tissulaire des végétaux, soit en parlant de celle des animaux. . . Tous ceux qui, depuis vingt ans, ont lu ce que nous avons écrit sur ce sujet, si philosophique et si analogue à la formation des autres corps de la nature, compareront et jugeront. Quelques-uns peut-être penseront que la citation d'un nom fait défaut. » Oui, dans le mémoire de Mirbel sur le cambium, qui est de 1839, la citation du nom de Turpin fait défaut! Mais il doit rester acquis que le nom omis est un nom glorieux

méconnue et que d'autres disent : u la cellule vit et ne fonctionne pas. » La preuve qui manquait a été fournie par la découverte des microzymas : c'est cette découverte et ses conséquences qui, logiquement, montrent l'organisme constitué dans le sens de la conception de Turpin.