XXVII

circonstance particulière, jugea sévèrement avec l'indignation de l'honnête homme (1).

Et puisque j'en suis à payer ce tribut de reconnaissance, comment oublier une autre amitié bien haute, qui ne s'est pas démentie pendant trente ans et que la mort seule a brisée: J.-B. Dumas, le chimiste illustre dont le génie était aussi grand que son cœur était bon, quoique ayant blâmé la détermination que j'avais prise à l'époque dont je parlais, ne m'abandonna pas. C'est grâce à lui que les Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences contiennent à peu près tous les faits qui ont permis de fonder la théorie du microzyma et mes réponses aux attaques de M. Pasteur. J'étais autorisé à lui écrire lorsque je tenais à mettre plus particulièrement en relief certains faits et certaines idées ; au besoin, il provoquait mes lettres. Il faisait insérer ^wx Annales de chimie et de physique mes mémoires et ceux de mon fils, même lorsqu'ils combattaient les expériences et les idées de M. Pasteur. Enfin, c'est lui qui a obtenu de l'Académie que le Mémoire sur les matières alhumindides, malgré son étendue (516 pages in-4°), parût dans le Recueil des savants étrangers.

Les lettres à Edouard Fournie devaient primitivement être peu nombreuses. Mais, peu à peu, nous nous sommes aperçus qu'il ne fallait faire grâce à aucune des erreurs, des préjugés, qui, en somme, forment l'ensemble des dogmes des doctrines microbiennes. Le nombre des lettres s'est donc considérablement accru ; la quarante et unième a paru au moment où, hélas! la mort m'a ravi mon ami, et je n'avais pas terminé. Si Dieu le permet, elles auront une suite et une fin. Les six premières lettres de cette suite ont paru dans la Gazette médicale de Paris : elles sont adressées à M. de Ranse. J'espère que les dernières sui-

(I) Tievue médicale, française et étrangère, du 10 janvier 1880; 1. 1, p. 41.

vront bientôt, lorsque les circonstances qui les ont interrompues auront cessé.

Si pourtant, comme le disait ce savant confrère, mes Communications académiques et, par suite, aussi les Lettres à Fournie ont laissé le gros public indifférent, c'est peut-être parce qu'étant ce qu'il est, on lui a jeté quelque appât dont il s'est avidement saisi; d'ailleurs, s'il lit volontiers, il n'étudie guère et ordinairement sans rien approfondir. Ce public, pourtant si intelligent, n'est frappé que de ce qui demande peu d'effort pour être compris. On lui dit que l'intérieur de notre corps est quelque chose de plus ou moins semblable au contenu d'un vase rempli de vin ; que cet intérieur ne se gâte, que nous ne devenons malades que parce que des germes, primitivement créés morbides, y pénètrent de l'air et y deviennent microbes ; il ne sait pas si c'est vrai, il ne sait pas même ce que c'est qu'un microbe, ni la valeur de ce mot ; mais il l'admet sur la parole du maître ; il le croit parce que cela est simple et facile à entendre ; il le croit et il répète que le microbe rend malade sans s'enquérir davantage, car il n'a ni le loisir, ni peut-être, souvent, l'aptitude à approfondir ce que l'on propose à sa foi. Je m'assure que, s'il trouve les doctrines microbiennes admirables, c'est qu'il n'en connaît pas les dogmes ou n'a pas même cherché à les discuter.

Mais certainement M. Pasteur n'est pas comme le gros public ; lui n'est pas resté indifférent ; il me l'a assez fait voir depuis vingt ans que dure notre dispute ; il a clairement vu, lui, où tendait la théorie du microzyma, et mon argumentation ne lui a pas paru futile. On jugera de sa manière de discuter par cette courte histoire :

C'était l'année dernière, M. Cornil venait d'attaquer à fond de train, non sans s'armer d'arguments mythologiques, une Communication que je venais de faire à

l'Académie de médecine, et je lui avais répondu, lorsque, à ma grande surprise, au lieu de M. Cornil, ce fut M. Pasteur qui se leva pour me donner la réplique (1) ! Qu'avais-je donc dit qui exigeât le remplacement de M. Cornil par le maître? Peut-être n'est-ce pas difficile à expliquer; dans tous les cas, il ne paraît pas que M. Pasteur soit resté indifférent. De quoi s'agissait-il ? Le voici :

Dans la discussion sur les ptomaïnes, les leucomaïnes et leur rôle prétendu pathogénique, qui durait déjà depuis quelque temps, j'étais intervenu pour redresser certaines assertions hasardées, réclamer contre certaines propositions qui me touchaient de près et rétablir dans leur vérité certains points de l'histoire scientifique contemporaine, singulièrement travestis. D'ailleurs M. Peter, dans un de ses discours, lumineux comme il sait les faire, avec sa haute compétence, argumentant en médecin contre les doctrines microbiennes, avait invoqué une de mes expériences démontrant que des bactéries peuvent naître à même les tissus vivants, c'est-à-dire sans aucun apport de germes extérieurs. M. Cornil s'était levé pour interpréter autrement cette expérience et m'avait vivement attaqué, soutenant que j'étais seul de mon opinion.

Pour être clair, j'avais parlé des matières albuminoïdes et de leurs transformations ; de la cause de la fermentation et de l'origine des vibrioniens; et, enfin, de la fermentation considérée comme phénomène de nutrition. Naturellement il avait été question des erreurs séculaires dont j'ai dit quelque chose plus haut ; naturellement aussi la théorie du microzyma a été opposée aux doctrines microbiennes dans mes remarques à la réponse de M. Cornil à M. Peter. J'avais mis en aussi vive lumière que je l'avais pu l'objet précis de mon désaccord avec M. Pasteur, et très explicitement

(1) Bulletin de l'Académie de médecine. Séance du 4 mai 1886.

énoncé l'ensemble des dogmes de la doctrine de mon savant contradicteur pour en montrer les impossibilités. Enfin, dans ma réponse à M. Gornil, j'avais mis les points sur les i. C'est alors que M. Pasteur a donné (1). Il est apparu, superbe comme Jupiter olympien, et que m'a-t-il répondu ? Je ne veux pas dire mon impression , je laisserai parler les faits.

M. Pasteur, en stratégiste rusé et tacticien habile, ne sachant que répondre, a d'abord fait une diversion et dirigé d'un autre côté l'attention des auditeurs; puis, se r-ejetant sur des équivoques, il a tenté de troubler l'adversaire.

Par exemple, au lieu de défendre ses doctrines microbiennes — dont j'avais dit qu'elles reposent sur des hypothèses érigées en dogmes dont aucune n'avait été vérifiée; que, par conséquent, c'était gratuitement et sans preuve qu'il croyait à une panspermie morbifique primitive, c'està-dire contemporaine de la création des êtres vivants, ~ il a simplement exprimé son sentiment sur la nature des microzymas et sur l'histoire de mes idées :

« Le microzyma, a-t-il dit, est pour moi un être purement imaginaire ; c'est la molécule organique de Buffon. »

« Je connais bien, a-t-il ajouté, l'histoire des idées par lesquelles a passé M. Béchamp. »

Bien que je sentisse dans quelle intention M. Pasteur lançait le second propos, par respect pour l'Académie je ne l'ai pas relevé, car j'aurais eu à dire de trop dures vérités à son auteur. Mais ce c{ue je n'ai pas fait alors il faut le faire aujourd'hui.

M. Pasteur a un intérêt très grand à faire croire qu'il a la priorité dans les études contemporaines touchant les ferments et l'application de ses recherches à la physiologie et

(1) Voir sur cette discussion : Microzymas et microbes, etc. J.-B. Baillière et fils. 1886.

à la médecine ; déjà, au Congrès médical international de Londres, il avait osé assurer que mes études procédaient des siennes et que je m'étais inspiré de ses idées et de ses travaux. A Londres, où le motif qui m'arrêtait à Paris ne m'empêchait pas de répondre, je l'ai provoqué à une explication publique, le mettant au défi de prouver son assertion ; mais il se déroba et disparut de la salle. Le Times a conservé la trace de l'incident. Je ne veux pas porter une accusation aussi grave que celle que mériterait la conduite de M. Pasteur, mais je soutiens que ce savant a au moins vérifié mes découvertes et qu'il applique, souvent à contre-sens, la théorie du microzyma. Le lecteur bienveillant qui voudrait de plus amples éclaircissements sur cette affaire les trouvera dans Y Avant-propos de l'ouvrage oii j'ai e'xposé l'histoire des microzymas (1), dans la suite de la présente collection, et plus particulièrement dans la troisième et la dix-septième lettres.

Faisant allusion à la panspermie microbiotique morbifique, j'avais demandé à M. Cornil que, sans remonter à l'origine des choses, l'on me montrât, dans l'air commun, le germe d'un microbe morbifique quelconque, celui du charbon, du vaccin, de la variole, de la fièvre typhoïde, du choléra, de la tuberculose, de la syphihs, de la rage, etc. , etc. M. Pasteur m'avait écouté ; au lieu de répondre, qu'a-t-il fait? Il a usé de la même tactique et s'est borné à énoncer le lieu commun que voici :

« ... Dans les sciences d'observation, il importe que les théories s'appuient sur des faits démontrables et bien observés. »

Cela était simplement pour faire croire que la théorie du microzyma ne satisfait point à cette condition ; tandis que la présence des germes morbifiques dans l'air commun était

(1) Les Microzymas, etc. S.-Ii. Baillière et ûls.

non seulement un fait bien observé, mais démontrable : ce qui est une assertion dont l'audace dépasse toute mesure.

Il en a été ainsi de tout le reste.

Sur le point précis de notre désaccord et qui intéresse si vivement ses doctrines, savoir : la naissance des vibrioniens à même les tissus vivants et l'altération spontanée des matières organisées, que j'affirme et qu'il nie, je disais que ni lui, ni ses disciples n'avaient pu contredire par une expérience nette et décisive ces deux faits, mais qu'au contraire ils les avaient vérifiés. J'avais rappelé que, comme membre de la Commission de l'Académie des sciences nommée pour examiner le Mémoire de M. Alphonse Guérin concernant les pansements ouatés, M. Pasteur n'avait pas vu des microzymas ni des bactéries ou des vibrions dans le pus sous le bandage, tandis que Gosselin avait parfaitement vu et les microzymas, sous la dénomination de corps mouvants, et les bactéries, vérifiant ainsi le fait, que la théorie du microzyma avait fait découvrir, que les microzymas se trouvent toujours et le plus souvent des bactéries dans le pus, malgré les pansements ouatés ou antiseptiques à l'acide phénique.

J'avais aussi revendiqué la découverte de la théorie de rantisepticité, dont le principe est appliqué dans la méthode de pansement de M. Lister et si largement dans la pratique médicale. Cette théorie, M. Pasteur se l'attribue ou se la laisse volontiers attribuer !

Qu'a répondu mon adversaire? Par une équivoque :

« Je ne connais pas une seule expérience, dit-il, qui puisse faire admettre que les granulations moléculaires que nous connaissons tous et que M. Béchamp décrit sous le nom de microzymas se soient transformées en microcoques, en torula, en bactéries, en vibrions, en cellule de levure de bière. »

Il y a là — et M. Pasteur le sait bien — non seulement une équivoque, mais une contre-vérité. L'équivoque est celle-ci : certains savants et plus tard M. Pasteur ont appelé micrococcus, microcoques, les granulations moléculaires que j'avais depuis longtemps nommées microzymas et caractérisées comme tels dans l'air d'abord, dans la craie ensuite et enfin dans certaines fermentations, puis dans les cellules, les tissus et les humeurs des êtres vivants. J'ajoute que certains partisans de M. Pasteur, après avoir dit que les microzymas étaient des micrococcus, voire des spores de bactéries, ont parfaitement reconnu qu'ils pouvaient devenir bactéries ou vibrions ; ce que M. Pasteur appelle torula n'est souvent qu'une phase de l'évolution bactérienne de ces microzymas (1) ; quant à la transformation des microzymas en cellules de levure, M. Pasteur sait bien que j'ai prouvé le contraire et qu'il a énoncé là une contre-vérité.

Mais M. Gornil lui-même — il est vrai que c'est en niant implicitement le dogme pasteurien de la fermeture du corps, — voit maintenant les microzymas, sous le nom de microcoques, dans les cellules mêmes où auparavant il n'en voyait pas, les tenant alors pour des granulations moléculaires de protoplasma, en leur attribuant une origine aérienne et les nommant microbes.

Mais il y a aussi quelque inconséquence dans la tactique de mon savant adversaire. Par exemple, pour lui, les microzymas sont à la fois imaginaires comme les molécules organiques de Buffon, et réels comme les granulations moléculaires qu'il disait connaître, mais qu'il avait méconnues auparavant. Pour le succès de sa tactique, l'inconséquence était sans doute nécessaire. Cependant lui, qui ne se doutait pas de la signification des granulations moléculaires, se doutait -il de celle des molécules organiques, et de la

(I) Voir sur tout cela : Microzi/mas et Microbes, etc. J.-B. Baillièreet fils.

nécessité philosophique qui les avait fait imaginer par le génie de Buffon, si ennemi des qualités occultes dans la matière? Abstraction faite de cette nécessité, les molécules organiques sont certainement imaginaires, dans le sens que nous attachons aujourd'hui au mot organique ; mais, philosophiquement, Buffon les croyait aussi nécessaires que Ch. Bonnet croyait nécessaires les germes préexistants et universellement disséminés. J'ose l'assurer, fondé sur l'expérience, les germes morbifiques préexistants, dont M. Pasteur a emprunté l'idée au P. Kircher, jésuite, sont bien autrement imaginaires sans avoir pour excuse une nécessité philosophique! M. Pasteur ne sait peut-être pas, autrement il ne se serait pas exprimé comme il l'a fait, que les molécules organiques, pour Buffon, n'étaient pas du tout ce qu'il croit. Selon l'illustre naturaliste, le mot organique avait le sens de construire, édifier; il admettait, en effet, d'accord avec l'idée qu'on avait de son temps de la matière, des molécules organiques pour faire les parties des animaux ou des végétaux autant que pour faire un cristal de sel marin, d'alun, etc. Dans ce sens pour lui, et en un certain sens pour nous, elles n'avaient rien d'imaginaire.

Je le répète, les germes morbifiques pasteuriens sont aussi imaginaires que les molécules organiques de Buffon et que les germes de Bonnet, sans la même nécessité philosophique, tout en aboutissant aux mêmes conséquences. En effet, selon l'un, les molécules organiques devenaient tel ou tel être en pénétrant dans tel ou tel moule intérieur; selon l'autre, les germes produisaient l'être en entrant dans une matrice appropriée. Où est la différence pour les germes morbifiques? La voici : le germe morbifique, en s'introduisant dans tel ou tel organisme, devient tel microbe et procure la maladie et la mort au heu de procurer la vie t

La craie a été pour M. Pasteur la source d'une autre équivoque. Ayant étudié la craie et d'autres calcaires au point de vue de leurs rôles dans les fermentations lactique et butyrique, j'y découvris les mêmes granulations que dans l'air et dans diverses autres expériences. C'est en publiant le résultat de cette étude que le mot microzyma a été écrit pour la première fois dans les Comptes rendus (1). Or, qu'a dit M. Pasteur à l'Académie de médecine, toujours pour détourner l'attention? Le voici :

« La théorie du microzyma a débuté par un fait extraordinaire. On aurait trouvé l'existence, dans la craie des carrières de Meudon, d'un organisme vivant, le microzyma cretœ, lequel pourrait se transformer en bactéries, en des microbes et des ferments. »

C'est clair, mais c'est inexact. D'abord, pour extraordinaire que soit un fait, cela ne prouve pas qu'il soit faux. En second lieu, si M. Pasteur n'avait pas été sous l'empire de sa préoccupation, il aurait vu que l'addition de l'adjectif cretœ était pour distinguer ce microzyma de ceux que j'avais antérieurement reconnus. En troisième lieu, c'est non pas sur la craie de Meudon que j'ai d'abord expérimenté, mais sur un bloc qui avait été extrait pour moi dans les carrières de Sens ; il peut fort bien se faire que les microzymas de la craie de Meudon soient autres que ceux de la craie de Sens ; et si cette opinion paraissait encore plus extraordinaire à M. Pasteur, je la lui expliquerais. Enfin^ s"il est vrai que les microzymas de la craie de Sens peuvent devenir bactéries, il est absolument faux que j'aie jamais dit qu'ils pourraient se transformer en microbes, je ne sais lesquels, et en des ferments, je ne sais pas davantage lesquels. Ah! je comprends que les microzymas de la craie embarrassent M. Pasteur : c'est que, dans plusieurs de ses

(1) Comptes rendus, t. LXIII, p. 451 (1866).

expériences, il a employé la craie au lieu de carbonate de chaux pur, et que par là elles sont entachées de légèreté.

A l'Académie, je n'ai pas voulu donner ces éclaircissements pour ne pas permettre à M. Pasteur d'égarer la discussion, et je l'ai ramené à la question en lui parlant de ses propres expériences, dont j'avais contesté l'interprétation et la signification qu'il leur avait donnée.

Depuis longtemps, même en présence de son auteur, à Londres, j'avais contesté la signification qu'il avait donnée à son expérience sur le sang ; je soutenais que ce liquide s'altérait dans l'air pur, et que par suite il n'avait pas prouvé que l'intérieur de l'organisme était comparable au vin ou à la bière, ni que dans l'état de santé le corps était fermé à l'introduction des germes de l'air. A cela qu'a répondu M. Pasteur? Il a reconnu, enfin, que le sang de son expérience s'était altéré, sans doute, « mais que ses transformations se font sous l'influence de l'oxygène de l'air. » Ce qui est aussi parfaitement inexact : les transformations se font sous l'influence des microzymas du sang, que M. Pasteur n'avait pas vus, même sous la forme de granulations moléculaires.

En m' appuyant exclusivement sur des faits démontrés et démontrables, j'avais eu le droit de dire, en présence de M. Pasteur, dans ma réponse à M. Cornil ou dans ma communication : 1° que le système microbien ne reposait que sur de vieilles erreurs et sur des expériences mal interprétées, ou des faits ressortissant à la théorie du microzyma ; 2" que les expériences de M. Pasteur et celles de ses partisans, dans ce qu'elles ont d'exact, vérifiaient ma démonstration de l'altérabilité spontanée de la matière organisée, et celle de la naissance des vibrioniens à même les tissus, et que, par suite, ce qu'il y avait d'expérimental dans le système procédait de mes travaux ; 3° que selon le

système, s'il était vrai, toutes les expériences d'inoculation tentées par M. Pasteur étaient encore plus téméraires qu'elles ne sont empiriques ; 4° que, pour la dignité de la science et de la raison, il était temps que les doctrines microbiennes fussent abandonnées.

Au lieu de défendre sa doctrine, il s'est réfugié, une fois de plus, dans l'équivoque. M. Pasteur voulait de moi une expérience ; je lui ai répondu : « Quant à vous fournir une expérience, je vous oppose les vôtres : celle sur le sang et celle concernant la viande entourée d'un linge imbibé d'alcool, pour arrêter les germes de l'air, et au centre de laquelle naissent des bactéries que vous n'avez pas vues. »

« Mes expériences ne sont pas en jeu, a dit M. Pasteur, et je ne sais ce que vous voulez dire en parlant d'une expérience de moi sur la viande. »

« Elles sont le fond même de ce débat, ai-je répliqué. Elles ruinent votre système et confirment ma théorie. »

L'expérience sur la viande, dont le rappel a si fort importuné mon savant contradicteur, est contemporaine de celle sur le sang, qu'il avait si mal interprétée, ce que je l'ai obligé de reconnaître, et qu'il explique, après coup, tout aussi mal. On la trouvera dans le t. LVI des Comptes rendus pour l'année 1863. Si M. Pasteur veut qu'on l'oublie, c'est parce qu'elle ne vérijQe pas et ruine son système en confirmant la théorie du microzyma, et c'est ainsi, dirai-je, en me servant des vers du poète :

C'est ainsi que Pasteur, à la raison rebelle, Établit aisément sa doctrine nouvelle.

Ma situation vis-à-vis de M. Pasteur est singulière; mais ce n'est pas moi qui l'ai créée. Je suis désolé que la défense de mes travaux ait l'apparence d'une polémique contre

lui. Mais si je tiens beaucoup à honorer M. Pasteur, j'aime encore mieux ne pas trahir la science et la vérité; or, pour rendre hommage à celle-ci, il faut bien reconnaître qu'il n'a pas fait triompher les expériences à l'aide desquelles il avait cru donner une apparence scientifique à ce que lui-même a appelé les doctrines microbiennes. Il n'a rien dit de la préexistence des germes morbifiques que j'avais niée. Mes arguments , mes objections et mes démonstrations restent entiers; M. Pasteur a beau railler; la raillerie et une pirouette ne sont pas des raisons. J'ai donc de plus en plus le droit de soutenir que M. Pasteur reste un sectateur des erreurs séculaires qui sont à la base de ses doctrines ;' que, loin de les combattre, il les soutient de son nom et de sa position. En conséquence, je tiens pour scientifiquement démontré que les doctrines microbiennes n'ont d'autre fondement que de gratuites hypothèses, et que ses tentatives actuelles sont marquées au coin de l'empirisme le plus absolu.

Masevaux (Alsace), le 22 septembre 1887.

A. Bkghamp.

A M. le Docteur .Edouard FOURNIE,

Directeur de la Revue médicale Sur la pathologie dans ses rapports avec la théorie du microzyma.