Ibid

de la médecine. Comment se fait-il qu'on ait imaginé de chercher hors de l'homme la cause efficiente de la maladie qui crée ces conditions anormales ? Si ce n'est parce que la physiologie et la chimie ont fait fausse route quand elles ont voulu précisej- en quoi consiste l'organisation et la vie !

Pendant que j'étudiais la médecine à Strasbourg et quand j'enseignais à mon tour à la Faculté de Montpellier, il m'a paru évident que la médecine hippocratique reconnaissait dans l'état de maladie une déviation fonctionnelle de l'état de santé; déviation provoquée par des influences diverses, intérieures et 'extérieures, mais n'ayant aucun rapport avec ce que l'on nomme la microhie.

Mais en quoi consiste cette déviation fonctionnelle? Quels sont dans l'organisme les agents dont les fonctions sont troublées, s'il est vrai que la microhie est pure chimère? J'essayerai de répondre ; en attendant, je crois pouvoir assurer que si l'on ne sait pas eu quoi consiste la maladie, c'est parce que l'on n'est pas fixé exactement sur la constitution histologique de l'organe et, par suite, sur les conditions normales de la vie en nous.

Après cette courte et nécessaire digression, je reviens aux communications de M. Fauvel et de 31. J. Guérin sur le choléra. Il m'a semblé, tout d'abord, qu'il serait possible d'y saisir les motifs d'un accord scientifique d'où se dégagerait le triomphe du sentiment exprimé par l'Académie en faveur des quaran* taines; et qu'en serrant de près, pour les concilier, les divergences des deux savants médecins, je pourrais en tirer un enseignement d'où se dégagerait à la fois le bien fondé des principes de la vraie pathologie et l'erreur fondamentale de la microhie.

11 me paraît intéressant de noter d'abord qu'aucun des deux orateurs que je viens de nommer n'a fait intervenir le système des germes morbitiques dans ses préoccupations. Pourquoi en est-il ainsi, si ce n'est parce que, le connaissant, ils jugent comme nous, comme M. Peter, en vrais médecins qu'ils sont, qu'il ne présente pas les caractères d'une certitude qui s'impose ; en outre, sans le dire, M. Fauvel a peut-être com pris qu'il est de telle nature, que s'il était adopté par les gouvernements il aurait pour résultat la suppression absolue des quarantaines. En effet, je le montrerai, s'il était l'expression d'une vérité expérimentale, les quarantaines, loin de

— lo —

constituer des moyens efficaces de préservation, seraient non seulement inutiles, mais dangereuses.

Mais si MM. Fauvel et Guérin ont écarté le système, M. Bouchardat, dans une communication incontestablement importante, ne s'est pas borné à l'écarter." il a démontré, appuyé sur rhistologie et sur l'observation médicale, qu'il n'est pas applicable à la phtiyie et, par voie de conséquence, à certaines maladies contagieuses de l'homme et des animaux.

Cependant, telle est la confusion des idées, que le savant hygiéniste, dans le titre de sa communication (sur la genèse du parasite de la tuberculose) et dans la suite de son exposition, accepte le langage du système des germes morbifiques. Je suis surpris, je vous l'avoue, que 31. Bouchardat lui ait fait celte concession, car il admet que le prétendu parasite de la phtisie « ne vient pas du dehors » mais « se produit dans les organes du malade » . La concession est la conséquence de la confusion des idées créée par les partisans du système qui appliquent à faux le langage de l'histoire naturelle à la pathologie .

Pour dissiper le malentendu et pour mettre le langage d'accord avec les faits, il faut absolument écarter, comme un obstacle, le système des germes morbifiques ; pour faire voir qu'il est faux dans ses conséquences, il est indispensable de montrer que, de toute manière, il est erroné dans son principe et que les faits vrais sur lesquels il s'appuie ne sont que des cas particuliers d'une théorie générale, qui comprend également les lumineuses considérations médicales qui ont été présentées par M. Bouchardat sur la phtisie; par M, Jules Guérin et par M. Fauvel sur le choléra et les conditions dans lesquelles il devient contagieux.

Ici un peu d'histoire devient nécessaire. D'où vient le système des germes morbifiques.

Le système des germes morbifiques est d'origine germanique et il n'a pas été imaginé par un médecin.

Le P. Kircher (Athanase), un savant jésuite, né près de Fulda, tout au commencement du xvii*^ siècle, paraît en être le premier inventeur. C'était un savant universel ; philosophe, linguiste, historien, naturaliste, physicien, chimiste, etc. Il voulut écrire sur la médecine, et fit, en effet, un ouvrage sur la peste. Il eut des adeptes et il était naturel qu'un des premiers, parmi les médecins, fût un de ses compatriotes : Dezeimeris, en son Dictionnaire historique de la médecine, nous apprend que

« Lange (Chrétien), l'un des fondateurs de la pathologie animée c'est-à-dire d'une doctrine qui attribue la plupart des maladies à la présence d'animacules malfaisants dans l'économie» publia sous le titre de Scrutinium de peste une édition de l'ouvrage du P. Kircher. Feller assure même que Langius la fil précéder d'une préface. Lange ou Langius est aussi né au commencement du xvn* siècle. Enfin, M. Ch. Robin a rappelé « que Kircher d'abord et plus tard Linné, supposèrent que les maladies épidémiques reconnaissent pour cause des germes invisibles qui flottent dans l'atmosphère, pénètrent dans l'organisme et y produisent des troubles plus ou moins graves en s'y développant d'une vie parasite (1).^)

Le .système est donc ancien ; s'il n'est pas renouvelé des Grecs, il l'est certainement des Allemands.

Sans doute il a pu séduire Langius et quelques autres raédedecins ; mais incontestablement, la vraie, la grande médecine y était restée étrangère, jusqu'à ce que, plus près de nous, un savant qui avait des prétentions à la médecine, Raspail, devint le représentant convaincu du système. Et il n'est pas hors de propos de rappeler qu'en physiologie Raspail était, à sa manière, un protoplasmiste. Son système d'organisation est tout mécanique : c'est par ci istallisation sphérique ou vésiculaire que, selon lui, la cellule se constitue peu à peu à partir des corps simples. H considérait le granule amylacé comme une vésicule organisée sur le type de la cellule, ce qui est une colossale erreur que nous verrons reproduite par M. Pasteur.

Aucun médecin ayant de l'autorité n'a adopté le système pathogénique de Raspail, pas plus que la physiologie ne peut accepter son système organogénique Mais la justice veut ([ue l'on dise et répète que le système parasitique qui porte le nom de M. Pasteur ne diU'ère en rien de celui de Raspail; je l'avais déjà fait observer (2) ; M. Peter, dans ses débats avec M. Pasteur, l'a trop bien démontré (3) pour que j'y insiste encore. Comment donc a-t-il pu conquérir la faveur d'un grand nombre de médecins, ou de savants en même temps que des gens du monde ? c'est ce qu'il faut faire connaître en

(1) Dict. encyclop. des Se. médicales : article Genno.s. [f] Les micrùzymns dans leurs rapports avec l'hétérogenk, llnstojèiiie, ta physiologie et ta pathologie, etc. J.-B. Bailière et fils, 1883. (3; Bulletin de l'Académie de inédecine, 2« série, t. XII, p. 369.

recherchant comment, et à la suite de quelles circonstances, il s'est développé pour devenir entin ce qu'il est dans son état actuel .