On peut douter que le Ps. ALEx

ait eu dans son texte ces trois derniers mots : car il ne cite et ne commente que les deux premières expressions, 113, 39; 114, 2, 4sq., 5 eq., 10, 15 sq.

Hd 752, 27, 28 sq., 31 ; 153, 1, 4, 9 sq.

ΒΖ; et peut-être faut-il s'étonner en effet qu'Ar. n'ait pas dit ensuite, ὁ, 15 56.) τὸ μὲν-τὰ δέ, au lieu de τὸ μὲντὸ δέ. Cependant le mot στοιχεῖον parait iudispensable, car l'intention d’Ar.

est précisément, comme il l’a montré plus haut (1084 b, 5 sq.; cf. b, 8 sq.; b, 10)et, comme on ie verra plus bas (1084 δ, 20; δ, 30-32), de prouver que la conception de l'Un comme partie indivisible ou comme élément du Nombre est incompatible avec la notion du Nombre comme Universel (voir toute la suite de la discussion relative à l’Un-principe). — Par τὸ ἐπὶ μέρους, il semble bien qu'il faut entendre l’Individuel, comme le pensent le Ps. ALex. (τὸ συγχατατεταγμένον τοῖς χαθέχαστα 114, 1 sq. Hd 752, 28 Bz; voir plus bas, même note, la signification donnée par lui à l’indivisibilité χατὰ χρόνον de l’èrt μέρους, 114, 10-15 Hd 753, 4-9 ΒΖ) et Bowrrz (Metaph. 599 : τὸ συναμφότερον). L'expression est souvent, en effet, synonyme de τὸ 440” ἔχαστον (ΒΖ Ind. 456 α, 1 5646. cf. 455 ὁ, 60 sqq.). Si on comprenait par là « le Particulier »,

δὲ , ’ Ia 97 2Q ’ ι Ν = τ \ ΞῚ

?, ποτέρως οὖν τὸ ἕν ἀρχή; 1, interrogation ne peut se rapporter

il deviendrait bien difficile d’expliquer comment le Particulier, au sens propre du mot, peut être dit plus bas indivisible aussi bien χατὰ χρόνον que χατὰ λόγον. Pour obtenir un sens acceptable, il fauürait, tout au moins, considérer τὸ ἐπὶ μέρους comme exactement synonyme de τὸ στοιχεῖον. En revanche, l’Individuel possède manifestementl’indivisibilité, non plus εἴδει comme l’Universel, mais ἀριθμῷ (Metaph. 1,1, 1052 a, 31 sq.). Ar. désigne d’ailleurs très souvent les individus par le terme τὰ ἄτομα (cf. ΒΖ πᾶ.

120 a, 48 sqq.). L'Elément, étant le terme ultime auquel aboutit la division de la chose, est indivisible, ou, s'il est encore divisible, ne l’est pas du moins en parties spécifiquement distinctes (Melaph. A,3 début, 1014 a, 26-35 [cf. H. Dies Elementum 23-26, principalement 23, 2]; De Coelo III, 3, 302 a, 18) — Enfin l'indivisibilité appartient à l’Universel, en tant que l'Universel, objet propre de la Science, est la Quiddité ou la Forme (Metaph.

2. L'indivisibilité notionnelle appartient bien à l’Universel, mais c’est, comme nous venons de le dire, en tant précisément qu'il est considéré comme équivalent à la Quiddité, et sous ce rapport seulement. A ce point de vue, le Genre peut être appelé lui-

antérieur de deux façons, suivant la Notion ou la Forme, et comme Élément ou comme Matière; en effet il est pour eux à la fois un prédicat universel et une forme, et, d'autre part, une partie ou un élément du Nombre séparé, c’est-à-dire sa matière. En tant qu'Universel et que forme, il possède par rapport au Nombre séparé, auquel appartient l'unité substantielle, l’antériorité logique, ou suivant la Notion, comme l'angle droit par rapport à l’angle aigu, car l’angle aigu se définit par la notion de l'angle droit. Mais, à un autre point de vue, il est, comme nous l’avons dit, antérieur au Nombre en tant qu'élément et partie de celui-ci, comme l’angle aigu est antérieur à l’angle droit, car l’angle aigu est une partie du droit et sert à le former. Aïnsi, au point de vue de la Génération et du Temps, le Tout est postérieur à l’Élément; car, pour qu’il se forme, il faut que l’Élément préexiste. Mais, au point de vue de la Notion et de l’Essence formelle, le Tout est au contraire antérieur à la Partie, en tant qu'il est, sinon la Forme même, du moins la Matière ayant reçu l'imposition de

qu’à l’indivisibilité de l’Universel ou à l’indivisibilité de l'Élément, car l’indivisibilité de l’Individuel, en tant que composé de Matière et de Forme (ἃ moins que τὸ ἐπὶ μέρους n’ait, comme nous l'avons indiqué |prés. note‘, p. 393, col. 2], le même sens que τὸ στοιχεῖον), n'a pas rapport à l’Un, mais seulement au Nombre (voir note suivante), τὸ ἐπὶ μέρους aurait donc été mentionné dans notre passage, seulement pour que l’énumération des cas d’indivisibilité fût complète.

même un indivisible, mais cette dé- et de Forme qu'est la Substance indi-

nomination ne lui conviendrait pas, s’il était envisagé proprement en tant que Genre et dans son rapport avec les espèces qui le divisent. C’est ce qu'observe le Ps. ALex. (604, 15-19 Hd 916, 10-13 ΒΖ) ; γένος a du reste moins d'extension que τὸ χαθόλου et, par conséquent, ne se réciproque pas avec lui, cf. ΒΖ Mefaph.299 sq. — L'indivisibilité chronologique, attribuée ici à τὸ ἐπὶ μέρους; consiste, d’après le Ps.

ALEX. 114, 10-15 Hd 753, 4-9 Bz, en ce que, dans le composé de Matière

viduelle, la Forme n’est pas une partie du composé qui existerait antérieurement à l'existence de ce composé. —

. Enfin l'Élément est indivisible chro-

nologiquement, en ce sens qu’il est ce qui termine la division de la chose, et que, par conséquent, cette division ne peut plus être continuée au-delà.

— Il n’est pas inutile de faire remarquer cependant que l'application de ces deux sortes d’indivisibilité aux trois termes considérés ne saurait être très rigoureuse.