RAPPEL HISTORIQUE

Choc traumatique. — L'expression de « shock » a été créée par TRAVERS en 1826, pour désigner d’abord des accidents d’origine traumatique et opératoire. Le mot était d’ailleurs utilisé, sans signification bien précise, pour qualifier les états les plus divers : c'est ainsi que, dans ce groupe, on rangeait côté à côte l’hémor-

ne A EE

ragie cérébrale et le choc traumatique, qui, pour DUPUYTREN, entraînait une véritable « hémorragie nerveuse » réalisant l'écoulement par le nerf contus, du « fluide vital ».

Une conception plus précise du choc traumatique se dégage des travaux de FIsCHER qui l’attribue à une paralysie réflexe du centre vaso-moteur bulbaire : dès 1870, il soupçonne donc l'importance du système nerveux végétatif dans le mécanisme du choc.

Choc protéique. — I/expérimentation permet ensuite d'étudier des phénomènes comparables, tout au moins par la brutalité et l'intensité des troubles vaso-moteurs, obtenus par injection intraveineuse de peptone (SCHMIDT MULHEIN, 1880), puis de substances diverses : extraits de tissus, diastases, caséine.. (HEIDEN- HAIN, DELEZENNE).

Choc anaphylactique. — Mais la notion de choc, mal précisée, demeurait peu connue et se fimitait à des accidents d’origine mécanique ou à des faits d’expérimentation. La découverte de l’anaphylaxie vint donner un essor nouveau et définitif à cette conception, en même temps qu’elle en étendait considérablement le domaine.

En 1902, RICHET et PORTIER, utilisant l’actino-congestine, poison extrait des tentacules d’actinie, montrent que l’introduction parentérale d’une dose minime, habituellement inoffensive, peut entraîner la mort si elle est précédée d’une injection première, suffisamment ancienne, de ce même poison. De plus, ils notent, fait capital, la différence symptomatique fondamentale qui sépare les accidents de réinjection de ceux qu’on observe après intoxication par l’actino-congestine à dose mortelle.

Ce phénomène paradoxal, qui, en apparence tout au moins, se présentait comme le contraire de l’immunité, reçut le nom d'anaphylaxie. Certes, le fait avait été observé dès 1839 par MAGENDIE, et il est probable que d’autres expérimentateurs s'étaient trouvés en présence de phénomènes comparables, mais seuls RICHET et PORTIER Surent rapprocher des constatations isolées et en comprendre la valeur.

La découverte fut ultérieurement complétée par l'étude des diverses modalités du phénomène ; parmi les acquisitions ainsi réalisées, une des plus importantes est due à ARTHUS ; il prouve que ces accidents graves, parfois mortels, de réinjection, peuvent se produire avec des substances dépourvues de toute toxicité propre, tel le sérum de cheval.

Ces découvertes suscitèrent une floraison incomparable de travaux, qui eurent pour résultat le passage de l’anaphylaxie, d’abord purement expérimentale, dans le domaine de la clinique. Elle y prospéra si bien que, du fait même de son extension, la notion d'anaphylaxie vit disparaître sa netteté primitive. Ses caractères, d’abord bien tranchés, perdirent de leur rigueur, au fur et à mesure qu'on notait la multiplicité des causes — la diversité des voies d'introduction — le défaut de spécificité — enfin la possibilité d'accidents analogues chez des organismes neuis.

On rechercha alors des critères de l’anaphylaxie : WIpAL

décrivit la crise hémoclasique ou colloïdoclasique. Mais très rapidement on dut reconnaître le défaut de spécificité de ces modifications, qui, relevant essentiellement de perturbations du système nerveux végétatif, se retrouvaient dans toutes les variétés de choc. Dès lors, il devenait évident que les phénomènes d’anaphylaxie faisaient partie d’une classe beaucoup plus vaste de faits ; il s'agissait d’une modalité du choc : le choc anaphylactique.