A) LES MÉDICATIONS PROVOQUANT UN CHOC INTENSE

Les réactions violentes peuvent s’observer dans deux groupes de circonstances : ou bien, quels que soient le malade et le médicament colloïdal ou protéique, la violence du choc est à peu près inéluctable du fait de la voie d'introduction ; ou bien l'intensité des réactions relève, en plus du mode d'injection, de la sensibilisation de l'organisme à l’égard de la substance étrangère introduite. |

1) Chocs banaux.

Dans le premier groupe de faits, on peut ranger :

a) l'injection intraveineuse de métaux colloïdaux et de protéines banales où microbiennes ;

b) l'injection intra-articulaire des mêmes substances ;

c) l'injection intra-urétrale de vaccins ;

d) l’inoculation de parasites (malariathérapie surtout).

Le choc ainsi réalisé présente les mêmes caractères essentiels : il s'agit d'un choc pyrétogène intense, dont nous avons décrit en détail la sÿmptomatologie clinique et humorale à propos de la dmelcothérapie. La fièvre est sa manifestation primordiale et, par elle, il diffère nettement du choc anaphylactique, dont l’utilisation systématique n’est guère possible en raison des dangers qu'il fait courir au malade. Cependant l'existence d’une crise hémoclasique, certes moins intense que dans le précédent

mais très nette et constante, permet de faire entrer ces médi-

cations pyrétothérapiques dans la grande classe des chocs.

Par ailleurs, l'intensité et la durée des réactions dans ces chocs pyrétogènes, ne sont point uniformes. Les protéines, sériques où autres, l'or colloïdal, certains vaccins (T. A. B.) donnent des chocs très violents, dont le retentissement cardio-vasculaire peut provoquer un collapsus dangereux : la possibilité d'accidents restreint donc leur emploi. Au contraire certaines substances, comme le soufre colloïdal, donnent des chocs dont l'intensité n'est point très vive, aux doses habituelles. Enfin d’autres médications possèdent le très grand avantage de provoquer des chocs à la fois intenses, constants et inoffensifs : le vaccin antichancrelleux est le type de ces substances. L'argent colloïdal entre dans le même groupe ; mais on connaît la faible durée de l’élévation thermique engendrée et on sait qu’il peut déterminer des accidents, certes exceptionnels, mais parfois graves. Ces faits justifient la préférence que l’on doit accorder au dmelcos dans la thérapeutique de choc.

2) Chocs spécifiques.

Le choc est ici provoqué par des thérapeutiques que certains jugent spécifiques. Il s’agit parfois d’une spécificité chimique ou pharmacodynamique : le soufre colloïdal a longtemps été utilisé, nous l’avons dit, en raison du rôle attribué à la carence soufrée dans les affections articulaires chroniques. Puis on s’aperçut de l'existence d’un choc loisqu'on l’introduisait par voie intraveineuse et, de plus en plus, on rattache à ce choc les améliorations obtenues, en raison de l'efficacité discutable des autres modes d'introduction du soufre.

Je plus souvent on croit à une spécificité baclériologique, immunologique : c’est le cas pour les sérums et vaccins gonococciques, utilisés dans les arthrites biennorragiques. Nous avons indiqué comment les injections de sérurns donnaient &es chocs tout à fait comparables à ceux des injections de protéines quelconques, dans le cas de l'introduction par voie intraveineuse.

D A nn du

De même l'introduction articulaire du sérum engendre de vio-

lentes réactions, cliniquement identiques à cellès de l'injection endoveineuse. Or c’est seulement par ces voies, veineuse ou arti-

culaire, que le sérum paraît actif ; d'un autre côté des sérums

non spécifiques, introduits de la même manière, participent aux mêmes effets. Ce sont les raisons essentielles qui permettent d'affirmer une action de choc certaine, à côté de laquelle l’action spécifique semble tout au moins secondaire. Pour les vaccins, les mêmes constatations s'imposent : la voie endoveineuse, intraarticulaire et l'introduction par la porte d'entrée déchaînent des chocs violents et souvent curateurs. Is autres modes d'injection

paraissent peu actifs.

Peut-être pourrait-on comprendre cette spécificité en admet-

tant que les chocs engendrés sont plus intenses et plus constamment actifs, en raison de l’état allergique de l'organisme à l'égard des substances injectées, avec lesquelles il a déjà été en contact. Cette spécificité d’ordre humoral semble démontrée lorsque le mode d'introduction est moins brutal, mais ici le choc n’est guère plus violent dans un cas que dans l’autre et la brutalité de l'agression suffit à elle seule à engendrer de très vives réactions.

En somme, il y a certainement un effet de choc dans les médications dites spécifiques — on ne peut guère admettre dans leur action une spécificité immunologique — peut-être les réactions provoquées ont-elles une valeur particulière en raison de la sensibilisation préalable de l’organisme injecté.

Il est d'autre part une médication qui doit certainement l’intensité du choc engendré aux deux mécanismes, banal et allergique : la cuti-vaccination par antigènes tuberculeux. En effet, le choc violent qu'elle réalise relève d’une part de l'introduction par le revêtement cutané, d'autre part de l'allergie que présentent la grande majorité des organismes vis-à-vis de la tuberculine.