HISTORIQUE
Les différents courants d'opinion qui ont cherché à faire comprendre la formation des bronchectasies s’expliquent aisément si l’on se rappelle les notions médicales qui existaient lors de leur apparition.
De la lésion anatomique, on n’a d’abord connu que des notions grossières : cavités de formes variées, remplies de pus.
Puis on s’est aperçu de l'importance et de la fréquence des lésions de la paroi bronchique, du parenchyme pulmonaire, enfin de la plèvre.
Au fur et à mesure que s’amélioraient les techniques d’examen anatomo-pathologique, on a pu considérer de plus près les lésions des différents éléments, ce qui a permis d'aboutir à la théorie artéritique qui La l’objet de cette thèse.
En inventant les bronchectasies, LAENNEC décrivit des constatations cliniques et anatomiques assez élémentaires : les expectorations abondantes et les cavités bronchiques remplies de pus. À son époque, au début du siècle dernier, les notions étiologiques qui nous sont familières, n’existaient pas. La doctrine de l’infection n’était pas encore acquise. On connaissait l’inflammation, on en parlait beaucoup, mais elle restait une notion vague, sans aucune précision. Les dystrophies viscérales et leurs causes vasculaire ou nerveuse étaient inconnues. On savait peu de chose sur les malformations congénitales viscérales et la physiologie pulmonaire était à un stade très rudimentaire.
Ce rappel d’histoire médicale permet de comprendre les faibles moyens que pouvait avoir LAENNEC lorsqu'il déerivit
une théorie mécanique trop simple pour être vraie.
tres
Après lui, apparurent successivement la théorie de l’altération de la paroi bronchique (AnprAL), la théorie pulmonaire (CorriGanN) et la théorie pleurale (BARTH).
Quand les causes des différentes lésions viscérales furent mieux connues, on à cherché à les appliquer aux dilatations bronchiques.
L’infection est alors apparue comme la grande cause des bronchectasies : soit infection superficielle de la muqueuse bronchique (AnDpraz, Srokes et la majorité des auteurs), soit infection de la paroi bronchique : bronchopneumonie, bronchite térébrante (Renpu, MARFAN, LETULLE, etc.).
À côté de ces infections banales, on a incriminé des infections spécifiques : la syphilis (Maurrac, Tririer et l’École Lyonnaise), la tuberculose (GrancHEer), le paludisme (Grasser), plus récemment les fuso-spirilles (Smrrx).
Dès l'apparition de quelques connaissances sur la physiologie pulmonaire, on a fait intervenir des théories mécaniques physio-pathologiques : la toux, et les autres expirations forcées (Wizzrams, Beau et Marssrar, MENDELSSOHN, BiERMER, etc.).
D’autres ont invoqué une certaine insuffisance de développement de la paroi bronchique ; c’est d’abord Louis dont l’explication reste un peu mystérieuse, puis ce sont les travaux de GrawiTz, de DE KEervizy et plus près de nous, ceux de SaAUERBRUCH et de DEBRÉ, qui en font une malformation congénitale par vice ou arrêt de développement.
La théorie de la dystrophie acquise a été plus rarement défendue. Rapp, V. Hurinez lui donnaient une origine nerveuse. Avant que ne paraissent les observations d'AMEUILLE, Haxnor avait été le seul à attribuer cette dystrophie à sa véritable cause : l’oblitération thrombosique des artères bronchiques.
Cette classification succincte de théories aussi nombreuses et aussi variées apparaît nettement insuffisante. Mais l’exposé complet en est très long. Je ne crois pas cependant faire un travail inutile en les étudiant toutes en détail. Pour cela, je les classerai suivant un ordre chronologique et Je ferai des citations abondantes ; j’espère ainsi réussir à montrer la confusion des esprits, la faiblesse des arguments,
SL dE es
la nécessité d’éclaircir ce chapitre important de la pathologie respiratoire. Ce qui aura pour effet de classer la dilatation des bronches, maladie « mystérieuse » pour de nombreux auteurs, dans un cadre nosologique connu.
Encore une fois, cette étude paraîtra souvent longue, fastidieuse, trop abondante : le lecteur est prévenu, je n’ai plus à m'en excuser.
