Pp. 209 et
5. Cf. Guernes, v. 5321-5, à Benoît, p. 5, 1. 2 du bas - p. 6, 1. 7 (les autres biographes ne parlent pas de l'accusation de « trahison ») ; Guernes, v. 5356-5373, à Benoît, p. 8-9 (de tous les biographes latins Benoît est seul, — avec Rog. de Pontigny, qui suit Guernes mot à mot, — à nommer ici Hugues de Moreville et à parler des reproches adressés à l'archevêque par Jean de Salisbury) ; Guernes, v. 5422-8, à Benoît, p. 17, 1. 5 du bas — p. 18, 1. 1.
Benoît a sans doute connu l’épître de Jean de Salisbury dont il a été question plus haut !. Il y a également quelques ressemblances entre Benoît et Grim ?. Si dans ce cas il faut supposer un emprunt direct, ce qui me paraît bien incertain, ce doit être Benoît qui a consulté Grim. Quant à certaines coïncidences textuelles, non relevées par Robertson, entre Benoît et Guillaume de Cantorbéry ?, il s’agit probablement en réalité de pas-
1. Cf. Benoît, p. 14-15 (fragment VII), et Jean, p. 320-r; Benoît, p. 16 (fragm. X), et Jean, p. 322, 1. 7-10 ; Benoît, p. 17, 1. 9-15, et Jean, p. 321, 1. 23-9 (cf. aussi Grim, p. 442, et l’Anon. de Lambeth, p. 134).
2. Cf. notamment Benoît, p. 5, 1. 11-15 (« Nequaquam, Reginalde, nequaqram ad regis nomen vel dignitatem adspiro, nec coronam suam ab eo avellere cupic ; tres ei potius vel quatuor coronas tales, si mihi pro voluntate responderet facultas libenter impositurus »), à Grim, p. 432, 1. 1-5 (« Voluntatis meæ, Deum testor, numquam fuit ut domino meo filio regis coronam auferrem vel minuerem potestatem ; cui tres potius coronas optarem et amplissima terrarum regna conquirere cum ratione et æquitate juvarem ». Cf. la lettre de Thomas, Materials, VII, 406, et Grim, p. 426). Encore moins concluants sont les passages suivants : Ben., p. 8, 1. 21-4, et Grim, p. 433, 1. 19-22 (cf. Guill. de Cant., p. 130, 1. 14-16) ; Ben., p. 9,1. 4-3 du bas, et Grim, P. 433, 1. 7-6 du bas.
3. Cf. Benoît, p. 8, 1. 8-6 du bas : « Non veni ut fugerem, sed ut grassantium rabiem et impiorum malitiam exspectem », à Guillaume, p. 130, 1. 16-18 : « Noveritis me non venisse ut fugiam, sed ut grassantium rabiem et impiorum malitiam exspectem » ; Benoît, p. 12, 1. 4-1 du bas : « .… pileumque mucrone dejiciens.. palliique sui laciniam de manu ejus excussit », à Guillaume, p. 133, 1. 7-9 : « … pileumque mucrone decussit… palliique sui laciniam de manu excussit » ; Benoît, p. 13, 1. 2-4 : « Quid est, Reginalde ? Multa tibi contuli beneficia ; et ad mein ecclesiam armatus accedis ? », à Guillaume, p. 133, L. 5-6 :
« Reginalde, Reginalde, multa tibi contuli beneficia. Ingrederis armatus ad me ? »
sages empruntés à ce dernier et introduits au beau milieu du texte de Benoît par le compilateur du Quadrilogus, Élie d'Evesham. Celui-ci (ou le copiste du manuscrit) a oublié d'en indiquer la provenance, — comme cela lui arrive assez souvent 1, — et l’éditeur n’a pas su les identifier. Tant qu’on n'aura pas trouvé un manuscrit complet de la « Passion » de Benoît, il est bien difficile de se prononcer avec certitude sur les relations de celuici avec les autres biographes de Becket.
Résumons-nous. On a vu que les résultats de la présente étude diffèrent sensiblement de ceux auxquels était arrivé M. L. Halphen?. Voici mes conclusions. Guillaume Fitz-Stephen (1173-1175, probablement 1173- 1174), Alain de Tewkesbury (1176-1179) et Herbert de Bosham (1186) mis à part, les rapports des principaux biographes de Thomas Becket entre eux sont les suivants : Édouard Grim (1172), l'Anonyme de Lambeth (fin de 1172 ou commencement de 1173) et Guillaume de Cantorbéry (1173 ou printemps de 1174) se ressemblent sur certains points, sans qu’on ose affirmer que ce dernier se soit servi directement des deux autres ÿ. Grim et l’Anonyme, peut-être aussi Guillaume de Cantorbéry, ont connu la lettre dans laquelle Jean de Salis-
