CHAPITRE II
LATOUR ET ALEXANDER
Velléités écossaises. — Politique anglaise. — Premières trahisons de Latour.
n des Français survivants, Charles Latour, prétendit
continuer l’œuvre des Poutrincourt. Il se déclare
leur héritier. « Le jeune Biencourt, affirme-t-il, par son testament m’a constitué en son lieu, place et esquipage pour reconnaissance de mes fidelles services ». Comme ce testament ne lut jamais produit, Madame de Poutrincourt intenta devant le Parlement de Paris un procès audit Latour pour « restitution de 70.000 livres et de toutes terres et bâtiments ayant appaitenu à son fils », dont mémoire par le procureur Picault en date du 16 décembre 1633. Mais l’héritier ou pseudo-héritier était loin et les gages difficiles à saisir. Latour nargue donc ; il se tait accepter pour chef par les derniers aventuriers français, s’allie avec les tribus sauvages parmi lesquelles il vit, et s’établit près du cap de Sable dans un poste fortifié qu’il appelle : Fort Lomeron (du nom, dit Nicolas Denys (III, 61) d’une personne qui déjà habitait en
ce lieu).
H Cette succession, A tant est qu’elle fût légitime, fut encore plus âprement contestée par les Anglais que par les Français. Profitant de nos guerres civiles, Jacques Ier en 1620 se prévaut des vagues explorations, et non des effectives prises de possession, de Jean Cabot en 1497 et 1498 : sans vergogne il étend (3 novembre 1620) la concession de la Plymouth Company du 40° au 48° à travers tout le continent d’une mer à l’autre : ce qui englobait, outre le Canada et
LES ORIGINES
l’Acadie, d’immenses pays totalement inexplorés. Sur ce vaste territoire, il taille l’année suivante, d’accord avec la Nouvelle Angleterre, une Nouvelle Écosse qui s’étend de la rivière Sainte-Croix au fleuve et au golfe du Saint-Laurent, y compris le Cap Breton et l’île Saint-Jean. Ce beau domaine de 54.000 milles carrés compris entre Terre-Neuve et le Massachusetts, il l’accorde le 10 septembre 1621 avec privilèges et pouvoirs illimités (sous réserve de payer au besoin un penny par an) à son favori le poète-courtisan Sir William Alexander (1580-1640) qu’il comble de faveurs en récompense de basses servilités. Chevalier en 1609, secrétaire d’État. en 1626, vicomte en 1630, comte de Stirling en 1633, ce mauvais poète, « enflammé d’ardeur pour la colonisation américaine », allait réaliser son rêve d’être roi, fût-ce roi d’un royaume volé par son impudent souverain.
L’heure semblait propice : nombre d’Écossais pauvres émigraient alors en Suède, en Pologne, en Russie. Pourquoi ne pas faire d’eux des serfs peinant pour leur seigneur et maître en cet apanage colonial ? En mars 1622 est expédiée une première fournée de malheureux journaliers agricoles : ils se contentent d’hiverner à Saint-Jean de Terre-Neuve ; les uns meurent, les autres désertent ; l’année suivante, une autre batelée, après avoir côtoyé le rivage atlantique de l’Acadie, rentre en Angleterre sans même avoir débarqué : coût : 6.000 livres sterling. Heureusement, le trésor royal est là, et aussi la plume facile du poète : en 1624 il lance sous le titre général d 'Encouragement aux Colonies une ronflante réclame, dont le pédantisme, digne de Jacques Ier, fait remonter toute colonisation à Sem, Cham et Japhet. De colons point, ni d’argent non plus.
Alors vient à notre homme d’imagination une idée géniale, qui le montre meilleur psychologue que colonisateur. Pourquoi ne pas imiter le royal protecteur qui, pour coloniser avec des protestants le comté d’Ulster en Irlande (l’actuel Orange), venait depuis 1619 d’accorder aux propriétaires terriens, à raison de 1.100 livres par tête, le titre de baronnet d’Irlande ? Cette spéculation sur la vanité humaine avait, en dix ans, réussi à implanter en pays catholique 205 familles presbytériennes, d’où le beau denier de 225.500 livres pour le trésor royal ; telle fut l’origine du beau gâchis actuel en Irlande.
LATOUR ET ALEXANDER
Donc, le 30 novembre 1621, proclamation royale en vue de la création de 100 baronnies en Nouvelle Écosse, dont les titulaires recevront un domaine de trois milles de front sur dix milles de profondeur, à la seule condition d’envoyer six colons et de verser 1.000 marks au Lord Lieutenant de Nova Scotia ; encore est-il que les candidats pourront négocier avec Sir William, si ces modestes charges leur semblent trop lourdes et même, s’ils s’y dérobent plus tara, s’en tirer avec de légères amendes. En fait, c’était là battre monnaie avec de vains parchemins nobiliaires. Bien que tout fût fait par le roi pour rendre ces honneurs plus attrayants, il n’y eut en 1625 que huit, puis douze postulants.
En don de joyeux avènement, le 12 juillet 1625, Charles Ier n’en confirme pas moins au favori besogneux de son pèie, outre les terres, baronnie et domaine de Nouvelle Écosse, toute le vaste pays qui s’étend du Saint-Laurent au golfe de Californie : autant donner la lune I Pour en prendre possession se ciée, avec les frères Kirke et quelques autres aventuriers, une Compagnie qui prend à j uste titre le nom de « Marchands aventuriers du Canada ». L’un des associés Lochinvar lance un nouvel « Encouragement à ceux qui ont l’intention de collaborer au nouvel établissement du Cap Breton ou New Galloway en Amérique ».
Mais deux oppositions surgissent : d’une part, les États d’Écosse trouvent pareils procédés suspects et scandaleux ; d’autre part, Richelieu. Le Stuart n’eut pas de peine à vaincre la première par l’un de ces abus de pouvoir dont il était coutumier. Contre l’autre adversaire plus redoutable, Charles Ier rusa avec cette duplicité qui caractérise la politique anglaise de son temps. Au traître David Kirke (ou Kertk), qui, né à Dieppe d’une mère française, passait pour Français, il donne secrètement (1627), en même temps que des lettres de marque, le titre de « lieutenant amiral » d’une flotte dont l’amiral titulaire est Sir William Alexander. Ce Kirke en profite aussitôt pour anticiper les fameux exploits de Boscawen au siècle suivant ; en 1628, se postant à l’entrée du Golfe Saint- Laurent avec six vaisseaux armés, il capture, sans déclaration de guerre, dix-huit navires que la Compagnie des Cent Associés envoyait ravitailler Québec et Port-Royal en denrées et en munitions. Dès lors, dépourvues de tout.
LES ORIGINES
ccs deux villes naissantes sont à la- merci de nos « marchands aventuriers ».
Le 2 février 1628, Charles Ier octroie au favori de son père devenu le sien l’immense concession de la rivière et du Golfe de Saint-Laurent (50 lieues de chaque côté du fleuve et des lacs) jusqu’au Pacifique, soit une bande de 300 milles anglais. Voilà les nobles baronnets de la Nouvelle Écosse rassurés : 57 nouveaux titulaires s’inscrivent de 1626 à 1628 à la caisse de Sir William sur les instances du roi ; et, grâce à ces subsides de nature à calmer l’opposition fâcheuse de créanciers récalcitrants, (ils saisirent à Douvres son navire de ravitaillement, le Morning Star), le Lord Lieutenant en mars 1628 expédie en son fief de Port-Royal sous le commandement de son fils deux bateaux (le susdit et 1 ’Eagle) ; ils portent, outre les provisions d’une année, 70 colons, plus ou moins contraints, qui s’installent sur les ruines du fort français, désormais dénommé Charles’Fort. Ce furent à peu près les seuls colons écossais qui passèrent en Nouvelle Écosse : car, en bon Anglais d’alors, notre poète avait en vue l’exploitation commerciale du pays plutôt que son peuplement et son développement agricole. Dans ce but, pour se débarrasser de toute concurrence et compétition françaises, Sir William crée la Compagnie Anglo-Ecossaise du Saint-Laurent qui reçoit, avec le monopole du commerce, le mandat, toujours secret, de saisir tout bâtiment français et de ruiner tout poste français en Nouvelle France. En même temps Sir William est autorisé non seulement à saisir lesdits vaisseaux, mais encore à arracher du pays (to displant ) les Français eux-mêmes ; il commence par chasser d’Acadie les Récollets qui, par le Saint-Jean, remontèrent jusqu’à Québec. Première idée de déportation française qui sera suivie de bien d’autres. Pendant qu’une escadre anglaise installe au Cap Breton, dénommé New Galloway, une cinquantaine de colons qui se ravitaillent aux dépens des tcrre-ncuviens français, le flibustier David Kirke et ses frères, munis d’une autorisation du Roi, s’emparent, au prix de 40.000 livres, de Québec (20 juillet 1629) que Champlain sam ressources ne peut défendre et s’attribuent les deux rives du Samt-Laurent ; c’est ce qu’ils appellent : « rentrer en possession » d’un pays, qui en fait n’avait jamais appartenu à l’Angleterre. De toute la Nouvelle France, il ne restait
LATOUR ET ALEXANDER
plus alors que le fort Lomeron avec Charles Latour et sa poignée de Français.
Le caractère et l’idertité même de ce Latour, qui joua dans l’Acadie primitive un grand rôle suspect, sont l’objet de tant de controverses qu’il importe de rapprocher les renseignements contradictoires qui le concernent, afin d’en tirer un peu de lumière. Écartons tout de suite les prétentions extravagantes d’un descendant qui, vers 1750, affirma que son ancêtre Claude s’était, dès la fin du xve siècle, établi dans son fort de Pentagouët et que son fils Charles était lieutenant général de toute la province d’Acadie avant 1628 ( Archives Nat., Colonies, E 260). Dans un Mémoire instructif des choses que le sieur de la Tour a faites en la Nouvelle France daté 1644 (Bibl. Nat., mss. Ancien Fonds franc., 18593, fol. 373), nous lisons :
« Le sieur de Poutrincourt mena avec lui le sieur Claude Turgis, natif du faubourg Saint-Germain, maçon de son métier, qu’il fit soldat de sa compagnie, lequel avait un fils nommé Charles Turgis qu’il donna à son fils le sieur de Biencourt pour lui servir de valet de chambre, lequel Turgis se fit nommer Saint-Étienne et à présent Latour. Le Sieur de Biencourt demeura dans la Nouvelle France jusqu’en 1624 qu’il y décéda. Après la mort du Sieur de Biencourt, ledit Latour, son valet de chambre, s’empara des habits, meubles et de tout ce qui était à lui, dont inventaire fut fait, montant à 70.000 écus, sans y comprendre les terres et bâtiments. La mère de Biencourt fait demande audit Latour des susdites choses par exploit du 16 décembre 1633. [Pour ces origines de Latour, Aulnay s’en réfère aux mémoires du procureur du Parlement, Picault]. Ledit Latour demeura dans le pays et dans les bois avec 18 ou 20 hommes, se mêlant avec les sauvages et vivant d’une vie libertine et infâme comme bêtes brutes, n’ayant pas même le soin de faire baptiser les enfants procréés d’eux et de pauvres misérables femmes, durant lequel temps les Anglais usurpèrent toute l’étendue de la Nouvelle France ».
A supposer qu’il y ait quelque exagération dans ce réquisitoire dressé par un ennemi de Latour, il n’en reste pas moins vrai, par ailleurs, qu’il eut, en effet, d’une ou de plusieurs squaws, non seulement une fille bien connue, plus tard baptisée Jeanne, mais encore deux autres moins connues, nées précisément vers 1626 et 1627. D’autre part, un futur co-
LES ORIGINES
propriétaire de la Nouvelle Écosse, William Crowne, déclare en un mémoire de 1668 que ce serait Latour qui, passé en Angleterre, aurait fait comprendre à Sir William Alexander tout le bénéfice qu’il pouvait retirer de l’exploitation de l’Acadie (Cal. St. P. Col. S. 1661-8, n° 1.809). Bien pis encore : Sir Lewis Kirke et Sir John Kirke affirment qu’en 1627 c’étaient Latour père et un certain M. de Rochmond qui commandaient la flotte anglaise dirigée contre Québec. (Ibid., 1661-8, p. 66). La trahison des Latour remonterait donc bien loin. Maintenant, autre son de cloche : c’est Charles Latour qui écrit lui-même au roi de France (Bibl. Nat., mss. ; nouv. acq. franç. 5.131, fol. 102) :
« Au Fort Lomeron en la Nouvelle France, le 25 juillet 1627.
Depuis l’âge de 14 ans que le sieur de La Tour mon père me mena en ce pays de Yostre Nouvelle France où j’ai séjourné jusqu’à ce présent, que j’ai atteint l’âge de 34 ans [Il serait donc né en 1593 et arrivé en Acadie en 1607 ; cette dernière date est impossible, puisqu’en 1607 Poutrincourt ramena tout son monde en France. D’autre part, en 1633, lorsqu’il amena en France deux de ses filles métisses, Latour dit qu’il était venu en Acadie à l’âge de cinq ans (Chron. de l’abbaye de Beaumont-lcs-Tours J ; on voit quel crédit il faut accorder aux dires de Latour] et que j’ay été contraint de vivre ainsi que les peuples du pays et vestu comme eux, chasser à force les bestes et pescher les poissons pour vivre, attendant quelque secours de la France qui, par la grâce de Dieu, nous est arrivé, et reçu l'honneur de l’enseigne et la lieutenance de feu Sieur de Poutrincourt et jusqu’à sa mort. [Latour équivoque sur les mots : il s’agit de Biencourt, fils de Poutrincourt ; et puis, quelle « enseigne » pour cette bande d’une vingtaine d’aventuriers français ?] Lequel par son testament m’a fait la faveur de me constituer en son lieu et place, et laissé ses terres et place et l’esquipage dont je me suis acquitté pour le service de Votre Majesté le plus dignement qu’il m’a été possible, sans que, depuis quatre ans qu’il est mort, j’aye reçu aucun secours ni soulagement de personne ; au contraire, j’ay été et suis poursuivi jusqu’à la mort par ceux de la Grande Rivière [du Canada ou Saint- Laurent] qui se disent Français. Je suis en butte pour être couru des Anglais qui ont dessein de me faire quitter le pays à cause de l’amitié et alliance des peuples du pays.
Comme ils ont dessein de se saisir de la Nouvelle France et de s’approprier la pesche des morues et la traite de la pelleterie et doivent venir faire un effort contre moi et ruiner ma place, à quoy je me suis préparé avec cent familles de mes alliés peuples du pays et ceux que j’ay ordonné avec moy et ma
LATOUR ET ALEXANDER
petite troupe de Français. Je me suis maintenu et espère me maintenir pour le service de Votre Majesté pour la conservation du pays ou y mourir avec gloire. Si j’avais autant de force que j’ay de courage et d’invention, je puis dire que les Anglais ont été à la Nouvelle France. Je ne puis avoir d’autre recours que supplier Votre Majesté de ne pas laisser perdre un si beau pays... et me soit donné et délivré commission pour la conservation de la Côte de l’Acadie avec défense à tout autre de me troubler... Le Sieur de La Tour mon père en forme la poursuite auprès de Votre Majesté. »
En 1627, Claude de La Tour vint, en effet, en France et, à en croire ses héritiers, se fit octroyer une concession de cinq lieues sur dix à la rivière Saint-Jean (Arch. Nat. Col. E 107) ; mais, au retour en 1628, il fut, dit-il, capturé par Kirke et emmené en Angleterre où il obtint du roi Charles des patentes et concessions, entre autres à cette même rivière Saint-Jean ; or, les Kirke, avons-nous vu plus haut, disent qu’il passa à leur service. Vers 1697, autre version :
« En 1609, dit un Mémoire rédigé à l'instigation du petit-fils, Claude de Saint-Etienne, gentilhomme de famille distinguée, renonça aux avantages qu’il avait lieu d’attendre dans le royaume pour les services importants qu’il avait rendus à l’Etat [? ?] en qualité de capitaine de vaisseau... Le hasard l’avait jeté sur les côtes de cette province ; [non pas « le hasard », dit le premier mémoire ci-dessus, mais le choix de Poutrincourt] il en avait examiné la situation ; il crut qu’il serait du bien de la France et de la religion d’y fixer des habitations. Aucun intérêt n’entra dans ce dessein ; la seule espérance a’ être plus utile à sa patrie et son zèle pour la conversion des sauvages l’y engagèrent ».
Que conclure de toutes ces affirmations contradictoires ? Évidemment, l’homme qui écrivit la susdite requête de 1627, si pénible et si incorrect même qu’en soit le style, n’était dénué ni d’instruction ni d’intelligence ni, comme les événements le prouveront, d’ « invention » ni de « courage ». Que le père fût simple « maçon » et le fils « valet de chambre » ne concorde guère avec le rôle ultérieur qu’ils jouèrent. Quant au brevet de « capitaine de vaisseau », on ne l’a jamais vu ; admettons que Claude eut quelque emploi et quelque expérience de marin ou de soldat : les faits le prouvent. Pour ce qui est du désintéressement des Latour, de leur amour de la patrie et de la religion, rien de plus faux : ils furent à cet
LES ORIGINES
égard totalement dépourvus de zèle, de scrupule et même de sens moral ; par intérêt ils trahirent des deux côtés à qui le mieux, n’ayant jamais qu’un mobile : leur seul profit. Ce qui paraît le plus vaisemblable, c’est qu’ils furent l’un et l’autre dès l’origine deux aventuriers suspects, très désireux de cacher leur véritable identité sous des noms divers pour des raisons moins avouables sans doute que leurs grandissantes prétentions nobiliaires.
Quoi qu’il en soit, Claude Latour, dépouillé dès 1626 de son poste de traite à la rivière Saint-Jean, dut en 1627 et 1628 vainement plaider sa cause et celle de son fils à la Cour de France ou, s’il la gagna, préférer les avantages anglais aux avantages français : car, en 1629, après la prise de Québec à laquelle Claude avait contribué, nous les retrouvons l’un et l’autre en Nouvelle Écosse en train de traiter avec l’ennemi qui les ménage, tant à cause des services rendus que par égard pour leur forte situation dans le pays : poste fortifié dans le sud de la péninsule et alliance avec les sauvages. Le 6 octobre, en effet, à Charlesfort (Port-Royal), « le chevalier Claude de Saint-Étienne, seigneur de La Tour, et Charles de Saint-Étienne, son fils « signent avec « le chevalier Guillaume Alexandre, seigneur de Menstrie, Lieutenant de la Nouvelle Écosse en Amérique » des « articles d’accort », d’après lesquels :
« Le dit Seigneur Alexandre..., portant grand respect au dit Chevalier de La Tour et à son fils tant pour le mérite de leurs personnes que pour leur assistance à la meilleure reconnaissance du pays... leur octroie perpétuellement... le pays et costes de l’Acadie... depuis le Cap Fourchu... jusqu’à Mireliguesche proche de la Hève... Le dit Chevalier de La Tour et son fils et leurs successeurs tiendront et relèveront tout le dit pays... du Roy et successeur de la Couronne d’Ecosse... avec tous les droicts et privilèges qu’aucun Comte ou baron escossois tient et relève du Roy. Le dit Seigneur Alexandre se réservant néantmoins et ses successeurs la lieutenance générale... Le dit Chevalier de La Tour et son fils promettant d’estre bons et fidèles subjects et vassaux du dit Roy et lui rendre toute obéissance et assister tous les peuples à la réduction du dit pays et Costes d’Acadie et entretenir bonne amitié et correspondance avec les subjects qui seront plantés et habitués. Et accorde aussi le dit Seigneur Alexandre au dit Chevalier de La Tour et son fils et... leurs successeurs perpétuellement... la Vice- Amirauté générale en toute l’estendue de la dite Nouvelle Escosse...
LATOUR ET ALEXANDER
Pour le trafic de la pelleterie, le dit Seigneur Alexandre et de La Tour le feront en communs frais et partiront le gain et profit d’icelle... Et quant aux frais des plantations chacun les fera en son particulier... » (Arch. Afï. étr., Corr. angl., vol. 43, f. 195).
Le 30 avril 1630, dit un extrait de charte communiqué en 1751 par les Commissaires anglais aux Commissaires français (Mém. des Commiss., II, 280) « en considération des grandes dépenses que Sir Claude Saint-Etienne avait faites en bâtiments et améliorations et pour la grande amitié et les services qu’il a rendus à Sir William Alexander, ledit Sir William fait concession de tout le pays, Port-Royal excepté, audit Sieur Claude Saint-Etienne et à son fds aîné Charles et à leurs héritiers pour toujours, à condition qu’ils continuent d’être bons et fidèles sujets du Roi d’Ecosse ».
Le 24 janvier 1697-8, continuent les Commissaires anglais (II, 282), le sieur Crowne atteste que « ledit Sir Claude Saint- Etienne, Lord de La Tour et de Warre et son fils Charles de Saint-Etienne, Lord of Saint-Denniscourt, étaient des protestants français qui, pour la liberté de leur religion, avaient abandonné la France depuis maintes années et, pour les bons services qu’ils avaient rendus en développant ladite colonie, ils furent tous deux créés baronnets de la Nouvelle Ecosse ».
Le 30 novembre 1628 et le 12 mai 1629, on lit, en effet, sur la liste des nouveaux baronnets de la Nouvelle-Écosse les noms fastueux de Sir Claude Saint-Étienne de la Tour et de Sir Charles Saint-Étienne de Saint-Denniscourt et de Bagneux. Un autre extrait des susdits Commissaires anglais (II, 279) parle même du «titre de marquis... confirmé sous le grand sceau de la Nouvelle Ecosse ». La trahison est donc flagrante et déjà six fois prouvée ; d’autres preuves surviendront encore. Ces doubles traîtres, traîtres à leur Roi et traîtres à leur religion, perdaient ainsi l’honneur en se couvrant d’honneurs et en se comblant de profits : car ils vendaient bel et bien à l’ennemi, en même temps que leurs personnes, les derniers restes de l’influence française en ce coin de la Nouvelle France qu’ils appelaient « pays et côtes de l’Acadie ».
Lorsque, cinq ans plus tard (15 janvier 1635), les Latour trouvèrent bon de pallier leur forfaiture, en gens d’imagination ils inventèrent tout un roman. A son retour de France (1627), alors qu’il rentrait en Acadie, Claude Latour aurait été, comme nous l’avons dit, capturé en mer par l’un des frères
Kirke, déloyaux vainqueurs de Champlain à Québec, et ramené en Angleterre. Là, il aurait en 1628 épousé « une dame d’honneur de la reine Henriette », « d’une noblesse distinguée en Angleterre » [ce qui est bien peu vraisemblable, étant donnés son âge, sa condition et les dates impliquées par ces faits].
Alors, le roi Charles, dit le mémoire des Latour pro domo sua (1697), le fit en même temps Chevalier de la Jarretière et l’obligea pour le prix de ses grâces de s’embarquer dans deux vaisseaux de guerre, afin d’engager le sieur de La Tour et son fils à mettre sous son obéissance un fort considérable que le sieur de La Tour avait construit dans le pays du Cap de Sable. Quelque répugnance qu’eût le sieur de Saint-Etienne à exécuter ces ordres, les sollicitations d’une femme et des motifs de reconnaissance le forcèrent à manquer à son devoir. [La trahison du père n’est pas niée, on le voit, mais seulement palliée]. Il offrit à son fils de la part de ce Prince, ce qui pouvait le plus flatter, l’ordre de la Jarretière, une mission pour commander et d’autres grandes récompenses ; mais ces avantages ni les prières ni l’autorité d’un père ne furent pas capables de tenter un instant sa fidélité. Il résista à ce que la fortune a de plus brillant et aux sentiments de la nature. Ce mauvais succès ne permettant pas au Sieur de Saint-Etienne de retourner en Angleterre, son fils ne put lui refuser l’asile qu’il demanda. Il lui fit bâtir un logement, à quelque distance du fort, où il répara sa faute. [Oui, le diable vieux se fit ermite]... Pénétré de vive douleur de s’être laissé séduire, le Sieur Claude de Saint-Etienne donna des marques de son repentir par de nouveaux services rendus au Roy et par son application à tout ce qui pouvait assurer toutes les habitations contre les entreprises des Anglais ».
Rien qu’au style on voit que Charles Latour eut alors un collaborateur instruit, à tout le moins pour la rédaction de cette histoire romanesque. Inconsciemment, le bon Denys et l’honnête Champlain collaborèrent aussi à ce merveilleux récit. « Latour, dit ce dernier, ne se laissa pas emporter aux persuasions de son père qui était avec les Anglais, souhaitant plutôt la mort que de condescendre à une telle méchanceté que de trahir son Roy ; ce qui donna du mécontentement aux Anglais contre le père de Latour. » Nul fait ne le prouve. L imagination des Latour corsa ce beau conte pathétique de brillants faits d armes : car la voix tonnante du canon anglais leniorça 1 appel persuasif de la sirène paternelle : « Le combat dura tout le jour et toute la nuit, raconte innocemment Denys. Il y eut beaucoup d’Anglais tués et blessés... Le lendemain.
LATOUR ET ALEXANDER
ils débarquèrent tous, matelots et soldats;... mais ceux du dedans qui ne tiraient pas à faux en blessèrent plusieurs : ce qui fit renoncer les Anglais à la prise du fort... » Le malheur de toute cette belle histoire, débitée par les Latour à qui voulait entendre et transmise de père en fils comme un noble legs de famille, c’est quelle est contredite par les faits, et en particulier par les documents plus haut cités. Puisque dès 1629 les Latour s’étaient tous deux par le « traité d’accord » bel et bien vendus à l’ennemi pour des profits et des honneurs, puisqu’ils étaient également complices et bénéficiaires en leur trahison, ils n’eurent en 1630 nul besoin de faire assaut d’éloquence française ni échange de feux d’artilleiie ou de mousqueterie anglaises. Aussi, lorsqu ’en 1635 le naïf Denys vint les trouver au Cap de Sable, il était fort naturel qu’ils vécussent côte à côte en bons voisins de campagne, cultivant fort paisiblement « pois et blé ». Les deux madrés compères n’eurent donc pas de peine à berner le partial marchand et, par son intermédiaire, Champlain lui-même et bien d’autres partisans posthumes. Le succès de cette mystification eut malheureusement en sa grave duplicité des conséquences plus graves encore.
Pour le moment toute la Nouvelle France semblait à jamais perdue pour la France : en 1630 aux Kirke était attribué tout le pays au Nord du Saint-Laurent ; à Sir William Alexander, tout le pays au Sud. Aussi le seigneur-poète de la Nouvelle Écosse, assuré de la complicité des deux traîtres français comme de l’intervention royale des Stuarts, put-il fastueusement diviser son vaste empire désormais incontesté en New Caledonia pour ce qui est de la péninsule et en New Alexandria [ancien Norembègue] pour ce qui est du continent. Il n’y manqua pas. Sans doute les glorieux souvenirs de son impérial homonyme hantaient la tête du chimérique auteur de Dariils, maintenant que, malgré vingt-cinq ans d’efforts, la Nouvelle France se trouvait absorbée en son immense domaine colonial !
Oui, mais il y avait, avons-nous dit, un adversaire redoutable. Richelieu, vainqueur des Anglais à La Rochelle, exige d’eux par la paix de Suze (24 avril 1629) la restitution de toutes choses en leur état antérieur (Aff. Étr. Corr. Anglet., vol. 43, f. 100). Tout comme un autre peuple moderne, les
LES ORIGINES
Anglais promettent, mais ne tiennent pas. Non content d’avoir occupé Port-Royal avec ses deux vaisseaux et une goélette, le lieutenant de Sir William, Lord Ochiltree, s’était en juin 1629 installé à Port-aux-Baleines (Cap Breton) dans un bastion où il rançonnait nos terre-neuviens et prétendait, sous peine de confiscation, prélever la dime de leurs pêches. Le 8 septembre 1629, en représailles des violences des Kirke et consorts, paraît le capitaine Daniel, de Dieppe, avec cinq navires et une goélette ; à la tête de 53 hommes, il s’empare du bastion, le rase, en construit un autre à Sainte-Anne où il commande les passes du Grand Chibou et ramène à fond de cale ses 60 prisonniers écossais : 42 sont débarqués à Falmouth et 18, dont Ochiltree, à Dieppe pour y répondre de leurs exactions. A son retour en Angleterre, dès janvier 1630, Lord Ochiltree se répand en accusations contre le capitaine Daniel et déclare que, si l’on accorde au Roi de France le droit de pêche en ces régions, elles deviendront pour lui en quelques années la meilleure pépinière de marins qui soit au monde. (Cal. St. Pap. Col. S. 1574-1660, p. 105). Juste crainte.
Cependant, pour garder pied en Acadie, Richelieu se préoccupe de maintenir en force et dans le devoir les Latour dont on ignore la trahison, ou du moins toute l’étendue de la trahison. Les directeurs de la Compagnie de la Nouvelle France s’empressent d’équiper à Bordeaux deux navires destinés à ravitailler « le lils de Latour qui, dit Champlain, avait succédé en place du feu Sieur Jean de Biencourt ». Sur ces navires que commande le capitaine Marot, de Saint- Jean-de-Luz, s’embarquent des artisans, des ouvriers, trois récollets ; on y ajoute force denrées et munitions. Des lettres qui impliquent quelque méfiance sont remises à Latour,
«... le mandant, dit Champlain, de se maintenir toujours dans le service du Roy et de n’adhérer ni condescendre aux volontés des Anglais comme plusieurs méchants Français avaient fait, lesquels se ruinèrent d’honneur et de réputation... ; [l’allusion n’était pas déplacée] et qui ne se pouvait espérer de lui, [hélas !] s’étant toujours maintenu jusqu’à présent... Pour cet effet, on lui envoyait vivres, rafraîchissements, armes et hommes pour l’assister et faire édifier une habitation au lieu qu’il jugerait le plus convenable... La Tour fut très aise [on le conçoit] de voir naître ce qu’à peine il pouvait espérer... Fut résolu, tant par le
'mm
PC
fe
hJ
extrait des Voyages de la Nouvelle France, par le Sieur de Champlain (1632).
LATOUR ET ALEXANDER
conseil des Latour père et fils que Marot et Pères Récollets, de faire une habitation à la Rivière Saint-Jean ».
On voit l’aubaine : le fort Lomeron, restauré et pour la circonstance baptisé fort Saint-Louis, devient le domaine de Latour iils ; le fort Saint-Jean, à édifier apparemment, va devenir le domaine de Latour père, et les deux transfuges vont être comblés de faveurs par amis et ennemis. Si l’on en croit le Mémoire de 1697, Latour fils aurait même été le 8 février 1631 présenté par Richelieu lui-même au roi Louis XIII, digne pendant de la présentation du père à Charles Ier deux ans plus tôt, et l’on aurait exigé que « le traité passé entre le capitaine de La Tour et le capitaine Alexandre fût annulé ». En tout cas, le 11 février, Charles de La Tour dont les « bonnes intentions » ont été « certifiées », est bel et bien nommé officiellement « Gouverneur et lieutenant général ès côtes de l’Acadie au fort Latour » ; en avril 1631 la Compagnie de la Nouvelle France lui envoie un troisième navire de ravitaillement ; en 1632, elle étend sa concession ; le 15 janvier 1635 elle lui livre le fort et l’habitation de la rivière Saint- Jean. Bien cher devaient nous coûter tant de confiance mol placée, tant de générosité imméritée qui ne pouvaient qu’encourager ces traîtres à trahir encore : ils n’y manqueront pas, dès que l’occasion se présentera.
Dès le 13 avril 1630, l’amiral de Montigny avait reçu l’ordre de partir avec six vaisseaux pour recouvrer Port-Royal et Québec ; mais Richelieu, se ravisant, préféra négocier. Mal lui en prit : ces négociations, engagées avec un adversaire de mauvaise foi, traînèrent en longueur pendant des mois et faillirent rompre. Notre ambassadeur Châteauneuf et ses collègues, témoins « du peu de foi et de certitude qu’il y a à traiter avec eulx », écrivaient à Richelieu et à ses secrétaires : « Les Anglais offrirent la restitution du Canada sans restriction » ; quant à Port-Royal, « ils présumoient faire veoir que les Escossois et Anglois ont'iaict les premières descentes aux habitations occupées », prétention impudente qui sera mainte et mainte fois renouvelée au cours de l’histoire de l’Amérique du Nord. A l’encontre de toute vérité historique, malgré les établissements de Monts et Champlain, de Poutrincoui t,
LAUVRIÈBE, T. I.
LES ORIGINES
de la Saussaye, de Latour et de Denys, les Anglais ne cesseront d’affirmer jusqu’en 1755 qu’ils étaient les premiers occupants, en même temps que les premiers explorateurs, de toute la région acadienne.
« Il n’y a rien à espérer, dit dès lors Châteauneuf, avec ces gens-ci qui sont hardis à nier la vérité et la raison sans honte et ont faict plutost la paix avec nous par honte et impuissance de ne pouvoir faire la guerre que par amitié et considération du bien public » (18 novembre 1629) ; « ce sont esprits opiniastres et celuy du roy plus que tous ses subjects qui sont redes et hardis à refuser les choses à quoy ils penzent ne pouvoir estre contraincts par la force » (26 novembre! ; « quoy qu’ils m’en promettent, je ne tiendray rien d’asseuré que nous n’en soions en possession;... tout ce qu’ils promettent de parolle, ils le revocquent en doute en l’exécution » (20 janvier 1630) ; «ils ont faict deux fortifications et habitations plus de deux ou trois mois après le traité ». (Mémoire du 1er février réclamant, conformément au huitième article du traité de Suze, toutes les places prises par les Anglais depuis le 14-24 avril, notamment Québec, le Port-Royal et le Cap Breton.) Québec est concédé, mais non Port-Royal ; d’où mécontentement de Châteauneuf (Cal. of St. P., 1574-1660 ; pp. 107-113). « Je suis obligé d’ajouster qu’ils se préparent puissamment d’y envoyer des gens ceste année et que, si ne les prévenez, il sera malaisé de les en sortir ». (20 février). « Nous avons aussy appris que les Anglois font estât de conquérir et d’envahir tout ce que tient la France en Canada.» (Arch. Afï. étr., Corr. Anglet., vol. 43, f. 345-355 ; vol. 44, f. 34).
Bien plus édifiante encore est la lecture des archives anglaises qui révèlent les dessous de la politique britannique. Le « roi menteur », comme l’appelaient ses sujets, trompe tout le monde. Conformément au traité de Suze, il a bien, le 1er décembre 1629, officiellement donné à Sir William Alexander ordre de restituer la Nouvelle France ; mais secrètement, en mai 1630, il le félicite de ses succès coloniaux et 1 encourage a persévérer, et, en juillet, il lui demande des arguments pour résister aux instances de l’ambassadeur français. En juillet 1630, il fait confirmei par les États d’Écosse l’ordre des baronnets de Nouvelle Écosse et en septembre nier les droits des Français en cette région : pour l’honneur de Sa Majesté, le crédit de son royaume et le bien de ses sujets, arguent ces conseillers, il faut garder tout ce pays découvert par Cabot, dont 1 allégeance a été reconnue par Latour et autres Français, dont la violente invasion par Argall a été
LATOUR ET ALEXANDER 51
tolérée sans réclamations. (Cal. of St. Pap., Col. Scr., 1574- 1660, p. 119). En avril et mai 1631, il fait renouveler par le Conseil privé d’Écosse ses encouragements au comte de Stirling, ci-devant Sir William Alexander, qui, de l’aveu de Latour, ravitaille Port-Royal en hommes et en bétail. Le 12 juin, Charles Ier n’en promet pas moins à notre ambassadeur de rendre Québec, Port-Royal et autres lieux ; et, le 4 juillet, il réitère au susdit comte l’ordre de rendre Port- Royal en son état antérieur et à « son frère le roi de France » la promesse de lui restituer intégralement toutes ses anciennes possessions d’Amérique.
Or, le 12 juillet, Charles informe son bon Conseil privé d’Écosse que, « loin de renoncer à nos droits à la Nouvelle Écosse et au Canada, nous aurons grand soin de maintenir tous nos bons sujets qui se sont établis là » ; et le 26 juillet il lance à cet effet une solennelle proclamation auxdits sujets. N’empêche que le même jour il rassure le roi de France en ces termes : « Sur la foi de notre parole royale, nous exigerons et obtiendrons que nos sujets demeurant dans le château et habitation de Port-Royal, qu’ils soient soldats ou colons, abandonnent et quittent ledit fort et habitation de Port- Royal ». Mais, dès le surlendemain, le 28, il informe son « cher Conseil privé » qu’il a nommé le comte de Huddington et douze autres commissaires pour « le développement et amélioration de la Nouvelle Écosse ». Peut-on pousser plus loin la duplicité ? Le roi d’Angleterre le put.
Il semble bien que le traité de Saint-Germain, par lui signé le 29 mars 1632, constituait l’engagement le plus formel qui fût de « rendre et restituer tous les lieux occupés en Nouvelle France, Acadie et Canada » (article III). Le lendemain, le secrétaire d’État, Sir Isaac Wake, écrit, en effet, que le représentant du Roi de France, 51. de Razilly, est autoiisé à prendre possession de Port-Royal. Mais, en même temps, Charles Ier écrit au Conseil privé d’Écosse : « Pour éviter toute méprise, nous croyons bon de vous déclarer que nous n’avons en aucune façon l’intention de renoncer à nos titres, droits et possessions de Nouvelle Ecosse en aucune de ses parties » ; puis il requiert le Conseil de rassurer le vicomte de Stirling : « Vu que nous n’avons jamais eu l’intention d’abandonner nos droits sur aucune partie de ce pays, nous restons
LES ORIGINES
toujours prêts à le protéger lui et tous ceux qui se joindront à lui dans le développement de son œuvre de colonisation » (14 juin 1632). Même en juin 1633, le Parlement d’Écosse ratifie les deux concessions faites à Sir William de tout le Canada, y compris le Saint-Laurent et son golfe et ses îles et tous ses affluents jusqu’à leurs sources, et les renouvelle encore à son fils le 22 avril 1635. « Le 17 février 1699, les Lords of Trade déclarent qu’en 1633 Charles Ier réservait les droits des propriétaiies, tout en faisant une sorte de concession des terres de l’Acadie et du Canada ». ( Cal St. P. ; Am. and W. I., 1699, n° 108). Que penser de cette casuistique ? « Céder et rendre toutes les places de l’Acadie occupées par les Anglais, raisonne en 1873 l’historien Slafter (p. 69), ce n’est nullement céder l’Acadie elle-même. » Peut-on manifester plus d’impudence, de cynisme, de duplicité qu’en cet acharnement à conserver toute proie, fût-elle mal acquise ou inutilisée ou abandonnée formellement par traité ? Enfin, quand il fallut céder à la menace de rupture ou de violence, le roi et Sir William eurent bien soin d’insister sur la complète démolition du fort construit par ce dernier, sur le transfert « de tous gens, biens, bétail, ammunitions », de manière à « laisser les limites tout à fait déserts et dépeuplés ». La renonciation était, du reste, si peu définitive que la rémunératrice création des baronnets de la Nouvelle Écosse continua : sept le 14 septembre 1633, huit en 1635, neuf en 1636, etc., même sous Cromwell, et dura jusqu’en 1707, à tel point qu’il existe encore de ces baronnets. Même en 1840 et en 1848, certains de leurs descendants intentèrent des procès au Gouvernement anglais en vue du maintien de leurs droits et privilèges.
En réalité, que fut sous cette première forme cette Nouvelle Écosse qui ne fit guère plus de commerce que de colonisation ? Une pure fiction politique. Elle fut, pour le Stuart, aussi avide d’argent que prodigue d’honneurs, une source de recettes faciles ; elle fut, pour le poète fourvoyé qui la conçut, un rêve chimérique qui le ruina (en dépit d’une promesse de 10.000 livres, Alexander mourut, en février 1640, perdu de dettes) ; elle devint, ce qui est plus grave, pour l’Angleterre qui ne s’en désintéressa plus jamais, un prétexte à revendications perpétuelles, un argument diplomatique dont ses hommes d’État tirèrent toujours ample parti. Se prétendant les pre-
LATOUR ET ALEXANDER
miers explorateurs, possesseurs et colonisateurs de l’Acadie, les Anglais n’ont, en effet, cessé, surtout en 1750, d’arguer que tout retour de ce pays à la France n’était que violation de leurs droits, extorsion brutale et, partant, cession temporaire ; ce qui était le contraire même de la vérité, de la justice, de la légalité. Mieux eût valu, recourant à l’impérieuse formule d’un autre peuple, dire franchement : terre une fois anglaise, terre toujours anglaise.
Sources et autres Références.
Arch. Nat. Colonies. C 11 d, vol. I et X. — Corresp. générale. — Série F. Compagnies de Commerce. Série E, 260.
Arch. Aff. ctr. — Mém. et doc., Amér., vol. IV, f. 65, 84, 95-99, 100.
Corr. Anglet. Vol. 43, f. 28-9, 85, 195, 290, 351-5 ; vol. 44, f. 34, 132, 238, 254, 262-285 ; vol. 45, f. 24,
Bibl. Nat., Mss. Fonds anc. 18593, f. 373 ; 15621, f. 265-272 ; 15987, f. 286 : nouv. acq. 5131, f. 102 ; coll. Margry, 9281-3.
Arch. Can. — Rapp. 1887 Conc. de N. Ec. à Sir W. Alex.
» 1894 Doc. angl. rel. à N. Ec., p. 1.
» 1912 App. D. 18-78 (Négoc. de 1629-1633).
Calendar of Siale Papers. Col. Ser. 1574-1660, p. 96, 105, 107, 113, 119, 132, 152, 165, 204. Am. and W. I., 1699, n° 108.
Collecl. de doc. rel. à l’Hist. de la N. Fr., Québec, 1888. I, 62-85, 86-97.
