ANS D'ACCROISSEMENT

POPULATION | | POP ULATION

NATIONALITÉS Retours Excédent

en 1672 et des naissances en 1652 immigration (1)

Irlandais: ere 800.000 20.000 [65.883] 700.000 NUS LS 200.000 70.000 [12.235] 130.000 1 OR 100.000 80.000 [1.882] 20.000

(1) La statistique de Petty indique seulement l’augmentation globale de 80.000 âmes en 20 ans; ceci représente 0,412 %, des 850.000 habitants de 1652, et l’on a calculé sur | cette base les augmentations par nations données entre crochets, ce que Petty n’a pas fait puisque pour chaque nation, les chiffres de la 1r€ col. ne sont pas la somme de ceux des 3 autres. COX, dans ses remarques, suppose que l’excédent de naissances de 80.000 âmes ne s'applique qu'aux seuls Irlandais, ce que Petty ne dit pas, et ce qui

|| serait assez extraordinaire (Ed. HULL, p. 149, n. 2).

Le Treatise, dans sa deuxième partie, calcule ainsi la population de 1653 en se basant sur l'existence de 1.300.000 âmes en

(x) Petty fait ressortir cette influence adoucissante des calculs précis substitués aux discours, dans le « Dialogue » qui suit le Treatise (p. 609). (2) Pol. Anat., ch. IV, « Concerning the Late Rebellion ».

1687, et sur l'augmentation due à l'immigration et aux excédents de naissances pendant trente-quatre ans (1) :

Population en TOB7 CM M ENRCMANSRR SO DE DE

Excédents des naissances . 350.000 Accroissement |

en ») , ; . 400 .000 RAA Immigration anglo - écos - | ; | saisé (2) cure, LPC SO O0, POpUuIATTOR EN IOS PIN CPE RE TR OP 900 .000

Ce procédé, pour calculer la population dans une certaine année d’après la population d’une autre année, implique dans tous les cas la connaissance de l’excédent annuel moyen des naissances sur les décès, et dans le cas particulier de l’Irlande du temps la connaissance de l'immigration et des retours de 1652 à 1672 et 1687. Ce second élément ne saurait être discuté, Petty ne s’expliquant ni sur ses sources ni sur ses calculs : on peut seulement remarquer que l'immigration en vingt ans étant estimée dans l’Anatomy à 150.000 âmes et dans le Treatise, qui considère une période de quatorze années de plus, à 50.000 seulement, il faut admettre que les mêmes mots désignent dans chaque ouvrage des choses différentes.

Quant au coefficient d'accroissément naturel de la population par l'excédent des naissances sur les décès, il est fort arbitraire. Les calculs qu'on vient de rapporter le supposent de 0,41 % en vingt ans dans l’Anatomy (3), et de 38,88 % en trentequatre ans dans le Tyeatise. Dans l’Arithmetick, Petty dira — comme il avait déjà fait dans le Treatise of Taxes — que la population des Iles Britanniques peut doubler en deux cents ans et donc augmente de 20 % en quarante ans (4). Ces varia-

(2) Le M5 portait 500.000 et Petty a rectifié : 50.000. D’après HULL c’est le premier chiffre qui était bon (p. 608, n.). Or c’est bien 50.000 que Petty a voulu dire; et à la p. 677, L.3, où le Ms porte 470\000, Hull attire avec raison l’attention sur ce chiffre insolite ; les autres nombres du contexte exigent 47.000.

(3) Ou de 10 %, sil’on admettait avec Cox que l’excédent s'applique seulement aux 800.000 Irlandais.

(4) « Le peuple d'Angleterre double tous les 200 ans ». (Tr. of Taxes, p. 50, $ 6). Dans l’Arithmetick, Petty invoque l'autorité de l’« observateur » des tables nécrologiques, i. e. de Graunt (p. 97. Au xIx® siècle, la population d'Angleterre et Galles a doublé en 50 ans (801-1851), triplé en 80 (1801-1881) et presque quadruplé en 110 (1801-1917). L’augmentation décennale atteignit 18,06 %, de 1811 à 1827; depuis lors elle s’est ralentie régulièrement pour n’être plus que de 10,89 % dans la période 1901-1911 (Cf. WHITAKER’S, 490).

tions ne sont pas pour surprendre qui se souvient que dans Another Essay, sur l'accroissement de Londres, il tire de la statistique des décès la’ conclusion que la population de la capitale — qui bénéficie, il est vrai, d’un courant d’immigration — peut doubler en quarante ans (1); mais il rappelle que, d’après Graunt, un village de 600 habitants double en mille cent vingt-six ans tandis que d’autres bons observateurs pen-. sent qu'il y sufht de cent vingt ans — ajoutant qu'entre ces coefficients qui varient de 1 à 10 bien d’autres encore sont aussi suggérés. Pour lui, il croit que, dans l’ordre de la nature, une population pourrait doubler en dix ans, mais qu’en pratique, à notre époque, trois cent soixante années sont nécessaires (2); ce qui n'empêche que, dans son dernier ouvrage, il abaissera cette durée à vingt-cinq années seulement (3). Et dans l’Anatomy il applique ainsi la théorie du doublement de la population en deux siècles : « S'il y avait 1.200.000 Irlandais vers 1641, il n'y en avait que 600.000 il y a deux cents ans et 300.000 au temps de l’invasion; car 300.000 individus, par le jeu ordinaire de la reproduction, en deviennent 1.200.000 en cinq cents ans, en laissant une marge pour les effets extraordinaires des maladies épidémiques, famines, guerres, etc. (4). » Cox, comme le fera tout lecteur, juge bien peu « convaincante » une méthode conduisant à évaluer la population d'il y a mille ans au 32° de celle du moment où l’on écrit, et donc à 37.500 le nombre des Irlandais au vire siècle.

Mais si le raisonnement est peu convaincant pour les périodes de variations normales, il devient plus que hasardeux lorsqu'il s’agit de découvrir les conséquences démographiques des catastrophes et des guerres. Et cependant Sir William fait preuve

(x) P. 459. Graunt avait calculé que le seul excédent des naissances la doublerait en 64 ans, période que l’immigrâtion réduit à 45 ans environ (p. 85). Mais il dit peu après qu’il faudrait deux siècles pour la doubler par l’excédent des naissances (p. 95).

(2) P. 462. Cf. GRAUNT, ch. X.

(3) Tr. of Ire., p. 605.

(4) P. 25. La remarque de Cox est dans l’éd. Hull, p. 154, n. — On peut comparer ces éva luations aux résultats des premiers recensements modernes, de 1800 à 1830 (Annuaire Statistique, publié par le Ministère du Travail, Paris, 1900, p. 153*). L'augmentation, comptée à partir de 1800 environ, fut de 14 % en dix ans, de 30 1/2 % en vingt ans, de 48 % en trente ans. Comme terme de comparaison, on peut rappeler que la population de l'Europe, vers la fin du x1x£ siècle et le commencement du xx®, augmentait d'environ 30 % en vingt ans.

de tant de curieuse ingéniosité qu’on ne saurait négliger son calcul de la population irlandaise en 1641, dans l’Anatomy.

Il observe que l'exportation du gros et du petit bétail, de la viande de bœuf et du beurre, était d’un tiers plus considérable en 1664 qu’en 1641; il en déduit que le nombre des consommateurs en Irlande a dû diminuer d’un tiers; et, acceptant pour 1664 le chiffre de population de 1672, il estime la population de 1641 à 1.100.000 + 366.000 — 1.466.000 âmes (1). Puis, pour trouver le nombre des vies humaines détruites par la guerre et les épidémies qui l’ont suivie, il déduit de ce chiffre les 850.000 habitants restant en 1652 et trouve 616.000. Plus encore : la population anglo-écossaise étant alors en Irlande les deux onzièmes de la population totale, il estime que 112.000 Anglais et Écossais (et non 154.000 comme d’autres l'ont dit) périrent dans l'insurrection, ainsi que 504.000 Irlandais. Enfin, 1l recherche comment moururent ces victimes : d’abord celles de la peste de 1650; en comparant les décès d’une semaine d’épidémie à Dublin avec ceux d’une semaine d’épidémie à Londres pendant la peste de 1665, il établit que la peste de Londres n'était que des deux tiers aussi maligne et réduit mathématiquement la malignité de la maladie; puis, connaissant (ou croyant connaître) la population de Londres, celle de l’Irlande et la mortalité dans la peste de Londres, une règle de trois lui suffit pour trouver que la peste a dû tuer 412.500 personnes en Irlande. Considérant que 37.000 Anglais furent massacrés la première année, il pose l'égalité :

616.000 — (412.000 + 37.000) — 167.000 167.000 étant le nombre des individus tués « par l'épée et la famine et autres misères »; après quoi il décide que la moitié de ces morts, soit 87.000 (sic) ont dû périr par l'épée, tandis que l’autre moitié à succombé « de faim et de froid, a été transportée en Espagne et à la Barbade, etc., "etc. » (2):

Dans le Treatise, Sir William refait ces calculs en comparant l'augmentation réelle avec l'augmentation normale (3). L'Irlande à 1.300.000 habitants en 1687; supposons qu’elle en avait

(1) On à vu quelques lignes plus haut qu’à la p. 25 il écrit que la population de l'Irlande était d'environ 1.200.000 habitants en 1641; mais dans le Treatise of Ire., il reprendra le chiffre de 1.400.000 (p. 608).

(2) P. 20. Cf. tout le ch. IV : « Concerning the Late Rebellion ».

un treizième de plus en 1641, soit 1.400.000. L'augmentation normale annuelle aurait été de 11.500, soit en douze ans de 138.000. Donc la population aurait dû être de 1.538.000 en 1653. Mais elle n’était que de 985.000 : d’où un déffçit de 553.000. Or, l'immigration avait amené 47.000 Anglais et Écossais. Donc le déficit réel, c’est-à-dire les pertes de vies dans la guerre, a été de 553.000 + 47.000 — 600.000.

L'examen de ces chiffres révèle la méthode employée. 1.300.000 a été trouvé, on l’a vu, au moyen des rôles du hearth-money; la proportion de un treizième est évidemment choisie pour sa double vertu de donner le chiffre rond de 100.000, et de faire à peu près coïncider le total 1.400.000 avec les 1.466.000 Âmes. que l’Anatomy compte en 1641. L'augmentation normale annuelle de 11.500 pour 1.400.000 habitants s’explique par le fait que Petty vient de dire que l’accroissement normal d'une population est le quart du nombre des décès (5 naissances pour 4 décès) et que le nombre des décès est le trentième de celui de la popu- 1.400.000

arrondit suivant sa coutume à 11.500, sans prendre garde qu’en douze années on aurait une augmentation de un dixième, c’està-dire de 140.000. Pour la population de 1652, elle est calculée en prenant la moyenne entre celle de 1653 (900.000) et de 1687 (1.300.000) soit 1.100.000; puis, en ajoutant sur la base de 37.000 décès par an (1/30 de 1.100.000) un excédent annuel de 9.000 (sic) naissances (1/4 de 37.000), soit 315.000 en trente-cinq ans. Et en effet, 1.300.000 — 315.000 — 985.000. Ilsemble enfin que le nombre de 47.000 pour les immigrés a été obtenu simplement en

lation. Dans ce cas, on aurait — 11.666,66 que Petty

retranchant des 600.000 personnes disparues dans la guerre le déficit évalué déjà à 553.000 âmes; car tous ces calculs viennent après ceux, en chiffres ronds, des pages précédentes.

TABLEAU

(x) Tr. of Lre, p. 611.