ET LA

Dans l’éloquente péroraison par laquelle M. Le Fort a terminé son dernier discours, notre collégue a exprimé dans des termes excellents le sentiment qui l’anime ; il a dit combien il avait conscience de la responsabilité qu’il assumait en venant à la tribune de l’Académie lutter contre l'opinion déjà maintes fois exprimée par cette Assemblée.

M. Le Fort a trop souvent mis en cause le Comité d’hygiène, son président et l'inspecteur général des services sanitaires, pour que l’Académie s'étonne qu'eux viennent à leur tour exposer leurs doctrines, conformes d’ailleurs à celles qui ont inspiré les résolutions que vous avez votées et plusieurs fois rappelées aux pouvoirs publics. Ils ont, eux aussi, leur responsabilité engagée dans la question qui se débat devant vous. Ils ont été accusés successivement par M. Le Fort de n’avoir pas su organiser le service de la vaccine, puis de vouloir devenir des inquisiteurs au lieu de rester des missionnaires. Je tiens à ne pas laisser peser de semblables imputations sur les tendances du Comité que j'ai l'honneur de présider. Rien n’est difficile à détruire comme une légende qu'on a laissé s'établir. Je demande à l’Académie la permission de lui démontrer que nous n'avons

pas été négligents, que nous ne voulons pas devenir des tyrans. Ma tâche sera facilitée, parce que le discours de notre collègue a bien précisé le terrain de la discussion. Je constate d’ailleurs avec plaisir que les points sur lesquels nous sommes d'accord sont plus nombreux et plus importants que ceux qui restent dans le débat. Ce qui nous sépare, c'est une question de doctrine presque étrangère au côté médical de la vaccination.

Les arguments présentés par M. Le Fort peuvent se classer sous six chefs. M. Le Fort et tous les orateurs qui ont pris part à la discussion sont d’accord sur deux d’entre eux.

Pour éviter toute dissidence apparente, j'emprunterai autant que possible à M. Le Fort lui-même les termes dans lesquels il s’est exprimé, les chiffres qu’il a invoqués.

Premier point : Bienfaits de la vaccination. — Prenant pour base de ses calculs l'épidémie de Sheffield que je tiens avec lui pour une des mieux étudiées, M. Le Fort nous dit: « Sur 18,020 individus vaccinés, il y eut 4,151 varioleux, ce qui est une proportion de 23 p. 100. Sur 736 individus non vaccinés, il y eut 552 varioleux, c'est juste les trois quarts. Sur les 4,151 varioleux vaccinés, il y eut 200 décès, ce qui est une mortalité de 4,8 p. 100. Sur les 552 varioleux non vaccinés, il y eut 274 décès, soit une mortalité de 49,6 p. 100, presque la moitié du nombre total des malades. » |

Ainsi de l’aveu de M. Le Fort, en temps d’épidémie, sur 4 personnes non vaccinées, 3 contracteront la variole, la moitié des malades mourra. Sur 4 ayantété vaccinés, un seul la contractera et il n’a qu’une chance sur 20 de succomber.

M. Le Fort ajoute : « En 1887, à Sheffield, il y avait 18,121 personnes ayant eu antérieurement la variole. Il y eut, chez 23 d’entre elles, récidive de variole, soit une proportion de 1,3 p. 1000; sur les 63,354 individus revaccinés, il n’y eut que 75 varioleux, soit 1,1 sur 1000, tandis qu'il y eut 230 sur 1000 parmi les individus simplement vaccinés,

LA VACCINATION OBLIGATOIRE. a

Nous sommes donc autorisés 4 croire que la revaccination protège presque autant qu'une variole antérieure.

« La puissance de la vaccine est encore bien plus grande quand il s’agit de la mortalité.

« Puisque les effets de la vaccination, dit M. Le Fort, s’atténuent avec le temps, si l’on veut voir persister l’immunité relative acquise au début de la vie par la vaccination, il faut qu’elle soit renforcée par la revaccination.

« Si donc il n’est pas exact, comme l'ont dit mes contradicteurs, que la revaccination mette absolument à l'abri de la variole, il n’est pas moins certain qu’elle a une énorme puissance protectrice, puisque lorsqu'elle est récente, elle protège mieux encore qu’une varicle antérieure remontant à une époque plus ou moins ancienne.

« L’heureuse influence de la vaccine s’accroit encore, continue M. Le Fort, si, au lieu de l’étudier sur un individu pris isolément, nous l’étudions sur une population de vaccinés. A la protection individuelle vient se joindre, pour chaque individu vacciné, la protection personnelle de son voisin, et les cas de variole deviendront d’autant plus rares que les occasions de la contracter deviendront plus exceptionnelles.

« Une inoculation vaccinale qui n’expose à aucun danger quand elle est faite avec les précautions suffisantes ; qui, il est vrai, ne donne pas au vacciné une sécurité absolue, puisqu’elle lui laisse une chance sur quatre de contracter la variole : mais qui lui donne deux fois plus de chances qu’au non vacciné de ne pas la contracter: une inoculation qui lui donne dix fois plus de chances qu’au non vacciné de ne pas mourir de la variole si, malgré la vaccine, il la contracte, et en définitive trente fois plus de chances d’échapper ala mort, puisque la vaccination lui donne deux fois plus de chances d’échapper a la maladie, une inoculation qui, répétée dans l’âge adulte, protège le revacciné autant qu’une variole antérieure, est un incontestable

bienfait. »

Cette démonstration, dont l'évidence est éclatante, appartient tout entière à M. Le Fort. Il était peut-être inutile de Ja faire de nouveau devant l’Académie, il n’était peut-être pas inutile de montrer aux personnes étrangères à cette compagnie que notre accord est absolu, complet.

M. Le Fort m’accordera sans doute, en nous plaçant exciusivement à un point de vue théorique, en laissant en ce moment de côté les moyens à employer, que si une population était tout entière revaccinée, on pourrait la considérer comme à l'abri d’une épidémie de variole. Il y aurait peut-être quelques cas de varioloïde, mais pas d’épidémie

Deuxième point: La vaccination pratiquée à l’aide du vaccin de génisse, avec les précautions adoptées à Lyon, en Allemagne et probablement ailleurs, n’expose à aucun danger l'individu inoeulé. — Voici l’opinion de M. Le Fort sur ce point : « Rien, actuellement, ne nous permet de supposer que la vaccine prédispose au cancer.

« Aucun faitn’est venu, jusqu’à présent, juslifier la crainte de la transmissibilité de la tuberculose par la vaccine; mais cette crainte, je l’ai et je la crois légitime. Je ne suis pas seul à l’avoir, puisqu’à Lyon on prend la précaution detuer la génisse avant de se servir de son vaccin, afin de constater qu'elle n’a pas delésions tuberculeuses, et M. Brouardel lui-même trouve cette pratique prudente. »

J'avais rappelé que dans leurs recherches expérimentales,

MM. Chauveau, Josserand, Straus, Villard n'avaient jamais

réussi à transmettre la tuberculose en inoculant du vaccin pris sur des animaux tuberculeux, que par surcroît de précaution, l'ouverture de la bête, avant que l’on se-serve de son vaccin, lèverait tous les scrupules, et maigré une restriction, je crois pouvoir constater que M. Le Fort n'apporte à l’appui d’un danger quelconque résultant de la vaccination animale ni un fait, ni une expérience, et comme M. Le Fort disait quelques lignes avant le passage que je viens de citer : « Je ne crois qu'à ce qui est démontré, » je puis dire en adoptant cette phrase qui est la propre expression de

Ae

mes convictions scientifiques : depuis vingt ans, on pratique la vaccination animale, on ne peut lui reprocher aucun accident, nous devons la considérer comme incapable de nuire aux personnes vaccinées par cette méthode à l’aide de vaccin cultivé, recueilli et distribué par un institut vaccinat bien dirigé.

Après avoir fait ces constatations, empruntées au texte même du discours prononcé par notre excellent collègue, après avoir relevé avec lui que, en trois ans, dans 195 villes, qui ne représentent pas le quart de la population totale de la France, la variole a fait 9,820 victimes, qui donc de vous ne dirait pas : vous avez dans les mains une arme admirable, vous seriez coupable de ne pas le proclamer, de ne pas vous en servir et de sauver, chaque année, 10,000 Francais.

Hélas! celui qui, avec nous, a proclamé l'excellence de ces mesures, leur innocuité et leur puissance, se retourne contre nous et dans deux discours à l’éloquence, à la courtoisie desquels je rends hommage, il nous dit : « Vous ne pouvez pas vous en servir de facon à faire disparaître cette peste, et cela pour deux raisons: vous violeriez la liberté individuelle, vous avez à votre disposition d’autres moyens aussi puissants, la désinfection, l'isolement et la déclaration obligatoire des maladies contagieuses, aidés d’une puissante propagande en faveur de la vaccination et de la revaccination volontaires.

Voyons ce que valent ces moyens?

Œroisième point: Déclaration obligatoire des maladies contagieuses. — Isolement des malades. — Désinfection. — Nous sommes absolument d'accord avec notre collègue surces trois points. La Commission qui a préparé pour le Comité d'hygiène un projet de loi sur l’organisation de l'hygiène a inscrit ces trois mesures parmi celles, peu nombreuses, qu'il veut pouvoir rendre obligatoires. Pour la déclaration des maladies transmissibles, la Commission a emprunté le texte de l'obligation à l’article 55 du Code civil pour la déclaration des naissances; comme en Angleterre, elle ne

fait intervenir le médecin qu'à défaut du chef de famille.

Pour l'isolement et la désinfection, notre collègue nous reproche d’être en principe favorable à l’emploi de ces deux mesures et de les combattre quand il s’agit de les appliquer à la variole.

Pour faire comprendre la cause de cette contradiction apparente, une explication est nécessaire.

Quand un malade atteint d'une affection contagieuse se présente à la frontière de terre ou de mer, l'isoler, désinfecter ses bagages est relativement facile. Des maisons d’isolement ou des lazarets sont préparés, des étuves à désinfection par la vapeur sous pression sont installées.

Lorsque l'affection transmissible naît dans une ville ou dans un village, deux conditions peuvent se présenter suivant la nature de la maladie. Ou bien comme le choléra, la fièvre typhoïde, ces maladies sont transmissibles surtout par l’eau souillée, par les déjections des malades, par leurs linges, par leur contact immédiat, alors il est facile de désinfecter les déjections, les vomissements, les linges, la literie, tous les objets souillés, l'isolement du malade, même imparfait, suffit, et l'exemple de l’épidémie de choléra de Paris nous a prouvé que dans ces conditions aucun des malades atteints, surveillés par M. Camescasse, alors préfet de police, et par ses délégués médicaux, n’avait formé un foyer de contagion. Mais lorsque la maladie se propage par l’air, comme la rougeole, la scarlatine, la variole, l'application de ces mesures pour être efficace doit être bien plus sévère, et elle est loin d’être facile. Il ne suffit plus d’isoler le malade dans une chambre, l’insuccès est tellement certain que M. Le Fort dit: « Que fait le gouvernement prussien, qui sait mieux que MM. Proust et Brouardel et mieux que moi ce qui se passe en Prusse? Sachant par expérience la puissance de l’isolement, comme moyen prophylactique des épidémies, il rend le 43 novembre 1883 une ordonnance qui étend à toute la maison l'isolement, jusque-là limité à l’appartement du varioleux, et il punit non plus de l’amende,