LE MIEUX RÉUSSI

Dans une lettre, publiée par le Spectatoi' au mois d*avril dernier, se trouve encore un exemple de la tendance des partisans de la vaccine à exagérer la mortalité par la variole avant l'usage de la vaccine. Je fais allusion au passage suivant :

« Ceux qui n'ont pas étudié l'histoire médicale du siècle dernier, n'ont pas la moindre idée des ravages causés par la variole. L'estimable

écrivain de la Modem Review considère évidemment comme une preuve de rineffîcacité de la vaccine les 14,000 décos causés par la variole dans les 3 années 1870-72 (c'est-à-dire 14,666 par an), bien que la vaccine fût obligatoire. Mais il est évident qu'il ignore ce fait qu'il y a cent ans, la mortalité par cette maladie, à Londres seulement, avec une population de moins d'un million, atteignait souvent, en 6 mois d'épidémie, un chiffre plus élevé que maintenant en une année entière pour les vingt millions d'habitants de l'Angleterre et du pays de Galles. »•

Jamais, peut-être, une erreur aussi étonnante, sur une simple question de chiffres, n'a été exprimée par un homme honorable.

Je ne peux me l'expliquer que par une sorte de passion déréglée, que semblent avoir tous les partisans de la vaccine pour les statistiques les plus erronées, les arguments les plus illogiques, et pour les canards les plus incroyables, s'ils doivent être favorables à leur dada. Il suffit de constater qu'au siècle dernier, les décès à Londres, en un an, n'ont jamais dépassé 3,992, tandis qu'en 1871, ils ont été de 7,912, et pour toute l'Angleterre et le pays de Galles, pendant l'épidémie de 1870-72, de 44,840.

Vous vous rappelez que, dans une lettre particulière, j'ai attiré votre attention sur cette erreur extraordinaire, et j'ai pris la liberté de vous suggérer qu'il conviendrait que vous la rectifiez et que voas donniez à la rectification la même publicité qu'avait eue l'erreur. A cela vous m'avez répondu, tout en admettant V erreur, que vous l'aviez Élite sur l'autorité d'un ancien auteur, qui avait écrit sur les épidémies!

Voulez-vous maintenant compai^er la mortalité dans Paris, au siècle dernier, avec la mortalité en Angleterre et dans le pays de Galles? A Paris, les décès par la variole, pendant les treize mois de janvier 1871 à janvier 1872, ont été de 12,042; mortalité plus de deux fois plus forte que celle des dix années précédentes réunies. Il y a un fait très curieux à noter au sujet de l'année 1871. 11 y avait une véritable fureur de vaccination et de revaccination avec le vacciti de génisse pur. Des milliers de personnes étaient vaccinées toutes les semaines (la mortalité augmentant de mois en mois) jusqu'à ce que en décembre, la faculté de médecine alarmée cessa de vacciner; et, deux mois plus tard, c'est-à-dire en mars 1872, les décès étaient retornbés à 230.

Autre exemple de la tendance irrationnelle des vaccinateurs i^

OONiHCÈ» îm COLOGNE. 1 137

admettre trop âicilement les ikits fkyorables et à tirer de ces faits des conclusions insoutenables :

Après avoir parlé de la mortalité prétendue énorme causée par la variole en Islande, il y a plus d'un siècle, vous ajoutez, dans une lettre au Spectator, ce qui suit :

« Comparez cette situation avec ceUe de Malte, où j'ai pris la^ peine de recueillir moi-môme les faits, lors de mes voyages scientifiques dans f& Méditerranée, en 1870 et en 1871. Un des principaux médecins de nie m*a assuré que, malgré la facilité de communication qui existe entre La Talette et les autres ports de la Méditerranée, la nombreuse populatioB de Uile a été, depuis plusieurs années, complètement exempte de p^ite^vérole. La possibilité de contracter la maladie avait été, selon lui, détruite par l'universalité avec laquelle la vaccination avait été pratiquée pa]34ant plusieor» années sous l'impulsion d'un despotisme bienfaisant. *

Mais, chose curieuse, dans une lettre publiée par le Westminster and Chelsea News du 16 juillet et écrite par un chaud partisan de la vaccine, je trouve le passage suivant : « Â Malte, dans les années « 1870 et 1871, j'étais attaché en qualité de médecin, à la Royal- « Artillery, qui comptait en tout environ 430 hommes. La petitece vérole éclata sous une forme maligne à La Valette et à Vittoriosa, « villes où les troupes étaient principalement casernées. »

II paraîtrait donc qu'au moment où vous faisiez les recherches scientifiques dont le résultat vous avait convaincu que Malte était depuis plusieurs années complètement exempte de variole, Tépidéjùie avait éclaté sous une fbrme maligne, et vous aviez pourtant la conviction que la maladie avait été totalement anéantie par l'usage universel de la vaccine! !

Ces histoires d'anéantissement de la variole par la vaccine sont trop usées vraiment pour servir encore. Depuis vingt ans il n'y a pas de pays à propos duquel on ni'ait pas répété cette assertion. L'Irlande, l'Ecosse, la Suède surtout, ont été souvent citées. L'explication en est simple. Au moment où l'allégation a été faite, il n'y avait pas d'épidémie. Dans l'espace de quelques années le fléau à de nouveau balayé l'Europe, et alors, malgré l'usage très répandu de la vaccine, il a été plus désastreux que jamais.

Le D' Wood, d'Edimbourg, a déclaré devant la Commission d'enquête qu'il y avait fort peu de personnes non-vaccinées en

Ecosse, et le D' Playfeir a affirmé devant la Chambre des communes le 6 juillet 1870, que, « la loi sur la vaccination obligatoire pouvait « suffire à l'anéantissement de la variole. » Cependant, presque aussitôt après cette déclaration, en 1871, une épouvantable épidémie a éclaté en Ecosse, pendant laquelle, diaprés la Lancet, le chiffre des décès a été égal au taux annuel de 36,000 par million d'âmes.

L'Irlande a aussi été citée comme exemple par les partisans de la vaccine, et Sir Dominic Corrigan, qui était membre du Parlement pour Dublin, a déclaré prétentieusement que l'usage de la vaccine avait totalement anéanti la variole en Irlande. Depuis il y a eu des épidémies terribles à Dublin, à Cork et à Belfast. A Dublin, la mortalité par la variole, en 1871-72, a été trois fois plus forte qu'à Londres pendant la plus violente épidémie du siècle. A Cork, pendant le trimestre d'avril à juin 1872, la mortalité a été dix fois plus grande qu'à Londres.

Quant à la Suéde, qui peu de temps avant la dernière épidémie était citée comme exemple par les vaccinateurs, le Recteur P. A. Siljestrom déclare, dans son Essai sur la Vaccine en Stiède^ « qu'en ce moment (1873-74), la Suède souffre de la variole comme elle n'en a jamais souffert de mémoire d'homme. »

Selon vous, en Islande la mortalité a été de 360,000 pour un million. Il est impossible de déduire de ces chiffres aucun argument en faveur de ce que vous appelez la protection. Vous croyez, d'après vos idées préconçues, que la vaccine aurait sauvé l'Islande. Cependant, avec une singulière inconsistance, vous déclarez que l'épidémie était si violente que ceux qui avaient déjà eu la petite-vérole, l'attrapaient de nouveau. Les croyants eux-mêmes reconnaîtront combien peu la vaccine les aurait mis à l'abri dans de telles conditions.

Deuxième préjugé. — M. Carpenter affirme que « dans les localités vaccinées la variole disparait pendant quelques années ».

Réponse. — Cela est vrai et faux. Cela est vrai quand les vaccinations ont été faites durant une épidémie de variole qui s'étant éteinte par elle-même laisse aux populations un répit de quelques années. C'est le fait ordinaire de l'histoire de toutes les épidémies. Mais cela est faux, absurde, contraire à toutes observations quand les vaccinations ont été pratiquées en dehors des épidémies régantes: la vaccine n'a aucune influence favorable sur la marche de la variole.

œNORÈS DE COLOGNE. 139

Vous reconnaissez que le nombre des vaccinés, à Londres, est à celui des non-vaccinés comme 300 à 1 . A Leicester il n*est que de 3 à 1, chez les enfants. Or Londres a été et est ravagée par la petitevérole, tandis que Leicester n'a eu que deux varioleux depuis de longues années, et encore ces deux varioleux avaient été vaccinés. Cependant vous et vos amis vous avez déclaré en 1880 que Leicester, la ville la moins vaccinée de la Grande-Bretagne, était une de celles où il mourait le plus d'enfants de la petite-vérole! Et c'est juste le contraire de cette déclaration qui est la vérité !

Troisième préjugé. — « Si la petite-vérole, dit M. Carpenter, ne disparaît pas du globe la £aute en est aux non-vaccinés ».

Réponse. — Ceci est plus qu'un préjugé, c'est une colossale ânerie et un abominable mensonge. Toutes les statistiques prouvent jusqu'à l'évidence que, quand il n'y a pas d'épidémie, personne, ni les vaccinés, ni les non-vaccinés, ne meurt de la petite- vérole, et que, quand il y a épidémie, la mort frappe également les vaccinés et les non-vaccinés.

Vous connaissez sans doute de nom le d*^ Vogt, sans contredit l'un des statisticiens les plus distingués de l'Europe. Eh bien, c'est l'étude scientifique qu'il a feite de la mortalité par la variole, dont il a classifié 400,000 cas, qui lui a ouvert les yeux sur les erreurs de la vaccine, dont il était partisan. Pourquoi vos vaccinateurs et vous tout le premier, M. Carpenter, ne faites- vous pas comme M. Vogt? Pourquoi n'étudiez-vous pas la question par l'observation sincère et attentive de ce qui se passe autour de vous, au lieu de propager les plus stupides erreurs sur la foi d'un tas de farceurs intéressés à tromper le public et les gouvernements?

Quatrième préjugé. — « Selon M. Carpenter, aux Etats-Unis en 1872 des épidémies varioliques violentes ont été arrêtées aussitôt par la vaccine obligatoire. »

Réponse. — Cela est tellement insensé, qu'à New-York seulement, malgré les vaccinations outrées ou plutôt à cause des vaccinations à outrance, il est mort 2263 individus par suite de la petite-vérole durant l'année 1875-76. Or, la mortalité variolique totale pendant 72 ans, de 1804 à 1875, n'avait été pour cette ville que de 15841. Donc avant la vaccine obligée New- York perdait une

140 CONGRÈS DR COLOÔMS.

moyenne annuelle de 220 varioleux; et après la vaccine outrancière, une seule épidémie enleva 1100 sujets par an!

Cinquième préjugé. — « Dans les épidémies récentes de variole les non-vaccinés ont été plus éprouvés que les vaccinés. >^

Réponse. — Je cueille la réfutation de cette cinquième sottise dans le Manuel de la vaccination du D' Seuton : Au commencement du siècle, avant la vaccine appliquée, il mourait 1 varioleux sur 5 ; aujourd'hui, après la vaccine obligatoire, la proportion est identiquement la même, d'après les rapports de 156 praticiens anglais. Tenez compte maintenant de ce fait que les enfants non-vaccinés, en Angleterre, sont principalement des sujets d'une santé si débile que les vaccinateurs n'osent les inoculer, et généralement des malheureux sales et misérables qui vivent dans les bas-fonds de Londres. N'estce pas dans ces organismes prédisposés que les épidémies diverses font le plus de ravages? Et c'est là que vous allez chercher vos comparaisons en faveur des contes hleus les plus ridicules !

Sixième préjugé. — « La variole est à peu près inconnue dans l'armée et la marine, dit M. Carpenter. »

Réponse. — Comment! Vous choisissez les sujets les plus robustes, les plus sains, les mieux soignés de nos populations , et méconnaissant ces conditions sanitaires exceptionnellement favorables, vous attribuez au vaccin obligatoire le fait — /omx, bailleurs — qu'ils seraient plus ou moins refractaires à la petitevérole ! Je vous renvoie aux recherches statistiques du professeur A. Vogt, de Berne, sur la variole dans les armées. Avant de formuler de semblables conclusions, examinez, étudiez, réfléchissez, M. Carpenter.

Septième préjugé. — « Depuis plus de 30 ans, toutes les gardesmalades et tous les employés de l'hôpital dit : de la petite-vérole, qui n'avaient jamais eu la variole^ ont été revaccinés avant de prendre leur service, et il n'y a pas eu un seul cas de variole parmi ce personnel, qui pourtant vit dans une atmosphère d'infection concentrée»

Réponse. — Il n'est pas possible d'imaginer une déclaration plus fausse, plus mensongère; mais elle a admirablement fait son œuvre. La fausseté insigne de cette déclaration a été dénoncée maintes et maintes fois, mais cela n'a servi de rien, car elle sert d'appui à une théorie acceptée sans examen par la grande majorité du public.

OOMâiUÈS DB CX>LO(SME. 141

Examinons cette fameuse histoire un peu en détail.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que les gardes-malades et les médecins, probablement bien portants et s'entourant de toutes les précautions requises, échappent à la contagion de la variole, comme ils échappent, dans la plupart des cas, aux autres affections contagieuses contre lesquelles il n'y a pas de vaccine. Le D' Mason Good, dans son ouvrage Study of Médkine, dit :

« Par une exposition longue et graduelle à Finiluence des miasmes fiévreux, l'organisme humain devient complètement réfractaire à leur action. >*

Le journal The Médical Times and Gazette, dans son N** d'octobre 1873, contient ce qui suit :

« Le personnel de Bicôtre (où Ton a soigné 8,000 soldats malades de la petite- vérole), composé de près de 200 employés, n*a presque pas souffert de la variole, et un seul en est mort. Aucun membre du personnel médical (40 personnes) n*a été atteint, malgré la négligence de la plupart à se faire revacciner.

Le docteur Lionel S. Beale, dans son ouvrage Disease GermSj pages 322-323, dit :

« Le fait que ceux qui soignent les malades échappent à la maladie, quoiqu'ils soient continuellement exposés, devrait suflSre pour dissiper les craintes des plus timides et leur prouver qu'on n'attrape pas nécessairement la maladie dans un milieu infecté. Le corps, dans son état normal de santé, a le pouvoir de résistance ; et le fait que beaucoup de médecins et de gardes-malades, quoique exposés sans cesse à la contagion, parviennent à un âge avancé, sans en avoir jamais souffert, devrait certainement encourager et rassurer ceux qui ont pris la résolution de se dévouer au service des malades et qui seront nécessairement exposés continuellement à la contagion. *»

Le docteur Wilson Philipp, dans son ouvrage Treatise on Fevers, dit :

« Un puissant moyen de fortifier le corps contre la contagion, et il mérite qu'on y fasse attention, c'est d'y être continuellement exposé. Il est bien avéré que ceux qui sont fréquemment exposés à la contagion, s'endurcissent à la longue, dans une certaine mesure, contre ses effets. Les gardes-malades, par exemple, et les médecins y échappent souvent. *

I4f œNGRÈS DE COLOGNE.

Ajoutons à cela, pour réfuter votre septième bêtise, que beaucoup de gardes-malades, dans les hôpitaux de petite-vérole, ont déjà eu la petite -vérole naturelle; qu'un certain nombre de malades, après leur guérison, restent comme gardes-malades; que, néanmoins revaccinés ou non, bien des gardes-malades ont encore attrapé la variole.

A une réunion de la Sociélé Chirurgicale d'Irlande, le l" mars 1872, le docteur Frank Thorp Porter, a lu un mémoire intitulé : Corrélation entre la varicelle et la variole^ dans lequel, se basant sur son expérience à l'hôpital de la petite-vérole de Dublin, il dit :

« Quant à la re vaccination, je n'y ai aucune foi. Pas un seul des 36 employés de Thospice n'a attrapé la variole. Sept seulement avaient été revaccinés, et les 29 autres ont également échappés à la maladie. Où est alors la nécessité de l'opération, que j'ai vue d'ailleurs amener souvent une inflammation goutteuse, des abcès aux seins et des troubles dans les vaisseaux sanguins. En présence de tels faits, je ne saurais l'approuver. On ne doit y avoir recours que quand on n'a pas de preuve du succès de la vaccination dans l'enfance, et même alors, cela parait faire plus de mal que de bien, au moins d'après ce que j'ai vu. »

C'est par des canards comme ceux que j'ai signalés, que l'on maintient la foi à la vaccine.

Je veux vous donner une autre preuve de la manière dont on abuse l'opinion publique.

Il y a 4 ou 5 ans, une violente épidémie de variole éclata à Harwich, ville dont les conditions sanitaires offrent sans doute un aliment à toutes les épidémies. La mortalité y atteignit, dit-on, le chiffre de 7,000 décès par million d'habitants. Quelque ami de la vaccine, bien inspiré, envoya aux journaux une communication, dont la morale était : « cela vous montre les terribles résultats des théories hostiles à la vaccine ». Cette communication donna lieu à une enquête, et il fut prouvé que Yh&ésie n'avait jamais pénétré dans la ville en question, mais que tout le monde y avait été protégé en bonne et due forme, et que 85 p. c. des décès étaient des personnes vaccinées.

Je pourrais citer des exemples semblables à Leeds et ailleurs, mais je dois m'arrêter.

Huitième préjugé — Je. ne ferai pas à M. Carpenter,

CONGRÈS DE COLOGNfi. 143

l'honneur de prendre au sérieux sa dernière ânerie. 11 affirme que le vaccin animal ou humain ne peut jamais occasionner de maladies aux vaccinés. Les faits sont là, reconnus, avoués par tous les vaccinateurs honnêtes, loyaux, de bonne foi. J'y renvoie le peu scrupuleux M. Carpenter, et je termine mes extraits par ces mots de son adversaire, M. Taylor:

Sur la porte du temple consacré à l'idolâtrie de la Vaccine, on devimt à coup sûr mettre cette inscription : « Celui qui entre ici laisse le bon sens à la poi'te ! »

C'est l*Hy|^éne et non pas la Vaccine

qui est le préservatif de la petite-vérole, par M. vrilliam TEBB

(Congrès de Cologne, 12 octobre 1881 ; séance du soir).

A la première réunion internationale des adversaires de la vaccination, tenue à Paris en décembre dernier, j'ai eu l'honneur d'exposer à quel point en était alors l'opposition à l'obligation de la vaccine en Angleterre. J'avais pensé d'abord qu'à l'occasion de notre nouveau Congrès, je pourrais, avec quelque utilité continuer le même siyet en mentionnant les faits importants qui se sont produits depuis notre dernière réunion, notamment l'acceptation par M. P. A. Taylor, le chef du parti antivaccinateur à la Chambre des communes, de la présidence de la Société de Londres pour l'abolition de l'obligation de la vaccine. J'aurais jeté un coup d'œil sur les conférences et les réunions publiques à Londres et ailleurs, sur les démonstrations populaires à Brighton et à Leicester, sur l'accession à notre cause de nombreux et actifs partisans appartenant aux classes influentes, sur l'apparition de diverses statistiques parlementaires qui fortifient notre position, sur la publication et la diffusion d'écrits cinq fois au moins plus nombreux que dans aucune période sem- Wable en Angleterre, et, outre cela, j'aurais donné d'autres indices encourageants des progrès de notre agitation anti vaccinale.

J'aime mieux toutefois changer de sujet et en prendre un plus général 6t plus vaste, mais qui est loin d'être dépourvu d'utilité pratique pour l'œuvre que nous avons entreprise. Je vous parlerai donc de V Hygiène conndérée à plusjtcste titre que la vaccine comme mot/en préservatif de ^û variole.

Un des arguments les plus commodes dont nos adversaires aiment à se servir c'est qu'avant la découverte de Jenner, la petite-vérole était un ûéau épouvantable qui, sans relâche et cruellement, décimait l'humanité.

144 CONORÈS DE COLOGNE.

Je ne veux pas rechercher ce qu'il peut j avoir de vrai ou d'imaginaire dans cette aflSirmation ; je me bornerai à citer un témoignage, celui du D^ James Moore, qui, dans son Histoire de la petite vérole^ œuvre dédiée à Jenner, dit que Tinoculation a causé la perte de millions de vies. Ces questions ont été traitées, d'ailleurs, par des hommes plus habiles que moi et vous avez sous les yeux leur témoignage.

L'hygiène, qui a pour but de nous préserver des maladies par la suppression des causes qui les engendrent, est une science qui, en Améririque, en Angleterre, en France, en Allemagne et dans d'autres pays, est cultivée par les esprits les plus sages et les plus réfléchis. Ce n'est point pourtant une découverte récente.

Elle fut enseignée par le législateur des Hébreux, Moïse, dans d'énergiques ordonnances sur la tenue des tentes et des camps. Elle était connue aussi des grecs et des Romains, ainsi qu'en témoignent leurs systèmes de bains, d'aqueducs et leurs travaux de drainage. A Rome, les restes de la Cloaca Maœima^ sont montrés à tous les étrangers comme une des curiosités de la ville. Avec la décadence de l'Empire, l'hygiène tomba en oubli et, pendant des siècles, les pestes et les épidémies de toutes sortes enlevèrent des milliers de personnes dans les grands centres de population, où elles étaient considérées conmie un châtiment de Dieu contre lequ^ c'eût été folie de lutter.

Macaulay, parlant dans so« Histoire d Angleterre des conditions de l'existence il y a 2 siècles, dit : « Des trognons de choux et des fruits «< pourris étaient entassés devant le seuil même de la porte de la comtesse « de Berkshire et de l'Evèque de Durham. On jetait les ordures daas « Lincoln's-Jun-Fields, et le square de S^-James était un réceptacle de «< tous les débris de viande, de chats et chiens crevés. Tout cela était « déposé sous les fenêtres des grands dignitaires du royaume — des Nor- « falk, des Pembroke et des Ormonds. »» — « Aussi les hommes moa- « raient alors plus dru dans les rues de nos villes qu'aujourd'hui sur les « côtes de Guinée. »•

D'autres écrivains confirment ce témoignage, les rues n'étaient point pavées, les fossés d'écoulement étaient à ciel ouvert; sous les maisons des latrines sans débouchés, partout des mares stagnantes, des ruisseaux corrompus, des puits empoisonnés. L'air était infecté par les émanations provenant des morts en décomposition, que l'on enterrait près des habitations urbaines.

M. Beukle dit qu'à Londres il régnait des odeurs si infectes que pour les neutraliser on tenait dans les chambres des herbes odoriférantes et des parfums.

OONeHÀS DU OOLOONB. U5

« Les payements des rez-de-chanssôe, dit an écrivain du 16°^ siècle, « étaient généralement en terre grasse recouverte de rosaux, qu*on entre- « tenait en y igoutant de nouveaux roseaux sans enlever les anc/iens, qui «* parfois restaient là pendant 20 années, avec des arôtes, des débris de « nourriture, des chiffons pourris et môme des excréments d'animaux et « d*hommes. >*

Les habits étaient rarement changés et ils étaient tout imprégnés d'odeurs malsaines; la nourriture était grossière et mal préparée. Il j a deux siècles, TAngleterre ne produisait point de légumes frais; on en importait, mais en petites quantités, de Hollande, pour Tusage exclusif des riches. C'était le temps où la peste, la suette, la dysenterie, la âèvre rémittente, la petite-vérole et toutes espèces de maladies zymotiques, régnaient dans les villes bien plus que dans les campagnes.

Ce fut seulement en 1831 à Fépoque de la grave épidémie de choléra que l'Angleterre commença à se préoccuper de l'hygiène. En 1848 l'opinion publique avait assez fait do progrès pour permettre au Parlement d'édicter ce qu'on a appelé : Pacte pour Venlèvement des ordures.

Dès lors le soin de la salubrité publique devînt un des devoirs de l'Etat. Une série d'actes réformateurs furent votés par le Parlement dans Tiiitérôt de la santé générale, tels que : le nettoyage des rues, l'enlèvement des boues, la construction d'égoûts, le percement des rues nouvelles, l'édification de maisons, la ventilation des bâtiments publics, la réglementation des maisons ou s'abritent la nuit les ouvriers pauvres, les mesures préventives contre l'empoisonnement des rivières, etc. Si les autorités s'étaient contentées de combattre les germes morbides par des mesures <le cette nature, les maladies contagieuses auraient aigourd'hui perdu leur puissance épidémique. Mais dans un jour de malheur, le Parlement se laissa entraîner à écouter une coterie de médecins, qui, réussirent à ^re inoculer de force à tout le monde moyennant de gros appointements le virus dé la variole des vaches.

C'est en 1853, que furent introduits au Parlement anglais les Actes ^vaccination, par un simple membre, qui eut l'habileté de les faire voter d'emblée sans avis préalable et sans discussion publique.

La vaccine, qui propage la petite-vérole, fut ainsi, par une étrange P^version des choses, substituée plutôt qu'associée à l'hygiène, qui est ^6 vrai préservatif de cette maladie !

Plusieurs des affections contagieuses dont j'ai fait mention, ont effectivement disparu, sans aucun moyen préventif spécial, par le seul effet d'une hygiène mieux entendue ; mais la petite-vérole que les vacci-

nateurs avait promis de supprimer, continue de sévir, malgré le gaspillage des 50,000,000 de francs qu'on consacre à la vaccine !

Cette prétendue découverte, qu'on a eu Taudace d'appeler la plus grande découverte du siècle a tellement fasciné notre gouvernement, que le 10 juin 1881, un membre du Parlement anglais M. Daniel Grant, ayant demandé, dans la chambre des Communes, si le gouvernement voudrait consacrer une somme à l'étude des causes qui ont provoqué l'épidémie, le président du Local Government Board répondit que son service n'avait point de fonds pour un tel objet !

Si nos hommes d'Etat n'avaient pas pris la résolution injustifiable de soutenir quand môme la vaccination, les causes de la petite-vérole auraient déjà été, de leur part, l'objet d'une investigation aussi minutieuse que l'ont été depuis quelques années celles des autres maladies.

Dans un récent numéro de la Liecester Free Press, il est dit: « Pour ce qui regarde Liecester, ville de 120,000 âmes, ayant plusieurs milliers d'enfants non -vaccinés, la petite- vérole parait être la moins dangereuse de toutes les maladies. Elle n'est rien en comparaison de la fièvre scarlatine, de la rougeole, de la coqueluche, de la diarrhée, ni môme de la phtisie. Si un cas de petite-vérole se manifeste, on isole aussitôt le patient, et dans les cinq dernières années, c'est à peine si nous avons eu cinq décès. Les choses étant ainsi, on ne doit pas s'étonner que la peur de la variole disparaisse et que la résistance à la vaccination prenne de plus en plus d'accroissement. »

Le D^ Farr, dans son rapport officiel pour 1876, dit : « C'est dans les centres où la population est agglomérée que les maladies zymotiques sont le plus souvent fatales, et quoique ce puisse être dû en partie à la contagion, c'est dû certainement aussi à la concentration des impuretés des villes. »

Le professeur Playfair dit : - Nulle maladie épidémique ne résiste à une parfaite propreté » . — Ceux qui ont suivi avec intelligence le cours de ces épidémies, noté les localités où elles ont éclaté et les causes qui les ont engendrées sont convaincus que les gouvernements peuvent par l'application de mesures hygiéniques basées sur la science, supprimer radicalement la petite- vérole. Si la vaccine était abandonnée, cette révolution serait accomplie, car selon l'avis des adversaires les plus distingués de cette pratique, l'une des causes de la perpétuation de la petite-vérole, c'est l'usage et la culture du vaccin, qui n'est autre que le virus varioleux lui-môme plus ou moins atténué, comme le dit Pasteur lui-même.

Nulle part en Angleterre, la vaccination n'a été aussi rigoureuse-

CONGRÈS DK COLOGNE. 147

ment pratiquée qu'à Londres, où, en dehors des effets énergiques des vaccinateurs publics et des fonctionnaires vivant de la vaccine et encouragés par des récompenses spéciales, il y a eu : les visites inquisitoriales de maison en maison et d'école en école ; l'impitoyable inoculation du vaccin de génisse aux enfants pauvres âgés d'un mois à peine, la chasse de paroisse en paroisse aux fugitifs non vaccinés, comme autrefois la chasse aux esclaves en Amérique ; et la poursuite sans relâche devant tous les tribunaux de la métropole des parents ayant des enfants non vaccinés. Et quel a été le résultat de tout cela ? La petite-vérole a-t-elle été supprimée, comme le prédisaient hautement tous* les prophètes Jennériens? Bien au contraire. En môme temps que l'argent du trésor et l'attention de l'Etat étaient détournés de l'hygiène pour être accordés à la vaccine, la petite-vérole a pris une extension de plus en plus formidable. En effet, voici d'après le résumé annuel pour 1880 fait par le chef des archives, les tables de mortalité par la petite-vérole pendant les 30 dernières années :