DISCOURS PRONONCÉ AU CONGRÈS DE COLOGNE, PAR LE D"^ WEBER, DUISBURG

Les médecins se partagent en trois groupes relativement à la question de la vaccine. Les uns se déclarent sincèrement favorables à cette pratique ; d'autres évitent de se prononcer ; d'autres avouent en particulier qu'ils ne croient plus guère à son efficacité, mais s'abstiennent de la combattre.

De là l'attitude réservée, indifférente, de tant de praticiens à l'égard des écrits des antivaccinateurs.

Ces dispositions résultent de la puissance d'une routine ou d'un préjugé qui a sa source dans notre éducation classique.

Nous sommes nés, pour ainsi dire, avec le préjugé du vaccin ; les idées de variole et de préservation par la vaccine se sont tellement accouplées dans notre tête, que nous avons à faire de grands efforts pour les séparer.

Comme les adversaires de la vaccine ne pouvaient s'empêcher de battre en brèche l'autorité scientifique des médecins favorables à la vaccination, ceux-ci se sentirent frappés ; de là leur mauvaise humeur et leur mauvais vouloir en présence de nos arguments impitoyables. Dédaignant de pénétrer au fond de la question, ils aimèrent mieux serrer les rangs, se centraliser par esprit de corps, pour résister plus facilement à nos coups. Ainsi groupés, les vaccinateurs se croyaient assez forts, pour nous riposter non pai- des raisons, mais par des protestations collectives.

Il n'est pas étonnant qu'un médecin, fatigué de sa journée de

CONGRÈS DE COLOGNE

travail, ne consacre pas volontiers ses rares loisirs à des études historiques et statistiques, qui n'auraient selon lui, d'autre résultat que de l'affermir dans ses convictions antérieures.

De leur part, les éditeurs dœuvres médicales, se conformant à l'état actuel des choses, ne publient généralement que les travaux qui répondent aux idées courantes ; les Revues et les journaux, qui cherchent à plaire à leurs abonnés, agissent comme les éditeurs classiques. Voilà comment les adversaires de la vaccine sont forcés de publier toutes leurs œuvres à leurs dépens, au risque de ne pas même trouver des lecteurs parmi ceux de leurs confrères qui cultivent la vaccine.

(Cependant, la sympathie que le public éprouve pour les antivaccinateurs et l'intérêt qu'il porte à la question de la vaccine, intérêt et sympathie qui augmentent de jour en jour, commencent à faire réfléchir nos adversaires et à les rendre plus attentifs à nos controverses.

Quant à nous, en présence de cette apathie ou de ce dédain, nous avons laissé bouder les disciples de Jenner, et nous nous sommes adressés à tout le monde, et spécialement aux lettrés de toutes nations.

Une secrète crainte des conséquences de la vaccine s'était déjà répandue dans la Société, surtout chez les sujets qui, à cause de leur pauvreté, sont soumis à la vaccination officielle publique et ne possèdent pas les moyens nécessaires pour réparer les maux qu'elle cause. A cette crainte s'ajoutait un sentiment d'horreur et de dégoût bien naturel à l'idée de laisser inoculer aux jeunes enfants un virus, une maladie artificielle, avec le cortège infini d'infirmités, qui en tirent leur origine. De plus, on commençait à se faire un cas de conscience d'imposer cette pratique en dépit des droits personnels les plus sacrés, d'autant plus que l'Etat et les médecins refusaient toute responsabilité dans les suites de la vaccination....

Telles sont les raisons qui ont rendu l'opinion publique de plus en plus attentive aux arguments des antivaccinateurs. Et c'est ainsi que nos efforts sont parvenus à faire de cette question, une des plus brûlantes de notre époque.

Aussi le docteur Thilénius, chef des vaccinateurs allemands, n"a-t-il plus réussi à faire accepter sa motion d'ordre habituelle dans

CONGRÈS BE COLOGNE

notre parlement. Ce qui nous permet d'espérer que la Diète prochaine aura soin de soumettre cette question à un examen rigoureux, à propos des pétitions antivaccinatrices.

Ce sera le commencement de la fin de la loi coercitive en Allemagne.

En face de cette agitation, dont le bruit se faisait entendre comme un orage lointain, la délégation des vaccinateurs a cru devoir rompre le silence.

Elle nomma une commission, qui fut réunie, à Eisenach en 4879 et 1880. On y avait appelé un contingent choisi d'autorités favorables aux vaccinateurs. Le résultat des délibérations fut résumé par cette déclaration que la vaccination obligatoire était une institution fort salutaire, et qu'il était juste de prendre des mesures énergiques contre l'opposition.

Après cet eftort on se retrouva dans la même situation.

Certes, on avait prêté dans cette réunion des partisans de Jenner un peu plus d'attention aux complications parfois fort graves de la vaccine, qu'on ne pouvait plus nier comme on l'avait fait jusque là. Mais cela ne touchait pas au cœur de la question, parceque ce fait n'intéressait que la responsabilité morale des vaccinateurs.

Je ne puis m'empécher de faire ici une remarque à propos de la susceptibilité des médecins, lorsqu'on signale les conséquences fâcheuses de la vaccine.

On dirait que ces plaintes constituent des reproches personnels qui mettraient en doute leur lalent ou leur bonne foi. Nullement, les conséquences fâcheuses ayant toujours été considérées jusqu'ici comme rares, exceptionnelles, loin de les rechercher, chaque praticien évitait même de les signaler pour ne pas paraître y attacher de l'importance et ne pas être soupçonné de vouloir déprécier la vaccine.

Sous ce rapport ce n'est ni le savoir, ni le caractère des médecins qu'il faut accuser, mais l'esprit de routine classique dans laquelle ils ont été élevés.

Pourtant il est évident que, excepté les cas rares d'insouciance grossière ou d'inhabileté opératoire, on ne peut pas imputer aux médecins les suites fâcheuses de la vaccination, en présence de la loi qui impose cette pratique. Si l'évolution des pustules amène une grave maladie ou même la mort, faut-il s'en prendre à lui? Non. La

loi ordonne de rendre l'enfant malade : le vaccinateur exécute la loi. Il a rempli son devoir. Il s'est conformé au dogme du jour qui décrète cette infamie « que la durée de la préservation est en raison directe avec le nombre des pustules et l'intensité de la fièvre vaccinale ! »

Dans les pays où la vaccine est obligatoire la responsabilité des faits malheureux doit donc êlre reportée aux Gouvernements, à l'exclusion du corps médical officiel.

Malgré le soin avec lequel on a dissimulé les accidents de la vaccination, on sait qu'ils ont produit une vive impression dans le clan Jennérien.

C'est ainsi qu'on a fait de grands efforts pour remplacer le vaccin humain par le vaccin animal.

Il est vrai que les délégués, à Ei^enach, en 1879, croyant que l'introduction du vaccin animal serait un mal, ont proposé une nouvelle enquête aux gouvernements des Etats allemands.

Eh bien, voilà de nouveaux essais à propos d'une pratique rendue obligatoire par la loi, comme si, au préalable, on n'aurait pas dû être fixé sur la valeur respective des deux vaccins ? On espère maintenant préserver les vaccinés contre les maladies produites par le vaccin humain, en recourant au vaccin animal. Quelles garanties a-t-on contre les germes morbifiques des animaux que ce dernier peut contenir?

Mais passons sur ce point, parce qu'il n'a qu'une importance secondaire en lace de la question principale.

Ce qui nous touche de plus près, c'est qu'avec les décrets d'Eisenach l'assemblée des délégués médicaux a renié les droits professionnels, a franchi les frontières où commence la liberté d'autrui, et s'est arrogé un mandat qui ne relève point de l'autorité médicale. En s'opposant avec violence à la marche des travaux des antivaccinateurs et en réclamant du gouvernement une application plus rigoureuse de la loi contre les non-vaccinés, cette assemblée est sortie du domaine scientifique; elle est devenue complice d'une atteinte contre le droit et la liberté de l'individu, devant lesquels s'arrête même le recrutement de l'armée, puisque personne n'est obligé de subir une opération quelque petite qu'elle soit, pour être rendu apte au service militaire !

CONGRÈS DE COLOGNE

La délégation est devenue ainsi arbitraire, tyrannique, inique, et a, de cette manière, assumé une lourde responsabilité.

L'Etat se retranche derrière la compétence de la délégation des médecins. Or, cette compétence est-elle infaillible?

Loin de là. On sait que la vaccine obligatoire a été introduite par suite de cette idée, qui semblait indiscutable, que les épidémies de variole se produisaient chez les non-vaccinés et se propageaient principalement par eux, au grand dommage des vaccinés. Or, celte idée est de la plus grande fausseté. Et c'est surtout notre ami le docteur Oidtmann qui a prouvé, pièces et faits en mains, que c'est le contraire qui est vrai.

A l'aide de listes officielles tirées des archives de plus de trente villes allemandes, M. Oidtmann est parvenu à démontrer que ce sont toujours les vaccinés et les revaccinés qui sont les sujets privilégiés de la variole, au moins dans la première phase des épidémies, tandis que les petits enfants non-vaccinés montrent une immunité frappante contre cette maladie.

Ainsi, pour ne citer qu'un seul exemple, tombaient malades à Lùbeck du 18 janvier au 6 avril 1881 , 48 personnes, dont 7 succombèrent. Un seul petit enfant non-vacciné âgé de quatre mois et demi devint à son tour varioleux, après sa mère qui avait été vaccinée et quinze autres personnes également vaccinées. Il fut donc le dixseptième cas et il guérit, (i)

Selon la pubbcation officielle du médecin municipal il y avait au commencement de l'épidémie dans la ville de Lûbeck 1427 enfants non-vaccinés dont aucun ne tomba malade.

Ces faits ne constituent pas une exception ; au contraire, c'est la règle.

Les travaux du Congrès prouveront clairement que la doctrine des vaccinateurs et sa base historique, statistique, expérimentale et doctrinale sont ruinées de fond en comble par les antivaccinateurs. Quant à l'opinion publique elle est tellement pénétrée des nouvelles

(i) Dans une épidémie de variole assez bénigne, qui vient de se produire parmi les familles aisées de Charleroi (février et mars 1882), ce sont les enfants de 5 à9 ans, vaccinés, que la maladie atteignit à l'exclusion des non vaccinés, dont un seul présenta quelques vésicules de varicelle.

CdNGRÈS DE COLOGNE.

idées scientifiques que toute la pratique de la vaccine est aujourd'hui suspendue en l'air, soutenue seulement par la crainte des peines d'amende et de prison, et que le Reichstag n'accepterait plus la proposition de voter une seconde fois la loi coercitive de la vaccine, d'autant moins qu'il s'est vu entraîné le 23 juin 1880 à mettre fin aux ravages de la variole des brebis, en interdisant par une loi antivaccinatrice la vaccination des agneaux !

Si la question vaccinale était restée une hypothèse, une théorie, dont la vérification aurait pu être mise a l'épreuve par des essais volontaires dans les familles, on aurait apporté infiniment moins de passion dans une affaire aussi importante, et la vérité aurait fini bientôt par se taire jour. Ce qui est maintenant devenu une question d'autorité et de force, serait resté une question scientifique.

Or, sur ce terrain les antivaccinateurs ont depuis longtemps tout l'avantage Et, h. mesure que les jeunes médecins arriveront dans la carrière cet avantage sera de plus en plus prononcé jusqu'au moment où le succès et le triomphe seront universels et définitifs.

Voyez ce qui s'est passé récemment en Suisse: en 4877 la commission des médecins fit une enquête au moyen de bulletins de votes sous forme de cartes postales, qui furent envoyées à tous les praticiens de ce pays ; la première question était : « Êtes-vous, d'après vos expériences, de l'avis qu'une vaccination exécutée avec succès soit un préservatif de la variole ou du moins des formes graves de la petite vérole pour un certain nombre d'années? « 1168 médecins votèrent; 1122 dirent: oui, 22 no?;, et 24 donnèrent une réponse indécise.

Ecoutons ce que le professeur A. Vogt, de Berne, leura répondu: « Supposons » que ces médecins soient distribués par les différentes classes d'âge dans les mêmes proportions que la population masculine correspondante de la Suisse, il y aurait parmi ces 1168 médecins environ 20, 8 p. c. ou 243 praticiens âgés de 25 à 32 années. Très peu d'entr'eux avaient commencé leur carrière en 1871, année de l'épidémie générale en Suisse; voilà donc 243 médecins qui ne pou-

valent guère voter selon leur « propres expériences ». Or, au lieu de 243 il n'y en eut que 24, qui donnèrent une réponse indécise! (i).

Le bureau de santé de l'Empire allemand jugea pourtant que ce vote avait une grande valeur.

De tels procédés font une grande impression sur les gens, qui ne sont pas au fait des routines professionnelles et des manœuvres admin istra tives .

Dans ces questions de statistiques sanitaires on a tort de s'en rapporter exclusivement aux médecins sous le faux prétexte qu'ils sont seuls compétents.

Puisque nous parlons de la Suisse citons un autre extrait du livre de M. A. Vogt, professeur à Berne, intitulé : La foi ancienne et la foi moderne dans la vaccination (pages 85 et 86). Il s'agit d'une épidémie variolique qui eut lieu à New-York, et des vaccinations à outrance qui y furent pratiquées sans parvenir à enrayer la marche du fléau,

« Malgré la vaccination générale qui fut faite en 1869 dans tous les quartiers, l'an 1870 commença par un fort accroissement des cas de variole, surtout aux 11"% 17"'% IS"'^ et lO"" districts. Lorsque le nombre des inspecteurs réguliers devint insuffisant pour vacciner, le bureau de santé fit afficher par toute la ville des placards qui indiquaient les lieux et temps où l'on vaccinerait

gratuitement Vers la fin de l'année l'épidémie commença à se

montrer de nouveau. Les cas étaient étendus sur un grand espace. On recourut alors à de nouvelles mesures énergiques. Le nombre des inspecteurs fut considérablement augmenté, chaque malade immédiatement isolé, soit chez soi, soit à l'hôpital; et on vaccinait de plus en plus dans toutes les maisons. Néanmoins l'épidémie ne commença à décroître que vers la fin du premier trimestre de 1871.

(i) Un fait plus baroque s'est produit en Belgique. 60 médecins furent interrogés par un bulletin imprimé pour savoir si leur expérience personnelle les autorisait à déclarer que le travail des fosses était ntiisible à la santé et à l'organisation des filles? 59 répondirent: non. 1 seul, osa dire carrément: oui. Tous ces médecins étaient attachés au service des charbonnages et chacun d'eux en particulier savait parfaitement et déclarait en petit comité que ce travail est pernicieux pour toutes les per.^onues du sexe, âgées de 10 à 15 ans !

« (i'étendue extraordinaire des épidémies varioliques surtout dans les contrées où la vaccination est pratiquée avec vigueur depuis longtemps, les cas de variole dans la forme la plus grave chez des personnes soigneusement vaccinées et la prédisposition exceptionnelle des populations vaccinées pour cette maladie, voilà des faits nouveaux dans l'histoire de cette épidémie, qui demandent un examen approfondi de toute la question vaccinale et de la prétention de faire du vaccin un préservatif efficace.

« Le fait qu'en 1869 quatre-vingts inspecteurs sanitaires avec leurs adjoints ont vacciné, à New-York, en un mois, 30,000 personnes, et du mois de juin jusqu'à la fin de l'année 50,000, est bien remarquable. Malgré la vaccination, et d'autres mesures improvisées pour la circonstance, le dernier trimestre fut signalé par une nouvelle invasion de l'épidémie sous des formes plus graves : la maladie se montrant, de nouveau, subitement au mois de novembre enleva 109 individus, ce ([ui formait la moitié de la mortalité variolique durant toute l'année.

« Quoique les efforts du bureau de santé et de ses employés, pour découvrir de nouveaux cas, pour les transporter à l'hôpital, pour désinfecter les localités infectées et pour continuer les vaccinations, ne se fussent jamais ralentis l'épidémie suivit une marche progressive. Au commencement de 4870 elle atteignit son maximum. »

Ces faits et ces réflexions émanent du rapport officiel d'un praticien qui est honoré de toute la confiance de la municipalité de New-York.

Opposons à ce récit, celui d'un médecin allemand sur les épidémies dans le district de Bochum, durant les années de 4870-1875.

Notons d'abord que la ville de Bochum fut affligée en 4870 par une épidémie de petite vérole qui enleva 3 i/3 p. c. de la population entière, mortalité qui surpassait de beaucoup celle des épidémies les plus graves du siècle passé; et qu'ainsi, en 4871-72 cette ville se trouvait à la tête des cités européennes les plus éprouvées par la variole.

L'exposé de cette terrible épidémie occupe quinze lignes dans le travail très étendu de cet écrivain; et si nous en supprimons cinq

lï!,s

CONiBRÈS DE COLOONË.

lignes d'invectives contre le docteur Oidtmann, qui avait fait des études sérieuses sur les lieux mêmes, ce rapport comprend exactement les dix lignes que voici :

« La petite vérole s'est montrée dans presque tous les districts médicaux du territoire occupé par des mineurs. La ville de Bochum est même citée à cause de la fréquence des cas et de sa grande mortalité, comme un épouvantail contre la vaccination. Cependant les chiffres qu'un gros livre d'une triste célébrité a tirés récemment de Bochum pour protester contre la loi vaccinale, ne sont pas exacts. 11 est vrai que dans les années de 1870 et 1871 il y a eu un grand nombre de malades de la variole à Bochum, mais il y avait beaucoup d'étrangers dans cette ville en ce temps-là, et un grand nombre de nouveaux-nés des dix années dernières n'étaient pas vaccinés. »

Néanmoins le rapport se termine ainsi : « 11 est constaté par tous les médecins du corps des mineurs que la vaccination et la revaccination sont des préservatifs sûrs et absolument inoffensifs contre la contagion de la petite vérole. »

Voilà donc une relation qui glisse furtivement sur les faits incommodes, contient des injures personnelles avec un essai étiologique sans détails ni preuves, et finit par conclure que tout cela est suffisant pour affirmer tout le contraire de ce qui a été constaté officiellement !

N'est-ce pas la négation de la science? N'est-ce pas étouffer tout esprit d'investigation dans l'atmosphère sombre de la foi et du dogme ?

Avant de terminer, jetons un coup-d'œil sur la France, Là aussi on avait tenté d'introduire la vaccination obligatoire en s'appuyant sur l'Allemagne et quelques cantons de la Suisse. Comprenant le danger, les savants de l'Angleterre, de la France, de la Belgique et de la Suisse, que nous voyons aujourd'hui parmi nous avec nos représentants allemands, se réunirent pour le conjurer, à l'invitation de notre président et ami le docteur Hubert Boëns.

Us ont réussi. Le projet qu'on avait adopté en première lecture à la chambre des députés repose dans le serre-papiers, où il attendra en vain sa résurrection. Plusieurs journaux de médecine de Paris et d'ailleurs se sont déclarés contre ce projet et nous ont donné l'exemple d'un véritable esprit d'indépendance professionnelle.

CONGRÈS DE COLOGNE

Tandis que nous cherchons en vain la hberté scientifique dans notre presse médicale, la France la pratique, grâce à ses vaillants journalistes.

M. Jules Guérin, un des membres les plus estimés de l'Académie de Paris s'est révolté contre les entraves dans lesquelles ou voulait enchaîner la science, les médecins et la population.

« La vaccine, s'est-il écrié, n'a pas dit son dernier mot.

« Elle n'est qu'un remède transitoire, empirique, un simple moyen prophylactique provisoire en face d'une maladie dont on ignore la cause et par conséquent le véritable remède. Celte double recherche est une préoccupation de notre époque, et il ns manque pas de praticiens déjà qui croient avoir trouvé le moyen de remplacer la vaccine, qu'ils soupçonnent de certains méfaits, par des méthodes arrivant plus directement, suivant eux, à expulser de l'économie le principe varioleux.... Eh bien! une Académie qui a pour principale mission d'encourager le progrès, peut-elle s'associer à une déclaration, h une sorte de veto qui aurait implicitement pour résultat de la placer en travers de l'avenir, d'arrêter la recherche de la vraie cause de la variole et du vrai remède à lui opposer, en proclamant l'obligation de s'en tenir à un remède empirique, déjà battu en brèche de bien des côtés? L'Académie, dans la souveraineté de ses lumières et de son indépendance, devrait donc considérer cette nécessité imposée aux populations et indirectement aux médecins, comme une barrière à la recherche scientifique et au progrès de la thérapeutique de la variole.

« Mais allons plus loin, ajouta M. J. Guérin, le diplôme du médecin lui donne le privilège, c'est-à-dire le droit de choisir ses remèdes, de les administrer quand et où cela lui convient, il ne relève que de la science et de sa conscience. Or, aujourd'hui déjà beaucoup de médecins ne croient plus à la vaccine, le nombre des hérétiques pourra augmenter encore ; ceux-là ne voudront pas vacciner, ils ne conseilleront pas à leurs clients de faire vacciner leurs enfants. Qui leur enlèvera ce droit et quelle justice entrera en conflit avec l'autorité du médecin pour juger entre son droit imprescriptible et l'obligation imposée à son client? Il ne s'agit pas encore de la liberté du citoyen livrée à l'arbitraire de la loi ; c'est la liberté du médecin couvrant de sa volonté et de son droit la liberté de son

130 CONGRÈS DE COLOGNE

client. Ainsi considérée, la vaccine obligatoire serait donc une atteinte portée à la liberté professionnelle et une source de conflits perpétuels entre le droit du médecin et l'arbitraire de la loi. »

Nous sommes d'accord avec M. Jules Guérin sur ce point et nous pensons en outre, que ce grand esprit ainsi que M. Virchow finiront, à leur tour, par être complètement d'accord avec nous sur la nécessité de supprimer la vaccine.

Préjugés et erreurs sur la vaccine, par M. A. TAYLOR, membre du parlement anglais.

Une polémique très curieuse s'est élevée en 1881 entre deux hommes également haut placés, M. le docteur Carpenter et M. Taylor, l'un et l'autre de Londres, M. Carpenter occupe vis-à-vis du budget vaccinal de la Grande-Bretagne la môme position que M. Warlomont, à Bruxelles, et lA. Bouley, à Paris, ont acquises respectivement dans leur pays. De cette discussion, qui a été publiée en anglais et en français, nous avons extrait les assertions du défenseur de la méthode Jennérienne, qui ne sont que la reproduction des préjugés et erreurs implantés dans le monde relativement à la vaccine; et les réponses décisives de son adversaire. Nous avons pensé que nos collègues et amis du Congrès suivraient avec plaisir le développement des raisons et des faits que l'habile député a opposés aux arguties, aussi surannées qu'insoutenables, du docteur Carpenter, et qu'il se serait fait un devoir d'exposer lui-même dans l'une de nos séances, s'il n'avait été empêché de se rendre parmi nous, à Cologne,

Hubert Boëns.

Déclaration de M. Taylor. — Il y a dix ans, alors que je faisais partie de la Commission nommée par la Chambre des Communes pour faire une enquête sur la vaccine, l'efficacité de la vaccination était pour moi un article de foi, comme elle l'est aujourd'hui pour la grande majorité de mes compatriotes. Cette enquête, à ma grande surprise, m'a amené à la conclusion que le système tout entier n'est qu'erreur et qu'il est incontestablement prouvé par l'inexorable logique des faits, que la vaccine ne garantit pas de la petite-vérole, et que les troubles inévitables causés par l'introduction dans l'organisme d'une maladie artificielle, ne sont compensés par aucun avantage, et ne peuvent manquer d'exercer.

sur la santé publique une action délétère. Ajoutons à cela qu'il est aujourd'hui établi que l'inoculation peut transmettre d'autres maladies spécifiques des plus graves.

Remarquons, en passant qu'il est presque impossible de trouvrr l'occasion de soumettre la vaccine à une discussion impartiale, bien peu de ses partisans ayant le courage de leur opinion.

Le mot d'ordre a été évidemment donné d'éviter toute discussion avec les adversaires de la vaccine, La petite coterie des experts médicaux qui reçoivent de l'Etat de gros salaires, pour défendre la cause de la vaccine font paraître de temps à autre dans la presse leurs petits rapports, ne comprenant presque exclusivement que des faits qui ne sont point des faits, et des statistiques triturées de façon à ce qu'on ne puisse s'y reconnaître. Veui-on répondre à leurs allégations? Les journaux refusent d'insérer les réponses. La terreur de la discussion est poussée si loin par les journaux de médecine qu'ils ne veulent même pas recevoir les annonces de livres hostiles à la vaccine. Ce principe de suppression, cette conspiration du silence a été dernièrement avoué et défendu par la Lancet.

Nous qui croyons que la pratique de la vaccination n'est qu'une erreur et que nul fait ne prouve son efficacité comme préservatif de la petite-vérole, nous avons une telle foi dans la force de la vérité, quand on ne la supprime pas, et dans le bon sens de nos compatriotes, que nous ne demandons qu'une chose, la libre discussion de la question. Comme premier résultat de la discussion, j'ai la ferme conviction que la vaccination obligatoire, au moins, est condamnée à disparaître dans un avenir rapproché.

Premier préjugé. — M. Carpenter prétend que « la moyenne de la mortalité par la variole, en Angleterre et dans le pays de Galles, a été beaucoup plus grande pendant lcsi2 années qui ont précédé la vaccination obligatoire {1854), que dans les 25 années qui ont suivi. Dans la première période, la proportion aurait été de 420 pour un million d'âmes, et, dans la seconde, de 208 ij'i. »

Réponse. — Voici comment M. Taylor lui réplique :

Avant de m'arrêler à Terreur extraordinaire que contient cette proposition, je dois faire remarquer que même en l'admettant comme exacte, vouloir produire ce fait comme une preuve de l'effi-

132 CONGRES DE COLOGNE

cacité de la vaccine, c'est donner un nouvel et frappant exemple de ce manque de logique auxquels les vaccinateurs semblent invariablement enclins. C'est mettre, sans examen, au crédit d'une mesure, un résultat favorable qu'elle visait et qui s'est produit après son application : Post hoc, ergo propter hoc.

Si une diminution de la mortalité par la variole avait effectivement suivi de près l'application de la loi imposant à tous la vaccination, cela seul, pour un esprit scientifique, ne suffirait pas à prouver que le résultat est dû seulement à la modification de la loi. Il faudrait d'abord rechercher en quelle mesure la vaccination s'est accrue à la suite de la promulgation de la loi; il faudrait ensuite se souvenir que l'histoire de la variole montre que le fléau ne fait jamais le même nombre de victimes dans une même moyenne d'années, mais qu'il a invariablement ses années d'activité épidémique et de repos relatif.

Maintenant je fais remarquer que les partisans de la vaccine font valoir, à l'appui de leur théorie, toute série de faits qui semblent en accord avec elle, tandis qu'ils passent sous silence ou expliquent d'une autre façon toute série de faits qui la combattent. Le choix des années immédiatement antérieures ou postérieures à 1854 est des plus malheureux, car la série des faits y est complètement opposée à votre théorie; je vais vous montrer plus loin que la promulgation de la loi a été suivie d'une augmentation considérable dans le nombre des décès de varioleux.

Vos prédécesseurs ont été plus hèureux dans les premiers temps de la superstition de la vaccine. A cette époque, il y avait une décroissance du fléau, due très probablement, au moins en partie, à la diminution des inoculations, qui, selon Jenner lui-même, entretenaient la maladie, et qui, bien que soutenues par la gent médicale, faisaient dire au docteur John Clarke, qui écrivait en 1845 : —

" On ne saurait douter qu'en Angleterre il est mort plus de personnes de la variole depuis l'introduction de l'inoculation qu'avant qu'elle n'y fût connue. Avant l'introduction de l'inoculation c'était seulement de temps à autre que la variole était endémique. "

Quelle qu'en soit la cause, le fait de la diminution de la variole est indubitable, et les décès causés par cette maladie, d'après les

CONGRÈS DE COIiOGNB.

bulletins mortuaires, qui dans les dix dernières années du siècle passé, s'élevaient à 18,477, sont tombés à 12,534 dans les 10 premières années du siècle actuel.

Cette diminution a été simultanée à l'introduction de la vaccine. Il y avait là une série de faits en apparence favorables et les partisans delà vaccine n'ont pas hésité à revendiquer pour leur système tout le mérite de cette diminution, quoique, à cette époque, le nombre des vaccinés fut trop faible pour avoir une influence sérieuse sur le résultat général.

Comme je l'ai déjà dit, le choix que vous avez fait des années qui ont précédéet suivi immédiatement 1854, n'estpasaussi heureux. Vers 1851-52, les médecins dogmatistes du jour, se mirent dans la tête de provoquer une agitation au sujet de la variole et de la vaccination; ils déclarèrent que la vaccination était peu pratiquée, ce qui était vrai ; les témoignages établissent qu'une petite portion seulement de la population suivait le rite saint. Il n'était pas exact, comme ils l'affirmaient, que la mortalité par la variole eût pris des proportions dangereuses, le fait est qu'il n'y a pas eu d'épidémie de petite vérole sérieuse entre celle de 1838-40 et celle de 1871-72. Dans les trois années que dura la première, il est mort du fléau 35,833 personnes, tandis que, dans les deux années de la dernière, il en est mort 42,220. Voici les chiffres officiels des trois décades comprises dans la période visée par votre proposition :

Ou bien prenons l'extrait suivant d'un mémoire lu devant la Manchester Literary and Philosophicale Society (Procès-verbaux, Vol. 16, N° 9), par M. Joseph Baxendell, F.R.A.S. :

" Comme le meilleur moyen de voir ce que vaut la vaccine, j'ai examiné les statistiques de Londres, la ville la mieux vaccinée du royaume, et j'ai comparé les résultats des 5 années 1849-53, qui ont précédé l'application de la vaccination obligatoire, avec ceux des 5 années 1869-73, alors que l'obligation était en vigueur depuis 20 ans. Dans les 5 premières années, c'est-à-dire quand la vaccination était volontaire et que le nombre des vaccinés ne s'élevait probablement pas à 10 pour cent

Décès a Londres par la variole.

CONGRÈS DE COLOGNE

de la population, le nombre des décès par la variole à Londres était en moyenne de 292 par an ; tandis que, dans les 5 autres années, c'est-à-dire alors que la vaccination avait été appliquée rigoureusement depuis 20 ans, et que le nombre des vaccinés était de 95 pour cent de la population, la moyenne annuelle des décès a été de 679, soit une prodigieuse augmentation. "

Prenons le relevé des décès en Angleterre et dans le pays de Galles :

Décès par la variole dans le première décade (1854-63) qui a suivi

l'application de la vaccination obligatoire 33,515

Dans la seconde décade (1864-73) 70,458

Le docv Farr (Statistiques de l'Empire britannique) s'exprime ainsi :

« La variole atteignit son maximum après l'introduction de l'inoculation; cette maladie commençait à devenir moins souvent mortelle, avant que l'inoculation ne fût découverte, ce qui indique qu'en ce moment, en même temps que la fièvre diminuait, il y avait une amélioration de la santé publique. » (D"" Farr. Statistiques de l'Empire Britannique de Mac-Culloch.)

Au siècle dernier, lorsque Londres n'était pas protégée par la vaccination, les décès par la variole étaient de 2000 à 3000 par million d'âmes; tandis qu'en 1871, dans les villes protégées, les décès, toujours pour un million d'âmes, ont atteint les chiffres que voici : —

Newcastle 5,351

Durham 4,773

Sunderland 8,283

Je me suis donné beaucoup de peine pour découvrir la source à laquelle vous avez puisé vos statistiques, qui diffèrent si complètement des chiffres que j'ai donnés plus haut. Je l'ai enfin trouvée dans un livre récemment publié par M. Ernest Hait, homme ingénieux; très ingénieuse aussi est la table qu'il donne. Il n'est pas difficile avec des chiffres de prouver n'importe quelle proposition l'on a à cœur, pour peu que l'on sache faire un choix judicieux et que l'on ne recule point devant des rapprochements peu scrupuleux. Dans le cas présent, les tables de M Ernest Hart con-

tiennent précisément la terrible épidémie de 1838-40, et elles omettent naturellement les quatre années 1843-46, où il ne paraît pas y avoir eu de relevé, mais où la moyenne des décès de varioleux est connue, je crois, pour avoir été peu élevée. Il est évident qu'avec un pareil mode de sélection (surtout quand il s'agit d'une maladie comme la variole qui apparaît à intervalles incertains et irréguliers), un tel calcul est absolument sans valeur, pire même que sans valeur, car ces tables, en tant que preuves de l'efficacité de la vaccine, sont nécessairement, et peut-être devrais-je dire intentionnellement, trompeuses.

Afin de voir quels résultats remarquables on peut obtenir quand on sait ainsi bien choisir les dates, résultats auxquels, naturellement, je n'aitache pas plus d'importance qu'à ceux manipulés par M. Hart, regardez les chiffres suivants :

Pendant les années 1853-57, les décès par la variole à Londres, ont été de 2,631, ou en moyenne de 526 par an.

Pendant les années 1868-72, ils ont été de 11,543, soit une moyenne de 2,308 par an; ce qui constitue une augmentation de 400 à 500 pour cent!

Le docteur Cameron, champion avoué de la vaccine à la chambre des Communes, écrivait naguère ceci au Times:

« Depuis 1836, nos statistiques ont été relevées de manière à nous mettre à même de comparer la mortalité par la variole, non seulement parmi toutes les classes de vaccinés à différentes époques, mais encore dans chaque classe différente de personnes vaccinées, c'est-à-dire parmi les personnes ayant une, deux, trois ou quatre marques bonnes ou douteuses. J'ai a/p-profondi ces questions et f ai constaté que la mortalité après la vaccination a augmenté progressivement, non seulement pour Vensemble, mais quelle a augmenté aussi dans chaque classe de cas, et même augmenté énormément dans la classe des cas où la vaccine avait