RECHERCHES CLINIQUES

Le traitement vaccinal de l’ozène fut, en effet, le corollaire de ces recherches pathogéniques ; les uns, en voulant guérir la rhinite atrophique par un vaccin monovalent, prétendirent démontrer que le microbe employé était bien la cause de la maladie ; les autres, se servant d’un vaccin polyvalent essayèrent de prouver l’origine multimicrobienne de l’ozène. Nous étudierons ces deux modes de vaccination, puis après avoir rapporté quelques résultats obtenus à l’étranger par les autovaccins, nous exposerons nos recherches personnelles concernant les stockvaccins et les autovaceins.

On ne rappellera, que pour mémoire, les essais de sérothérapie antidiphtérique, tentés par Bellanti et Della Vedova contre leur bacille pseudodiphtérique. Les résultats obtenus furent si inconstants que la méthode fut bien vite abondonnée.

Les essais de vaccination monovalente faits avec le bacille de Lœwenberg Abel, furent relativement peu nombreux. On ne peut nier cependant que ce bacille soit d’une

extrême fréquence dans les exsudats des ozéneux ; chez vingt de nos malades, au cours de recherches faites par M. le Professeur agrégé Thévenot, il a été presque constamment rencontré. On n’est cependant pas en droit, on l’a vu, d'affirmer qu'il est le seul agent causal de la rhinite atrophique, qu’il est même nettement différent du bacille de Friedlander et qu’on doive l’employer à l’exclusion de tout autre pour le traitement vaccinal. Peu d'auteurs ont d’ailleurs essayé cette vaccination ou ont publié leurs essais. Elle fut cependant employée avant le vaccin au coccobacille. Poge, Cobb et Nagle qui l’utilisèrent, dès 1912, donnent peu de détails sur leurs résultats, qui ne sont pas particulièrement convaincants.

Ersner et Schatz, en 1919, tentèrent une vaccinothérapie, voisine de la précédente, avec des souches de Friedlander ressemblant au Lœwenberg et ils publièrent leurs résultats. Le vaccin était fait avec du Friedlander provenant de onze souches différentes et administré en injections sous-cutanées ; la dose initiale, chez l’adulte, était de 500 millions de germes et était rapidement augmentée ; d’ailleurs, pour que le vacein agisse favorablement, il fallait que les ‘injections soient massives et produisent une réaction générale chez le malade. Les résultats obtenus furent, d’après Îles auteurs eux-mêmes, encourageants mais non concluants : les croûtes diminuaient, l’odeur disparaissait, et même chez un malade, les cornets réussirent à reprendre leurs dimensions normales ; mais le plus souvent, six à huit semaines après les injections de vaccin, les symptômes morbides récidivaient. Sur 16 malades, 7 ne réagirent pas au traitement et n’eurent par conséquent, aucune amélioration ; chez 7 autres, d’abord soulagés,

Re LEA

il y eut une récidive des symptômes ; deux guérirent entièrement : l’un, anatomiquement avait des cornets redevenus normaux ; l’autre, cliniquement, ne présentait plus ni croûtes, ni odeur six mois après l’arrêt du traitement.

Ce furent les belles recherches de Pérez et sa conce22tion séduisante dans sa simplicité de la contagion ozéneuse par le cocobacillus fœtidus, qui furent le point de départ des premières tentatives importantes de vaccinothérapie. Hofer et Kofler, en 1913, puis en 1915, 1916, 1919, ont été les protagonistes de cette méthode. A leur suite, Massa, Safranek, en 1914, Menzel, en 1921, dans les journaux de langue allemande, Glogaù, en 1918, Horn et Victors, en 1917 et 1918, dans les pays de langue anglaise, Key-Aberg, en Suède, Perez enfin, pour ne citer que les plus importants, ont tous recherché à isoler soigneusement le coccobacille et à faire un vaccin monovalent avec plusieurs souches de ce bacille.

Hofer et Kofler présentaient leur solution de vaccin en dilution dans du sérum physiologique ; les bacilles de Perez étaient prélevés sur des croûtes prises dans le nez des malades et sur des muqueuses de chien et les cermes étaient tués par la chaleur à 70°. Le vaccin devait être, autant que possible, de préparation récente, et les doses injectées variaient de 30 à 500 millions de microbes ; elles ne devaient pas être trop fortes au début. De plus, les injections, faites dans la région deltoidienne ou sous la peau du flanc, ne devaient pas être trop rapprochées et il était prudent d’attendre une semaine entre chaque séance de vaccination. Si le traitement devait avoir quel-. qu’effet, on constatait, peu après la piqûre, une réaction générale de l'organisme ; si celle-ci ne survenait que 24 ou

LÉO 0 nur

36 heures après la piqûre, tout portait à croire que l’on n'aurait aucune amélioration.

En 1916, Hofer et Kofler publièrent les résultats de leur traitement. Ils donnèrent neuf cas de guérisons ; et par guérison, ils entendaient la disparition totale des croûtes et de la fétidité ; [a muqueuse devait avoir repris son aspect et son humidité normale. Sur ces neuf cas, trois étaient guéris depuis respectivement 6 mois, 9 mois, deux ans et demi. Leurs autres malades n'avaient été améliorés que temporairement et 18 % s'étaient montrés totalement réfractaires au traitement. Les auteurs faisaient en même temps remarquer que c'était la fétidité qui était le plus facilement combattue. Sur l’atrophie des cornets, le traitement n’avait aucune action, Voici d’ailleurs une observation publiée par Hofer :

Ouvrière de seize ans.

Croûtes abondantes dans les deux narines — puanteur intense, atrophie très marquée des cornets — Wassermann négatif.

4 septembre : Première injection : 60 millions de bacilles.

5 septembre : Forte douieur et rougeur au point d’innoculation. Rien à signaler dans le nez.

11 septembre : Depuis l'injection, coryza. À gauche, on constate dans la naïine des croûtes abondantes ; à droite, elles le sont moins. Deuxième injection : 100 millions de bacilles. :

12 septembre : Douleurs au point d'injection ; ni fièvre, ni céphalée, rhume ue cerveau, mais pas encore de résultat objectif.

18 septembre : Grosses croûtes jaunes-verdâtres dans le nez. Coryza plus violent. Céphalées le soir, La fétidité a disparu.

20 septembre : Troisième injection : 300 millions de bacilles.

25 septembre : Quatrième injection : 200 millions de bacilles. Croûtes assez abondantes à droite, très rares à gauche. Pas de fétidité.

86 septembre : Céphalée, coryza, vertiges. Fièvre légère. Douleur au point d'injection.

2 octobre : Coryza et fièvre légère. La malade a perdu du poids. Croûtes assez abondantes à gauche, peu importantes à droite.

be IDE PAR us ANT

RE CNE

15 octobre : Coryza avec écoulement très fluide du nez. La fétidité a disparu. Les croûtes sont moins abondantes et se détachent facilement au lavage. Sixième injection (300 millions de bacilles).

17 octobre : La fétidité a entièrement disparu. Croûtes des deux côtés surtout à gauche. Septième injection : 300 millions de bacilles.

24 octobre : Le croûtes diminuent,

30 octobre : L’entourage du malade ne perçoit plus aucune mauvaise odeur ; peu de croûtes. Huitième injection : 400 millions de bacilles.

i novembre : Aucune fétidité. Quelques croûtes seulement. Neuvième injection : 500 millions de bacilles.

21 novembre : Quelques croûtes verdâtres dans le méat supérieur, ainsi que sur le plancher des fosses nasales. Mais la fétidité est à peine perceptible. Dixième injection : 500 millions de bacilles.

28 novembre : Pas de changement. Onzième injection : 500 millions de bacilles.

7 janvier : À droite, quelques croûtes ; à gauche, aucune. Douzième injection : 550 millions de bacilles d'un vaccin fraichement préparé.

22 janvier : Erythème des narines ; à gauche, un peu de pus dans le meat moyen. Treizième injection : 500 millions de bacilles.

5 février : Quelques croûtes seulement à droite ; aucune à gauche. Quatorzième injection : 500 millions de bacilles.

19 février : Amélioration évidente. Aucune fétidité. Quinzième injection : 550 millions de bacilles.

26 mars : Depuis quatre jours, léger écoulement de mucus par le nez. Quelques petites croûtes. Seizième injection : 500 millions de bacilles.

24 avril : Très légères croûtes. Aucune fétidité. Dix-septième injection : 400 millions de bacilles.

Après la dernière injection, les croûtes sont réduites à leur minimum ; il n'existe plus aucune fétidité et l'état général (st excellent. |

Safranek, en 1914, reprit ces essais de vaccination. Il se servait d’un mélange, dans du sérum physiologique, de cultures de bacilles de Perez, provenant de sécrétions nasales de différents malades. Le vaccin était injecté sous

En TR

la peau à des doses progressives, allant de 10 à 600 millions de germes. La progression dans le dosage et les intervalles entre les injections étaient soigneusement déterminés par les réactions que présentaient les malades. L’auteur traita ainsi, de septembre 1913 à mai 1914, 121 malades, présentant tous les symptômes cardimaux de l’ozène.

L'effet du vaccin se traduisait par des phénomènes locaux et généraux. Les symptômes locaux consistaient en une inflammation, plus ou moins étendue et douloureuse, au point où avait été pratiquée l’injection ; d’intensité habituellement assez forte à la suite des premières piqûres, elle diminuait lors des inoculations postérieures. Les symptômes généraux se manifestaient par une élévation de température qui était, en général, seulement de quelques dizièmes et atteignait rarement un ou deux degrés ; il s’y joignait de la céphalée, de l’anorexie et de l’abattement ; tous ces symptômes, assez marqués au début du traitement, perdaient peu à peu leur intensité.

Au niveau de la muqueuse nasale on constatait, dès les premières heures qui suivaient l'injection ou même seulement 24 heures après, un Coryza aigu avec une sécrétion fluide intense, souvent accompagnée de légers épistaxis. La muqueuse s’hyperhémiait et le malade, en se mouchant, expulsait facilement les croûtes ramollies contenues dans ses fosses nasales ; quelquefois, à cette période de début du traitement, la fétidité devenait passagèrement plus intense. De plus, des symptômes surtout douloureux se manifestaient souvent dans le voisinage : douleurs dans les os du nez, dans les sinus frontaux, au niveau des dents, conjonctivite, bourdonnements d’oreilles ; ils ne duraient habituellement que quelques heures, quelquefois

ponts

un jour, rarement plus longtemps. Il est à remarquer que ces réactions manquaient chez les individus bien portant, inoculés comme témoins ; elles n’existaient pas non plus, ainsi que Safranek s’en est rendu compte, expérimentalement chez des malades, syphilitiques par exemple, dont les fosses nasales contenaient des croûtes, à origine non ozéneuse.

Au cours du traitement ultérieur, la fétidité diminuait peu à peu, et finissait par disparaître complètement, ainsi qu’il était facile de s’en rendre compte en examinant :e malade ou en interrogeant son entourage. Les croûtes devenaient moins adhérentes et plus fluides et peu à peu la sécrétion normale du nez se rétablissait. Il faut noter, d’ailleurs, comme l’avait déjà fait Hofer, que ce second temps ne se produisait souvent que longtemps après la disparition de la mauvaise odeur. En même temps, les symptômes accessoires, pharyngite sèche, anosmie, rétrocédaient ; l’appétit revenait, l’état général s’améliorait et le malade, qui n’était plus un objet de dégoût pour son entourage, retrouvait sa gaieté.

Tels sont les résultats publiés par Safranek. Il note cependant qu’ils n’ont pas toujours été aussi favorables. Chez 60 % de ses malades, le traitement vaccinal à été couronné de succès en ce sens que la fétidité et la formation de croûtes ont définitivement cessé ; 30 % n’ont subi qu’une amélioration notable, mais sans disparition totale des symptômes ; enfin 40 % ont été entièrement réfractaires au traitement. Tous les malades dont, il est question dans cette statistique ne suivaient aucun autre traitement en même temps que la vaccination.

Hajek essaya également le vaccin de Hofer ; il observa

de la congestion de la muqueuse nasale mais il n’obtint qu’une amélioration et non une guérison définitive chez ses malades ; la sécrétion nasale n’arrivait pas à se rétablir normalement.

En Angleterre, Murray et Larson traitèrent vingt malades avec le vaccin de Perez ; ceux-ci furent simplement soulagés sans que l’on put dire si le résultat obtenu était meilleur que celui qui aurait pu être procuré par un autre vaccin. Chez les malades de Horn et Victors, traités également par le vaccin au cocobacille, la fétidité disparut et les croûtes diminuèrent, mais aussitôt le traitement suspendu, les symptômes récidivèrent.

Enfin, tout récemment, en octobre 1921, Menzel, de l’Université de Vienne, publia les résultats obtenus par lui à l’aide du vaccin polyvalent de Hofler. Il traita 42 malades, 8 femmes et quatre hommes, âgés de 20 à 30 ans, et dont l’état général était plutôt bon. Les injections hebdomadaires et faites sous la peau du thorax, étaient d’abord de 50 millions de germes pour s'élever ensuite à 400 ou 500 millions. Quant au nombre des injections, quatre des malades en reçurent 40 et même plus ; trois de 31 à 39 ; trois de 20 à 29 ; un en eût 16 et l’autre 17. Comme résultats, Menzel observa une guérison complète ; une amélioration avec disparition de la fétidité, mais persistance de l’atrophie et des croûtes ; chez les dix autres malades, le résultat fut totalement négatif.

On voit donc que, pratiquement, les résultats de cette vaccinothérapie, élective pour le Pérez, furent moins intéressants qu’on pouvait l’espérer, l’idée directrice étant théoriquement parfaite.

nr re

Si quelques auteurs, notamment Perez, Hofer, Safranek, rapportent un certain nombre de guérisons durables, d’autres donnent des résultats complètement négatifs et nient la valeur du traitement vaccinal afin de mieux attaquer celle du cocobacille. À vrai dire, lorsqu'on essaie d’analyser les observations publiées, on est en présence de données qui ne peuvent se comparer entre elles, la manière de faire étant toute différente, suivant les auteurs. Beaucoup de relations sont imprécises : on ne peut savoir s’il s’agit d'améliorations momentanées ou durables : le protocole des réactions qu'ont éprouvées les malades manque souvent ; parfois même la quantité des agents microbiens injectés est passée sous silence. On reste en définitive sous l’impression qu’il y aurait avantage à unifier la méthode, et que la vaccination monovalente avec le cocobacille n’est pas encore au point.

Pour reprendre la question avec fruit, il vaut mieux éviter toute discussion pathologique sur tel ou tel microbe. L'intérêt chinique doit seul guidér ; or, l’ozène, on l’a vu, étant cliniquement polymicrobien, pratiquement l’immunisation sera multivalente. Dans ce but, on peut utiliser soit des stockvaccins, composés d’après une formule unique et qu'il est plus facile de se procurer, soit des autovaccins, en partant des éxsudats de chaque malade. x

Les stockvaccins mixtes ont été surtout employés par Vicente et Mayoral, en Espagne. Les auteurs ont réuni des cultures de Perez, de Lœwenberg, et de pseudodiphtériques à raison de 250 millions de germes par e. c. Nous n’avons pu nous procurer la littérature concernant leurs travaux et nous ignorons leur méthode ; nous savons seulement que, des 16 malades traités par eux, ils n’ont