INTRODUCTION

Tous les praticiens connaissent le tableau lamentable de l’ozéneux, répandant autour de lui une odeur infecte, qui le fait bannir de toute vie sociale ; le guérir serait faire œuvre aussi humanitaire que médicale ! Mais pour soulager le mal, il faut d’abord en bien connaître la cause : aussi ont-elles été multiples, les tentatives d'explications pathogéniques que l’on à essayé de faire de l’ozène ! Sans insister sur la tuberculose et la syphilis, tour à tour incriminées, qu'il nous suffise de citer brièvement quelques-unes de ces théories : Zaufal incriminait l’élargissement des fosses nasales ; Freudenthal, le dessèchement du milieu nasal ; Grünwald pensait que la cause de laffection résidait dans une maladie du sinus. D’autres ont songé à des troubles de la nutrition, d’autres encore à des troubles des sécrétions internes ; et il n’est pas jusqu’à ja blennorrhagie de la mère dont on ne se soit servi pour expliquer l’ozène de l’enfant !

Mais toutes ces théories ne permettaient pas de conclure, aussi a-t-on été amené, depuis surtout que la bactériologie est entrée en rapports de plus en plus étroits avec la médecine, à considérer l’ozène comme une effection microbienne, partant contagieuse. Lermover, frappé de la présence de la maladie chez les membres d’une même famille,

AD

se ralliait pleinement à cette opinion en 1907. Mais avant lui déjà, on avait signalé dans l’ezène de nombreux muicrobles.

Ge fut Fraenkel qui, pour la première fois, en 1882, remarqua dans la sécrétion ozéneuse divers cocer ; 1l leur attribua la production de la fétidité et en distingua quatre espèces : des microcoques, des mégalocoques, le baeïllis subtilis, des bacilles un peu plus gros que les précédents mais $e colorant mieux qu'eux.

Deux ans plus tard, en 1884, Lœwenberg décrivait un cocobacille de l’ozène, gros coceus, généralement court, à extrémités arrondies. Disposé presque toujours par paires, il ne prend pas le Gram ; il présente une capsule lorsqu'il est prélevé dans le muco-pus ozéneux et daus les premières générations de cultures en milieux solides ; immobile, non sporulé, anaérobie facultatif, 1l se cultive bien sur l’agar et le Sérum où il donne de grandes colonies visqueuses ; 11 ne liquifie pas la gélatine et ne produit pas d’indol ; on le trouverait en quantité innombrable dans les préparations, surtout lorsque le mucus examiné provient des filaments muqueux tendus entre le septum et les cornets. Lœvenberg, considérant que son microbe n’a été rencontré que chez les ozéneux le tient pour absolument spécifique de la maladie. Abel semble avoir confirmé cvs résultats bactériologiques. Thost, Hajek retrouvèrent ce même bacille qui leur parut très semblable au pneumobacille de Friedlander que l’on rencontre d’ailleurs égalemen très souvent dans les sécrétions nasales de l’ozène, et refusèrent d'admettre sa spécificité ; pour Von Frisch, il se rapprocherait du bacille du rhinosclérome ; enfin, pour Perez, il ne serait que l'agent spécifique de la para-

ot REC

gène, COryza chronique se produisant dans l’entourage des ozéneux et ne déterminant ni atrophie, ni fétidité.

En 1896, Belfanti et Della Vedova signalèrent un autre bacille dans les sécrétions, ayant de grandes analogies avec celui de la diphtérie et qu’ils désignèrent sous le nom de pseudo-diphtérique ; il serait très fréquemment d’ailleurs associé au bacille de Loœwenberg. Pes et Gradenigo retrouvèrent ces deux organismes, associés à un autre bacille plus court.

Enfin, en 1899, Perez découvrait son cocobacillus fœtidus ozenœæ ; ses principaux caractères seraient les suivants : immobile, ne prenant pas le gram, ne liquéfiant pas la gélatine, ne faisant pas fermenter les solutions lactosées et ne coagulant jamais le lait, il ferait de l’indol ; il serait pathogène pour le cobaye, la souris, le pigeon et le lapin et presque toutes ses cultures seraient fœtides ; sa transmission se ferait, d’après Perez, par le chien et ce microbe, hôte normal de la salive et du mueus nasal de cet animal, pourrait se multiplier lorsque le chien tomberait malade et serait notamment atteint de pasteurellose. Pour Perez également, ce microbe serait spécifique et, en 1900, l’auteur écrivait : « Dans l’espèce humaine, on ne rencontre notre cocobacillus fœtidus que dans l’ozène » Ce n’est pas l’avais de tous les auteurs : Grünmann, Waldmann, Lautmann, ont mis en doute les recherches de Perez et nous aurons l’occasion de retrouver, au cours de cette étude, les nombreuses critiques qui furent faites au savant argentin.

Si nous ajoutons à ces microbes, d’autres plus communs : le pneumocoque, le staphylocoque, le streptocoque, le diplococcus catarrhalis, le diplococeus crassus, nous

CMD

voyons que la flore microbienne de l’ozène est particulièrement abondante et variée. Aussi est-ce bien cette étiologie microbienne qui semble être la seule qui satisfasse l’esprit et qui explique les particularités de l’affection.

Partant de cette idée, on essayé de faire des vaccins, et d’ailleurs, la rhinite atrophique ozéneuse semblait être, à priori, une affection idéale pour la vaccinothérapie. Microbienne dans son étiologie, localisée dans ses lésions, subaiguë dans son évolution, elle s'étend, d'autre part, sur des surfaces anfractueuses, se propage au cavum ou aux sinus et devient presqu’inaccessible aux médications locales. Les vaccins employés seront tantôt simples, lorsque l’auteur considère tel microbe comme agent spécifique, tantôt mixte, soit qu’on le prenne en dehors des sécrétions nasales des malades (stockvaccins), soit qu’il provienne du mucus (autovaccin).

Ce sont là les questions que nous nous efforcerons d’étudier. Après cette courte digression bactériologique, qui nous à paru nécessaire, car il en sera constamment question au cours de ée travail, nous décrirons d’abord le côté expérimental et ensuite le côté clinique de la question. Les recherches ont été faites surtout en Allemagne ; nous les décrirons en détail, en les faisant suivre des quelques recherches faites à Lyon et encore en cours. Dans le chapitre du traitement clinique, après avoir décrit les tentatives cles divers auteurs soit en stockvaccins, simples ou mixtes, soit en autovaccins, avec leur préparation, leur mode d'injection, les réactions des malades et les résultats, nous décrirons avec plus de détail nos résultats personnels qui concernent dix cas de stockvaceins et vingt-huit cas d’autovaccins : des recherches sont encore en cours, mais