D6 LES LETTRES SOUS LA CONVENTION

Je serai ici do bonne composition.

Je conviendrai d'abord que les lois deMinos étaïc 7 faitement inutiles à consulter, quand il s'agît donner une constitution au peuple français.

J'admettrai môme, si l'on veut, que le signatnt cette lettre crovait à l'existence d'un recueil de lois ' par Minos (car c'est là tout le sel de l'anecdote),- et* no se bornait pas à demander à la Bibliothèque n* nalc le résumé des lois que la tradition attribua Minos, comme cette môme tradition en attribuait M très à Solon , à Lycurgue ou à tout autre législateur l'antiquité.

J'admettrai enfin, comme concession dernière, que savants collègues du signataire de ce billet, les Cain cérùs, les Merlin de Douai, les Treilhard, — c'est-ù-»» les futurs auteurs du Code civil, — étaient capable > s'associer à cette ànerie.

Quand j'aurai fait toutes ces concessions, qu'en rù> tera-t-il? Rien contre la Convention elle-même. Mai> en pourra conclure, si l'on y tient, que pour l'histoire ■ général et pour l'histoire du droit en particulier, Féu. cation do l'ancienne magistrature française, si grave. savante, comme chacun sait, laissait peut-être quolq. chose à désirer. Car le signataire de cette lettre if autre que Hérault de Sécliellc, d'une ancienne famille robe, neveu du maréchal de Contades, ex-avocat gemau parlement de Paris...

Si donc ce billet , si souvent cité , avait le sens qu' veut y voir, il ne prouverait qu'une chose : ce se l'ignorance et do l'ancienne magistrature d'avant 17 et celle de la magistrature qui fit plus tard le Code ci Ce n'est pas là sans doute co que l'on espère démont r- Pour moi, je n'y vois qu'une chose, c'est le travi que j'ai signalé plus haut, c'est-à-dire une préoccii|i. tion constante do ce qu'a pensé l'antiquité. La Convi