CHAPITRE VII

Le clergé meiicain. — La question roligieuse. — Les bleos ecclésiaatiquea □atioaaiiaëa. — OrïgÏDe de ces biens. — Capïtaui et valeurs mobilières. — Dangers de ces biens de main-mocte. — Mesures prises par le président Comoarort. — Zuloaga rapporte la loi. — Fraudes ei simulations découvertes. — Confiscation décrétée par Juarez (13 juillet ISSg}. — L'iatervention française arrête l'elTet de ce décret. — lucidoatB surrenus pendant la Régence. — La solution de ces questions remise à la venue de l'Empereur. — Impossibilité de revenir sur les faits accomplis.

— Napoléon 111 conseille une solution analogue à celle donnée en Frnnce à la suilo de la Révolution. — Maiimilien, pour vaincre les résistances du clei^é, attend l'appui du Pape. —Il Bollicite auprès de la cour de Rome l'envoi d'un nonce. — Lettre de M. Ramirei à M. Aguilar (22 juillet i86i). — Arrivée de Me Ueglia, nonce du pape. ^ Réception solennelle (10 décembre). — Première entrevue. — Lettre de Pie IX à Maximilien. — Propositions de l'Empereur. — Les négociations rendues impossibles. — Entrevue du nonce et du ministre des AiïaireB étrangères.— Entrevue du nonce et de l'Impératrice Cbarlolle.

— Refus de négocier constaté par écrit. — Lettre de l'Empereur à M. Escudero. — Protestation du nonce, — Riposte du ministre des Affaires étrangères. — Décret du 7 janvier 1865.

— Note du nonce à M. Ramirez (19 Janvier). — Note de M. Ramirei au nonce (29 janvier). — Départ du nonce. — Envoi d'une mission mexicaine auprès du Pape. — Mesures

L EMPIRE DE MÂXIMILIEN.

prises par le gouvernement pour régler les questions religieuses. — Lettre du maréchal Randon prévoyant ces difficultés (15 janvier 1865).

Un certain baron de Graux, ancien chargé d'affaires de Belgique, s'était établi à Mexico. Dans le courant du mois de juillet 1864, il sentit sa fin approcher. Il manifesta le désir de se confesser, et manda un prêtre auprès de lui. Celui-ci lui refusa l'absolution. Le moribond avait, en effet, sur la conscience deux péchés bien graves : il avait jadis acquis légitimement des biens nationalisés, et il avait prêté serment à la Constitution de 1857. Or il s'obstinait à ne s'en pas repentir, c'est-à-dire qu'il ne voulait ni restituer les biens au clergé, ni signer une rétractation de son serment.

Le famille eut alors l'idée d'appeler l'aumônier en chef de l'armée française, Tabbé Testory ; mais aussitôt l'archevêque de Mexico intervint, et refusa à l'abbé les pouvoirs de confesse^ le baron de Graux s'il ne prenait l'engagement de faire restituer les biens ayant appartenu au clergé et de faire rétracter le serment à la Constitution libérale K L'abbé, en présence de ces exigences, n'avait qu'un parti à prendre : il se récusa.

Pendant que duraient ces débats, le moribond s'en alla dans l'autre monde : il n'avait pas reçu son absolution, mais le clergé n'avait pas recouvré ses biens.

1. Lettre de Tabbé Testory au Général en chef (16 juillet 1864).

l'empire de MAXIMILIEN. 103

Cet incident n'était point un fait isolé. Les prétentions des confesseurs amenaient quelquefois de singulières transactions : ils avaient inventé ce qu'on pourrait appeler l'absolution conditionnelle. Dans son rapport du 10 septembre, le commandant en chef en donne un singulier exemple :

Le Clergé se montre toujours remuant et intolérant. Un refus d'absolution a encore eu lieu, ces jours derniers, à Queretaro, sous prétexte que le moribond était détenteur de biens nationalisés, et devait, avant de recevoir l'absolution, renoncer, pour lui et les siens, aux droits acquis sur ces biens. 12 a fallu transiger, et le mourant s'est engagé par écrit à se soumettre à la décision impériale à intervenir dans la question. L'Empereur a été informé de ce fait.

D'ailleurs que pouvait-on attendre d'un clergé aussi violent, ignorant et dissolu que le clergé mexicain? Dans le rapport que le maréchal adressa à M aximilien, le 3 novembre, à son retour dans Mexico, il dit tout haut ce que les officiers de l'armée française avaient constaté dès leur arrivée :

L'influence du Clergé m'est signalée comme s'exerçant d'une manière fâcheuse et peu propre à inspirer aux popu. iations des idées d'ordre et de moralité. Certains prêtres vivent publiquement avec femmes et enfants; d'autres refusent la sépulture à des malheureux dont les familles ne peuvent acquitter les frais d'enterrement, dont les prix sont loin d'être modiques.

On parle tout haut de donations arrachées à des esprits faibles pour doter telle église ou tel couvent.

Je ne crois pas inutile de signaler à Votre Majesté une tactique du clergé qui consiste à faire passer dans la caté-

104 L EMPIRE DE HAXIHILIEN.

gorie des bieTis moraux le plus qu'il peut des biens ecdé- Biastiques, s'appujant pour cela sur un arrêté de H. le maréchal Forej qui classe les biens moraux parmi ceux qui ne devront pas être soumis à la révision et seroul rendus de suite à l'autorité ecclésiastique...

Il était nécessaire de donner ces détails avant d'aborder l'exposé de la question religieuse. Il faut ajouter que les nnœurs du clergé mexicain, quelque déplorables qu'elles fussent, étaient en quelque sorte la résultante forcée de sa situation matérielle. Les immenses richesses qu'il possédait produisaient deux , effets également mauvais : d'abord beaucoup d'individus se faisaient prêtres sans vocation aucune, uniquement pour jouir d'un bien-être aisément acquis; ensuite les prêtres devaient donner à l'administration de ces richesses le temps qu'ils auraient dû consacrer à l'exercice de leur ministère. On a vu que certains d'entre eux préféraient toucher leurs fermages et leurs revenus plutôt que de baptiser de pauvres Indiens.

D'où provenaient ces biens? Leur première origine remonte à Fernand Cortez, qui, tors de la conquête, avait distribué au clei^é une large pari de biensfonds; puis, la classe riche étant très attachée à la religion, des donations par testaments et même entre vifs avaient accru ce patrimoine, qui, possédé par une personne morale, ne diminuait jamais. En 1849, on l'évaluait, suivant les calculs les plus modérés, à 470 millions de piastres, soit 3 milliards 300 millions, dont le dixième se trouvait dans la seule ville de Mexico et sa banlieue.

l'empire de MAXIMILIEN. 105

La propriété immobilière totale, dans le Mexique entier, étant de 1 350 millions de piastres environ, on voit que le clergé à lui seul en possédait un bon tiers.

Quant à la fortune mobilière, il est plus difficile de l'évaluer, même approximativement ; on a cependant des bases assez sérieuses. Ainsi, en 1797, un évoque mexicain, demandant au vice-roi que le droit établi par le gouvernement espagnol sur les prêts hypothécaires ne fût pas appliqué à ceux faits par le clergé, évaluait les sommes disponibles susceptibles d'être soustraites au droit à 45 millions de piastres. Évidemment il diminuait plutôt qu'il n'augmentait le chiffre exact.

En 1831, cette évaluation était portée à 75 ou 80 millions. Comme cette fortune mobilière s'était accrue depuis cette époque, par les mêmes moyens qui l'avaient créée, il est permis de croire que vers 1860, et c^est l'opinion des gens compétents, elle atteignait 150 millions de piastres, soit 750 millions de francs.

L'énoncé seul de ces chiffres énormes montre quelle puissance pouvait trouver le clergé dans ces ressources devenues inépuisables; l'histoire du Mexique pendant les années^ qui ont suivi l'Indépendance prouve quels dangers cette puissance a fait courir à la société civile. Et la condamnation du clergé mexicain en ressort trop évidente : il n'a pas fait servir une seule fois ses immenses trésors à des intérêts spirituels, mais toujours à des intérêts matériels.

Lorsqu'un individu, une famille ou une association arrive à posséder de telles richesses, il «st du droit de la société de se défendre contre cette puissance nou-

100 LEHPtRE DE UA.X1MILIEN.

velle. Il serait puéril d'invoquer en cette circoDstance les droits du travail. Les produits du travail sont sacrés; mais peut-on considérer comme produits du travail des biens acquis par des donations, sans l'effort persuiinel des acquéreurs?

C'est l'opinion de beaucoup d'esprits sages, et notamment celle d'un prêtre bon juge en l'espèce, puisqu'il s'agit de l'abbé Testory, aumAnier en chef de l'armée française, lequel rédigea, en juin 1864, un mémoire sur cette question. On y trouve ce passage signiflcatir :

Si, dans un empire, une classe d'bommes quelconque s'entpsre, mfime légalement, m€me légitimement, d'une trop grande portion de la propriété, la nation languit, elle souffre, elle dépérit, elle manque de cette émulation au travail que donne l'espoir et le désir de posséder...

Sans doute, tous les membres de la société ne parviendront pas à posséder : il y aura toujours parmi les hommes une grande inégalité dans la fortune, comme il eiiste une véritable inégalité dans les intelligences ; mais, en principe, il faut que la propriété soit accessible à tous comme à charun, et lorsqu'une corporation possède, et possède à tout jamais une trop grande quantité de terres, dés lors l'accessibilité & la propriété devient trop difficile; elle devient même loutà fait illusoire.

Chez un simple particulier, la possession territoriale, quelqae exagérée qu'on la suppose, n'est en réalité que transitoire : les ventes ou les successions la diviseront bientâl et la morcelleront inévitablement. Il n'en est pas de même des biens de main-morte. Les bieos appartenant à un corps qui ne meurt pas ne peuvent se diviser ; tout an mntraire, Jls ne peuvent que grandir, que grandir encore, grandir toujours. Ils ressemblent à une tache d'huile

l'empire de MAXIMILIEN. 107

tombée sar un morceau de drap : petite dans le commencement, elle s'augmente, elle s'étend, elle s'élargit, elle Unit par tout envahir.

Or il est certain que l'État, qui est chargé par la société de sauvegarder les intérêts généraux de la Nation, non seulement peut, mais encore est rigoureusement obligé d^établir des lois pour combattre et détruire au besoin cet accaparement progressif et continuel de la propriété, accs^parement que nous regardons comme la plus déplorable de toutes les injustices, parce • qu'elle veut s'abriter sous le manteau de la justice même.

Les hommes raisonnables, au Mexique, voyaient le danger grandir chaque jour. Enfin le général Comonfort, président de la République, se décida, sur un remarquable rapport de M. Miguel Lerdo de Tejada, à prendre des mesures pour parer à cet état de choses.

Un premier décret, signé le 25 juin 1856, ordonnait la vente immédiate, aux enchères publiques, de tous les immeubles appartenant aux congrégations civiles et religieuses, à Texception des édifices destinés au service du culte. Le produit total des ventes effectuées restait acquis aux corporations.

Le gouvernement voulait donc par là empêcher le clergé d'être propriétaire; mais il lui permettait de rester capitaliste» Le Trésor ne s'emparait de rien ; son seul avantage consistait dans la perception des alcabalas ou droits de mutation.

Ces mesures déplurent au clergé, qui chercha à

uder cette loi, dite« de réforme», par tous les moyens ossibles. Le meilleur qu'il crut devoir employer fut 3 travailler au renversement de Gomonfort. Il arriva

à ses fins au commencement de 1858, et Zuloaga, devenu président, se hAta d'abroger le décret du 25 juin IHSti. 11 ne s'en tint pas là : il annula tous les effets des aliénations effectuées déjà. Un délai de quinze jours était donné aux nouveaux propriétaires pour rendre, sous peine d'amende et de prison, tous les titres de propriété, les biens ainsi rendus étant déclarés libres de toutes charges hypothécaires résultant soit des ventes soit des emprunts contractés pour en payer le montant.

Le parti clérical se serait cru maître incontesté et élorncl des destinées du Mexique, que peut-être on aurait compris cette conduite ; mais, dans un pays sujet à tant de bouleversements, il fallait être follement imprudent pour promulguer ainsi des lois qui établissaient le principe de la rétroactivité, et qui, en annulant les contrats hypothécaires, allaient jusqu'à favoriser la spoliation de créanciers de bonne foi. N'était-ce pas en quelque sorte justifier par avance les mesures analogues que ne manqueraient pas de prendre le parti libéral à son premier retour offensif?

C'est ce qui eut lieu. Miramon, qui avait remplacé Zuloaga, fut renversé et chassé par Juarez (1860).

Chaque parti allant toujours plus avant que le précédent dans la voie des représailles, cette fois ce n« fut plus des demi-mesures que prit le gouvernement Une voulaitpoint laissera ses adversaires les richesse! avec lesquelles il avait été combattu ; il voulut déjouei aussi les fraudes qui s'étaient n^vement dévoilées pa

les restitutions nombreuses faites au clergé par de prétendus acquéreurs, dès l'arrivée au pouvoir de Zuloaga. Sous le nom de « lois de nationalisation », il décréta la confiscation piire et simple de toutes les propriétés et de tontes les Taleursmobilières duclergé, à l'exception des édifices désignés par le gouvernement pour le service du culte. Les biens-fonds pouvaient être payés 2 cinquièmes en bons de la dette intérieure (qui valaient de 6 à 8 p. 100 de leur valeur nominale) et 3 cinquièmes en pagarès, ou traites k 60 jours d'échéance.

Un agiotage énorme s'établit sur ces ventes, et la confusion la plus complète s'ensuivit. Des acheteurs, les uns étaient sérieux, et avaient réellement payé ; les autres avaient plus ou moins fraudé. Bref, cette situation ne fit que s'aggraver jusqu'au moment de l'in* tervenlion française.

Le parti clérical tenta alors de reprendre l'offensive. On a vu ' les difficultés qu'il suscita au gouvernement de la Régence. Et cependant le général Forey avait, dans sa proclamation aux Mexicains, nettement déclaré que n les propriétaires des biens nationaux qui ont « été acquis régulièrement et conformément à la loi « ne seront nullement inquiétés .et resteront en pos- « session de ces biens : les ventes frauduleuses seules « pourront être l'objet d'une révision ».

Quant à la solution définitive, destinée à mettre un terme à cette confusion, chacun l'attendait du nouvel