La Vérité sur la campagne de 1870, examen raisonné des causes de la guerre et de nos revers

L'ouvrage qu'on va lire es! achevé depuis quelque temps. Par un scrupule facile à comprendre, je n'ai pas voulu le faire paraître avant la cessation des hostilités. Depuis qu'il a été écrit, certains détails ont perdu leur actualité, le cours rapide des événements a modifié certaines situations : j'ai cru devoir cependant le laisser tel qu'il était.

Le but (pie je me suis proposé, je tiens à l'indiquer dès cette page, afin d'éviter toute surprise au lecteur: J'ai voulu m inscrire en faux contre la plupart des jugements portés sur les faits qui se sont accomplis entre le jour où est née la question Hohenzollern et le jour où Sedan capitula; protester avec énergie contre ce que j estime une immense erreur et une immense injustice.

Je n'ai pas la prétention de réagir efficacement contre le préjugé populaire. Je suis certain que

la lumière se fera. Mais je sais qu'il lui faudra des mois, peut-(Mre des années pour percer l'épais nuage de passions qui l'enveloppe. Je m'estimerais heureux si j'avais , d'un jour seulement, hâté son apparition.

En disant ce que je sais, ce que, sur certains points, mes fonctions m'ont permis d'apprendre, je ne crois pas seulement accomplir un devoir de conscience et remplir, pour ma modeste part, ma tache de témoin devant le tribunal de l'histoire : je crois faire un acte de patriotisme.

Les pires ennemis du pays, sont ceux qui le flattent, lui persuadent qu'il est innocent de ses malheurs, l'empêchent de reconnaître ses défauts, c'est-à-dire de s'en corriger. Si les cruelles épreuves que la France vient de traverser contiennent un enseignement , notre premier devoir n'est -il pas de l'aider à le découvrir? telle est la pensée qui m'a mis la plume à la main.

Cette pensée sera dénaturée. Je m'y attends et m'y résigne. J'appartiens en effet à cette catégorie de mauvais citoyens qui ne veulent prêter, du cœur ou des lèvres, qu'un seul serment ; prêté-

rent l'inaction, la retraite à la palinodie et ne se croient pas tenus de renier le Pouvoir qu'ils ont loyalement servi, parce qu'il est tombé : je suis suspect !

J'ose pourtant espérer que le lecteur sincère reconnaîtra dans ces pages, une œuvre inspirée par la conscience et non parla passion. Il comprendra que l'auteur aime par-dessus tout la justice, et que, s'il s'est parfois trompé (ce qui est probable , car son sujet l'a conduit sur un terrain qui lui était peu familier), du moins ne s'est-il jamais trompé volontairement.

Fernand GIRAUDEAU.

Marseille, le \'ô février 1871.

s ii n l a

Exa'nen raisonné des causes de la guerre et de nos revers.

Qui a voulu la guerre?

Guerre dynastique. — Résultat du Plébiscite. — La Commission dos Papiers secrets. — L'Empereur est-il pour la guerre .» — D'où part l'impulsion?

— La déclaration ftramont. — Ce qu'on en pense. — Le désistement.

— Comment il e>! accueilli. — Le Gouvernement veut s'arrêter. — Qui l'en empêche ? — Les Journaux, les Couloirs de la Chambre, la Rue. — La scène d'Ems. — La séance du 15 juillet — Le vote des 83. — II. Thiers. — La Gauche. — Pourquoi elle veut la paix. — Comment la déclaration de guerre est accueillie. — La Province. — Ses manifestations, ses Journaux et les Rapports des Préfets. — Deux préfetstype. — Un pieux mensonge.

Nous n'avons jamais admis que la France pût cire vaincue sans trahison. Pour flatter cette faiblesse de l'amour-propre national, on rejette aujourd'hui sur un homme l'entière responsabilité de nos désastres : c'est l'Empereur qui a tout fait.

Je ne demande pas si cela est digne. Je m'interdis tout ce qui ressemblerait à des considérations de sentiment : l'heure présente y serait peu propice. Je demande seulement si cela est sage?

Selon moi , c'est insensé.

Si nous ne voulons pas faire avec impartialité la part de chacun, comment nous corrigerons-nous? Si nous ne voulons pas remonter résolument à la source de nos fautes . comment en éviterons-nous le retour?

C'est cette empiète que je prétends faire , sans phrases, en suivant les faits jour par jour, heure par heure. Tâche difficile, je lésais. Le mensonge le plus grossier, le plus plat , llaltant les passions du jour se fait mieux écouter que la vérité la plus claire les contrariant. Nous voulons secouer «à tout prix le lourd fardeau dos responsabilités , individuelles ou collectives; nous voulons nous étourdir, nous voulons oublier, — et nous y parvenons! A force de répéter la légende du lendemain, nous avons tous, plus ou moins, fini par y croire.

Puis, tant de choses se sont précipitées, tant de changements se sont accomplis, nous avons assisté à tant de désastres , à tant de catastrophes pendant la demi-année qui vient de s'écouler, qu'elle parait avoir duré un siècle. Ces faits d'hier semblent perdus clans la nuit des temps; la rouille du passé les couvre déjà; et pour remettre sous leur jour des événements vieux de quelques mois à peine, il faut faire un véritable travail de restauration historique.

Si bien qu'en racontant les faits tels qu'ils se sont passés, j aurai l'air, pour beaucoup, de soutenir

un paradoxe ; en remettant chaque chose à sa place , c'est moi qui semblerai apporter le désordre.

En vérité, lorsqu'on voit avec quelle facilité, en quelques mois, en quelques semaines (car ce phénomène s'est accompli du 15 juillet au 4 septembre) les événements perdent leur physionomie réelle, môme pour ceux qui y ont pris part ; comme les opinions produites sont oubliées , contredites, même par ceux qui les ont émises, on se demande si l'histoire a toujours assez de clairvoyance , assez de fermeté pour résister à ces capricieux entraînements de la passion , pour remonter, contre le courant des préjugés populaires, jusqu'à la vérité, et l'on se dit que ce qu elle enseigne est peut-être bien différent de ce qui fut réellement.

Aussi est-ce un devoir pour chacun de lui apporter, dans la mesure de ses forces, les matériaux qui peuvent l'aider à asseoir son jugement. Tel est le but de cette publication, qui est surtout un recueil de documents, un journal minutieux des faits et des mouvements de l'opinion. Je n'apprécie pas, j'enregistre. ie n'aspire pas au rôle d'historien , je me borne à celui de greffier.

Qui a voulu la guerre?

L'Empereur !

La guerre fut la conséquence naturelle du plébiscite. Le pays subit à contre-cœur ce caprice d'un despote L'Empereur seul a conçu l'idée de la guerre.

l'a provoquée', imposée « dans un intérêt exclusivement dynastique ». Elle lui était nécessaire pour consolider son trône. Peu lui importait le reste !

Voilà ce qui est proclamé par toutes les bouches officielles, qui semble acquis à la postérité, et qu'il n'est guère permis de mettre en doute.

Examinons pourtant. Ne nous laissons pas intimider par l'assurance ni par la multiplicité des affirmations. Ne croyons rien sur parole. Ne nous en rapportons qu'au témoignage de notre bon sens et de nos yeux.

Nous verrons tout à l'heure si cela est vrai. Voyons d'abord si cela est vraisemblable.

La guerre est le fruit du plébiscite. Qu'est-ce que cela veut dire? Pour ma part , je ne saisis pas. Si le plébiscite, montrant le nombre de ses adversaires supérieur ou égal à celui de ses partisans, eût entamé sérieusement le prestige de l'Empire et compromis son existence, je comprendrais qu'on accusât Napoléon III d'avoir joué, par un coup de désespoir, ses destinées, celles du pays, sur cette dernière carte. Mais non; le succès du plébiscite avait dépassé les prévisions les plus optimistes. Il avait été complet, écrasant, décisif. D'un coté, sept millions de voix; de l'autre, quinze cent mille, à répartir entre trois partis, soit cinq cent mille environ pour chacun. Tous étaient visiblement abattus. On disait de toute part que la dynastie impériale était consolidée pour vingt ans. et ils n osaient y contredire. Le parti républicain était, le plus déconcerté. N'étant pas exclusivement soutenu , comme

i i Goo g

le parti légitimiste, par le culte désintéressé d'un principe; la passion du pouvoir, le goût des places étant chez lui (l'expérience l'a démontré) le stimulant de la foi, son dépit était particulièrement vif; il ne parvenait pas à le dissimuler. La gauche, jusqu'alors unie , se scindait en gauche ouverte et gauche fermée. Le sens de ces dénominations stratégiques était clair : la gauche fermée voulait résister jusqu'à la mort , la gauche ouverte ne demandait qu'à se rendre.

Et la conséquence fatale de cette situation inespérée. . . c'était la guerre? Une guerre imposée au pays, une guerre aventureuse?

C'est cette situation que l'Empereur devait fatalement éprouver le besoin de compromettre : à l'intérieur, en imposant à ceux qui venaient de lui témoigner leur sympathie le lourd fardeau d'une guerre impopulaire; — à l'extérieur, en courant les chances d'un conflit avec la plus nombreuse année de l'Europe !

Je le répète, je ne comprends pas.

Si cela eût été, qu'en devrions -nous conclure après tout? Qu'en France les partis ne tiennent aucun compte de la volonté nationale, clairement manifestée, et que, môme après avoir démontré qu'il a pour lui la presque unanimité des suffrages, un gouvernement ne peut s'y croire à l'abri des surprises.

Mais cela n'était pas. Sauf un petit nombre de cerveaux malades, plaie de tous les régimes, dont la République ne s'accommoderait pas mieux qu'un

autre gouvernement, rien ne menaçait plus l'Kmpire. Tous ses ennemis avaient abdiqué.

J'admets cependant, contre toute vraisemblance, qu'en ce moment, où l'Empereur devait surtout caresser celte pensée de poser sur la tète de son fils la couronne qui lui semblait si manifestement promise, j'admets qu'il lût assez imprudent pour rêver une guerre dynastique.

La guerre de 1870 avait-elle, pouvait-elle avoir ce caractère?

Que signifie, en effet, ce mot dit par M.Jules Favre , redit à satiété par les divers membres du gouvernement , leurs préfets et leurs journaux ?

Une guerre dynastique (à moins que le nouveau régime n'ait changé le sens des mots comme tant d'autres choses) est une guerre entreprise poulies intérêts de la Couronne, aux dépens du pays; qui, même heureuse, doit nuire au pays; même malheureuse, profiter à la Couronne. Si l'on veut que je sois plus large : c'est tout au moins une guerre qui , sans sacrifier les intérêts du pays , les subordonne à ceux de la Couronne : une guerre faite pour venger une injure personnelle au souverain, non une injure faite au drapeau ; pour obtenir un résultat utile au souverain , indifférent à la nation.

Quelques exemples pris dans l'histoire de nos relations avec cette même puissance qui a été pour nous l'occasion du dernier conflit, préciseront ma pensée.

La guerre entreprise , en 1823 , par Louis XVIII pour renverser le gouvernement des Cortès , dont le maintien, sans nuire à la France, pouvait ébranler son propre pouvoir , était une guerre dynastique.

Si Louis-Philippe eut fait la guerre pour placer son lils sur les marches du trône d'Isabelle, en attendant qu'il les escaladât, c'eût été une guerre dynastique.

Si , pour empêcher ce rêve de pére de famille de se réaliser ; si , pour empêcher un prince français , mais d'une maison rivale , de devenir roi d'Espagne, l'Empereur eût tiré l'épée, c'eût été encore là une guerre dynastique.

Dans ces diverses circonstances, en elîet , le pays qui devrait supporter toutes les mauvaises chances de la guerre, n'avait que peu ou point de profit à retirer des bonnes.

De même, enfin, lorsque la reine d'Angleterre, subissant des influences de famille , cherche à retenir son gouvernement (1) dans la voie où le peuple anglais et les intérêts anglais lui conseillent de marcher, on peut dire qu'elle cède à des considérations dynastiques.

(1) On l'en accuse ouvertement dans les meetings, et a mots couverts dans les journaux. — Voir , par exemple, la Vall Mail Gazette du 17 décembre : « Une résolution déclare que, cédant a des inllucnces dynastiques, le « gouvernement a pris des mesures pour clore le Parlement prématuré- « ment, afin d'étouffer l'expression de l'opinion publique ».

Parlant des préparatifs faits pour la réception de M. Jules Kavre . le correspondant de Londres du Journal de Genève, du 1 4 janvier, dit que cette manifestation a pour but non-seulement d'honorer notre ministre des affaires étrangères , mais encore de « protester contre l'influence politique considérée en ce moment comme anti-anglaise, d'une personne placée plus haut encore que M. Gladstone ».

Mais pour la guerre de 1870 en était-il , en pouvait-il être de même?

Les intérêts de la couronne et les intérêts du pays étaient-ils opposés, étaient-ils distincts ?

Evidemment non.

En cas de revers, tout le monde le sentait , le bénéfice du plébiscite disparaissait , le trône était menacé. Car nous sommes ainsi faits , nous avons à ce point le tempérament monarchique , que nous ne nous arrêtons jamais aux responsabilités intermédiaires , et nous en prenons à la tête même des fautes du petit doigt.

En cas de succès , au contraire , que devait personnellement gagner l'Empereur ? Peu de chose. Son trône était tellement consolidé au mois de juillet 1870, que rien n'en pouvait sensiblement raffermir les bases. Mais s'il n'en devait attendre aucun avantage matériel, il pouvait en recueillir, je l'avoue , un certain avantage moral. Oui , sans doute , de grandes victoires sur la Prusse eussent accru l'affection , la confiance dont le pays venait de lui donner un témoignage éclatant. Mais pourquoi ? Précisément parce qu'il eût rendu par ces victoires un nouveau service à la France et qu'il l'eût aidée à réaliser un rêve séculaire.

Tandis que les intérêts du pays et les intérêts de I opposition étaient non-seulement distincts, mais opposés, puisque chaque succès de la politique impériale était pour elle une défaite amèrement subie, chacun de ses échecs une victoire pompeusement enregistrée , les intérêts du gouvernement et ceux «le la France au contraire étaient absolument connexes.

En y regardant de prés , les mots de guerre dynastique veulent donc dire ceci : guerre qui, heureuse, devait accroître le prestige de la dynastie parce qu'elle eût accru la puissance et la sécurité du pays.

Mais , à ce compte , la guerre de Crimée, la guerre d'Italie , la transformation du régime économique . les grands travaux d utilité générale, et tant d'autres entreprises hardies , heureuses, qui portaient haut l<; prestige et la prospérité de la France avaient un caractère éminemment dynastique.

Dynastique , la tendance des czars à se rapprocher de Constantinople ; dynastique, la persévérance des rois ou reines d'Angleterre à les en éloigner ; dynastiques, les efforts du roi de Grèce pour étendre ses Etats; dynastique, l'obstination du sultan à défendre les siens; dynastique enfin , toute politique qui comprend et seconde les aspirations nationales.

Mais , qu'on y songe ! Ce mot ne s'appliquera pas seulement à la conduite des empereurs et des rois. Tous ceux qui auront , à un titre quelconque , l'honneur de diriger les affaires publiques , éprouveront le noble désir d'illustrer leur nom par quelque grand service rendu à leur pays. Ce désir est môme la seule excuse légitime de l'ambition , plus souvent son prétexte, et c'est sous oe manteau que se glissent dans les charges publiques tant de gens dont le vrai mobile est la passion du pouvoir ou simplement le goût des places.

Il y a seulement cette différence qu'une dynastie, ayant devant elle l'avenir, peut poursuivre patiemment un grand but, tandis qu'un ministre, un membre de

gouvernement provisoire, un dictateur de circonstance, pour mettre à profit les quelques jours qui lui appartiennent, est plus naturellement porté à précipiter les choses.

Si, par exemple (c'est une hypothèse : l'histoire en fera peut-être une accusation positive, attendons son verdict), si, en épuisant les forces du pays par une résistance nécessairement inefficace, au lieu de les ménager pour une prompte revanche; en imposant à la nation ce sacrifice stérilement onéreux, sans vouloir même la consulter; en brisant tour à tour les corps qui pouvaient lui faire entendre sa voix, le gouvernement du 4 septembre avait cédé auchimérique espoir d'étayer, par des trophées prussiens, la statue mal assise de la République et le pouvoir incertain de ses fondateurs ; si, en usurpant, au nom de son incompétence, la direction des opérations militaires, M. Gambette avait été guidé par la secrète ambition d'acquérir des titres glorieux à la reconnaissance du pays et à la présidence de la République, on pourrait à coup suites accuser d'avoir sacrifié la France à des considérations exclusivement dynastiques, et les intérêts de leur pays aux intérêts de leur parti.

Le bon sens nous dit que Napoléon III , au contraire, n'avait aucun avantage à entreprendre la guerre ; que l'eût-il cependant provoquée, — on ne saurait l'accuser sérieusement d'y avoir cherché la satisfaction d'un intérêt personnel. Mais après avoir invoqué le témoignage du bon sens, j'invoque le témoignage plus précis des faits. Après avoir dit :

l'Empereur ne devait point désirer la guerre, je dis • l'Empereur n'a pas désiré la guerre ; on la -lui a imposée ; il n'a pas pu ne pas la faire , — et je le prouve.

Il y a à Paris une Commission investie du glorieux mandat de fouiller les tiroirs des Tuileries, des appartements privés de tel ou tel fonctionnaire de l'empire, de vider les portefeuilles, de crocheter les secrétaires, d'y découvrir la vérité, afin de la publier quand, habilement présentée, elle peut paraître utile à sa cause et de la dérober dans le cas contraire. Cette Commission affirme qu'elle travaille pour l'histoire et supprime les pièces les plus essentielles, celles qui doivent réellement donner le iil des événements ; tronque les autres , supplée aux signatures absentes ; annonce qu'elle a mis la main sur la correspondance échangée entre l'Empereur et l'Impératrice, où l'on trouvera des révélations importantes , et après l'avoir lue, juge prudent de n'en rien publier, présente des libéralités , même de bonnes œuvres de la cassette particulière comme un gaspillage effréné des finances de l'Etat; laisse échapper, sans le comprendre, tel détail qui démolit tout l'échafaudage de ses assertions précédentes ; enfin , par son tact , sa bonne foi, son intelligence, se montre à la hauteur de la pensée patriotique qui lui a confié, dés la première heure du nouveau régime, ce rôle imprévu dans la grande œuvre de la défense nationale. '

Mais (nul n'est parfait en ce monde) elle ne sait pas garder ses secrets et ses confidents la trahissent. Ainsi l'un d eux écrivait dans les premiers jours d'octobre à Y Indépendance belge :

On a trouvé des lettres du maréchal Lebœuf prouvant que l'Empereur avait de la répugnanee pour In guerre, que M. Ollivier combattait aussi.

La Commission n'ayant point jugé bon de nous communiquer ces pièces qui eussent légèrement contrarié, je l'avoue, les solennelles affirmations du gouvernement provisoire, nous essayerons d'y suppléer.

Quelle était notre situation quand éclata la question Hohenzollern ?

Le gouvernement français avait fait demander par deux fois à la Prusse un désarmement simultané. Malgré le refus énergique de M. de Bismarck, il avait voulu donner l'exemple en réduisant le contingent de 10,000 hommes.

L'Kmpcreur avait pris pour ministres les députés qui représentaient le plus nettement les idées d'économie, de travail, de progrès pacifique; ceux dont le programme bien connu débutait par ces mots : « Nous voulons la paix (I) ».

N'ayant pu faire accepter le système militaire qu'il avait jugé nécessaire pour tenir tète à la Prusse ; s'étant vu refuser les fonds nécessaires pour l'armement dn pays, — pour la construction de certains travaux de

(1) Programme du Centre droit.

défense jugés essentiels, — pour l'organisation sérieuse de la garde mobile — et contraint, par les scrupules chaque jour croissants de la commission du budget, à chercher pour cette armée de réserve un système plus économique ; n'ayant pas d'alliance conclue en nie de la guerre (et c'était pour lui un principe absolu, auquel il n'avait jamais dérogé, de ne faire la guerre qu'avec un allié), l'Empereur montrait clairement par ses actes, comme par ses paroles, qu'il ne songeait nullement à attaquer la Prusse.

S'il Peut voulu , les occasions ne lui eussent assurément pas manqué. Tout récemment, au mois de juin, la question du Saint-Gothard venait de mettre à l'épreuve la patience déjà lasse du pays, et le ministère avait eu d'autant plus de peine à calmer les esprits , que l'opposition s'était charitablement appliquée à les exciter. Prenant comme toujours le contrepied de la politique impériale, elle s'était montrée d'autant plus susceptible que le ministère était plus conciliant. Pendant que M. do Gramont ou M. Ollivier cherchaient à étouffer ce commencement d'incendie, les orateurs de la gauche y versaient l'huile à pleines mains. « Majorité de Sadowa! » s'écriait M. Jules Ferry, animé, pour la circonstance, du souffle classique de 92, et comme la majorité ne trouvait pas l'apostrophe de son goût, il reprenait : « Vous voulez qu'on me rappelle à l'ordre? Moi je vous rapelle 'au patriotisme ! Oh ! Messieurs, je respecte vos susceptibilités, mais il y a aussi des susceptibilités nationales que tout le monde doit respecter, et ce sont elles qui m'ont fait monter à cette tribune . . Je n'ai pas cherché à provoquer des orages .

la question est trop haute et trop grave, elle touche trop profondément mon cœur de Français », etc.

On se calma pourtant ; la question fut résolue pacifiquement et l'on pouvait se croire pour quelque temps à l'abri des taquineries prussiennes. Dans la séance du I er juillet (quand déjà tout était consommé! ) la gauche demandait , avec plus d'ardeur que jamais , l'abolition «les années permanentes, sévertuant à prouver que la situation de l'Europe était particulièrement favorable à cette mesure et que la Prusse, si redoutée, était trop absorbée par ses difficultés intérieures pour songer à molester autrui.

« Quanta la Prusse, disait M. Garnier-Pagès, aux applaudissements de ses amis, peut-elle nous inquiéter? En vérité, Messieurs, je souris quand je vois M. de Bismarck chercher, par le percement du mont Saint-Gothard, à stimuler le patriotisme des populations qui lui échappent!... Dans une telle situation des Etats de l'Europe, lorsque vous voyez qu'on désarme partout, vous déciderez-vous enfin à faire des économies? allez-vous faire ce que devraient accomplir des hommes d'Etat qui comprendraient la situation'/.. » M.Jules Favre ajoutait qu'organiser la France comme pour une grande guerre, quand elle était en pleine paix , « quand rien de sérieux ne la menaçait », c'était commettre « un acte de coupable folie, porter a une atteinte sans excuse à la moralité, à la grandeur, « à la prospérité de la nation ». Et il reprochait amèrement à ceux qui entretenaient les craintes du pays, de promener devant ses yeux « le fantôme d'une chimère qui n'aboutit à rien et le ruine ». M. Thiers, tout

en répondant à ses collègues de la gauche, qu'il valait mieux se tenir prêts, affirmait de son côté que jamais la paix n'avait été plus assurée, que jamais M. de Bismarck n'avait moins songé à la guerre.

Pendant qu'on se livrait naïvement chez nous à ces dissertations opitimistes, la Prusse tendait tranquillement son piège, préparait savamment ses batteries, enlaçait toutes les chancelleries de ses protestations astucieuses et mettait la dernière main à ses préparatifs militaires. Quatre jours après la séance dont nous venons de parler, on apprenait subitement à Paris la nouvelle manœuvre imaginée par M. de Bismarck.

L'émotion fut générale et vive. La prétention de la Prusse était inadmissible. Il fallait la repousser vertement. Sur ce point, il ne pouvait y avoir, il n'y avait qu'une opinion, et les personnages politiques comme M. Thiers (I), les journaux comme le Siècle, ou le Temps (2), qui devaient pins tard déconseiller

(!) M. Tlriers. dans le discours même qu'il prononça contre la guerre, déclara que la prétention de la Prusse était « une offense à la dignité de la France, une entreprise contre ses intérêts ». — « S'il s'agissait d'obtenir l'abandon de celte candidature, ajoutait-il, je serais avec vous de toutes mes forces et il n'y aurait dans tout le pays, dans toutes l'Europe qu'une voix pour vous soutenir ».

(2) Le Temps, 5 juillet: « De toutes les conditions imaginables, ce serait la plus désagréable et la plus gênante pour le gouvernement français et la plus réellement inquiétante pour la situation européenne de la France... Si un prince prussien était placé sur le trône d'Espagne, ce n'est pas jusqu'à Henri IV seulement, c'est jusqu'à François I" que nous nous trouverions ramenés en arrière. Qu'était-ce en effet que l'empire de Charles-Quint, si ce n'est l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne enlaçant la France et l'isolant? Et qui ne sent que l'avènement d'un prince prussien équivaudrait à cet état de choses, avec, cette différence plutôt desavan-

la guerre, le déclaraient eux-mêmes fort nettement. Mais que pouvait-on attendre des négociations? « Qu'espérer de notre diplomatie? Elle venait de faire preuve d'une telle incapacité » î C'est à elle (après la Prusse) qu'on s'en prenait surtout. On ne connaissait pas alors cette circonstance atténuante que la candidature Hohenzollern ayant été une première fois soulevée en 1869, le gouvernement prussien avait juré qu'elle n'avait et qu'elle n'aurait jamais un caractère sérieux. Si prémunis contre les procédés prussiens, qu'on supposât nos ambassadeurs, peut-être pouvait-on les excuser de s'être laissés prendre à cette nouvelle linesse, doublée d'une « parole d'honneur (I) »? Mais,

tapeuse que le prin< ipal poids de la puissance rivale se trouverait au Nord, du côté où notre frontière est le plus exposée , au lieu de se trouver au Midi > » — Ch. dn liouset.

Le Siècle, G juillet: o La France, enlacée sur toutes ses frontières par la Prusse ou par les nations soumises à son influence, se trouverait réduite a un isolement pareil à celui qui motiva jadis les longues luttes de notre ancienne monarchie contre la maison d'Autriche. La situation serait à beaucoup d'égards plus grave qu'au lendemain des traités de 1815 ». — E. Tenot.

Le Rappel. « Les Hohenzollern en sont venus a ce point d'audace, qu'ils osent méditer ce monstrueux projet de domination universelle qu'ont vainement rêvé Uiarles-.Quint, Louis XIV et Napoléon. line leur suffît plus d'avoir conquis l'Allemagne, ils aspirent a dominer l'Europe! Ce sera pour notre époque une éternelle humiliation que ce projet ait été, nous ne (lirons pas entrepris, mais seulement conçu ». — F.-V. Hugo,

( I) « L'idée d'élever au trône d'Espagne un prince de Hohenzollern n'était pas nouvelle. Déjà, au mois de mars 1800. elle avait été signalée par notre ambassadeur à Berlin, qui était aussitôt invité a faire savoir au comte de Bismarck comment le gouvernement de l'Empereur envisagerait une éventualité semblable. M. le comte Benedetti, dans plusieurs entretiens qu'il avait eus à te sujet. >oi l ..vec le chancelier de la Confédération de l'Allemagne du Nord, soit avec le sous-secrétaire d'Etat chargé de la di rection des affaires étrangères, n'avait pas laissé ignorer que nous ne pourrions admettre qu'un prince prussien vint a régner au-delà des Pyrénées.

je le répète, on ignorait ce détail et l'on sommait le gouvernement de réparer au plus vite la bévue de ses agents. Ce n'est pas de la droite que partirent les premières sommations. La droite hésitait : l'un de ses organes prêchait la patience, la modération, la modestie (1). Les feuilles libérales répondaient avec indignation: Silence aux hommes de Sadowa! C'est de ce côté en effet que les esprits étaient le plus montés, dans cette partie de la Chambre, de la presse, de l'opinion qui allait de l'extrême droite à l'extrême gauche, où les empiétements de la Prusse et les ménagements du précédent cabinet à son égard avaient été particulièrement blâmés. Les journaux les moins suspects de complaisance étaient à la tête du mouvement , et le ton même dont ils pressaient le gouvernement d'agir, do montrer que le temps de M. Rouher était passé, que la France libérale se redressait enfin, n'indiquait pas une tendresse aveugle pour l'Empire (2).

a Le comte de Bismarck, de son côté, avait déclaré que nous ne devions nullement nous préoccuper d'une combinaison que lui-même jugeait irréalisable, cl en l'absence du chancelier fédéral, dans un moment où M. Bénedetti avait cru devoir se montrer incrédule et pressant, M. de Thicle avait engagé sa parole d'honneur que le prince de Hobenznllern n'était pas et ne pouvait pas devenir un candidat sérieux a la couronne d'Espagne ». (Circulaire du duede G ramant, 1\ juillet).

(I) « On nous dit que le cabinet va résister au projet de M. Prim? Comment résistera -t-il? L'Angleterre l'approuve, la Prusse l'accepte, et il n'est pas impossible que l'Espagne, parce que nous n'en voulons pas, y souscrive ! Que feront alors nos ministres? — La guerre à la Prusse ? Ce serait scandaleux. — A l'Espagne ? Ce serait insensé ». — E. Dréolle.

(?) Deux exemples :

« Quoi! s'écriait M. About, adversaire déclaré du cabinet, on permettrait a la Prusse d'installer un Proconsul sur notre frontière d'Espagne !

Enfin ce fut des bancs du centre gauche que partit l'interpellation adressée au gouvernement. C'est M.Cochery qui la déposa. L'extrême gauche no la signa pas : on en fut surpris (I).

M, de Gramont répondit à l'interpellation : on sait en quels termes. M. Crémieux lui dit : « Vous voulez « donc la guerre? » M. Emile Ollivier répliqua : « Le « gouvernement désire la paix, il la désire avec pas- « sion, avec passion, mais avec honneur. ... Je sup- « plie les membres de cette assemblée, et supplie la « nation de croire qu'elle n'assiste pas aux prépara-

Mais nous sommes 38 millions de prisonniers si la nouvelle n'est pas ausse! H faut absolument qu'elle soit fausse. Klle le sera si I on veut, mais le gouvernement français est-il encore capable de vouloir / Toute son énergie se bornera-t-elle à repousser la candidature du duc de Montpensier? » ( Le Soir, G juillet,).

Et M. Pessard (qui n'est point le type du courtisan!} disait le même jour, dans» le Gaulois: « S'il a plu à l'Empire autoritaire d'accepter Sadowa et de M consoler de l'affaire du Luxembourg, la France rendue en partie à elle-même, ne saurait supporter qu'on la brave et qu'on la provoque impunément. . . La guerre! personne ne la hait plus que la France libérale, éprise de droit et de justice. Personne plus et mieux que l-i démocratie libérale ne sent quel danger une guerre heureuse peut faire courir a la liberté Personne mieux que nous autres ne frémit à la pensée des maux qu'un échec pourrait attirer sur nous Mais s'il faut choisir une fois encore entre la patrie amoindrie, réduite, et la guerre, nous n'hésitons pas!... Nous espérons que le gouvernemeut français ne pourrait, sans trahison vis-à-vis de la Fra.ire supporter un jour de plus les agissements prussiens. On pourrait pardonner au cabinet d'avoir manqué à ses promesses, ravivé nos colères, on ne lui pardonnerait pas de n'avoir pas su être français ».

(1) « M. Cochery est le héros du jour. On le presse, on le féte. On lui conseille de frapper ferme et fort II faut dire que la mesure est comble. Il n'y a que les patriotes de la gauche pour ne pas s'en apercevoir. Ces citoyens du monde, ces fanatiques de phitantropic internationale et de cosmopolitisme fraternel n'ont pas signé l'interpellation Cochery Ils s'apprê tent a faire du sentiment et des discours ». Le Soir, — Echos de ta Chambre.

« tifs déguisés d'une action vers laquelle nous mar- « chons par des sentiers couverts. Nous disons notre « pensée tout entière : nous ne voulons pas la guerre, « nous ne sommes préoccupés que de notre dignité. . « Si nous croyons un jour la guerre inévitable, nous « ne l'engagerons qu'après avoir demandé et obtenu « votre concours ».

M. Emile Ollivier était-il sincère? Ne voulait-il pas dissimuler sous des paroles modérées des intentions belliqueuses ? Il était sincère. La politique qu'il avait exposée à la Chambre était bien la politique du cabinet, la politique de l'Empereur. Nous en avons la preuve ; en sortant de la séance il télégraphiait à Saint-Cloud :

Sire ,

La déclaration a été reçue à la Chambre avec émotion et im • mensc applaudissement. La gauche elle-même, à l'exception d'un très-petit nombre, a déclaré qu'elle soutiendrait le gouvernement. Le mouvement'^ au premier moment, a même dépassé te but. On eut dit que c'était une déclaration de gdbrre. J'ai profité d'une déclaration de Crémieux pour rétablir la situation. Je n'ai pas accepté qu'on nous représentât comme préméditant la guerre. Nous ne voulons que la paix avec honneur. Dans le public l'émotion aussi est grande, mais cette émotion est noble, patriotique 11 y a du cœur dans ce peuple.

Emile OLLIVIER

11 est, je pense, inutile d'indiquer que cette pièce donnant aux solennelles affirmations du gouvernement provisoire, un second démenti, ne nous a pas été, plus que la première, fournie parla Commission des Papiers secrets. Elle n'est parvenue au public que par une voie très- détournée.

Depuis nos désastres, on a beaucoup reproché au duc de Gramont de s'être trop hâté. On ne réfléchit pas qu'il était obligé de frapper vite et fort pour arrêter brusquement lintriguesur le point d'aboutir. Les Cortés allaient s'ouvrir. On prêtait même au maréchal Prim l'intention de tout consommer avant leur réunion (l). Le prince Léopold avait disparu; on avait tout lieu de croire qu'il roulait sur la route de Madrid. Un jour perdu, et nous nous trouvions peut-être en présence d'un fait accompli. Qui ne sent qu'alors la situation eût été plus grave encore et qu'il devenait impossible d'écarter l'Espagne du conflit. D'ailleurs, la netteté, l'énergie, la promptitude de cette déclaration répondaient strictement aux exigences de l'opinion publique qui l'accueillit par une approbation presque unanime. M. de Gramont fut le lion d'un jour.

Pour replacer le lecteur dans l'atmosphère enfiévrée où se mouvait alors le gouvernement, je suis obligé de reproduire quelques extraits de journaux , que je signale à son attention. Je les ferai aussi courts, aussi peu nombreux que possible. Je laisse de côté les journaux qui soutenaient le ministère avant la naissance de cet incident, comme le Constitutionnel, — la Patrie, — la France, — le Peuple français, — le Moniteur, — même les feuilles de la droite , plus im-

(l)La (iazette de France qui lançait le 3 juillet, dans la presse, la nouvelle de la candidature Hohenzollern, ajoutait : «Aussitôt l'acceptation donnée, le maréchal Prim fera un coup d'Etat pour proclamer roi ce prince prussien. Afin de brusquer ce dénouement, il est décidé à se passer de l intervention des Corlès».

pénalistes que ministérielles, comme le Volontaire, le Public, le Parlement, le Pays : on pourrait récuser leur témoignage. Je ne consulterai que des journaux comme la Liberté, Y Opinion nationale, la Presse, VUnivcrs, le Français, le Gaulois, le Journal de Paris, le National, [e Monde ou le Soir, des revues comme le Correspondant ou la Revue des Deux-Mondes, qu'aucun soupçon de complaisance, d'indulgence même pour le cabinet ni pour l'Empire ne pourrait atteindre, et qui ne prouvaient leur affection au gouvernement qu'en le châtiant tous [les jours.

L'Univers.

Cette déelaration était hier soir, dans les cercles et les lieux publics, l'objet de toutes les conversations. Le ferme langage du gouvernement était unanimement approuvé et même applaudi. Les agents prussiens pourront donc faire savoir à S. M. (iuillaume et à M. de Bismarck que nos ministres ont incontestablement été, danscette circonstance, les organes contenus de l'opinion générale.

L'Opinion Nationale.

Autant il nous a paru que nous devions nous montrer réservés tant que l'action de la Prusse se renfermait en Allemagne, autant nous devons nous montrer susceptibles dès que nous apercevons cette action s'exercant dans des conditions suspectes parmi le groupe des nations latines.

En restant sur ce terrain, le gouvernement peut tenir, comme il l'a tenu en effet, un langage haut et ferme. Il aura toute la France derrière lui... M. de Bismarck passe toutes les bornes : s'il veut conserver la paix, qu'il recule. Quant à nous, nous ne le pouvons plus.— Ad. Gurroult.

La situation morale do la France atteinte déjà, déjà diminuée

par plus d'un échec, était hier menacée. Subir et se laire, celait abdiquer.. Il y a des moments où l'audace et le courage sont le comblo de la prudence. Pour ma part, je crois qu'hier nous en étions la.— La Cadière.

Le Gaulois.

L'Honneur est sauf ! (Article de M. Pcssard) :

Pour la première fois depuis le 23 février, le ministère a parlé aujourd'hui le seul langage digne dun cabinet français, digne du pays qui PécouUût. . . Si nous avions supporté ce dernier affront. il n'y avait plus une femme au monde qui eut accepté le ruas d'un français.

Aujourd'hui l'honneur est sauf! Si la paix peut être maintenue, tant mieux. Mais si la guerre est le résultat de la combinaison Prim-Bismarck, tant mieux encore.. . .