L. CROUSLÉ

PROFESSEUR EN SORUO.NNK

A\ WT-PUOPOS

DE LA QLATRIEMi: ÉDITION (1922)

En rééditant cet ouvrage, depuis longtemps épuisé, je dois au lecteur quelques explications.

Et c'est pour dire d'abord que je n'y ai rien changé d'essentiel. Tout mon soin a porté sur une revision du lexte, en vue d'y corriger des fautes de rédaction ou d'impression. Mais, en somme, c'est de tous points le même livre auquel la Sorbonnc et le public lettré avaient fait, en 1900-190 1, bon accueil. Qu'il me soit permis de redire tout haut ici, à mes juges et à mes critiques d'alors, l'expression de ma gratitude; le temps n'y a rien changé.

Je voudrais penser qu'il n'a rien changé non plus à la solidité de mon livre; mais c'est en quoi un auteur est un mauvais témoin. Ce qui

II AVANT-iniOl'OS

pourrait me rassurer un peu, c'est que plus d'une idée avancée par moi, en 1900, semble avoir résisté au temps et s'être assez bien établie. Dans tel livre, tel article, telle conférence relative à Racine, je crois reconnaître des vues qui me sont familières et dont plusieurs, certainement, ne remontent guère qu'à une vingtaine d'années. Si je pouvais avoir le sentiment d'y être pour quelque chose, alors mon labeur d'autrefois n'aurait pas été tout à fait inutile.

Aux éloges, que la générosité de mes juges et de mes censeurs ne m'a point épargnés, il s'est mêlé plus d'une réserve et même plus d'un reproche, et de mérités, je l'avoue. La critique, pourtant, devant laquelle, même aujourd'hui, je m'inclinerais le moins volontiers, c'est de ne m'être p )int placé, dans ce livre, au point de vue « de Thistoire et de la méthode historique, sans lesquelles il ne se fait rien de solide en histoire littéraire (i) ». Il ne m'en coûte aucunement de reproduire ce blâme qui, par l'autorité singulière de l'écrivain qui Ta formulé, comme par son allure décisive, pourrait m'être le plus sensible. En toute bonne foi, je n'ai pas cons-

(i) G. Lanson, Revue Universitaire, i5 février 1901,

AVANT- I»IUJl»OS m

cience de l'avoir mérité. Et cela, pour cette raison bien simple que je n'ai rien voulu faire ici qui ressemblât de près ou de loin à un livre « d'histoire littéraire ».

On peut, certes, étudier Racine a ce point de vue, et je souhaite, tout le premier, qu'un bon esprit, formé aux disciplines exactes de l'Ecole d'histoire littéraire, nous donne un livre de ce genre; je m'y plairai beaucoup, j'y profiterai infiniment. Mais Je maintiens mon droit de me placer, moi, à un autre point de vue. Miiltae sunt mansiones,.. Le petit pavillon ou laboratoire qu'il me plaît d'occuper ici est celui où l'on n'a affaire que de pure physiologie, d' « anatomie vivante », autant que ces mots peuvent s'appliquer à la critique de Lettres. Je laisse à d'autres de tenter de curieuses recherches sur telle origine prochaine ou éloignée de la tragédie racinienne, sur telles circonstances ou conditions tout extérieures qui l'ont pu, qui l'ont dû même influencer. Ce serait fort intéressant. Peut-être ne l'est-il pas moins de l'étudier à V intérieur et de l'analyser, de l'anatomiser — que l'on me passe ce mot — , comme on peut faire unvivant. Je me suis donc longuement penché sur ce beau corps, lui demandant à lui tout seul non pas tous les secrets, mais le

IV AVANT-PHOPOS

secret intime et spécifique de sa constitution, en même temps que les modes, les conditions et les raisons prochaines de son processus vital. Si l'illustre auteur des Leçons de physiologie expérimentale a eu le droit de faire cela, pourquoi refuserait-on licence de le tenter à un modeste ouvrier de Lettres?

Je l'ai tenté, et ne le regrette aucunement. Car, par ce chemin, je ne pensais étudier que Faction, et voilà que, Racine aidant, il m'a été donné de saisir sur le fait la vie même. J'y ai peu de mérite, j'en conviens ; avec Racine, c'était inévitable.

Pour lui, comme pour tous les grands artistes et observateurs du réel, action et vie ne sont qu'un; ou plus précisément, pour cet excellent poète de théâtre, l'action n'est que la manifestation dramatique de la vie. D'autres ont entendu par « action » une quantité d'événements, de situations, de gestes, plus ou moins intéressants, mais qui ont ce caractère commun d'être immédiatement proposés aux regards du spectateur. Pour plus d'un de ceux-là, sans doute, les agitations du cinématographe [moving pictures) ne seraient pas loin d'être le dernier mot de l'action dramatique, ou du moins de la représentation théâtrale de la vie. A l'autre

AVANT-PHOPOS V

extrémité du domaine de l'art, un Racine fait consister^ r^c/w/i dans la manifestation, au moyen de l'acteur vivant, de ce qu'il y a de plus vivant dans l'humain — c'est l'àme — , à Theure où, justement, elle vit avec le plus d'intensité, c'est-à-dire quand sa douleur, sa joie, son amour, sa haine, bref sa passion, quelle qu'elle soit, est à son point de plénitude et « informe » un corps vivant, nous offrant ainsi le plus animé, le plus optique, le plus passionnant des spectacles. C'est ce que j'ai essayé de montrer dans les chapitres de la durée^ du décor, de la narration^ et surtout dans ceux de Vamour^ du monologue et de la vie^ où je pense être au cœur de mon sujet et en toucher le fond.

On comprend donc pourquoi, dès la seconde édition de ce livre, j'en avais changé l'étiquette. « L'Action » (mon premier titre) n'était peutêtre pas pour tous une çnseigne assez parlante; en tout cas, elle ne révélait pa? bien l'ambition de mon livre. « La Vie », cela dit mieux, sinon ce que j'ai su mettre au clair, du moins ce qiii est, au point de vue dramatique, le mérite supérieur de la tragédie racinienne.

Et, maintenant, un dernier mot. Si j'ai paru, à plus d'un, trop vanter ce mérite et trop exalter Racine, que les Cornéliens me le par-