LA CRUAUTÉ ENVERS LES BETES

dont on ne trouve au xvi® siècle que de très faibles traces en dehors de ces deux écrivains (1). Avec Montaigne et du Fail la pitié pour les bêtes commence à prendre place dans la morale de rhonnête homme ; tous deux rattachent ce sujet à des considérations générales sur la cruauté, et leur témoignage concordant nous est une preuve que leurs protestations étaient abondamment justifiées par la brutalité des mœurs. Polygame cite avec horreur l'exemple d' « un jeune prétendu Gentilhomme qui se delectoit et prenoit plaisir à donner coups d'épées aux chiens qu'il rencontroit par les rues » (2) ; et Montaigne, dans une addition au chapitre De la Coutume (3), nous apprend que de son temps c'était un amusement pour les mères « de veoir un enfant tordre le cou à un poulet, et s'esbattre à blecer un chien et un chat, rt Bien mieux, dans certaines familles, on estimait que les sévices envers les animaux aguerrissaient l'enfant et le préservaient de la sensiblerie. 11 fallait un certain courage pour aller contre la brutalité ou l'indifférence universelles (4), et aussi contre l'ironie française, contre le ridicule qui chez nous atteint inévitablement le défenseur des bêtes. C'est pourquoi Montaigne « confesse » (5) timidement la sym-

(1) Je ne compte pas, bien entendu, comme impliquant des recommandations de pitié et de bonté pour les bêtés les nombreuses anecdotes dont les animaux sont les héros et qu'on trouve à profusion chez les compilateurs : histoire du lion d'Androclès ; leçons de médecine, de prudence, de sagesse, de morale données aux hommes par les animaux, etc., etc. Qu'on parcoure toutes ces anecdotes chez Guevara ou Pierre Messie ou tel autre, et on verra que l'auteur n'en tire jamais la moindre conclusion de morale pratique sur la façon dont nous devons traiter les êtres inférieurs : cette conclusion ne s'en dégage pas plus qu'elle ne se dégage des bestiaires symboliques du moyen âge. L'ouvrage classique de Des jardins sur les Idées morales au XV I^ siècle, ouvrage un peu vieilli sans doute, mais consciencieux, et qui étudie entre autres choses la cruauté et la brutalité des mœurs au temps de la Renaissance, ne contient pas un paragraphe ni môme une ligne sur les rapports de l'homme avec les animaux : ce silence est significatif. Je citerais cependant quelques mots de G. BoucHET, dans8e8 5crécs(xiea3rée, éditionl58'»,p. 352etsuiv. ; vii^ serée, édition 158'i, p. 222). Au reste, Bouchet est sous l'influence de Montaigne.

(3) Essais, I, xxii.

('«) Charles IX avait donné l'exemple ; ce dégénéré sanguinaire se divertissait à couper le cou à des ânes, k des mulets, à des pourceaux, par plaisir, et chassait avec une sorte d'ivresse frénétique (Cf. Cimber et Danjou, Archii>et curieuses de l'histoire de France, !'« série, t. VIII, p. 341 et suiv.).

(5) Édition 1580 (Dezeim.-Barckh., II, 14). Par la suite, Montaigne devient

462 LES IDÉES d'eUTRAPEL

pathie qu'il éprouve ])<)ur les animaux, et, « affin qu'on ne s'en iii()<iue », ])reud soin (rajf)uter que « la iheoloj^ie inesme nous ortlonne (juelque humanité en leur endroit. » J'ignore quels pouvaient être ces théologiens qui servent de couverture à Montaigne ; mais ce que nous voyons clairement, c'est que sa sympathie pour la nature est fille de la Renaissance, et que, s'il parle avec émotion des larmes du cerf, c'est en ])artie pour avoir lu de beaux vers de Virgile (1).

Mais ne poussons pas plus loin notre comparaison entre Moataigne et du Fail : celui-ci n'a pas la profondeur de l'autre ;. il ne nous promène point dans le vaste univers pour y découvrir un <( cousinage » entre l'homme et les êtres inférieurs ; il est simple et parle en moraliste pratique. Il éprouvait pour les bêtes une sympathie profonde tju'il exprimait déjà dans les Propos Rustiques et (fui se manifeste par mainte description ingénieuse et charmante des faits et gestes des animaux. Il était né fabuliste, et c'est le véritable ancêtre de La Fontaine au XVI® siècle. Il ne saurait entendre sans frémir « le cry espouvantable de ces pauvres bestes qui sont créatures de Dieu pour notre service. » Gentilhomme, il étend aux animaux considérés comme des faibles, les principes séculaires de la chevalerie et il fait honte aux lâches. Sans songer à discréditer le noble plaisir de la chasse, comme son maître Erasme, il trouve moyen d'inviter les chasseurs eux-mêmes à faire gjâce de temps à autre ; et GomnLe il reste toujours local et saint-erblonnais, il. termine son chapitre par cette jolie anecdote :

Il vous peut souvenir, dit Eutrapel, de ce gentil renard que nous prismes vif aux garennes de Chasteau-letard, auquel, pour avoir bien défendu son fort, fut au jugement mesme des femmes, auxquelles il avoit mangé quelques poules», donné la vie pour ce coup, avec un billet de parchemin attaché au col, où son procès estoit escrit, et la cause de son eslargissement : il fut quasi prest à passer le pas, ayant attendu le canon, car toutes les pelés des Chasteliers et de la Simonnerie (2) y avoient bêché : mais on disoit qu'il estoit défendeur de bonne foy, et que la maison est à chacun une seureté publique » (3).

moins timide, et « que je confesse avoir » est remplacé dans la Vulgate par« que j'ay. )>

(1) ViRG., Enéide, VII, 501. Du Fail fait également allusion aux laimes du cerf (II, 161). Il cite l'exemple de l'Aréopage condamnant un jeune homme qui avait crevé les yeux à un corbeau (LI, 160).

(2) Les Châleliers et la Simonavi (et non : la Simonnerie) sont deux hameaux situés le long de la Seixihe, un peu en. aval. et au IS.-O. de Château-Letard. Au ch.ip. XI à' Eutrapel (II, 10) du Fail avait parlé do» filles de la Sunmonaye.

(3) Il es-t curieux de rappeler que Montaigne nous dit aussi (II, xi) : « Je