Aurel. Vict., Caes, 39 : Militiae atque ingenio bonum

7. Eutrope, X, 2 : Vir et probe moratus et egregius in re militari. — Aurel. Vict., Caes., 40 : Adeo miri naturae ofQciis (il s'agit de Galère et de Constance), ut ea si a doctis pectoribus proHciscerentur neque insulsitate oITenderent, haud dubie inter praecipua haberentur. — Aurel. Vict., Epit. : Satis laudabilis, pulcher corpore, eximius ac felix bellalor.

8. Aurel. Vict., Caes,, 39 : Qui, quamquam humanitatis parum, iuris tamen ac militiae miseriis inbuti satis optimi reipublicae fuere.

Constantin reçoit les hommages dus à son grand nom, il s'y mêle souvent des critiques qui contrastent avec l^enthousiasme du De mortibus perseculorum : on remarque qu*aprës ses brillants débuts il n*a plus été qu*un prince médiocre, et on le blâme surtout de son ambition insatiable \ si bien qu'en dernière analyse il n*est qu'égaie, et non préféré a Dioclétien.

Nous voilà loin des condamnations implacables et des apothéoses prodiguées par Lactance. Et les historiens modernes, à leur tour, sont peu disposés à s'associer à toutes ses haines et à toutes ses admirations. Tandis que Tœuvre de Constantin leur parait plus brillante que solide, et souvent mêlée de défaillances et de lacunes, celle de Dioclétien, avec ses victoires et ses conquêtes, ses réformes politiques et administratives, leur semble marquer une heureuse réaction contre Tétat de trouble et d'anémie où languissait l'Empire au milieu du ni'' siècle. Le héros de Lactance les déconcerte un peu, les uns doutent de sa sincérité, les autres de sa modération, et presque tous de sa perspicacité; et inversement Dioclétien leur apparaît, sinon comme un homme de génie, au moins comme un administrateur clairvoyant» et énergique, qui a su remonter la vieille et lourde machine romaine en parant aux dangers les plus pressants et en s'entourant d'auxiliaires dociles et sûrs.

Il y a donc opposition formelle entre les jugements portés par Lactance et ceux auxquels arrive l'histoire. Est-ce à dire cependant qu'on doive confondre le De morlibus persecutorunij comme on le fait souvent, dans la masse des calomnies venimeuses et déloyales? Non certes. Il y a pamphlets et pamphlets. Il serait téméraire assurément d'accepter sans discussion toutes les assertions de cet écrit, mais il ne serait guère moins excessif de les rejeter toutes à priori. Sans justifier la confiance un peu

1. Eulrope, X, 7 : Vir primo imperii tempore optimis principibus, ultiœo mediis comparandus. — Aur. Vicl., Caes., 40 : Si munificenliae atque ambiUoni modum statuisset. — EpiL : Ultra quara aeslimari potest laudis avidus. — Cf. Zosime, 11, 29 : Tt)v xoxcl çujiv èvoûaav auxû xaxoi^Oeiav.

naïve qu^avaient en lui les candides érudits du xvu* siècle, il mérite mieux pourtant que Tironie par trop dédaigneuse dont Taccablent les historiens récents.

Tout d*abord une chose est indéniable : la sincérité de Fauteur. Il est injuste parce qu*il est passionné, mais sa passion est vraie. Il peint les personnages comme il les voit, au faux jour de la haine et de I*esprit de parti, mais sans calcul réfléchi et sans arrière-pensée. Et comme ses passions politiques ou religieuses ne lui sont pas particulières, comme elles sont celles de toute la société chrétienne, son ouvrage reprend par là une haute importance comme signe d*un état d'esprit alors assez répandu. S*il ne nous dit pas ce qu'ont valu réellement Dioclétien et Galère, il nous apprend ce qu'en ont pensé les chrétiens. Lors même qu'il s'écarte de la stricte vérité historique, cet opuscule reste un document essentiel d'histoire morale.

Ce serait assez pour le rendre intéressant. Mais on y trouve mieux encore : plus de justice et de modération qu'on n'en pourrait attendre chez un homme de parti, dans une époque aussi troublée, au milieu d'un tel déchaînement de passions.

Plus de justice : — pour s'en convaincre, il suffit de confronter de plus près que nous ne l'avons fait les opinions de Lactance et celles des auteurs profanes. A côté de divergences profondes, elles ont, sur certains points, bien de l'analogie. Naturellement il faut laisser de côté les Panégyristes et les écrivains de V Histoire Auguste. Les premiers ne peuvent parler que pour flatter : autant ils sont précieux pour les faits authentiques qu'ils rapportent, autant leur caractère officiel enlève de valeur à leurs appréciations sur les hommes. Il en est à peu près de même pour les auteurs de V Histoire Auguste. Mais les païens indépendants se rencontrent souvent avec Lactance dans un accord qui n'est pas suspect.

Reprenons par exemple les attaques du De mortibus persecutorum contre Dioclétien, les accusations de cruauté, de cupidité, de despotisme, de ruse ou d'hypocrisie. Eutrope rappelle la dureté avec laquelle l'empereur a châtié la révolte de l'Egypte et son art de se cacher derrière l'autorité de ses conseillers pour

exercer ses yengeaaces * ; Aurelius Victor regrette qu'il ait établi de si lourds impôts' et flétrit sa déloyauté cauteleuse envers ses amis'; tous deux enfin, de même que Lactance, le dépeignent comme le fondateur d'une monarchie plus absolue, plus luxueuse, plus orientale en un mot que Tantique principat romain'.

Ils reconnaissent également ce qu'il y a de grossier et de farouche dans les âmes encore à demi barbares de Maximien Hercule', de Galère', de Maximin Daza^; ils signalent la débauche crapuleuse de Sévère ' et la tyrannie sanguinaire de Maxence '.

L'éloge que Lactance fait de Constance ne trouve pas de contradicteurs, tant s'en faut : Eutrope, par exemple, en parle avec tant de respect et d'effusion qu'on sent bien que la tradition païenne lui est aussi sympathique que la tradition chrétienne ".

Enfin, sans exalter aveuglément Constantin, ces historiens profanes voient en lui un prince intelligent, sympathique au

1. Eutrope, IX, 23 : Victoria acerbe usus est : totam Aegyptum gravibus proscriptionibus caedibusque foedavit. — IX, 26 : Qui severitatem suam aliéna invidia yellet explere.