LE GOUVERNEMENT PROVISOIRE ET LE SOCIALISME

La Révolution, suivant son cours logique, entrait dans une nouvelle phase. La République était sortie de l'agitation réformiste; la République enfantait à son tour la révolution sociale.

Cependant un gouvernement s'était constitué le soir du 24 février. Ce fait seul empêchait les socialistes de procéder comme les républicains et de créer de toutes pièces une autorité révolutionnaire. Cette autorité existait, siégeait à l'Hôtel de Ville, réunissait les grands noms du parti avancé. Si précaire qu'elle parût, ils ne pouvaient la négliger; mais ils pouvaient la dominer et en faire leur instrument, ou la renverser pour en élever une autre. C'est là l'esprit des tentatives de pression excercées sur le gouvernement provisoire les 25, 26 et 27 février : qu'il s'engageât lui-même résolument dans la voie des réformes sociales, ou qu'il cédât la place à un autre, qui n'hésiterait pas à acccom-

rénovation sociale et Louis Blanc s'en trouvait le prophète le plus écouté. La part prise par lui dans la politique de l'opposition, son talent d'écrivain et de polémiste, la simplicité et l'apparente facilité d'exécution d'un système qu'il savait admirablement présenter, l'avaient rendu beaucoup plus populaire que les autres chefs d'école, dont les attaques contre Tordre social renfermaient une évidente puissance destructive, mais dont les systèmes, trop compliqués et trop irréalisables, ne pénétraient pas la foule. Louis Blanc, lui, savait animer toutes choses par un langage passionné et parfois éloquent. Son âpre ironie, ses colères vraies, ses images saisissantes exaltaient les imaginations et exaspéraient les haines; son raisonnement extraordinairement persuasif entraînait les intelligences. Enfln, si, pratiquement, sa doctrine s'identifiait au communisme, elle y conduisait sans prononcer le nom, sans attaquer ouvertement ni la propriété ni la famille; elle ménageait, par la création d'ateliers sociaux, destinés à absorber progressivement les ateliers privés, un régime de transition qui apparaissait facilement réalisable et peu effrayant.

Les autres membres du gouvernement n'avaient pas accepté Louis Blanc comme collègue sans résistance, nous l'avons vu : ils avaient compris tous les dangers dont sa présence parmi eux allcdt devenir la source. L'émeute, en effet, trouvait en lui un com-

plice toujours prêt à adopter ses griefs quand il ne les avait pas inspirés et à plaider sa cause dans le couseil; il désorganisait la résistance en se joignant aux assaillants et, fort de leur appui, imposait ses volontés à ses collègues désarmés.

II faut reconnaître cependant que sa présence constitua aussi pour eux une sauvegarde. Le peuple parisien toléra les « bourgeois » de l'Hôtel de Ville par égard pour Louis Blanc et Albert et n'osa plus rien exiger quand ils se déclarèrent satisfaits. Louis Blanc, par les concessions au socialisme qu'il arracba à ses collègues, prépara une crise terrible; en les empêchant d'exaspérer le peuple par leurs refus, en leur évitant d'être balayés et remplacés par une dictature plus révolutionnaire, peut-être conjura-t-il une catastrophe.

Malgré la force immense qui lui venait du dehors, les autres membres étaient décidés à lui résister avec la dernière énergie. Bien que très avancé d'opinions, bien qu'allié de Louis Blanc dans les luttes contre la Monarchie, Ledru-Rollin se montrait adversaire déclaré des doctrines socialistes; il eilt néanmoins sans doute trouvé sa place dans un nouveau g^ouvernement si elles eussent triomphé. Pour les hommes du Natu>mz/(l), au contraire, ce triomphe eût ameu^* leur propre expulsion du pouvoir, la ruine prditique etécr>-

(1) C'est-à-dire Marrast, lUik, Garnier'Piiréf. Ara^o, Uuyoni de TEore et Crémieuz.

munisme, écrit-il à Cabet (1), se résume en un sentiment et le voici : c'est que si Dieu me donnait une société (le sauvages à civiliser et à moraliser, la première institution que je leur donnerais serait celle de la propriété, n « Le communisme des biens qui amène nécessairement le communisme de la femme, de l'enfant, du père et de la mère, et l'abrutissement de l'espèce, lui faisait horreur. Le socialisme, dans ses diverses formules, lui faisait pitié (2). d II possédait « la conviction raisonnée que le communisme détruirait à la fois la famille, le travail, le capital, le salaire, l'Ëtat et la population même, d que a ce n'est pas là la vie, mais le suicide d'un peuple (3) ».

Malgré cet anathème jeté au socialisme et cette défense chaleureuse de la propriété, Lamartine ne se déclare pas ennemi de l'intervention de l'État dans certains cas :

« Comme le travailleur, pressé par la faim, n'a pas toujours et immédiatement sa liberté complète de débattre son droit et de proportionner ainsi le prix de son travail au service qu'il rend au capital, Lamartine admettait dans une certaine mesure l'État comme arbitre ou comme le grand prud'homme entre les exigences contraires des deux contractants.

(1) Lettre du 17 décembre 1847.

(2) Lamartine, Hist. révol. 48, 1. 1, p. 72.

(3) Lettre à M. Durand, 9 septembre 1847, Correspond., dccccxix.

f II voulait de plus que l'État, providence des forts etdes faibles, fournîtdans certains cas extrêmes, déterminés par l'administration, du travail d'assistance aux travailleurs sans aucune possibilité de se procurer le pain de leurs familles. Il demandait une taxe des pauvres. U ne voulait pas que le dernier mot de la Société civilisée à Touvrier manquant d'aliments et d'abri fût l'abandon et la mort ; il voulait que ce dernier mot fut du travail et du pain (1). »

Ces quelques lignes justifient la proclamation du droit au travail, les ateliers nationaux, le Luxembourg et son ingérence entre les patrons et les ouvriers. Mais elles furent écrites après les crises de 1848 et Lamartine, en février, se sentait à coup surplus intransigeant à l'égard des réformateurs; il comprenait qu'à l'heure présente, toute concession devenait dangereuse et en entraînait d'autres, qu'il fallait combattre en bloc l'esprit socialiste.

En tout cas, il rejetait toute application d'un système qui eût rendu l'Ëtat maître de tous les biens. Outre ses sentiments très arrêtés sur la nécessité de la propriéU», le caractère tyrannique d'une telle conception répugnait à son âme éprise de liberté : « Quoi ! l'État seul serait libre, les individus seraient tous prolétaires! Quel progrès! Ce ne serait pas là le

(1) HUt. rétol 48, t. I, p. 73.

triomphe, ce sersût le vertige de la démocratie (1)! » A l'heure actuelle, une autre raison encore le poussait à s'opposer à des mesures de ce genre : il considérait que le gouvernement n'avait pas le droit d'imposer à la France de telles innovations par voie de décret et que son rôle devait se borner à convoquer une Assemblée nationale et à en assurer la réunion. Seule elle aurait le droit de trancher des questions de cette importance, parce qu'elle en aurait reçu le pouvoir de la Nation tout entière.

Tels étaient les sentiments des différents membres du gouvernement provisoire. Ils n'attendirent pas longtemps l'occasion de les manifester.