LES ATTAQUES CONTRE LE (C SYSTÈME

La discussion de l'Adresse de 1843 fut le moment choisi par Lamartine pour rompre avec le parti conservateur. Le 27 janvier, il apporta à la tribune un long réquisitoire contre le ministère ; il rappela ses anciens griefs : lois de septembre, fortifications, rejet de la réforme électorale, loi de régence; il critiqua la politique extérieure; il reprit à son compte les accusations de l'opposition contre la corruption électorale et la prédominance des intérêts matériels; il dénonça, bien qu'il eût défendu la prérogative royale en 1839, « ce système qui usurpe légalement, qui empiète timidement mais toujours, et qui dépouille le pays pièce à pièce de ce qu'il devait conserver des conquêtes de dix ans et de cinquante ans »; il prédit « qu'il ne serait pas donné à ce système de prévaloir longtemps contre l'organisation et le déve-

LA « 6EA2IDE OPPOSITION » n

loppement de la démocratie moderne, » el cria leur erreur aux conservateurs: « Vous osez nier la force invincible de l'idée démocratique, un pied sur ses débris!... Vous voulez bâtir avec des matériaux décomposés, avec des éléments morts, et non avec des idées qui ont la vie et qui auront Tavenir I

■ C'est pour cela, messieurs, déclara-t-il, que je crois devoir m'éloigner, quoique avec peine, do ces hommes honorables, avec lesquels j'ai combattu dans quelques circonstances, et du milieu desquels j*emporte tant de regrets et tant d'estime, pour me placer désormais, et pour toujours, jusqu'au triomphe de nos principes communs, du côté de l'opposition. Oui» l'opposition peut compter en moi un de ses plus cons* tants et de ses plus fermes auxiliaires t »

L'année 1843 commence une phase nouvelle do la politique de Lamartine; il se sépare pour toujours des conservateurs qu'il avait jusqu'alors considérés comme un élément nécessaire de tout gouverncinonl stable (1) : leur résistance à toute innovation Ta découragé. Il se tourne vers l'opposition et lui indique une voie nouvelle: il ne s'agit plus pour elle

(1) Dans un article de la Presse (22 août 1842), visiblcniont inspiré par loi, il s'applique à démontrer qu'il ne leur doit rien, et qu'il n'a jamais rien reçu d'eux. Au contraire, ils l'oot sacrifié dasm la question de la présidence : après cette ingratitude, « les liens so sont trouTés brisés » . Avant tout homme de liberté, il a repris « l'indépendance et riodividualité de ses opinions », et s'il s'est tourné vers la gsocbe, c*est par une • impulsion spontanée de ses croyances *•

« de servir de bélier pour enfoncer successivement les portes de tous les ministères, et de rester toujours avec la certitude d'avoir à combattre le lendemain les hommes qu'on y a fait entrer la veille », mais de a changer la politique tout entière ».

Autrefois conservateur à tendances réformistes, Lamartine est devenu radical, adversaire résolu et systématique non seulement du cabinet, mais de ce qu'il appelle a la pensée du règne » ou « le système », c'est-à-dire, selon sa propre définition, o de cet ensemble, de cette série, de cette tradition des pensées politiques qui se résument, qui s'incarnent, qui se succèdent dans des ministères vivants et personnifiés devant nous (1). »

Lamartine explique lui-môme, le 27 janvier, comment il en est venu à cette opposition systématique: II m'est pénible, déclare-t-il, de ne plus combattre ici, comme je l'ai toujours fait, question par question; mais je me suis aperçu trop tard que cette manière de défendre les intérêts de mon pays pouvait avoir quelques inconvénients, car le gouvernement se fait ainsi de la longanimité de nos consciences un encouragement à des fautes nouvelles. Oui, il faut le dire, quand les fautes du gouvernement, quand les

<1) Séuice du 3 mars 1843.

LÀ f GRANDE OPPOSITION » 95

déviations deviennent un système, l'opposition doit devenir un parti i »

En réalité, chez Lamartine, les instincts réfornialears, démocratiques, révolutionnaires même, refoulés plusieurs fois déjà par la crainte d'un bouleversement intérieur ou extérieur, viennent de triompher des instincts conservateurs, grâce à l'appui de l'ambition déçue en 1840 et de l'orgueil* blessé par l'élection Sauzet. Mais il ne faut point exagérer la part de ces derniers sentiments: la crise de 1843, dans la carrière de Liamartine, marque l'aboutissement d'une évolution commencée dès 1834, déjà presque achevée en 1839, au milieu d'angoisses de conscience, et seulement différée par les événements de 1840.

Une expérience de dix années lui a démontré que I la classe moyenne et propriétaire, à laquelle le gouvernement appartient par les lois électorales et par les fonctions publiques, est persuadée qu'elle n'a rien à gagner et qu elle a tout à perdre à des changements ou à des innovations qui feraient participer de plus grandes masses à l'organisation de la société gouvernementale». De plus^ elle reste intimidée par les sou-* venirs de 93. « On ne guérit pas de la peur, on ne persuade pas l'intérêt mal éclairé... Le parti conservateur dans le parlement est muré; rien ne peut plus entrer, rien ne peut plus sortir. La pression seule du dehors ou de meilleurs conseils pourront le faire

éclater un jour (1). » Las de donner des conseils qu'on n'écoute pas, Lamartine se décide à opérer la pression extérieure.

Où appuiera-t-il son levier? Sur le parti dynastique? Il semble y avoir pensé en 1839. Mais ce parti se trouve « par sa nature Tennemi et l'antagoniste normal de l'esprit d'innovation. La royauté est le seul point fixe et immuable de nos institutions. Lui demander le mouvement, c'est lui demander le suicide, dans la pensée étroite de ses partisans. » De plus, « Louis XYI est un fatal exemple. Englouti dans les réformes qu'il avait évoquées, il a donné pour longtemps aux rois l'horreur des ministres no* vateurs », sans compter que, « plus la dynastie est jeune^ plus elle craint de s'aventurer (2) ».

Lamartine se trouve donc contraint de faire cause commune avec l'opposition pour contraindre la Monarchie à des réformes salutaires pour elle-même* Il ne cherche point en effet à la renverser; il conserve a les mêmes sentiments d'attachement raisonné au gouvernement, à la dynastie (3) », et prétend lais' ser en dehors de ses attaques a cette prérogative ia^ violable vers laquelle ne remonteront jamais que saH respect et sa reconnaissance (4) ». Distinction sub-

tile! Le système qu'il condamne n'est autre chose que la pensée de Louis-Philippe, et, aux jours de révolutions, un attachement qui n'est que raisonne «levient un bien faible lien avec la iMonarchie (1).

Quoi qu'il en soit, les déclarations de Lamartine le plaçaient aux côtés d'Odilon Barrot. Mais la gauche, cl surtout ses chefs, montraient peu d'empressement à lui offrir la place éminente à laquelle il prétendait (2). Il s'en rendait compte, et, de son côté, conservait quelque chose de ses préventions contre ce parti : « J'aurais de la peine, écrivait-il (3), si je me proposais, ce qu'on suppose, de diriger, rectifier, discipliner la gauche; mais je n'y pense pas. Entre nous, ce qu'il me faut, c'est son terrain et non ses criailleries. Sur ce terrain, dans cinq ans, nous aurons les idées et la France... Le terrain libéral et très libéral est le seul sur lequel on puisse rallier les grandes forces vives et neuves dont ce pays-ci aura -^ besoin dans quelques années. » Il veut s'y substituer à un parti trop agité et trop discrédité, a y prendre une position forte, afin qu'au jour oii le système sera arrivé à sa perte, le pays retrouve les principes de sa

■ !■ U écrivait, dès 1843 : « Nous croyons que les dynasties sont à TosAje des peuples, et non les peuples au service des dynasties ; D^jQs croyons que les dynasties peuvent tomber, changer, disparaître ti çr^ des nécessités des temps et des besoins de l'esprit national. »

iî Cf. U National, 28 janvier 1843 ; U Journal des DébaU, 30 jan- W: U Constitutionnel, 28 janvier.

'• Correspond., dcccxx.

Révolution, sagloire, son esprit public, son salut dans une opposition loyale et ferme, au lieu d'aller, au moment des crises, les chercher dans les factions (1) ».

Par opposition^ Lamartine n'entend pas en effet <t ce péle-méle confus et discord d'hommes, de choses, d'ambitions, de mécontentements qu'on entend quelquefois sous ce nom (2)», ce o parti de mauvaise humeur nationale (3) », mais a une grande et sérieuse opposition démocratique, voulant par le gouoemement ce que la Révolution a voulu par les cataclysmes : le triomphe des droits, des idées, des intérêts légitimes et de la souveraineté du plus grand nombre (4) ». Son ambition est qu'elle exercera, aux jours de crise, « une assez salutaire pression sur le parti conservateur et sur le parti dynastique pour les contraindre à comprendre et à accepter leur salut et leur force réels dans les réformes, qui ne deviennent pas des révolutions, mais qui conservent en améhorant(5) ».

Lamartine tient essentiellement à se distinguer des brouillons révolutionnaires. Saura-t-il conserver cette attitude dans les entraînements de la lutte? Il a déjà perdu, de propos déUbéré, son impartialité sereine entre les partis : c'est le premier pas vers les injus-

(1) Séance du 27 janvier 1843.

(2) Bien publie, 26 juillet 1846.

(3) Ibid., 23 juillet 1846.

(4) /6id., 26 juillet.

(5) Ibid.y môme date.

tices et les excès d'une opposition systématique. Dans la Chambre même, il ne va guère tenir un autre langage qu'Odilon Barrot; s'il ne se laisse pas embrigader dans la gauche, c'est au prix d'un isolement qui diminue singulièrement son influence parlementaire.

L'opposition d'ailleurs, en l'applaudissant bruyamment le 27 janvier, n'entend pas se donner à lui : f la place est prise (1) » . Mais elle est enchantée de voir se produire une scission qu'elle s'est appliquée à provoquer par des éloges habilement distribués à Lamartine, depuis qu'il paraît vouloir se séparer de Guizot. Elle l'a toujours considéré comme un allié momentané et trop indépendant (2). Même après son éclat de 1843, elle garde encore une certaine réserve; elle reconnaît, dans sa conversion^ un événement important^ un symptôme heureux^ mais elle attend qu'il y persévère (3). Ce néophyte a été trop inconstant dans le passé pour qu'elle n'éprouve pas à son égard une certaine défiance.

Quant à la majorité, malgré un parti pris de raillerie, elle sent qu'elle éprouve une perte sérieuse. Mais elle ne redoute ni ne regrette outre mesure cet ancien

(1) Constitutionnel, 2% janvier 1843.

(È) Cf. le Siècle, 12. 16, 18, 21 février, 19 août 1842; le Courrier français, 6 février, 19 août.

(3) National, 28 janvier 18i3. Cf. aussi le Constitutionnel , 28 janvier; le Siècle, au contraire, se montre dithyrambique.

ami, qui, après tout, pense-t-elle, « n'avait qu'une importance accidentelle et relative dans le parti conservateur (1) B.

La situation parlementaire de Lamartine se trouve donc diminuée. Un échec qu'il subit, peu après, dans une lutte oratoire avec Guizot, achève de le discréditer à la Chambre et dans le monde politique. Le 3 mars en effet, à l'occasion des fonds secrets, il reprend sa campagne contre le système^ et, cette fois, s'attaque à sa politique extérieure :

« Le statu quo, déclare*t-il au ministre, a été en tout la plus audacieuse de vos pensées ; et, ce statu quo^ vous n'avez môme pas su l'obtenir. » Il montre Féchec de la diplomatie française en Orient, par le refoulement de Méhémet-Ali en Egypte; l'Espagne passée à l'alliance anglaise, parce que la France n'a pas su défendre la reine contre le parti exalté; la Russie avancer dans les Balkans ; l'Autriche s'enraciner en Italie et dominer l'Adriatique; la Prusse déplacer le centre de gravité de l'Allemagne et devenir menaçante ; l'Angleterre consolider son empire des Indes, « ouvrir à coups de canon les portes de la Chine, et conquérir pour sa production colossale quatre cent millions de consommateurs nouveaux. »

(1) Journal des DébatSy 28, 30 janvier 1843; la Pretse, 28, 30 janvier.

• Pendant ce temps-là, s'écrie-t-il, vous vous disputez pour savoir sous quel nom d'homme votre pays perdra davantage de son action, de son ascendant, de sa puissance dans le monde européen t

c Peu nous importent les cabinets, les ministres t.. . Non, il faut que le système tombe I II faut que la France cesse d'être la France ou que vous cessiez de gouverner! »

Après le discours de Lamartine, le 27 janvier, Guizot avait laissé Villemain répondre en quelques mots ironiques. Devant la répétition et la violence presque insultante de pareilles attaques, il crut devoir prendre la défense de la Monarchie et de son œuvre. 11 le fit en termes magnifiques :

« Ce que vous appelez la pensée de tout le règne, déclara-t-il, c'est la pensée du pays 1 J'ai vu et vous avez vu comme moi le gouvernement de Juillet se lever au milieu de la France ; je l'ai vu se lever comme rhomme entre dans le monde, nu et dépourvu de tout! J'ai vu l'émeute monter sans obstacle jusqu'au haut des escaliers de son palais ; toutes les forces qu'il possède aujourd'hui, tous les moyens d'action qui sont dans ses mains, il les a conquis par la publicité et la discussion; tout ce qu'il a fait, il Ta fait de Taveu et avec le concours du pays, du pays libre et convaincu, il l'a fait au milieu de vos discussions, sous le feu de vos objections, en votre présence, à vous.

minorité, opposition, aussi bien qu'en présence de la majorité qui le soutenait. »

Il raille Lamartine, qui critique sa politique de temporisation à l'extérieur : « Vous parlez d'un an, de deux ans comme de quelque chose qui doit lasser la patience d'un gouvernement et d'une Assemblée ; mais d'où venez-vous donc? (On rit.) Vous n'avez donc jamais assisté au spectacle du monde ? Vous ne savez donc pas comment les choses se passent et se sont passées de tous temps? »

Enfin il l'écrase, dans sa péroraison, sous un splendide éloge du Roi :

a Dans un discours précédent, l'honorable M. de Lamartine a parlé de dévouement et de la nécessité du dévouement pour faire de grandes choses au nom des peuples. Il a eu parfaitement raison ; il n'y a rien de beau dans ce monde sans dévouement; mais il y a place partout pour le dévouement... Vous aimez, dites-vous, à porter vos regards en haut : portez-les donc au-dessus de vous. Etes-vous depuis douze ans le point de mire des balles et des poignards des assassins? Comment donc! Voyez-vous depuis douze ans vos fils sans cesse dispersés sur la surface du globe pour soutenir partout l'honneur et les intérêts de la France? Voilà du dévouement, du vrai, du pratique dévouement! »

La majorité applaudit longuement. Ce duel oratoire

fut un événement (1). Guizot arrêtait d'un mot la fou^euse campagne de Lamartine contre la Monarchie; les railleries pleuvaient sur ce dernier : « L'expiation a été complète », déclaraient les Débats (2). — « Comment avez-vous trouvé la façon dont M. Guizot a traité M. de Lamartine? demandait Doudan (3). C'était un beau spectacle de le voir plumer d'un air sévère ce bel oiseau des tropiques. On dit que celui-ci avait Tair tout mal à l'aise après avoir été ainsi plumé.... J'espère que le chantre d'Elvire ne prendra plus de quelques mois des airs de dictateur. »

Lamartine essaya vainement d'atténuer, par une réplique (4), l'effet des paroles du ministre. Il eut beau protester « de son respect pour cette mission élevée et souvent douloureuse de la royauté », et accuser son rival de « couvrir sa politique d'une in\âolabilité à laquelle ses adversaires ne pouvaient toucher sans se déclarer eux-mêmes des factieux » : il ne put couvrir sa défaite aux yeux du monde politique.

Guizot d'ailleurs avait raison : le pays était avec la Monarchie et le ministère, si, par ce mot, on entendait le pays légal. De ce pays légal, Lamartine fît appel au pays véritable; et là, au sein des masses,

(i) Cf. la Pre$$e, le Conttilutionnel du 3 mars, etc.

(2) 3 mars. Cf. aussi 10 et 12 juin.

(3) Mélanges et lettres, t. III, p. 112.

(4) Séance du 4 mars 1843.

fluctuations politiques, au moins sous la Monarchie de Juillet, et resta en 1842, en 1843, en 1845, la même qu'en 1830. Il y attachait avec raison une importance considérable et appelait les lois électorales « les dynasties de la souveraineté nationale (1) ».

Ces lois dépendent évidemment de la conception que leur auteur se fait de la souveraineté. Voici celle de Lamartine (2) : et Je ne crois ni à la souveraineté du droit divin dans des familles, qui leur donnerait la possession même des peuples, ni à la souveraineté du nombre, ni même à la souveraineté de la raison, qui ne serait 'que la tutelle hardie de la raison générale prise par quelques-uns.

Œ Plus j'ai étudié Thistoire, plus je suis resté convaincu qu'il n'y a qu'une seule et vraie souveraineté, la souveraineté de la Société organisée, la souveraineté de ce droit véritablement divin, qui fait que les hommes sont destinés à vivre en sociétés politiques pour accroître ainsi la somme de force, de bonheur et de vertu assignée par Dieu aux peuples. Voilà ma foi I N'est-ce pas reconnaître que cette souveraineté n'est ni en haut, ni en bas, ni au milieu, mais partout, oui, partout, dans la proportion, dans la vérité des capacités qui l'exercent? Ce droit repose ainsi dans chaque individu dans une certaine proportion. »

(1) Séance du 15 février 1842.

(2) Ibid,

Parti de ce principe, Lamartine écartait le système censitaire de la Monarchie, comme ne rendant pas exactement cette proportion. « Un tel signe représentatif de la capacité, dans un pays qui a fait sa grande Révolution au nom des droits de Thomme et non au nom des droits des contribuables, est quelque chose de révoltant (1). » a Des masses immenses de prolétaires n'ont point d'organes naturels pour faire entendre leurs voix à la législation (2). » L'élection se trouve « restreinte à une véritable oligarchie électorale (3) » ; elle crée a un pays légal en opposition avec un pays de 30 millions de citoyens hors la loi élective (4) » .

Remplacera-t-on le système censitaire par le suffrage universel direct? Lamartine le repousse avec autant de résolution. Ce mode ne peut amener qu'un changement de classe au pouvoir. « La classe moyenne et propriétaire disparaît, la classe qui est au-dessous par la fortune s'empare seule du gouvernement (5). » Le suffrage universel direct, Lamartine le qualiûe durement d' « une sorte d'orgie de droits politiques, où le titre ne serait que le nombre, où les garanties, les constatations de propriétés, de lumières, d'aptitudes

(1) Le Bien publie. 4 décembre 1S43.

(2) Conseil général de SaAoe-et-Loire, séance do 3 septembre 1943.

(3) Banquet de Màcon, 4 juillet 1843.

(4) Ibid.

(5) Bien publie, 4 décembre 1S45.

i08 LAMARTINE HOMME POLITIQUE

intellectuelles et morales, disparaissent pour ne laisser place qu'au droit brutal de l'individualisme. » Une telle conception est du « radicalisme b^ et « le radicalisme n'est que le désespoir de corriger le gouvernement ». Où trouver donc le moyen de faire rendre à chacun des intérêts et à chacune des intelligences dont la Société se compose sa part et sa proportion de souveraineté dans les élections? Dès 1830 (1), Lamartine préconise ce qu'il appelle, dans des termes un peu obscurs, « l'élection proportionnelle et universelle, c'est-à-dire une élection qui, partant des degrés les plus inférieurs du droit de cité et de la propriété, seul moyen de constater l'existence, le droit et l'intérêt du citoyen, s'élèvera jusqu'au plus élevé, et fera donner à chacun l'expression réelle de son importance politique réelle par un vote, dans la mesure vraie et dans la proportion exacte de son existence sociale. L'élection à plusieurs degrés, ajoutait-il, résout seule ce problème. » — « Ce mode d'élection, disait-il plus tard, qui donne à chacun son importance relative en donnant un droit à tous, n'a rien contre soi que le préjugé de la Nation. On a fait croire au pays que ce mode était l'aristocratie. On l'a trompé... L'élection à plusieurs degrés est à la fois la vérité populaire, car elle reconnaît le droit de tous, et la vérité

(1) Dans sa Politique rationnelle.

publique, car elle choisit en appréciant les capacités. » Tel serait, aux yeux de Lamartine, l'idéal. Mais, dans Tétat présent des choses, il ne paraît pas immédiatement réalisable. Le but premier à atteindre est l'élargissement du suffrage. Il faut se rapprocher le plus possible du moment où chacun possédera un vote. Le temps a marché depuis 1830 et la Monarchie est restée en arrière (1) ; l'esprit du règne s'affirme réactionnaire : il faut le combattre. « Il ne veut pas comprendre sou œuvre. Ses institutions sont petites, ses institutions sont trop étroites pour que le peuple entier y entre (2); il veut faire porter le trône sur la base étroite d'une aristocratie de gouvernement, au lieu de le poser, inébranlable, sur la base large du peuple organisé tout entier (3) ! »

Cette réforme est devenue indispensable, urgente; elle empêchera d'abord cette corruption, que tout le monde dénonce : « Donnez-moi un verre d'eau, je vais l'empoisonner avec un atome; mais donnez-moi un fleuve : une masse de poison ne le corrompra pas (4) ! » Enfin, et surtout, il y va de Tavenir de la Monarchie, de la Société : « Le danger le plus grand, c'est de laisser dans la main et dans la cause des factions un droit légitime et incontesté par la raison du pays :

(1) Conseil géoéral de Saône-et-Loire, 3 septembre 1843. [2] Banquet de Màcon, 4 juin 1843.

(3) Ibid.

(4) Conseil général de Saône-et-Loire, 3 septembre 1843.

ilO LAMARTINE HOMME POLITIQUE

c'est avec ce droit qu'on leur dispute qu'elles se font une arme pour attaquer et ensuite pour renverser plus tard le gouvernement (1). »

Or il ne faut pas de révolution» « car toutes les révolutions ne sont pas des progrès (2) ». Lamartine se refuse à leur demander la réalisation de ses idées, a à remuer les passions bonnes ou mauvaises de la population, et à soulever ces tempêtes d'où sort quelquefois la liberté, plus souvent la ruine et la servitude aggravée d'un peuple (3) » .

Dans cet esprit il demande la réforme et soutient toutes les propositions que l'on présente en ce sens, en particulier celle de Ducos, en 1842, qui propose d'ajouter aux électeurs les citoyens inscrits sur la liste départementale du jury; et, devant la résistance de la majorité, il s'emporte et lance au gouvernement sa fameuse comparaison avec la « borne » ; il réclame avec la gauche, pendant les dernières années du règne, l'abaissement du cens et l'adjonction des capacités, et mène dans la presse une vive campagne en ce sens.

Mais il ne se laisse jamais entraîner, par opposition systématique, à réclamer la réforme parlementaire, c'est-à-dire l'exclusion des fonctionnaires du Parle-

(1) Chaaibre des députés, séance du 15 février 1842. (â) Banquet de Màcon, 1843.

(3) Ibid.

LA « GRANDE OPPOSITION > ili

ment. Les principes avant la politique I La gauche fait de « l'opposition » ; lui, fait « de l'opinion ». Non seulement il ne soutiendra pas la réforme parlementaire, mais il montera à la tribune pour la combattre, au nom a de l'unité et de l'indivisibilité de la Nation dans un gouvernement démocratique »; il refusera de « créer un pays législatif et un pays administratif distincts », de rétablir des privilèges; il réservera à la toute-puissance de l'électeur de juger des incompatibilités et des indignités.

Les tentatives de Lamartine et de l'opposition en faveur de la réforme, devenue la grande arme et le grand moyen d'agitation des adversaires de Guizot, se virent constamment repoussées. Lamartine se trouva ainsi entraîné à l'opposition révolutionnaire, qui le conduisit à proclamer lui-même, en 1848, le suffrage universel, qu'il condamnait en 1845.