CONCLUSION

Erreur des contemporains sur le compte de Lamennais. — Ils ont prêté à l’homme les qualités de l'écrivain. — Il n’a que les apparences de la volonté, — et de l’orgueil. — Des circonstances particulières expliquent le changement survenu entre 1816 et 1832. — Tristesse physique. — I] ne la cultive pas. — Rapport de son tempérament et de ses idées. — Optimisme très net en philosophie, — mêlé de pessimisme en histoire. — Le mysticisme de Lamennais ne l'empêche pas de comprendre le rôle social de la religion et d'en faire l’apologie à ce point de vue. — Besoin d’unité : — l’harmonie des volontés a pour condition l’unité de la foi. — Rôle de la Papauté. — Tendance démocratique commune à Lamennais et à Rousseau. — Lamennais individualiste né ne poursuit pas seulement l’individualisme dans la spéculation mais dans la pratique en tâchant de faire de sa vie une logique en acte.

Quels sont les traits essentiels de la physionomie morale de Lamennais? Dans quelle mesure ont-ils pu être modifiés par les circonstances ? Quels rapports enfin existent entre son tempérament et ses idées? Telles sont les questions auxquelles nous devons maintenant essayer de répondre.

1 semble qu'après avoir lu ce qui précède, on ne sera pas tenté de voir la faculté maîtresse de Lamennais soit dans la force de sa volonté, soit dans l’immensité de son orgueil. Ce sont là pourtant deux opinions traditionnelles : plusieurs de ses contemporains exaltèrent l’héroïsme dont, suivant eux, il fit preuve, quand il résolut de rompre avec son passé, préférant briser d’anciennes relations, renoncer au rang qu'il tenait dans l'Eglise de France, repousser les offres les plus séduisantes, dédaigner même l’intime satisfaction qu’une attitude humble pouvait offrir à son amour-propre, plutôt

que de payer tout cela au prix d'une làche complaisance à des idées qu’il estimait fausses autant que funestes. D'autres, condamnant son obstination orgueilleuse, puisèrent à pleines mains dans son œuvre, y trouvèrent de quoi l’accabler, le traitèrent enfin avec la rigueur dont lui-même avait usé à l’égard de ses adversaires. Lamennais, à vrai dire, ne mérite ni tous les éloges, ni tous les reproches qu'on lui a prodigués. La puissance de son génie n’avait d'égale que la faiblesse de son caractère. Mais ses contemporains tombèrent dans une erreur commune;en prêtant à l’homme les qualités de l'écrivain (1). Ils auraient pourtant dû être avertis par la surprise qu'ils éprouvaient quand, après l'avoir lu, ils venaient à faire sa connaissance : ils s’attendaient à trouver un orateur; manières aisées, attitude noble, voix chaude et sonore,et cet air d'assurance particulier aux hommes qui se sentent ou se croient arrivés, tels sont à peu près les qualités, dont les lecteurs enthousiasmés de l’Æssai se plaisaient à orner la personne même de l’auteur (2). Ils hésitaient à reconnaître sous les traits de ce petit homme malingre, vêtu d’une vieille redingote mal coupée (3),et qui marchait à pas inégaux (4), penchant versla terre une face anguleuse, jaune et parcheminée, où luisaient des yeux vifs, le triomphant apologiste de la religion (5).

(1) SAINTE For, Revue du monde catholique, 10 janv. 1862, t. II, p. 440.

(2) « En lisant l'Essai, disait Mme de Vaux, je m'étais imaginé une espèce de colosse, superbe, puissant et beau. » Le Contemporain, 1% mai, 1882, p. 769.

(3) « Qu’on place M. de La Mennais dans une assemblée d'’ecclésiastiques, avec sa redingote brune, sa culotte courte et ses bas de soie noire, on le prendra pour le sacristain de l'Eglise. » Lacordaire à Boissard, le 3 Juin 1823. Leltres nouvelles, publiées par Madame Victor Laney, et M. P. pe Vyré. Paris et Lyon, 1895, in-12 f. Viclor Hugo raconté par un témoin de sa vie. Paris 1863 (3° édit.) T. II p. 50.

(4) CF., et le mot de Sainte-Foi : « Sa marche est une course, son rire un craquement. » Revue du monde catholique, II, p. 442.

(5) On peut... juger de mon étonnement, lorsqu’au lieu du maître à qui je prêtais un front où la piété tempérait l’orgueil, je me trouvai en face d'un petit bourgeois malingre et mal vêtu, dont la face parcheminée rappelait celle d’un ancien procureur aussi poudreux que ses dossiers.

Sa gaucherie et son air de « sacristain » le firent prendre parfois pour un de ses gens (1). Timide en eflet, devant les étrangers, il s’embarrasse et ne sait que dire, «il a l’air bête (2) ». Mais lorsqu'il est sûr qu'on vient le trouver pour s’instruire (3), il consent à causer, ou plutôt à disserter, car si, la plume à la main, il est doué de l'éloquence que l’on sait, quand il ouvre la bouche, il parle comme un livre (4). Pourtant, l'impression défavorable ne tardait

Des traits anguleux et des lèvres plissées semblaient révéler la présence des passions violentes mais sans grandeur, et l’ensemble de la personne me laissa les plus mesquines impressions. » L. de Carné, Souvenirs de ma jeunesse au temps de la Restauration. Paris, Didier, 1872,in-8, p. 250,

« Je vis, dit Turquety (c'était en décembre 1832), un vieillard d'une taille au-dessous de la moyenne, figure maigre et ridée, front austère et jauni comme le front d’un trappiste. Mais ce qui me frappa le plus, c’étaient ses yeux qui luisaient comme des escarboucles.» F. SAULNIER, La vie d’un poète. Edouard Turquety. Paris, Gervais, 1885, in-12, p. 400.

Le cardinal Wiseman écrit de son côté : « Il est difficile d’expliquer le secret de l'influence que Lamennais exerçait sur ceux qui l’abordaient. Certes son aspect n'avait rien d’imposant : Il était chétif, petit, d’attitude commune, sans autorité dans le regard, en un rot sans grâce extérieure. C'était donc dépourvue de tout prestige que sa langue, organe puissant, traduisait une merveilleuse succession de pensées à la fois claires, profondes et fortes. J’ai eu parfois, à différentes époques de sa vie, de longs entretiens avec lui ; et toujours je l’ai trouvé le même, la tête penchée en avant, les mains jointes devant lui. » Les quatre derniers Papes, cité par Spulier, p. 63.

(1) Le Contemporain, 1% mai 1882, p. 769-770.

(2) Cf. supra, p. 203.

(3) « Il a la timidité et l’embarras d’un enfant : il ne pourra ni parler, ni chanter en public; il ne saura pas même se présenter. Si vous le regardez, vous le gênez; si vous le louez, vous l'embarrassez et le réduisez au silence. Que faut-il donc faire avec lui ? L’écouter, soulever de temps en temps sa pensée par quelques-unes de ces objections où l'esprit semble s’avouer à demi vaincu et demänder à son interlocuteur le complément d’une pensée qu'il ne peut achever seul. » Sainte-Foi, Revue du monde catholique, 11, 442.

(4) « Sa conversation produisait l'effet d’un beau livre dont les pages se seraient tournées d’elles-mêmes devant les auditeurs surpris. » À

HEC es

pas à s’effacer ; car il avait une de ces « imaginations fortes » qui « exercent aisément une sorte de domination sur les autres hommes (1) »; il les subjuguait aussi par la puissance de sa dialectique ; enfin, sa vigueur morale paraissait d'autant plus grande que sa complexion était fréle. Sainte-Beuve exprime donc l’opinion des disciples de Lamennais quand il le juge « celui des hommes de notre temps, qui offre le plus magnifique exemple de cette union consubstantielle et sacrée de la volonté et de l'intelligence sous le sceau de la foi (2) ». Au début de son article, il cite le passage suivant extrait d’une lettre que lui-même avait reçue de Lamennais : « Vous êtes à l'âge où l’on se décide ; plus tard, on subit le joug de la destinée qu’on s’est faite ; on gémit dans le tombeau qu'on s’est creusé, sans pouvoir en soulever la pierre. Ce qui s’use le plus vite en nous, c'est la volonté. Sachez donc vouloir une fois, vouloir fortement ; fixez votre vie flottante et ne la laissez plus emporter à tous les souffles comme le brin d'herbe séchée (3).» Lamennais, en écrivant ces lignes, regrettait-il encore de ne pas s’être décidé seul, quand il en était temps ? On pourrait le croire, car nous avons surpris déjà l'expression réitérée de ce regret, mais ce qui est certain, c’est qu'il n’a pas su,lui non plus, vouloir fortement, pour une cause, il est vrai, opposée à celle qui paralysait la volonté de Sainte-Beuve. 11 péchait, en effet, plutôt par excès que par défaut d'énergie; il cédait à des impulsions très vives, contre lesquelles son tempérament maladif le laissait peu réagir; entraîné par ses idées qui l’obsédaient, il avait peine à les contrôler. Sainte-Beuve,à force d'examiner les siennes, restait dans l’indécision ; et tandis qu’il n’agissait pas, Lamennais, au contraire, donnait le spectacle d’une activité, le plus souvent irréfléchie, mais qu'il est naturel de confondre avec la volonté, dont elle a les effets apparents.

NeTTeMENT, Histoire de la Littérature française sous la Restauration, Paris, Il, 210.

(1) BLarze, I, 318.

(2) Portraits contemporains, I, 201.

(3) Ibid., 128, cf. Bibl. de la corresp.,

De l’orgueil aussi Lamennais a les apparences plus que la réalité, L'intrépidité d’affirmation qu’on lui reproche marque moins un vice de son cœur que la limite de ses facultés critiques. Nous n'avons découvert en lui ni ce désir d’être le premier, ni ce mépris de l’opinion publique où se complaît l’orgueil. Son humeur est d’ailleurs irritable et fantasque ; la moindre contradiction le blesse, il est très jaloux de son indépendance. Mais il ne prétend pas justifier ces penchants et les fonder en droit par la considération de sa supériorité ; 1l les combat sans cesse, il y voit une preuve de sa misère, il se désole de ne point pouvoir immoler décidément son amour-propre,« qui renaît sous le couteau ». S'il y a là des germes d’orgueil, Lamennais évite les occasions propres à les développer : il n'entre qu’à regret dans une voie où son génie pourra se déployer à l’aise, car il entrevoit les dangers auxquels la passion de vaincre expose le polémiste. Agé de trente-deux ans, il avoue qu’il a besoin de quelqu'un qui le dirige, à qui il puisse «dire absolument tout ». Or, brusquement, l'Æssai sur l’Indifférence va le mettre en vue, et de toutes parts, on viendra le consulter comme un des représentants les plus autorisés de la pensée catholique. La conscience qu'il a de sa faiblesse ne va-t-elle pas s’atténuer, quand ceux qui auparavant le guidaient, marcheront à sa suite et l’applaudiront ? Comment pourra-t-il douter de la valeur de ses doctrines, s’il les voit approuvées par des esprits d'élite ? Pour ne pas être enivré par leurs éloges, moins flatteurs que certaines critiques, et pour résister à un entraînement naturel, c’est un effort surhumain qu'il devra s'imposer. L’a-t-il tenté et ses forces l’ont-elles trahi ? Le peu de volonté qui lui avait été donné s’était-il usé dans la crise qui précéda son ordination, et d’où il était sorti trop meurtri pour affronter semblable lutte ? Toujours est-il qu’au moment de couronner le sacrifice qui lui avait tant coûté en 1816, il ne donna pas une seconde fois l’exemple d’un grand renoncement. C’est dire assez que, sousle rapport de l’humilité, le Lamennais de 4816 ne faisait pas prévoir celui de 1832 et qu'il n’était pas atteint, dès le début, d’un incurable orgueil.

Au contraire, sa tristesse était-née avec lui. Il apportait en venant au monde une aptitude à souffrir (4) qu'explique en grande partie son tempérament, mais que favorisèrent l’isolement qu’il chérissait et la mélancolie qu'un ciel voilé répand sur le paysage breton; car, plus que la mer dont les flots grondent ou s’apaisent tout d’un coup, et mieux que les longues forêts dont la vie silencieuse paraît immobile, ce ciel bas et gris, dont la monotonie est faite du mouvement de ses nuages, représente à une « âme fatiguée d'elle-même » le perpétuel écoulement de toutes choses, Lamennais, de très bonne heure, aspire à quitter ce monde où il ne se sent pas bien, et son imagination lui en suggère de plus beaux, peuplés d'êtres fantastiques et dociles (2). Mais il a réagi toujours contre le penchant qu’il éprouvait à s’absorber en sa tristesse, contre la tentation d’en prolonger indéfiniment par la rèverie le charme étrange.

Il n’a pas comme Chateaubriand les arrière-pensées littéraires qui s’accommodent de cette langueur d’âme, et d'autre part, Les exi-

(4) Cest ce qui lui a permis de sentir d’une manière si profonde ce qu'il appelle la grande loi de souffrance : « Si j'étais près de vous, écrivait-il un jour à Mmw® Cottu, je vous parlerais d’une grande loi à laquelle on fait généralement bien peu d’attention et que j'admire d’autant plus que j’y réfléchis davantage ; c’est la loi de souffrance sans laquelle il n’y a rien de beau, de grand ni même de véritablement doux. Le bonheur n’attache point les hommes les uns [aux] autres ; il faut qu’ils aient souffert ensemble pour s'aimer autant qu’ils sont capables d’aimer. Dans les arts, dans les lettres, dans le monde, toujours et partout, la joie est stérile; c'est la douleur qui enfante presque tout ce que les hommes admirent, et ia vertu qui est la beauté par excellence « se perfectionne dans sa souffrance », dit saint Paul, Heureux ceux qui pleurent ! Il y a plus de vérité dans cette parole que dans les innombrables traités de philosophie sur le souverain bien. » Lettre du 18 juillet 1820, cf. Bibliogr. de la Corresp.

(2) « J'éprouvais comme un vrai bonheur de me savoir inconnu, je me trouvais comme plus à l'aise dans la vie. Seul, au milieu de nos forêts, mon imagination les peuplait d'êtres fantastiques ; elle animait cette agreste et sauvage nature et se créait un monde à son gré. » Lamennais à Benoît d’Azy, LAVEILLE, p. 63.

gences les plus profondes de sa nature y sont nettement contraires : il a besoin surtout de croire et d'agir. Le problème de notre destinée n’est pas à ses yeux une douloureuse énigme ; car non seulement, comme chrétien, il ne doute pas de l'excellence du christianisme, mais en tant que penseur et sur le terrain proprement philosophique, il ne semble pas avoir mis en question hypothèse spiritualiste. L’optimisme métaphysique s'impose à son esprit avec une telle évidence que dans le temps où Schopenhauer se propose de montrer que le mal est au cœur et à la racine de tout (1), Lamennais n’'envisage même pas la possibilité de l'hypothèse pessimiste. Dans le second chapitre de l’Æssai, il prend à partie ceux qui, estimant la religion nécessaire au peuple, la croient fausse. Lorsqu'il les amène à convenir que, d’après leurs principes une erreur est la condition de l’ordre social et la vérité un dissolvant, il pense triompher, comme si ces adversaires allaient reculer devant cette conséquence qu’il trouve, lui, absurde, parce qu'il suppose universellement admis ce postulat que le vrai ne peut être le mal. Son argumentation n'atteindra donc pas les pessimistes, soit qu'avec l’auteur de Candide ils voient dans la religion pratiquée par autrui un gage de sécurité pour eux-mêmes, soit qu'une plus grande délicatesse morale les porte à justifier par un sentiment très distingué leur attitude à l’égard d’une religion qu’ils dédaignent en affectant de la respecter : la pitié, diront-ils, les empêche de combattre une croyance, jugée bienfaisante en même temps qu’illusoire.

Sa « mélancolie aride et sombre » n’a donc pas influé sur ses conceptions métaphysiques;, mais elle explique en partie les démarches de sa pensée, car il affirme son idéal d’autant plus résolument que la vue des réalités l’attriste et l’écœure davantage. Or, son imagination qui assombrit ce qui l'entoure pare les objets lointains des plus belles couleurs (2). Au réel ainsi déformé il impose les lois de sa pensée, et croit que la logique gouverne le monde.

(1) Le monde comme volonté et comme représentation parut en 1819.

(2) Cf. la lettre à Mw° Cottu du 28 décembre 1823, V. Bibl. de la Corr.

n 4) En

bi M

De là vient qu’il insiste sur ce principe, que, selon lui, on ne saura jamais assez : « Tout sort des doctrines (1) ». La complexité des choses morales le choque à l'égal d’une absurdité, que volontiers il supprime, en rangeant les hommes dans deux catégories nette ment tranchées, celle des bons et celle des méchants.

Il met au service de la cause qu’il défend cette psychologie simpliste et toute manichéenne (2). Si, par exemple, le catholicisme est le vrai, en dehors de cette doctrine, il n’y a qu’erreur et mensonge, et si la vérité peut être connue de tous, ceux qui la méconnaissent sont également coupables ; en vain essaye-t-on de distinguer entre eux : protestants, déistes, athées, tous sont des orgueilleux plus ou moins conséquents. De même encore, s’il y eut un temps où le catholicisme a régné souverainement, il est impossible que cette époque n'ait pas été très prospère; et l'écrivain en con-

ss

clut que, grâce à « une constitution la plus parfaite qui fut jamais », la France a goûté « quatorze siècles de gloire et de bonheur » (3). Ajoutant même « à l’autorilé du raisonnement l'incontestable autorité des faits (4) », il ne craint pas d’avancer

(1) Essai sur l'Indifférence, 0. compl., éd. Cailleux, f, 2.

(2: « Le caractère de cet homme éminent, dit Renouvier, était un mélange de grande bonté, de naïveté rare et d’un certain fanatisme intellectuel qui... lui rendaient difficiles les justes appréciations du mérite et des fautes des hommes eu égard à leur nature, aux antécédents et aux situations. Conséquent à sa thèse du bien et du vrai inséparables du tout tel qu’il se développe, il croyait que le mal n’altère pas le caractère général de la création, qui n’en continue pas moins son évolution régulière et n’en est pas moins régulièrement conforme au plan divin ; mais il prononçait en conscience l’excommunication morale contre les individus dont l’action retardatrice, en les séparant, comme aurait dit Rouseau de la Volonté générale, les plaçait hors du grand corps de l'humanité où le Bien lui paraissait résider. De là ses jugements absolus et si durs, les termes de réprobation prodigués dans ses écrits populaires. » Renouvier, Philosophie analytique de l'histoire, Paris, 1897, t. IV, p. 99. CF Renan : Essais de morale et de critique. Paris 1860 (2° éd}, p. 144-145.

(3) Essai sur l'indifférence, 0. compl., éd. Cailleux, I, 329-330.

(4) 1bid., 174-175.

que, « malgré les désordres partiels et de légères déviations, l'Europe s’avançait vers la perfection où le christianisme appelle les peuples comme les individus, lorsque la Réforme virt subitement arrêter ses progrès et la précipiter dans un abîme où elle s'enfonce tous les jours, et dont nous ne connaissons pas encore le fond (1)». Ainsi, avec Lamennais, la logique a toujours raison de l’histoire. Tout donc était bien au Moyen Age; mais actuellement la société, en proie à l’indifférence religieuse, est condamnée à périr ; ou bien le christianisme, qui est impérissable, triomphera, et de nouveau sauvera le monde. Dans des circonstances aussi grâves, il semble que le chrétien n'ait plus rien à attendre que d’une intervention providentielle. Doit-il donc se retirer au fond d’un monastère pour implorer la clémence divine en faveur de l’humanité délirante ? Lamennais dans ses heures de découragement est tenté de le croire; mais si le mystique qu’il y avait en lui était près d'accueillir cette solution, l’homme d’action la repoussait toujours. Les missions lointaines l’attirérent aussi, mais il comprit à la fin que sa voie n’était pas là, car il avait trop de confiance dans l'efficacité de la doctrine catholique pour ne pas espérer que la société serait régénérée du jour où l’on aurait réconcilié tous les esprits dans l’unité de la foi. Démontrer la valeur sociale du christianisme, telle fut la tâche qu'il se proposa de remplir en écrivant l’Æssai. Non qu’il en ait méconnu

les bienfaits dans l’ordre purement moral. Son expérience person-

nelle le servait trop bien à cet égard ; et il rappelle maintes fois dans.

son livre que le christianisme, en développant la vie intérieure, a produit les plus grandes vertus. L'accent avec lequelil parle de ces « délicieuses larmes de l’attendrissement (2) » ne nous tromperait pas, quaud nous ignorerions la préface du Guidé spirituel (3); et

(1) Essai sur l’Indifférence, O. compl., éd. Caïlleux, I, 7.

(2) Ibid., 239.

(3) Et toutes les lettres à Bruté. En 1819, il écrit ces lignes remarquables sur la prière qu’il juge supérieure à l’action : « L'action nous frappe davantage, elle nous paraît plus utile parce que nous nous imaginons faire nous-même ce que Dieu seul fait. « Laveizce,un Lamennais inconnu, p. 6.

lorsque, reprenant les termes mêmes employés par l’abbé Carron dans une lettre citée plus haut, l’auteur déclare que « le cœur du chrétien est une fête continuelle » (1), ou lorsqu'il nous dit ce qu'est un prêtre (2), l’onction de telles pages offre, il est vrai, un étrange contraste avec l’amère tristesse de celui qui les écrivait,nous savons pourtant qu’il ya làtout autre chose qu’une amplification oratoire. Mais il faut noter que, même alors, Lamennais ne perd pas de vue son but, et que ces considérations tendent à montrer combien le christianisme rend les hommes plus sociables et faciles à gouverner. L’apologiste est donc moins frappé de la souplesse avec laquelle la religion catholique sait s'adapter aux divers besoins de chaque individu, qu’il n’'admire l'unité de la doctrine qu’elle impose à tous.

De même que l’optimisme de Lamennais s'oppose à sa tristesse, les exigences de sa raison, qui aspire à tout unifier, contrarient l'indépendance de son caractère. Pour lui, l’homme isolé est un être inconcevable ; il n’existe que par la société et ‘pour elle. Or, les membres d’une même société, s'ils veulent vivre en bonne intelligence, doivent penser les mêmes choses, car « là où il nya pas d'unité, il y a séparation, opposition, combat, désordre et malheur (3). » Les gouvernements doivent done imposer à tous les dissidents des marques de déférence à l'égard de la vérité, dont le Souverain Pontife est le dépositaire. Chef suprême de la chrétienté, son autorité est uniquement spirituelle; certes, il y eut des abus durant le Moyen Age, les papes ont empiété sur le temporel des rois, qui durent se garantir contre ce péril; mais le péril est retourné aujourd’hui, et c’est le pouvoir spirituel du pape qui se trouve menacé par les gouvernements. Lamennais redoute tout ce qui pourrait l’amoindrir et condamne les tendances particularistes des églises nationales, qui permettent aux souverains d'usurper la puissance spirituelle et de donner une sanction reli-

(1) 0. compl., éd. Cailleux, I, 262.

(2) Ibid., 399.

(3) Ibid., 275.

SRE

gieuse à leurs moindres caprices. 11 faut donc, pour garantir la liberté de tous les sujets, que l'autorité du pape soit forte et respectée ; car, placé au-dessus de tous les intérêts terrestres, il est le juge suprême auquel il faut qu’on ait recours en cas de conflits ; les souverains, en présence de leurs sujets, sont juges et parties et leurs décisions peuvent être injustes, au pape seul il appartient de prononcer en dernier ressort pour établir l’équilibre en faveur de l’opprimé contre l’oppresseur.

Par cette défiance à l’égard du pouvoir civil, Lamennais se rapproche des libéraux, mais il ne se confond pas avec eux, et la manière dont il juge le gouvernement de Louis XVIII en est la preuve ; on ne parlait alors que de tolérance et de libéralisme, mais en vain espère-t-on que les hommes voudront les mêmes choses quand ils auront des opinions religieuses, philosophiques et sociales toutes différentes et que leurs intérêts varieront avec leurs idées. Le gouvernement ne doit pas observer la neutralité religieuse, et ne le peut pas ; s’il se dit tolérant, il n’est qu’un « despotisme faible (1) » ; dans la nécessité où il se trouve, pour gouverner, de sacrifier des intérêts à d’autres intérêts, il devrait sacrifier résolument ceux de l'erreur à ceux de la vérité. Au contraire, il est forcément injuste si, proclamant pour tous une égale liberté, il tolère également les droits de la vérité et les prétentions de l'erreur. D'un tel gouvernement, il faut obtenir une tolérance complète, c’est-à-dire l’abdication ; et, comme l’anarchie ne peut durer, il se produira une crise d’où sortira un nouvel état de choses (2), soit un changement de dynastie, soit une conversion de souverain

(1) Il écrit déjà le 7 juillet 1844 : « J'ai bien peu que l’heureuse révolution se borne à l'échange d’un despotisme fort contre un despotisme faible. » BLarze, I, 150.

(2) Il écrit le 19 décembre 1817 : « Tous les partis ne savent pas trop ce qu’ils veulent, mais personne ne veut de ce qui est. Pour moi, je dés sire la liberté de la presse, non que je la croie bonne en elle-même, mais parce qu’elle existe de fait pour le mal et pour le mal seul ; et encore parce qu’elle hâtera l’époque d’une crise désormais inévitable. » BLAIZE, I, 311.

KB Ga)

RE LET E RRET L e

comprenant enfin que, pour remplir sa mission, il ne doit pas se contenter de régner, mais vouloir aussi gouverner. Or, il ne gouvernera bien que s’il s'appuie sur un clergé tout ensemble éclairé et indépendant.

Quand on aura noté que l'indépendance réclamée par Lamennais est celle d’un corps dont il fait partie, et que ce polémiste a un intérêt personnel à revendiquer la liberté de la presse, il n’en restera pas moins vrai que, selon lui, le gouvernement doit être assez fort pour imposer à tous le respect de la vérité qui, considérée au point de vue social, s’appelle la justice. C’est là selon lui l'idée féconde et positive qui doit être le but de nos efforts, tandis que la liberté, telle que l'entendent les libéraux, est un principe d’anarchie. On ne peut, en isolant les individus les uns des autres, obtenir l’harmonie sociale ; or,les libéraux ne se préoccupent que de briser l'unité, d’éparpiller les forces vives de la nation. Pour affaiblir la souveraineté, ils la divisent, pensant ainsi éviter toute contrainte. Peu leur) importe d’ailleurs que quelques-uns, mieux armés, triomphent trop aisément dans ces conditions et abusent de leur victoire, car ils préfèrent affronter les risques de la concurrence plutôt que de recourir à l'intervention de l'Etat, dont l’effet certain leur parait être, en assurant plus de sécurité à tous, de paralyser les plus forts, qui seuls les intéressent. Lamennais tâche au contraire de restreindre les privilèges de quelques-uns au profit de la multitude des faibles. Il se rapproche par là de Rousseau, dont il attaque pourtant les principes individualistes (1). Mais tandis que celui-ci fait résider la souveraineté dans la volonté générale, Lamennais la partage entre le Pape et les princes qui respectent les droits de leurs sujets dans la mesure même où ils reconnaissent la suprématie du pouvoir spirituel. Ainsi, les deux écrivains essaient d'enrayer les progrès de l'inégalité parmi les hommes et d’en

(1) CE. l'introduction du Contrat social, nouv. éd. par Georges Beaulavôh, Paris, soc. nouv. de librairie, 1903, in-12. La question du libérajisme de Rousseau y est très nettement élucidée. | +

A da TETE De MT ENS a pes M È L Prin Fi RE

atténuer les effets (1). Malgré de profondes divergences, ils ont l’un et l’autre un idéal social et démocratique. La valeur pratique de leurs idées est assurément contestable ; car, mettant une vigoureuse logique au service d’une imagination de poète, ils ont construit des systèmes dont l’ensemble est aussi imposant que l’intention de leurs auteurs est généreuse, mais qui, s’adaptant mal aux réalités dont ils ont un égal mépris (2), aboutissent à des résultats positifs, parfois directement contraires au but poursuivi. Rousseau ne se dissimulait pas que la réalisation de ses idées sociales supposait des conditions très rares (3). Mais Lamennais critique les penseurs qui se résignent à bâtir dans l’abstrait des systèmes qu’ils savent inapplicables ; il en veut surtout à ceux pour qui «il y a la doctrine des livres et La doctrine des actions (4) ».

S’il ne dépend pas de nous de rétablir la constitution politique

(1) Lamennais est, comme Rousseau, de ceux qui font de l'égalité la condition même de la liberté, loin d’opposer les deux termes. « La liberté, dit-il, c’est la jouissance commune, égale, de tous les droits qui appartiennent à l’hotrnme dans une fraternité générale » (lettre du 30 mars 1833 au général Donnadieu). Cette lettre est bien postérieure à l’époque où je considère les idées de Lamennäis, mais je crois que si dans l'intervalle il a changé d’attitude, il ne s’est pas transformé et que ces changements mêmes s’expliquent par le fait qu’il a persisté dans ses convictions politiques. Or, si l’on admet le système de M. Beaulavon, la conception de la liberté fondée sur l’égalité est la seule vraiment libérale. (0. c., p. 54 et 55.) D’où il suivrait que Lamennais aussi serait libéral. Toutefois, il me semble qu’étant donnés les antécédents de Rousseau, on peut admettre qu’il se préoccupe avant tout d’assurer théoriquement les droits de l'individu dont le consentement est requis pour rendre valable le pacte social; tandis que Lamennais considère la société comme antérieure et supérieure à l'individu dont elle est la raison d’être. Ainsi Rousseau resterait individualiste même en écrivant le Contrat social, et Lamennais, durant sa carrière accidentée, n'aurait jamais cessé de rechercher cette « grande unité», dans laquelle doivent se confondre toutes les volontés particulières.

(2) BEAULAVON, p. 31.

(3)Id p.47:

qui nous paraît la meilleure, nous pouvons du moins, selon lui, accorder nos actes avec nos maximes.

Mais une telle conciliation était singulièrement malaisée pour Lamennais, car cet adversaire constant de l’individualisme est un individualiste né ; ce même homme, qui recourt au principe d'autorité pour imposer à tous l'unité dont sa raison est éprise, aime— rait mieux habiter un grenier que de perdre son indépendance; il ne peut s’astreindre sans les plus grands efforts à observer une discipline. Or, malade et chétif, il a voulu mettre dans sa vie la logique qu’il avait dans l'esprit. Non content de défendre l'autorité spirituelle du pape, tout en conservant à son égard une certaine liberté d'action, il lui ‘a tout donné; malgré ses répugnances, il a voulu renoncer à ses privilèges de laïque ; cet admirateur de Pascal n’ignorait pas, en effet, qu’une apologie de la religion chrétienne n’a toute sa force, que si elle trouve dans la personne même de l’apologiste une confirmation vivante. Mais en voulant, par sa conduite, illustrer ses démonstrations abstraites, n’a-t-il point placé trop haut son idéal et voulu plus qu’il ne pouvait? Son histoire douloureuse nous le fait savoir assez clairement déjà, au moment où nous la laissons.

LEs SOURCES. .