Unum admisi, aiterum non admisL (Ibid

3. Fidelitatem facere nolui, nec volo, quia nec ego promisi, nec antecessores meos antecessoribus tuis id fecisse comperio. (Ibid )

gnage. Bien que nous sachions par la réponse du .primat que la lettre du pape lui fut remise par le légat Hubert, il est évident qu'elle ne fut pas apportée par le légat à son arrivée ; elle est postérieure à la réponse faite oralement par Guillaume à Hubert, Elle fut envoyée par le pape à Hubert pendant son séjour en Angleterre, et remise par Hubert à Lanfranc. Les termes mêmes dont se sert Lanfranc à ce sujet nous confirment dans cette opinion (1). D'ailleurs la lettre du pape est datée de Rome du mois de mars 1079 ; le légat avait dû quitter Rome vers la fin d'avril de l'année précédente, puisque la lettre pontificale relative à T archevêché d,e Rouen est du 7 avril 1078 ; la* réponse de Lanfranc nous prouve qu'ily était encore vers les mois de mai-juillet 1079 (2). On peut donc voir dans la lettre du pape à Lanfranc comme le contre-coup de la réponse faite oralement par Guillaume. Au moment où le roi se dérobait, il était prudent de rappeler au chef de son clergé la double dépendance de l'Épiscopat, plus soumis encore au Saint-Siège qu'au souverain temporel. Depuis la mort d'Alexandre, les voyages de Lanfranc à Rome, si fréquents autrefois, avaient complètement cessé ; Grégoire VII l'avait remarqué, non sans un secret dépit ; sa lettre du mois de mars 1079, n'a d'autre objet que de rappeler l'archevêque à ses devoirs. Mais dés les premières lignes, Tirritation de Grégoire, qui ne recule pas devant la menace (3), se détourne sur son véritable objet : le nom de Lanfranc en cache uji autre; le primat n'a peut-être même qu'un seul tort : il craint le roi (4) ; sa négligence, que le pape accuse aussi,

1. Per Hubertum, sacri vestri Palatii subdiAConum po^rectas. Epist. Lanf,, 8.

2. Il avait eu en effet le temps de recevoir et de remettre à Jjanfranc la lettre du pape du 24 mara 1079.

3. Nisi apostolica mansuétude, nec non et amoris pignus antiquum nos hucùsque detinuisset» profectô nos hoc graviter ferre jamdudum tibi constitisset. Grég. Lettres, VI, 30.

4. Slcut certissiinè compertum habemus, adventum tuum vei metus régis, ejus scilicet quem inter cœteros illius dignitatis specialius semper dileximus, vel maxime tua culpa nobis negavit. (Ibid.)

Malgré les mots a maxime tua culpa », il est évident, quand on lit le texte complet de la lettre, que la grande préoccupation de Grégoire est trahie par les mots : « Metus régis », dont les deux tiers de la lettre sont le développement : « Non debuit ajiquis aut mundanée potestatis terror aut cujusquàm personœ superstitiosus amor a conspectu nostro retrabere. {Ihid.)

n'est blâmée qu'en second lieu.. Les expressions dirigées contre Guillaume sont pleines d'amertume : c'est à ses yeux un révolté (1). Il appartient à Lanfranc de le ramènera l'obéissance légitime. La question ainsi posée, le voyage de Lanfranc à Rome ou son abstention, prenait tout à coup un caractère de gravité inattendu ; l'autorité du roi sur son clergé avait été maladroitement intéressée au débat par un homme qui ne comptait pour rien le droit des rois, et l'échec du pape compromettait du même coup sa propre influence sur les affaires temporelles de l'Angleterre. Guillaume n'avait encore fait connaître son sentiment que par l'entremise du légat ; sa lettre, décisive dans ce débat, est postérieure à la lettre de Grégoire à Lanfranc et à la réponse de l'archevêque. Lanfranc déguise un refus sous les formes de l'obéissance sans réserve; on dirait même qu'il se venge par Tironie. Qu'est-ce donc que l'absence du corps ? la distance des lieux ? « Mon esprit, en tout et pour tout, est soumis à vos préceptes (2), suivant les prescriptions canoniques. Si, avec la grâce de Dieu, il m'jàtait donné de vous entretenir, présent devant vous, on verrait que mon amour pour vous n'a fait que grandir ; on verrait aussi, aux faits mieux qu'aux paroles, que c'est vous (laissez-moi vous le dire) dont l'affection pour npus a connu plus d'une défaillance. » Un aveu de Lanfranc est précieux à recueillir : il déclare avoir uni ses efforts à ceux du légat pour faire agréer au roi la proposition du pape (3) : « Suctsi^ sed non persimsi. > On voudrait savoir dans quelle mesure il appuya ces prétentions dont il dut comprendre tout d'abord le néant. Laissant d'ailleurs au roi le soin d'expliquer sa volonté, il annonce la lettre à Guillaume dont nous avons le texte (4).

Ce fut la fin des relations directes de Lanfranc et de Grégoire. Le pape comprit qu'avec un clergé fortement discipliné comme l'était le clergé anglo-normand, c'était à la royauté elle-même et non à répiscopat qu'il fallait s'adresser. Les relations avec Guil-

1. lUum verô si contra apostolicam sedem dovus arrogantiœ tumor duqc erigit, si ve contra nos ulla libido seu procacitas jactat. (Ibid,) %. Epist, Lanf., 8.

3. Yerba legationis vestrœ cum prœfato legato vestro, prout melius potui, Domino meo régi suggeasi. {Ibid.)

4. Ipsemct vobis tàm verbis quàm litteris innotescit. (Ibid,)

laume continuèrent ; elles prirent dés lors un caractère nouveau, de défiance de la part du roi, d'humilité de la part du pape. C'est sans doute au début de cette seconde période qu'il convient de rapporter la mesure étonnante de nouveauté , que prit Guillaume contre la cour romaine. Eadmer nous apprend qu'iL n'autorisait son clergé à recevoir des lettres du Saint-Siège qu'après en avoir pris lui-même connaissance (1). La première partie du texte d'Eadmer, relative à la reconnaissance du vrai pape (2), fait sans doute allusion à des dispositions postérieures.

Pendant la lutte du pape eV de l'empereur, quelques semaines avant que le synode de Brixen (3) ne donnât à Grégoire VII un rival en la personne de Clément III, Grégoire s'adressa de nouveau à l'Angleterre, que le schisme ne semblait pas devoir atteindre. Deux lettres se succèdent à deux semaines d'intervalle (avril et mai) ; rien ne subsiste, dans la forme, de l'irritation des années précédentes : le pape cherche encore à ramener le roi à l'obéissauce due ^u Saint-Siège ; mais il essaye de l'attirer par l'afiFection, la reconnaissance et l'espoir d'une protection signalée d'en haut. On ne sait rien de l'accueil fait à ces propositions par le roi Guillaume; dans la lutte entre l'empereur et le pape, il fut neutre; c'était chose grave pour la papauté ; quelques lignes de Lanfranc nous apprennent que le droit du pape n'était pas évident, même aux yeux des gens d'Eglise ; tout en blâmant son correspondant inconnu d'exalter sans motif Clément III et de rabaisser celui qu'il appelle Hildebrand (4), il écrit cette phrase : « Je crois pourtant que l'empereur n'a pas entrepris, sans de grandes raisons, une aflFaire de cette importance, et qu'il n'a pu remporter une telle victoire sans un secours signalé de Dieu (5). » Il s'agit sans doute des succès qui marquèrent pour Henri IV l'année 1081, quand il descendit en Italie avec l'antipape Clément, culbuta les troupes de Mathilde, et alla camper sous les murs de Rome. L'Angleterre

1. Non pati volebat quemquam ejus ^ontificis) litteras, si primitus sibi ostensse non fuissent, uUo pacte recipere. Eadmer, p. 6.

2. ...In omni dominatione suâ constitutum urbis pontificem, pro apostolico, nisi se jubente, recipere. {Ibid.)